Deontologická Etika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikováno 21. listopadu 2007; věcná revize po 17. října 2016

Slovo deontologie pochází z řeckých slov pro povinnost (deon) a vědu (nebo studium) (loga). V současné morální filosofii je deontologie jednou z druhů normativních teorií o tom, která rozhodnutí jsou morálně vyžadována, zakázána nebo povolena. Jinými slovy, deontologie spadá do oblasti morálních teorií, které řídí a hodnotí naše volby toho, co bychom měli dělat (deontické teorie), na rozdíl od těch, které vedou a hodnotí, jaký člověk jsme a měli bychom být (aretaic [ctnost] teorie). A v oblasti morálních teorií, které hodnotí naše volby, stojí deontologové - ti, kteří se hlásí k deontologickým teoriím morálky - v opozici vůči následníkům.

1. Deontologická fólie: Následnost
2. Deontologické teorie
- 2.1 Deontologické teorie zaměřené na agenty
- 2.2 Deontologické teorie zaměřené na pacienta
- 2.3 Smluvní deontologické teorie
- 2.4 Deontologické teorie a Kant
3. Výhody deontologických teorií
4. Slabiny deontologických teorií
5. Přezkoumání deontologických vztahů k následkům
- 5.1 Nedělat ústupky následkům: čistě deontologická racionalita?
- 5.2 Nedělat ústupky deontologii: ryze důsledná racionalita?
6. Deontologické teorie a metaetika
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Deontologická fólie: Následnost

Vzhledem k tomu, že deontologické teorie lze nejlépe chápat na rozdíl od teorií následných, krátký pohled na následnost a přehled problémů s ním, které motivují jeho deontologické odpůrce, poskytuje užitečnou předehru k převzetí samotných deontologických teorií. Následníci se domnívají, že rozhodnutí - činy a / nebo úmysly - mají být morálně posuzovány pouze podle stavu věcí, které vyvolávají. Následníci tedy musí zpočátku specifikovat stavy věcí, které jsou vnitřně cenné - často se souhrnně nazývají „dobré“. Poté jsou schopni tvrdit, že ať už se některá rozhodnutí zvýší, to znamená, přinese více, jsou volby, které je morálně správné dělat a vykonávat. (Dobro v tomto smyslu se říká, že je před „právem“.)

Následníci se mohou a mohou velmi lišit, pokud jde o určení Dobra. Někteří následníci jsou monisté o dobru. Utilitaristé například identifikují dobro s potěšením, štěstím, uspokojením touhy nebo „blaho“v jiném smyslu. Jiní následníci jsou pluralisté ohledně dobra. Někteří z těchto pluralistů věří, že to, jak je dobro rozděleno mezi osoby (nebo všechny vnímající bytosti), je samo o sobě částečně součástí dobra, zatímco konvenční utilitaristé pouze přidávají nebo průměrují podíl každé osoby na dobru, aby dosáhli maximalizace dobra.

Kromě toho existují někteří následníci, kteří si myslí, že činění nebo zdržení se jednání, některé druhy činů jsou samy o sobě cennými stavy věcí, které tvoří dobro. Příkladem je postavení práv, která nejsou porušována, nebo dodržování povinností, jako součást dobra, které má být maximalizováno - tzv. „Utilitarismus práv“(Nozick 1974).

Žádná z těchto pluralistických pozic nevymaže rozdíl mezi následností a deontologií. V podstatě je v takových pozicích stále přítomen podstata následnosti: akce by byla správná, pouze pokud by maximalizovala existenci těchto dobrých stavů.

Ačkoli se mnoho následníků liší v tom, v čem spočívá dobro, všichni se shodují v tom, že morálně správné volby jsou ty, které dobro (buď přímo nebo nepřímo) zvyšují. Následně se následníci shodují na tom, že dobro je „agentově neutrální“(Parfit 1984; Nagel 1986). To znamená, že cenné stavy věcí jsou stavy, které všichni agenti mají důvod dosáhnout, bez ohledu na to, zda takových stavů věcí je dosaženo prostřednictvím výkonu vlastní agentury nebo ne.

Následnost je často kritizována z mnoha důvodů. Dva z nich jsou zvláště způsobilí odhalit pokušení motivující alternativní přístup k deontické etice, tj. Deontologii. Zde se vztahují dvě kritiky, že následnost je na jedné straně příliš náročná a na druhé straně není dostatečně náročná. Kritika týkající se extrémní náročnosti běží takto: pro následníky neexistuje žádná říše morálních povolení, žádná říše překračující morální povinnost člověka (supererogace), žádná říše morální lhostejnosti. Všechny činy jsou zdánlivě buď vyžadovány nebo zakázány. Zdá se také, že neexistuje žádný prostor pro následníka, ve kterém by mohl ukázat svou zaujatost vlastním projektům nebo rodině, přátelům a krajanům,vedení některých kritiků následkovitosti, aby to považovalo za hluboce odcizující a snad sebevyužívající morální teorii (Williams 1973).

Na druhé straně je za to, co to zdánlivě dovoluje, kritizován i následnost. Zdánlivě to vyžaduje (a tedy samozřejmě, dovoluje), aby za určitých okolností byli nevinní lidé zabíjeni, porazeni, lhaní nebo zbaveni hmotného zboží, aby měli větší výhody pro ostatní. Důsledky - a pouze důsledky - mohou představovat jakýkoli druh jednání, protože nezáleží na tom, jak škodlivé je pro některé, pokud je pro ostatní prospěšnější.

Dobře opotřebovaným příkladem této přílišné propustnosti následků je případ standardně nazývaný Transplantace. Chirurg má pět pacientů, kteří umírají na selhání orgánů, a jednoho zdravého pacienta, jehož orgány je mohou zachránit. Za správných okolností bude chirurgovi umožněno (a skutečně vyžadováno) následnost, aby zabilo zdravého pacienta, aby získal jeho orgány, za předpokladu, že neexistují žádné jiné významné důsledky, kromě záchrany pěti a smrti jednoho. Podobně umožní (v případě, že to budeme nazývat Tlustý muž), že bude tlustý muž tlačen před útěkový vozík, pokud jeho rozdrcení vozíkem zastaví jeho postup směrem k pěti zaměstnancům uvězněným na trati. K těmto příkladům se vrátíme později.

Následníci nejsou samozřejmě zbaveni odpovědí na tyto dvě kritiky. Někteří ustupují od maximalizace Dobra k „uspokojující“- to je, což znamená, že dosažení pouze určité úrovně Dobra je povinné (Slote 1984). Tento krok otevírá určitý prostor pro osobní projekty a vztahy, jakož i oblast morálně přípustných. Není však jasné, že uspokojení je přiměřeně motivováno, s výjimkou vyhýbání se problémům maximalizace. Rovněž není jasné, že úroveň povinného uspokojování může být stanovena nepravidelně, nebo že uspokojení nebude vyžadovat deontologická omezení, aby ochránila uspokojovatele před maximalizátory.

Dalším krokem je zavedení pozitivního / negativního rozlišování povinností v rámci následnosti. Z tohoto pohledu naší (negativní) povinností není, aby se svět zhoršil činy majícími špatné následky; chybí je odpovídající (pozitivní) povinnost zlepšit svět prostřednictvím akcí s dobrými důsledky (Bentham 1789 (1948); Quinton 2007). Máme tedy následnou povinnost nezabíjet toho v transplantaci nebo v tlustém člověku; a neexistuje žádná vyrovnávací povinnost zachránit pět, která toto potlačí. Přesto, stejně jako u uspokojivého tahu, není jasné, jak může důsledný následník motivovat toto omezení celkové optimalizace Dobra.

Další myšlenkou populární u následníků je přejít od následnosti k teorii, která přímo posuzuje činy, k teorii bezprostřednosti, která přímo hodnotí pravidla - nebo vštípení charakterových rysů - a hodnotí činy pouze nepřímo odkazem na taková pravidla (nebo znakové rysy). (Alexander 1985). Jeho zastáncové tvrdí, že nepřímý následnost se může vyhnout kritice přímého (akt) následného, protože to nebude legitimní závažným porušováním obyčejných morálních standardů - např. Zabíjení nevinných způsobovat lepší stav věcí - ani to nebude příliš náročné. a tím odcizit každého z nás z našich vlastních projektů.

Důležitost těchto defenzivních manévrů ze strany následníků je jejich společný pokus napodobit intuitivně věrohodné aspekty nedůsledného, deontologického přístupu k etice. Protože nyní prozkoumáme, silné stránky deontologických přístupů spočívají: (1) v jejich kategorickém zákazu jednání, jako je zabíjení nevinných, i když jsou dobré následky pro trestný čin; a (2) v jejich souhlasu s každým z nás provádět vlastní projekty bez jakékoli neustálé poptávky, abychom tyto projekty utvářeli tak, aby byli všichni ostatní v pořádku.

2. Deontologické teorie

Poté, co jsme se nyní krátce podívali na deontologickou fólii, následné teorie správného jednání, se nyní otočíme, abychom prozkoumali deontologické teorie. Na rozdíl od teorií následníka, deontologické teorie hodnotí morálku voleb podle kritérií odlišných od stavů, které tyto volby přinášejí. Nejznámější formy deontologie a také formy představující největší kontrast s následností, tvrdí, že některá rozhodnutí nemohou být odůvodněna jejich účinky - že ať už jsou jejich důsledky morálně dobré, jsou některá rozhodnutí morálně zakázána. Na takovém známém deontologickém výtisku morálky nemohou agenti provádět určitá nesprávná rozhodnutí, i když tím bude počet těchto přesných druhů nesprávných rozhodnutí minimalizován (protože jiným agentům nebude zabráněno v provádění podobných nesprávných rozhodnutí). Pro takové deontology je důvodem volby právo na soulad s morální normou. Takové normy musí být jednoduše dodržovány každým morálním činitelem; takové udržování norem by nemělo být maximalizováno každým agentem. V tomto smyslu se praví, že pro takové deontology má právo před Prioritou přednost. Není-li akt v souladu s právem, nesmí být podniknut, bez ohledu na dobro, které by mohl produkovat (včetně i zboží sestávajícího z aktů v souladu s právem).bez ohledu na dobro, které může produkovat (včetně i dobrého sestávajícího z jednání v souladu se správným).bez ohledu na dobro, které může produkovat (včetně i dobrého sestávajícího z jednání v souladu se správným).

Analogicky deontologové obvykle doplňují nevýznamné povinnosti ne-následnými oprávněními (Scheffler 1982). To znamená, že určité akce mohou být správné, i když ne maximalizace dobrých důsledků, pro jejich správnost spočívá jejich okamžité zavedení určitých norem (zde, povolení a nikoli závazku). Takové akce jsou povoleny nejen ve slabém smyslu, že neexistuje povinnost je nečinit, ale také v silném smyslu, že je člověk schopen je činit, i když jsou produktivní s méně dobrými důsledky než jejich alternativy (Moore 2008). Mezi takové přísně povolené akce patří akce, které je povinen udělat, ale (což je důležité) také zahrnuty jsou akce, které není povinen dělat. Právě tato poslední vlastnost takových akcí zaručuje jejich samostatnou zmínku o deontologech.

2.1 Deontologické teorie zaměřené na agenty

Nejtradičnějším způsobem taxonomizace deontologických teorií je rozdělit je mezi teorie zaměřené na agenty na teorie zaměřené na oběti (Scheffler 1988; Kamm 2007). Zvažte první deontologické teorie zaměřené na agenty. Podle teorií zaměřených na agenty máme každý oprávnění i povinnosti, které nám dávají důvody jednání související s agenty. Důvod relativního agenta je objektivním důvodem, stejně jako důvody neutrální vůči agentovi; ani se nesmí zaměňovat se subjektivními důvody, které vytvářejí nervy psychologických vysvětlení lidského jednání (Nagel 1986). Důvod relativního agenta je tak nazýván, protože je to důvod relativní vůči agentovi, jehož důvodem je; nemusí to (i když může) představovat důvod pro kohokoli jiného. Tím pádem,povinnost vztahující se k agentovi je povinnost konkrétního agenta přijmout nebo zdržet se nějakého jednání; a protože se jedná o agenta-příbuzného, povinnost nutně nikomu jinému nezdůvodňuje, aby tuto akci podpořil. Například u každého rodiče se obvykle předpokládá, že má vůči svému dítěti takové zvláštní povinnosti, povinnosti nesdělené nikým jiným. Rovněž povolení vztahující se k agentovi je povolení pro některého agenta, aby mohl jednat, i když ostatním nemusí být povoleno pomáhat agentovi při provádění jeho povolené akce. Každý z rodičů, který se vrací ke stejnému příkladu, se obvykle považuje za povolený (přinejmenším) zachránit své vlastní dítě i za cenu, že nezachrání další dvě děti, se kterými nemá žádný zvláštní vztah. Teorie zaměřené na agenty a důvody související s agenty, na nichž jsou založeny, nejen přikazují každému z nás, aby dělal nebo neudělal určité věci; také mě instruují, abych zacházel s mými přáteli, svou rodinou, se svými sliby určitým způsobem, protože jsou moje, i když jejich zanedbáním bych mohl udělat více pro přátele, rodiny a sliby ostatních.

V srdci teorií zaměřených na agenty (s jejich důvody relativními k agentům) je myšlenka agentury. Je zde zakořeněna morální věrohodnost teorií zaměřených na agenty. Myšlenka je taková, že morálka je intenzivně osobní, a to v tom smyslu, že si každý z nás rád udržuje svůj vlastní morální dům v pořádku. Našimi kategorickými povinnostmi není soustředit se na to, jak naše činy způsobují nebo umožňují jiným činitelům činit zlo; středem našich kategorických závazků je udržovat naši vlastní agenturu bez morálních škod.

Výrazný morální zájem každého agenta o jeho vlastní agenturu vyvíjí určitý tlak na teorie zaměřené na agenta, aby objasnil, jak a kdy je naše agentura zapojena do různých situací. Teorie zaměřené na agenty se skvěle dělí mezi ty, které zdůrazňují roli úmyslu nebo jiných duševních stavů při vytváření morálně důležitého druhu agentury, a ty, které zdůrazňují jednání agentů jako takové role. Existují také teorie zaměřené na agenty, které zdůrazňují jak úmysly, tak činy při vytváření morálně relevantní agentury osob.

V prvním z těchto tří pohledů na agenta je nejčastěji tvrzeno, že naše zamýšlené cíle a zamýšlené prostředky určují naši agenturu. Takové záměry označují, čeho jsme se prostřednictvím našich akcí rozhodli dosáhnout. Pokud máme v úmyslu něco špatného jako cíl nebo dokonce jako prostředek k nějakému prospěšnějšímu konci, říká se, že jsme se „postavili na zlo“, což je kategoricky zakázáno (Aquinas Summa Theologica).

Tři položky užitečně kontrastující s takovými záměry jsou víra, riziko a příčina. Pokud předpovídáme, že náš skutek bude mít za následek zlo, bude taková predikce kognitivním stavem (víry); není konativním stavem úmyslu dosáhnout takového výsledku, ať už jako cíl sám o sobě nebo jako prostředek k jinému cíli. V tomto případě je naše agentura zapojena pouze do té míry, že jsme se projevili jako ochotni tolerovat zlé výsledky plynoucí z našich jednání; ale my jsme se nerozhodli dosáhnout takového zla našimi činy. Rovněž riziko a / nebo způsobení nějakého zlého výsledku se liší od jakéhokoli záměru dosáhnout tohoto cíle. Takový výsledek můžeme mít v úmyslu a dokonce můžeme takový záměr provést, aby se stal pokusem, aniž by to ve skutečnosti způsobil nebo dokonce riskoval. (Je to všakje pravda, že musíme věřit, že riskujeme výsledek do jisté míry, byť minimální, aby výsledek byl tím, co chceme dosáhnout naším jednáním.) Také můžeme takové výsledky způsobit nebo riskovat, aniž bychom je zamýšleli. Například můžeme mít v úmyslu zabít a dokonce se pokusit někoho zabít, aniž by ho zabili; a můžeme ho zabít, aniž bychom ho chtěli nebo se pokusili zabít, jako kdybychom náhodou zabili. Zamýšlení se tedy neskočí na riskování, způsobování nebo předpovídání; a zde uvažovaná verze deontologie zaměřené na agenty, má v úmyslu (nebo možná snažit se) pouze to, že označuje zapojení naší agentury tak, aby se do hry dostaly povinnosti a povolení zaměřené na agenta.můžeme v úmyslu zabít a dokonce se pokusit někoho zabít, aniž bychom ho zabili; a můžeme ho zabít, aniž bychom ho chtěli nebo se pokusili zabít, jako kdybychom náhodou zabili. Zamýšlení se tedy neskočí na riskování, způsobování nebo předpovídání; a zde uvažovaná verze deontologie zaměřené na agenty, má v úmyslu (nebo možná snažit se) pouze to, že označuje zapojení naší agentury tak, aby se do hry dostaly povinnosti a povolení zaměřené na agenta.můžeme v úmyslu zabít a dokonce se pokusit někoho zabít, aniž bychom ho zabili; a můžeme ho zabít, aniž bychom ho chtěli nebo se pokusili zabít, jako kdybychom náhodou zabili. Zamýšlení se tedy neskočí na riskování, způsobování nebo předpovídání; a zde uvažovaná verze deontologie zaměřené na agenty, má v úmyslu (nebo možná snažit se) pouze to, že označuje zapojení naší agentury tak, aby se do hry dostaly povinnosti a povolení zaměřené na agenta.je to pouze záměr (nebo možná pokus), který označuje zapojení naší agentury tak, aby se do hry dostaly povinnosti a oprávnění zaměřená na agenty.je to pouze záměr (nebo možná pokus), který označuje zapojení naší agentury tak, aby se do hry dostaly povinnosti a oprávnění zaměřená na agenty.

Deontologové tohoto pruhu jsou oddáni něčemu, jako je doktrína dvojího účinku, dlouho zavedená doktrína katolické teologie (Woodward 2001). Doktrína ve své nejznámější podobě tvrdí, že jsme kategoricky zakázáni zamýšlet zlo, jako je zabíjení nevinných nebo mučení druhých, i když by takové jednání v budoucnu minimalizovalo provádění podobných činů druhými (nebo dokonce sami sebou). Naopak, pokud pouze riskujeme, způsobíme nebo předpovídáme, že naše činy budou mít následky, které jim způsobí zabíjení nebo mučení, pak bychom mohli být schopni takové činy odůvodnit zabíjením / mučením minimalizujícími důsledky takových činů. Zda jsou takové rozdíly věrohodné, se standardně bere k měření věrohodnosti verze deontologie zaměřené na záměry.

Existují i jiné verze relativity agentů zaměřené na duševní stav, které se nezaměřují na záměry (Hurd 1994). Některé z těchto verzí se zaměřují na prediktivní víru stejně jako na záměr (přinejmenším tehdy, když je víra vysoká míra jistoty). Jiné verze se zaměřují pouze na zamýšlené konce („motivy“). Ještě jiní se zaměřují na úmyslné procesy, které předcházejí formování záměrů, takže dokonce i přemýšlení nad činem zlého činu nepřípustně vyvolává naši agenturu (Anscombe 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Verze zaměřené na záměry jsou však nejznámějšími verzemi tzv. „Vnitřní zločinnosti“deontologie zaměřené na agenty.

Druhý druh deontologie zaměřené na agenty je ten, který se zaměřuje na činy, nikoli na duševní stavy. Takový názor může připustit, že veškerá lidská činnost musí vycházet z jakéhokoli duševního stavu, často stylizovaného vůle nebo vůle; takový názor může dokonce připustit, že vůle nebo vůle jsou záměrem určitého druhu (Moore 1993, Ch. 6). Opravdu takový zdroj lidských akcí v ochotě je to, co věrohodně spojuje činnosti s agenturou, která je morálně znepokojena agentovou verzí deontologie. Přesto bude pohyb prstu na spoušti odlišný od úmyslu zabít člověka tímto pohybem prstu. Akt pohledu na agenturu je tedy odlišný od záměrů (nebo jiného mentálního stavu) pohledu na agenturu.

Z tohoto pohledu mají naše povinnosti a oprávnění související s agenty určité druhy akcí: jsme povinni například nezabíjet nevinné osoby. Zabíjení nevinných si samozřejmě vyžaduje smrt takového nevinného, ale žádná agentura se nezúčastňuje pouhých událostí, jako jsou úmrtí. Pro zabití jsou potřeba další dvě položky. Jeden, o kterém jsme se dříve zmínili: činnost domnělého agenta musí mít svůj zdroj ochotný. Ale zde je další tvůrce agentury zajímavější pro současné účely: ochotný musí způsobit smrt nevinného, aby čin mohl zabít takového nevinného. Hodně (z tohoto pohledu) je načteno do požadavku příčinné souvislosti.

Zaprvé jsou příčiny zla, jako je smrt nevinných, běžně odlišovány od opomenutí, aby se těmto úmrtím zabránilo. Držení hlavy dítěte pod vodou, dokud se neutopí, je zabíjení; vidět dítě ležící lícem dolů v louži a nedělat nic pro to, aby jej zachránilo, když by to člověk mohl snadno udělat, je selhání zabránit jeho smrti. Naše kategorické povinnosti mají obvykle negativní obsah: neměli bychom zabíjet dítě. Možná budeme mít povinnost ji zachránit, ale nebude to vzhledem k uvažovanému názoru závazek vůči agentovi, pokud nebudeme mít s dítětem nějaký zvláštní vztah.

Za druhé, příčiny jsou odlišeny od povolenek. V úzkém slova smyslu, které zde stanovíme, je možné, aby k smrti došlo, když: (1) jedna akce pouze odstraní obranu, kterou by oběť měla proti smrti; a (2) takové odebrání vrátí oběť na nějakou morálně vhodnou základní linii (Kamm 1994, 1996; MacMahan 2003). Takže zabíjení milosrdenství nebo eutanazie jsou mimo naše deontologické povinnosti (a jsou tedy způsobilé k ospravedlnění dobrými důsledky), pokud se jedná o někoho: (1) odstraní pouze obranu proti smrti, kterou agentka sama poskytla dříve, jako například odpojení zdravotnického zařízení, které udržuje pacienta naživu, když toto odpojení provádí zdravotnický personál, který původně připojil pacienta k zařízení;a (2) zařízení mohlo být oprávněně připojeno k jinému pacientovi, kde by to mohlo udělat něco dobrého, kdyby lékaři věděli v době připojení to, co vědí v době odpojení.

Zatřetí se říká, že nezpůsobuje zlo, jako je smrt, když něčí činy pouze umožňují (nebo pomáhají) jinému agentovi způsobit takové zlo (Hart a Honore 1985). Není tedy kategoricky zakázáno řídit teroristy, kam mohou zabít policisty (pokud je alternativou smrt něčí rodiny), i když by bylo kategoricky zakázáno zabíjet policisty (i když alternativou je smrt něčího) rodina) (Moore 2008). Rovněž není kategoricky zakázáno vybrat, který ze skupiny vesničanů bude nespravedlivě popraven jiným, který sleduje své vlastní cíle (Williams 1973).

Začtvrté se říká, že nezpůsobuje zlo, jako je smrt, když pouze přesměrovává existující hrozbu na mnoho lidí, takže nyní ohrožuje pouze jednu (nebo několik) (Thomson 1985). V časem uznávaném příkladu pojízdného vozíku (pojízdný vozík) je možné vozík otočit tak, že přejde přes jednoho chyceného dělníka, aby zachránil pět dělníků uvězněných na druhé stopě, i když to není pro agenta přípustné zahájit pohyb vozíku směrem k jednomu, aby zachránil pět (Foot 1967; Thomson 1985).

Za páté, o naší agentuře se říká, že se neúčastní pouhého zrychlení zla, k němuž by mělo dojít, stejně jako způsobení takových zlých činů nezbytných k tomu, aby k těmto zlům došlo (G. Williams 1961; Brody 1996). Tedy, když se oběť přesto chystá padnout na smrt a táhnout s ním záchranáře, může zachránit provaz, který je spojuje. Záchranář zrychluje, ale nezpůsobuje smrt, ke které by stejně mělo dojít.

Všech těchto posledních pět vyznamenání bylo navrženo jako součást další stoleté katolické doktríny, doktríny dokazování a umožňování (viz záznam o dělání vs. umožnění újmy) (Moore 2008; Kamm 1994; Foot 1967; Quinn 1989). Podle této doktríny člověk nemůže způsobit smrt, protože by to bylo zabití, „dělání“; ale jeden může zabránit selhání, dovolit (v užším smyslu), aby nastala smrt, umožnit jinému způsobit smrt, přesměrovat život ohrožující předmět z mnoha na jednoho, nebo urychlit smrt, která by se stejně stala, pokud jsou dostatečně dobré následky ve hře. Stejně jako u doktríny dvojitého efektu, jak věrohodný člověk najde tyto aplikace doktríny dělání a umožňování, určí, jak věrohodný člověk najde tento pohled na lidskou agenturu založený na příčinách.

Třetí druh deontologie zaměřené na agenty lze získat pouhým spojením dalších dvou pohledů zaměřených na agenty (Hurd 1994). Tento názor by byl takový, že agentura v příslušném smyslu vyžaduje jak úmysl, tak způsobení (tj. Jednání) (Moore 2008). Z tohoto pohledu se naše povinnosti související s agenty nezaměřují na kauzality nebo záměry samostatně; spíše je obsah těchto povinností zaměřen na zamýšlené příčiny. Například naše deontologická povinnost týkající se lidského života není ani povinností nezabíjet, ani povinností nezabíjet; spíš je to povinnost nezabíjet, to znamená zabíjet při provádění úmyslu zabít.

Tím, že se vyžaduje, aby úmysl i příčinné souvislosti představovaly lidskou agenturu, se tento třetí pohled vyhýbá zdánlivému překročení našich povinností, pokud takovou agenturu označí buď záměr, nebo akce. Předpokládejme, že naše povinnost vůči agentům nebyla taková, jako je zabití nevinného - je to povinnost porušená pouhým zanedbáním zabíjení, takže si zasloužíme vážnou vinu za porušení takové kategorické normy (Hurd 1994)? (Samozřejmě, jeden by mohl být poněkud viněm z následných důvodů (Hurd 1995), nebo možná vůbec ne viněný (Moore a Hurd 2011). Alternativně předpokládejme, že naše agentově relativní povinnost neměla v úmyslu zabíjet - to znamená, že nemohl odůvodnit vytvoření takového záměru, pokud by to vedlo k dobrým důsledkům,a když jsme si jisti, že nemůžeme jednat tak, abychom tento záměr splnili (Hurd 1994)? Pokud náš závazek týkající se agentů není sám o sobě, ale spíše to, že nemůžeme zabíjet při provádění úmyslu zabíjet, vyhneme se takovým případům zdánlivého překročení rozsahu našich povinností.

Kterákoli z těchto tří teorií zaměřených na agenty je pro ně nejpravděpodobnější, každá z nich trpí některými běžnými problémy. Zásadní starostí je morální neatraktivita zaměření na sebe samého, které je nervem deontologie zaměřené na všechny agenty. Význam agentury každého člověka pro sebe má narcistickou příchuť, která se pro mnohé zdá být neatraktivní. Zdánlivě to ospravedlňuje každého z nás, aby si udržoval svůj vlastní morální dům v pořádku, a to i na úkor světa, který je mnohem horší. Strach není, že deontologie zaměřená na agenty je pouze další formou egoismu, podle níž se obsah povinností člověka týká pouze sebe; i tak je povaha agentově relativních povinností taková, že vyvolávají důraz na sebe sama, které je neatraktivní stejným způsobem, že takový důraz činí egoismus neatraktivní. Za druhé,mnozí považují rozdíly, které vyzvala doktrína dvojitého efektu a (pět verzí) doktríny konání a umožnění, aby byly buď morálně neatraktivní nebo koncepčně nesoudržné. Takoví kritici považují rozdíly mezi úmyslem / předvídáním, způsobením / vynecháním, způsobením / povolením, způsobením / povolením, způsobením / přesměrováním, způsobením / zrychlením morálně nevýznamnou. (O činu / opomenutí (Rachels 1975); o vykonávání / povolování (Kagan 1989); o záměru / předvídání (Bennett 1981; Davis 1984).) Naléhají například na to, že pokud nezabrání smrti, které by člověk mohl snadno zabránit, je vinu za způsobení smrti, takže morálka, která tyto dva radikálně odlišuje, je nepravděpodobná. Alternativně tito kritici naléhavě vyzývají, aby v těchto věcech nebylo možné jasně rozlišovat,že předvídání s jistotou je nerozeznatelné od záměru (Bennett 1981), že vynechání je jeden druh příčiny (Schaffer 2012) atd.

Zatřetí, existují obavy z „vyhýbání se“. Tím, že obsadí naše kategorické povinnosti v takových prostředcích zaměřených na agenty, si člověk vyžádá určitou manipulaci, která je legální a jezuitická, což Leo Katz nazývá „vyhýbáním se“(Katz 1996). Někteří si například myslí, že je možné přeměnit zakázaný úmysl na přípustnou prediktivní víru (a uniknout tak na formy zaměřené na agenta-relativní povinnost) jednoduchým účelem nalezení nějakého jiného cíle, který by motivoval danou akci.

Taková kritika agentově zaměřeného pohledu na deontologii pohání většinu těch, kteří přijímají svou sílu zcela mimo deontologii a do určité formy následkovitosti. Alternativně jsou někteří z těchto kritiků vedeni k deontologii zaměřené na pacienta, o níž diskutujeme níže. Ještě další z těchto kritiků se pokoušejí formulovat ještě čtvrtou formu deontologie zaměřené na agenty. Tomu by se dalo říkat „teorie řízení agentury“. Z tohoto pohledu se naše agentura dovolává, kdykoli by naše rozhodnutí mohla změnit. To překračuje záměr / předvídavost, jednání / opomenutí a dělání / umožňování rozdílů, protože ve všech případech jsme kontrolovali, co se stalo naším výběrem (Frey 1995). Přesto se to jako popis deontologie zdá být děsivě široké. Zakáže následkové ospravedlnění, kdykoli: předvídáme smrt nevinného; vynecháme spoření,kde by naše úspory znamenalo změnu a my jsme to věděli; kde odstraníme zařízení na záchranu života, s vědomím, že pacient zemře. Pokud jsou obsahy deontologických norem natolik obsáhlé, že pokrývají všechna tato předvídání, vynechání a povolenky, pak je nelze ospravedlnit dobrými důsledky (například čistým zachráněním nevinných životů). Důvodem je divoce kontraintuitivní deontologie: určitě mohu například ospravedlnit nevyhodit provaz na jeden (a tak ho vynechat), abych zachránil další dva stejně potřebným. Tato šířka závazků také vede ke konfliktní deontologii: tím, že odmítáme kabinet našich kategorických povinností rozlišením Doktríny dvojího účinku a Doktríny dělání a povolování, konfliktní situace mezi našimi přísnými závazky se šíří znepokojujícím způsobem (Anscombe 1962).

2.2 Deontologické teorie zaměřené na pacienta

Druhá skupina deontologických morálních teorií může být klasifikována jako zaměřená na pacienta, na rozdíl od právě uvažované verze deontologie zaměřené na agenta. Tyto teorie jsou založeny spíše na právech než na clech; a některé verze se domnívají, že jsou docela neutrální vůči agentům z důvodů, které dávají morálním agentům.

Všechny deontologické teorie zaměřené na pacienta jsou správně charakterizovány jako teorie založené na právech lidí. Ilustrativní verze představuje jako své základní právo právo proti použití pouze jako prostředek k vyvolání dobrých následků bez souhlasu člověka. Takové základní právo nesmí být zaměňováno s konkrétnějšími právy, jako je právo na zabití nebo úmyslné zabití. Jedná se o právo proti tomu, aby ho někdo jiný použil ve prospěch uživatele nebo jiných. Konkrétněji tato verze deontologických teorií zaměřených na pacienta zakazuje použití těla, práce a talentu jiného bez jeho souhlasu. Jeden shledává, že tento pojem je vyjádřen, byť různými způsoby, v práci tzv. Pravých libertariánů (např. Robert Nozick, Eric Mack),ale také v dílech levicových libertariánů (např. Michael Otsuka, Hillel Steiner, Peter Vallentyne) (Nozick 1974; Mack 2000; Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohoto pohledu je rozsah silných mravních povinností - těch, které jsou souvztažnými právy ostatních - jurisdikčně omezený a nevztahuje se na zdroje pro výrobu Dobra, které by neexistovaly, kdyby neexistovaly osoby, které jsou na nich vnuceny, tj. Jejich těla, práce a talenty. Kromě Libertariánů patří mezi další názory, které zahrnují tento zákaz používání jiných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016). Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohoto pohledu je rozsah silných mravních povinností - těch, které jsou souvztažnými právy ostatních - jurisdikčně omezený a nevztahuje se na zdroje pro výrobu Dobra, které by neexistovaly, kdyby neexistovaly osoby, které jsou na nich vnuceny, tj. Jejich těla, práce a talenty. Kromě Libertariánů patří mezi další názory, které zahrnují tento zákaz používání jiných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016). Steiner 1994; Vallentyne a Steiner 2000; Vallentyne, Steiner a Otsuka 2005). Z tohoto pohledu je rozsah silných mravních povinností - těch, které jsou souvztažnými právy ostatních - jurisdikčně omezený a nevztahuje se na zdroje pro výrobu Dobra, které by neexistovaly, kdyby neexistovaly osoby, které jsou na nich vnuceny, tj. Jejich těla, práce a talenty. Kromě Libertariánů patří mezi další názory, které zahrnují tento zákaz používání jiných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016). Práva - je jurisdikčně omezena a nevztahuje se na zdroje pro výrobu Dobra, které by neexistovaly, kdyby neexistovaly osoby, které na ně vnikají - tj. jejich těla, práce a nadání. Kromě Libertariánů patří mezi další názory, které zahrnují tento zákaz používání jiných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016).práva - je jurisdikčně omezena a nevztahuje se na zdroje pro výrobu Dobra, které by neexistovaly, kdyby neexistovaly osoby, které by na ně zasahovaly - to znamená jejich těla, práce a nadání. Kromě Libertariánů patří mezi další názory, které zahrnují tento zákaz používání jiných, Quinn, Kamm, Alexander, Ferzan, Gauthier a Walen (Quinn 1989; Kamm 1996; Alexander 2016; Alexander a Ferzan 2009, 2012; Gauthier 1986; Walen 2014, 2016).

Stejně jako teorie zaměřené na agenty, i teorie zaměřené na pacienta (jako je například zakazující použití jiného) se snaží vysvětlit běžné intuice o takových klasických hypotetických případech, jako jsou Trolley a Transplant (nebo Fat Man) (Thomson 1985). V Trolley zabije uprchlý vozík pět dělníků, pokud nebude odkloněn na vedlejší kolej, kde zabije jednoho pracovníka. Většina lidí považuje za přípustné a možná povinné přejít vozík na vedlejší kolej. Naproti tomu v transplantaci, kde chirurg může zabít jednoho zdravého pacienta a transplantovat jeho orgány pěti umírajícím pacientům, čímž zachrání jejich životy, je univerzální reakcí odsouzení. (Totéž platí pro Fat Mana, kde útěkový vozík nelze vypnout z hlavní tratě, ale lze ho zastavit před dosažením pěti pracovníků zatlačením tlustého muže na jeho cestu,což má za následek jeho smrt.)

Za tyto protichůdné reakce lze považovat příkaz proti použití. Koneckonců, v každém příkladu je jeden život obětován, aby zachránil pět. Přesto se zdá, že existuje rozdíl v prostředcích, díky nimž jsou čtyři životy zachráněny. V transplantaci (a tlustém muži) je odsouzená osoba zvyklá ve prospěch ostatních. Bez jeho těla by je nemohli zachránit. Na druhou stranu v Trolley není oběť odsouzena k zániku. Dělníci by byli zachráněni, ať už je nebo není přítomen na druhé stopě.

Všimněte si také, že tato liberální verze deontologie zaměřená na pacienta se zabývá Trolleym, Transplant et al. odlišně od toho, jak se s nimi pracuje ve verzích zaměřených na agenty. Ten se zaměřuje na duševní stav agenta nebo na to, zda agent jednal či způsobil újmu oběti. Teorie zaměřená na pacienta se místo toho zaměřuje na to, zda tělo, práce nebo talent oběti byly prostředkem, jímž byly ospravedlňující výsledky získány. Takže ten, kdo si uvědomí, že přepnutím vozíku může zachránit pět uvězněných pracovníků a postavit pouze jednoho do smrtelného nebezpečí - a že nebezpečí pro posledně jmenované není prostředkem, kterým bude bývalý zachráněn - jedná přípustně na pohled zaměřený na pacienta pokud přepne vozík, i když tak učiní s úmyslem zabít jednoho pracovníka. Přepnutí vozíku je kauzálně dostatečné k tomu, aby vyvolalo důsledky, které ospravedlňují jednání - spoření čtyř pracovníků - a to dokonce i bez těla, práce nebo talentu jednoho pracovníka. (Pět by bylo zachráněno, kdyby ten unikl, nebyl nikdy na trati nebo neexistoval.) Naproti tomu na záměrné a zamýšlené verze verzí teorií zaměřených na agenta, ten, kdo přepíná vozík, nebude jednat přípustně, pokud jedná se záměrem poškodit jednoho pracovníka. (Mohlo by se jednat například o případ, kdy ten, kdo přepne vozík, tak zabije toho, koho nenávidí, pouze s vědomím, že tím zachrání dalších pět dělníků.) Ve verzi zaměřené na pacienta, pokud jedná je jinak morálně ospravedlnitelný svou rovnováhou mezi dobrými a špatnými důsledky,a dobrých následků je dosaženo bez nutnosti použití něčího těla, práce nebo talentu bez souhlasu této osoby jako prostředku, jímž je dosaženo, pak je to morálně nepodstatné (k přípustnosti činu, ale nikoli k zaviněnosti herec) zda se někdo zavazuje jednat s úmyslem dosáhnout jeho špatných důsledků. (To platí samozřejmě pouze tehdy, pokud koncept použití neodráží implicitně úmysl uživatele) (Alexander 2016). A při posuzování zavinění rizikového jednání musí být vyloučeny jakékoli dobré následky, a to nejen na základě vnímaného rizika, že k nim nedojde, ale také na základě vnímaného rizika, že budou způsobeny použitím; za jakékoli takové důsledky, jakkoli jsou dobré, nemohou být při určování přípustnosti brány v úvahu, aderivativně, zavinění skutků (Alexander 2016).

Deontologové se zaměřením na pacienty se zabývají jinými příklady akcií deontologa zaměřeného na agenty. Jako příklad si vezměte případy zrychlení. Když všichni zemřou v záchranném člunu, pokud není zabit a jeden; když jsou siamská dvojčata spojena tak, že oba zemřou, pokud orgány jednoho nejsou dány druhému pomocí operace, která zabije první; až zemře celá skupina vojáků, pokud tělo jednoho není použito k tomu, aby potlačilo ostnatý drát nepřátel, což umožní ostatním zachránit se; když bude skupina vesničanů zastřelena krvežíznivým tyranem, pokud si nevybere jedno ze svých čísel, aby zabila touhu tyranů na smrt - ve všech takových případech by deontologové zaměřující se na způsobující / urychlující-rozlišující agenty zabíjeli, ale deontolog se zaměřením na pacienta zaměřený na pacienty by to neudělal. (Pro pozdější,všechna zabíjení jsou pouze urychlením smrti.)

Omezení deontologických povinností na použití jiného vyvolává u těch deontologických teorií zaměřených na pacienta, které jsou založeny na základním právu proti použití, naléhavý problém: jak mohou vysvětlit prima facie zabíjení, zranění atd., Když se tak nestane používat jiné jako prostředky, ale pro nějaký jiný účel nebo pro žádný účel vůbec? Odpověď zní, že taková deontologická omezení zaměřená na pacienta musí být doplněna morálními normami odvozenými od následků, aby bylo možné adekvátně zohlednit morálku. Zabití, zranění atd. Bude obvykle na následném počtu neospravedlnitelné, zejména pokud budou zájmy každého respektovány stejně. Je-li zabíjení a zranění jinak opodstatněné, má deontologické omezení proti používání své normativní skus nad a proti tomu, co je už v důsledku následnosti zakázáno. (Tato úzkost deontologie zaměřené na pacienta činí protinádorové deontologům zaměřeným na agenty, kteří považují zákazy zabíjení nevinných atd. Za paradigmaticky deontologické.)

Verze deontologie zaměřená na pacienta je vhodně označena za libertariánskou v tom, že není věrohodné představit si, že jí není pomáháno, jak ji používá ten, kdo nepomáhá. Používání je akce, ne selhání. Obecněji řečeno, pro mnohé je protichůdné myslet si, že kdokoli z nás má právo na pomoc. Neboť kdyby existovala silná (tj. Vynutitelná nebo nucená) povinnost pomáhat druhým, tak například A měla povinnost pomáhat X, Y a Z; a pokud by A mohla účinněji pomoci X, Y a Z donucením B a C, aby jim pomohly (jako je jejich povinnost), pak by A měla povinnost „používat“B a C tímto způsobem. Z těchto důvodů nebudou žádná kladná cla na základě zde uvažovaného názoru založena na právech; budou to následně odůvodněné povinnosti, které mohou být trumfnuty právem, že nebudou nuceny je vykonávat.

Deontologické teorie zaměřené na pacienta jsou často koncipovány jako agentově neutrální důvody dávání. John má právo na výhradní použití svého těla, práce a talentu, a takové právo dává každému stejný důvod k činům, které jej respektují. Ale tento aspekt deontologických teorií zaměřených na pacienta vede k obzvláště virulentní formě tzv. Paradoxu deontologie (Scheffler 1988) - že pokud je respektování Marylových a Susanových práv morálně stejně důležité jako ochrana Johnových práv, proč není • Porušování Johnových práv je přípustné (nebo dokonce povinné), je-li to nutné, aby byla chráněna Marie a Susanova práva před porušováním ostatními? Deontologické teorie zaměřené na pacienta by se pravděpodobně mohly zlepšit, kdyby opustily předstírání, že jsou neutrální vůči agentům. Mohli by si představit, že práva dávají každému agentovi důvody související s agentem, aby se zdrželi jednání, které by porušovalo tato práva. Vezměte základní právo proti použití bez souhlasu někoho, o čemž se dříve předpokládalo. Korelující povinností není používat jiného bez jeho souhlasu. Pokud je taková povinnost agentově relativní, pak deontolog na základě práv (ne méně než deontolog na střed agentů) má koncepční prostředky k zodpovězení paradoxu deontologie. To znamená, že každý z nás nemusí Johna používat, i když by jeho použití minimalizovalo použití Johna ostatními v budoucnosti. Tyto povinnosti jsou pro každého z nás osobní v tom, že nyní nemůžeme ospravedlnit naše porušení této povinnosti tím, že v budoucnu zabráníme podobným porušením druhých. Tyto osobní povinnosti jsou zaměřeny na agenty v tom smyslu, že agentura každé osoby je ústředním bodem povinností každé osoby, takže vaše použití jiné osoby nyní nemůže být obchodováno proti jiným možným použitím v jiných časech jinými lidmi.

Deontologie zaměřené na pacienta jsou tedy z důvodů, které uvádějí, lépe vykládány jako relativní vůči agentům. I když jsou takto deontologie konstruovány, připojují se k deontologiím zaměřeným na agenty čelícím morálním (spíše než koncepčním) verzím paradoxu deontologie. Pro kritika jedné z forem deontologie může reagovat na kategorický zákaz používání ostatních následovně: Pokud je použití špatné, pak není použití více horší než méně? A pokud ano, není divné odsoudit činy, které vedou k lepšímu stavu věcí, než jaké by nastaly v jejich nepřítomnosti? Deontologové obou pruhů mohou jen popřít, že špatné činy z důvodu jejich nesprávnosti mohou být převedeny do špatných stavů. Dva špatné činy nejsou „horší“než jeden. Takové křivdy nelze shrnout do nic normativního významu. Po všem,oběť používání porušování práv může utrpět menší újmu než ostatní, kteří by mohli utrpět, kdyby nebyla porušena jeho práva; člověk však nemůže bez prosazování otázky proti deontologickým omezením tvrdit, že by proto žádné omezení nemělo blokovat minimalizaci poškození. To znamená, že by deontolog mohl odmítnout srovnatelnost stavů, které se týkají porušování, a těch, které tak nečiní. Podobně může deontolog odmítnout srovnatelnost stavů, které se týkají více či méně porušování práv (Brook 2007). Deontolog by se mohl pokusit podpořit toto tvrzení spoléháním na odloučenost osob. Špatné věci jsou jen špatné vůči osobám. Nesprávné Y a špatné Z nelze přidat, aby udělali něco většího špatného, protože není nikdo, kdo by utrpěl toto větší špatné (srov. Taurek 1977).

Toto řešení paradoxu deontologie se může zdát přitažlivé, ale přichází s vysokými náklady. Například v Trolley, kde neexistuje agentura ani použití v příslušných smyslech, a tudíž není žádná lišta přepínání, nelze tvrdit, že je lepší přepnout a zachránit těch pět. Protože pokud není možné sčítat úmrtí pěti, jejich smrt není horší než smrt jednoho pracovníka na vedlejší koleji. Ačkoli neexistuje žádná deontologická lišta pro přepínání, není ani spoření sítě čtyři důvodem pro změnu. Ještě horší je, že pokud by vozík směřoval spíše k jednomu pracovníkovi než k pěti, nebyl by důvod k tomu, aby se vozík nepřepínal, takže čistá ztráta čtyř životů není důvodem, aby se vozík nepřepínal. Pokud se čísla nepočítají, zdá se, že se ani nepočítají.

Problém, jak vysvětlit význam čísel bez toho, aby se vzdal deontologie a přijetí následnosti, a aniž by vzkřísil paradox deontologie, je problém, který nyní řeší řada deontologů (např. Kamm 1996; Scanlon 2003; Otsuka 2006)., Hsieh a kol. 2006). Dokud to nebude vyřešeno, zůstane na deontologické straně obrovský trn.

2.3 Smluvní deontologické teorie

Poněkud ortogonální k rozdílu mezi deontologickými teoriemi a deontologickými teoriemi zaměřenými na agenty jsou smluvní deontologické teorie. Morálně nesprávné činy jsou z těchto důvodů ty činy, které by byly zakázány zásadami, které by lidé ve vhodně popsané společenské smlouvě akceptovali (např. Rawls 1971; Gauthier 1986), nebo které by byly zakázány pouze zásadami, které tito lidé nemohli „Přiměřeně odmítnout“(např. Scanlon 2003).

V deontologii, stejně jako kdekoli jinde v etice, není zcela jasné, zda smluvní účet je ve skutečnosti normativní na rozdíl od metetického. Pokud je takový účet normativním účtem prvního řádu, je pravděpodobně nejlépe vykládán jako deontologie zaměřená na pacienta; pro ústřední povinnost by bylo dělat ostatním pouze to, s čím souhlasili. Ale tak vykládané, moderní kontraktistické účty by sdílely problémy, které mají dlouhé zkrácené historické teorie sociálních smluv: jak je pravděpodobné, že „morální magie“souhlasu je prvním principem morálky? A k čemu lze říci, že s tím, co je běžně považováno za přípustné pro lidi (v jakémkoli realistickém smyslu slova), výslovně nebo dokonce implicitně souhlasili?

Ve skutečnosti vypadají moderní smluvní vztahy metaetické a ne normativní. Například smluvní vztah Thomase Scanlona, který ve svém jádru klade ty normy jednání, které si můžeme navzájem ospravedlnit, je nejlépe konstruován jako ontologický a epistemologický popis morálních pojmů. Totéž lze říci o kontrakturalitě Davida Gauthiera. Metetický kontrakturalismus jako metoda odvozování morálních norem však nevede nutně k deontologii jako etice prvního řádu. Například John Harsanyi tvrdí, že strany sociální smlouvy by si vybraly utilitarismus nad principy, které by byl zvolen argumentem John Rawls (Harsanyi 1973). Rovněž není jasné, že meteticko-etický kontraktilismus, pokud vytváří deontologickou etiku, upřednostňuje verzi takové etiky zaměřenou na agenta nebo na pacienta.

2.4 Deontologické teorie a Kant

Pokud je jakýkoli filozof považován za ústřední pro deontologické morální teorie, je to jistě Immanuel Kant. Opravdu, každá z odvětví deontologické etiky - zaměřená na agenta, na pacienta a smluvní stranu - si může nárokovat, že je Kantian.

Deontolog zaměřený na agenty může citovat Kantovo hledání morální kvality jednání v principech nebo maximách, na které agent jedná, a nikoli primárně v účincích těchto aktů na ostatní. Pro Kant je jedinou věcí, která je bez výhrad, dobrá vůle (Kant 1785). Deontolog zaměřený na pacienta může samozřejmě citovat Kantův příkaz proti tomu, aby ostatní používal jako pouhý prostředek ke konci (Kant 1785). A smluvní strana může jako Kantův smluvní prvek uvést Kantovo naléhání, aby maxima, na nichž je možné jednat, byla schopna být vůle jako univerzální zákon - vůle všech racionálních agentů (Kant 1785). (Viz obecně položka o Kantovi.)

3. Výhody deontologických teorií

Poté, co jsme promluvili o dvou hlavních druzích deontologických teorií (spolu se smluvními změnami každého z nich), je čas obecně posoudit deontologickou morálku. Na jedné straně, deontologická morálka, na rozdíl od následnosti, ponechává agentům prostor pro zvláštní pozornost jejich rodin, přátel a projektů. Přinejmenším je tomu tak v případě, že deontologická morálka neobsahuje žádnou silnou povinnost obecné dobročinnosti, nebo, pokud ano, klade požadavky na tuto povinnost. Deontologická morálka se proto vyhýbá příliš náročným a odcizujícím aspektům následkovitosti a více odpovídá konvenčním pojmům našich morálních povinností.

Stejně tak deontologické morálky, na rozdíl od většiny názorů na následnost, ponechávají prostor supererogatoři. Deontolog může udělat víc, co je morálně chvályhodné, než vyžaduje morálka. Následník nemůže, za předpokladu, že žádný z obranných manévrů následníků nebyl dříve odkazovanou prací. Pro takového čistého nebo jednoduchého následníka není morální požadavek něčího jednání morálně nesprávný a zakázaný. Zatímco pro deontologa existují činy, které nejsou morálně špatné ani žádané, z nichž některé - ale pouze některé - jsou morálně chvályhodné.

Jak jsme viděli, deontologické teorie mají velkou výhodu v tom, že dokážou vysvětlit silné, široce sdílené morální intuice o našich povinnostech lépe, než je možné v důsledku toho. Kontrastní reakce na vozík, tlustého muže, transplantaci a další dříve uvedené příklady jsou toho ilustrativní.

Konečně, deontologické teorie, na rozdíl od teorií následných, mají potenciál vysvětlit, proč mají někteří lidé morální postavení, aby si stěžovali a drželi se v odpovědnosti těch, kteří porušují morální povinnosti. Za morální povinnosti, které jsou obvykle považovány za deontologické povahy - na rozdíl od řekněme o povinnostech týkajících se životního prostředí - jsou povinnosti vůči konkrétním lidem, nikoli povinnosti vyvolat stavy věcí, které žádný konkrétní člověk nemá individuální právo na to, aby si ho uvědomil.

4. Slabiny deontologických teorií

Na druhé straně deontologické teorie mají svá slabá místa. Nejzářivější je zdánlivá iracionalita toho, že máme povinnosti nebo povolení, abychom svět morálně zhoršili. Deontologové potřebují svůj vlastní, neprůsledný model racionality, takový, který je životaschopnou alternativou k intuitivně věrohodnému modelu „racionality k dosažení nejlepších důsledků“, který motivuje následné teorie. Dokud to nebude provedeno, bude deontologie vždy paradoxní. Jak jsme ukázali, tento deontologický vývoj se na pacienta nemůže snadno vyhnout. Není ani jasné, že mají koncepční zdroje, aby učinily agenturu natolik důležitou, aby unikly tomuto morálnímu paradoxu. Přesto i verze zaměřené na agenty čelí tomuto paradoxu;Mít koncepční zdroje (z agenturních a agentově relativních důvodů) není stejné jako to, aby bylo věrohodné, jak může světská, objektivní morálka umožnit agentuře každé osoby, aby byla pro tuto osobu tak jedinečně zásadní.

Zadruhé, je důležité, aby se deontologové vypořádali s konflikty, které zřejmě existují mezi určitými povinnostmi a mezi určitými právy. Více informací naleznete v záznamu o morálních dilematech. Kantovo odvážné prohlášení, že „střet povinností je nepředstavitelný“(Kant 1780, s. 25), je žádoucím závěrem, ale důvody, proč se domnívat, že je obtížné je vyrobit. Zamýšlení / předvídání, provádění / umožňování, způsobování / pomoc a související rozdíly jistě snižují potenciální konflikty pro verze deontologie zaměřené na agenty; to, zda mohou tyto konflikty zcela eliminovat, je dosud nevyřešenou otázkou.

Jedním dobře známým přístupem k řešení možného konfliktu mezi deontologickými povinnostmi je snížení kategorické síly těchto povinností pouze na povinnosti „prima facie“(Ross 1930, 1939). Tato myšlenka je taková, že konflikt mezi pouze prima facie povinnostmi je problematický, pokud nenapadne to, co je kategoricky povinno dělat, což je celkový mandát konkrétních povinností. Stejně jako jiná zmírnění kategorické síly deontologického závazku, kterou krátce zmíníme níže (prahová deontologie, smíšené pohledy), je i pohled prima facie v určitém nebezpečí kolapsu do jakési následnosti. Závisí to na tom, zda se „prima facie“čte epistemicky či nikoli, a na (1) zda jsou nějaké dobré důsledky způsobilé odůvodnit porušení povinností prima facie; 2) zda to mohou pouze takové důsledky nad určitou prahovou hodnotu;nebo (3) zda to může pouze ohrožené porušení jiných deontologických povinností.

Zatřetí, existuje zmínka o manipulovatelnosti, která byla zmíněna dříve s ohledem na verze deontologie zaměřené na agenty. Pokud je potenciální konflikt eliminován uchýlením se k doktríně dvojího účinku, doktríně dělání a dovolování atd. (A není jasné, do jaké míry se verze zaměřené na pacienta spoléhají na tyto doktríny a rozdíly ke zmírnění potenciálního konfliktu), pak se otevře potenciál pro „vyhýbání se právům“. Takové vyhýbání se je manipulace s prostředky (pomocí opomenutí, předvídavosti, rizika, povolenek, podpor, akcelerací, přesměrování atd.), Aby bylo možné dosáhnout toho, co by jinak deontologická morálka zakazovala (viz Katz 1996). Vyhýbání se je nežádoucím rysem jakéhokoli etického systému, který umožňuje takovou strategickou manipulaci s jeho doktrínami.

Začtvrté, existuje paradox relativní přísnosti. Existuje paradoxní aura, která tvrdí, že všechny deontologické povinnosti jsou kategorické - je třeba je provádět bez ohledu na důsledky - a přesto tvrdí, že některé z těchto povinností jsou přísnější než jiné. Obyčejná myšlenka je taková, že „nemůže existovat stupeň nesprávnosti s vnitřně nesprávnými činy… (Frey 1995, s. 78 n. 3). Přesto relativní striktnost - „stupně nesprávnosti“- jsou donuceny deontologovi dvěma úvahami. Zaprvé, povinnosti rozdílné přísnosti mohou být vzájemně váženy, pokud mezi nimi existuje konflikt, takže řešení konfliktů, celková povinnost je možná, pokud mohou být povinnosti více či méně přísné. Zadruhé, když trestáme za křivdy spočívající v našem porušení deontologických povinností, (správně) nespravedlivě trestáme všechna porušení stejně. Čím větší je špatný, tím větší si zaslouží trest; a relativní přísnost porušené povinnosti (nebo důležitost práv) se jeví jako nejlepší způsob, jak dát smysl větším versus menším podvodům.

Za páté, existují situace - bohužel ne všechny z nich byly experimenty - kde dodržování deontologických norem bude mít katastrofální následky. Abychom si vzali souhrnný příklad mnoha současných diskusí, předpokládejme, že pokud A neporuší deontologickou povinnost nemučit nevinnou osobu (B), deset nebo tisíce nebo milion dalších nevinných lidí zemře kvůli skrytému jadernému zařízení. Pokud je A deontologickou morálkou zakázáno mučit B, mnozí by to považovali za reductio ad absurdum deontologie.

Deontologové mají šest možných způsobů, jak se vypořádat s takovými „morálními katastrofami“(ačkoli pouze dva z nich jsou velmi věrohodné). Za prvé, mohou jen kousnout kulka a prohlásit, že někdy dělat to, co je morálně správné, bude mít tragické výsledky, ale to, že umožnění těchto tragických výsledků nastane, je stále tou správnou věcí. Dodržování morálních norem bude při těchto příležitostech jistě obtížné, ale morální normy se přesto uplatňují s plnou silou a převažují nad všemi ostatními úvahami. Můžeme tomu říkat Kantianova odpověď, po Kantově slavné nadsázce: „Lepší by měli zahynout všichni lidé,“než by se stalo nespravedlnosti (Kant 1780, s. 100). Dalo by se to také nazvat absolutistickým pojetím deontologie, protože takový pohled tvrdí, že shoda s normami má absolutní sílu a ne jen velkou váhu.

Tato první reakce na „morální katastrofy“, která je má ignorovat, by mohla být dále odůvodněna popřením, že morální katastrofy, jako je milion úmrtí, jsou skutečně milionkrát více katastrofické než jedna smrt. Toto je tzv. „Agregační“problém, na který jsme se zmínili v oddíle 2.2 při diskusi o paradoxu deontologických omezení. John Taurek skvěle argumentoval, že je chybou předpokládat poškození dvou osob, které jsou dvakrát tak špatné než srovnatelné poškození jedné osoby. U každého z nich utrpí pouze jeho vlastní újmu a ne újmy druhé (Taurek 1977). Taurekův argument lze využít k popření existence morálních katastrof a tím i obav z nich, které by jinak měli deontologové. Robert Nozick také zdůrazňuje odloučenost osob, a proto naléhá na to, aby neexistovala žádná entita, která by utrpěla dvojnásobnou škodu, pokud dojde ke zranění každé ze dvou osob (Nozick 1974). (Samozřejmě, Nozick, možná nekonzistentně, také uznává existenci morálních katastrof.) Většina deontologů odmítá Taurekův radikální závěr, že nemusíme být morálně více povinni odvrátit újmu mnoha, než odvrátit újmu několika; akceptují však názor, že újmy by neměly být agregovány. Přístupy deontologů k problému neagregace, když je na výběr mezi spořením a spořením, je: 1) spoření, aby se uznala důležitost každé z dalších osob; (2) provedení váženého převrácení mince; (3) převrátit minci; nebo (4) zachránit kohokoli, koho chcete (popření morálních katastrof) (Broome 1998; Doggett 2013;Doucet 2013; Dougherty 2013; Halstead 2016: Henning 2015; Hirose 2007, 2015; Hsieh a kol. 2006; Huseby 2011; Kamm 1993; Rasmussen 2012; Saunders 2009; Scanlon 2003; Suikkanen 2004; Timmerman 2004; Wasserman a Strudler 2003).

Druhou přijatelnou odpovědí je, že deontolog opustí kantský absolutismus kvůli tomu, co se obvykle nazývá „prahová deontologie“. Prahový deontolog tvrdí, že deontologické normy se až do nepříznivých důsledků řídí až do bodu; ale když se důsledky stanou tak hroznými, že překročí stanovený práh, převezme následky (Moore 1997, kap. 17). A nemusí mučit B, aby zachránil životy dvou dalších, ale může tak zachránit tisíc životů, pokud je „práh“vyšší než dva životy, ale nižší než tisíc.

Existují dvě varianty prahové deontologie, které stojí za to rozlišovat. Na jednoduché verzi existuje určitá pevná hranice hrozné moci, za kterou již kategorické normy morálky již nemají svou převahu. Takový práh je stanoven v tom smyslu, že se nemění s přísností porušování kategorické povinnosti. Alternativou je to, co by se dalo nazvat „deontologií prahové hodnoty posuvného měřítka“. U této verze se prahová hodnota liší v poměru ke stupni špatného vykonání - nesprávnost šlápnutí na šnek má nižší práh (nad jehož pomocí lze špatné ospravedlnit) než špatné šlápnutí na dítě.

Prahová deontologie (obou pruhů) je pokusem zachránit deontologickou morálku před obviněním z fanatismu. Je podobná verzi deontologie „prima facie duty“vyvinuté k řešení problému konfliktních povinností, přesto je prahová deontologie obvykle interpretována s tak vysokou prahovou hodnotou, že přesněji napodobuje výsledky dosažené „čistým“absolutistickým druhem deontologie. Prahová deontologie čelí několika teoretickým obtížím. Mezi nimi je především teoreticky udržitelný popis umístění takového prahu, absolutně nebo na posuvném měřítku (Alexander 2000; Ellis 1992). Proč je práh pro mučení nevinných na tisíce životů, řekněme, na rozdíl od devíti nebo dvou tisíc? Dalším problémem je to, že ať se práh blíží jakémukoli prahu,zdá se, že následují intuitivní výsledky. Například může být přípustné, pokud jsme ohroženi jedním z ohrožených životů pod prahem, přitáhnout další osobu do nebezpečí, která bude poté spolu s ostatními ohrožena tím, že zabije nevinnou osobu (Alexander 2000). Zatřetí, existuje určitá nejistota ohledně toho, jak má člověk rozumět po dosažení prahu: máme počítat na okraji na základě přímých důsledků, používat agentově vážený způsob sčítání, nebo udělat něco jiného? Čtvrtým problémem je to, že prahová deontologie hrozí, že se zhroutí do jakési následnosti. Opravdu lze ukázat, že posuvná verze deontologie prahu je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).pokud jsme ohroženi jedním z ohrožených životů pod prahem, zatáhnout ještě jednu osobu do nebezpečí, která bude poté spolu s ostatními ohrožena tím, že zabije nevinnou osobu (Alexander 2000). Zatřetí, existuje určitá nejistota ohledně toho, jak má člověk rozumět po dosažení prahu: máme počítat na okraji na základě přímých důsledků, používat agentově vážený způsob sčítání, nebo udělat něco jiného? Čtvrtým problémem je to, že prahová deontologie hrozí, že se zhroutí do jakési následnosti. Opravdu lze ukázat, že posuvná verze deontologie prahu je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).pokud jsme ohroženi jedním z ohrožených životů pod prahem, zatáhnout ještě jednu osobu do nebezpečí, která bude poté spolu s ostatními ohrožena tím, že zabije nevinnou osobu (Alexander 2000). Zatřetí, existuje určitá nejistota ohledně toho, jak má člověk rozumět po dosažení prahu: máme počítat na okraji na základě přímých důsledků, používat agentově vážený způsob sčítání, nebo udělat něco jiného? Čtvrtým problémem je to, že prahová deontologie hrozí, že se zhroutí do jakési následnosti. Opravdu lze ukázat, že posuvná verze deontologie prahu je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následkovitosti (Sen 1982).existuje určitá nejistota ohledně toho, jak má člověk po dosažení prahu rozumět: máme počítat na okraji na základě přímých důsledků, používat způsob sčítání vážený agentem, nebo udělat něco jiného? Čtvrtým problémem je to, že prahová deontologie hrozí, že se zhroutí do jakési následnosti. Opravdu lze ukázat, že posuvná verze deontologie prahu je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).existuje určitá nejistota ohledně toho, jak má člověk po dosažení prahu rozumět: máme počítat na okraji na základě přímých důsledků, používat způsob sčítání vážený agentem, nebo udělat něco jiného? Čtvrtým problémem je to, že prahová deontologie hrozí, že se zhroutí do jakési následnosti. Opravdu lze ukázat, že posuvná verze deontologie prahu je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).lze ukázat, že posuvná verze prahové deontologie je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).lze ukázat, že posuvná verze prahové deontologie je extenzivně rovnocenná agenturně vážené formě následků (Sen 1982).

Zbývající čtyři strategie pro řešení problému příšerných následků mají příchuť úniku deontologem. Zvažte nejprve slavný pohled na Elizabeth Anscombe: takové případy (skutečné nebo imaginární) se nikdy nemohou představit vědomí skutečně morálního agenta, protože takový agent si uvědomí, že je nemorální dokonce přemýšlet o porušení morálních norem, aby se zabránilo katastrofě (Anscombe) 1958; Geach 1969; Nagel 1979). Takové rétorické excesy je třeba vidět za to, čím jsou, což je zvláštní způsob, jak říci kantský absolutismus motivovaný netrpělivostí s otázkou.

Další odezva deontologů, tato skvěle spojená s Bernardem Williamsem, sdílí některé z „nemysli na to“rysů odpovědi Anscombean. Podle Williamsa (1973) jsou situace morální hrůzy jednoduše „nad morálkou“a dokonce i nad rozum. (Tento pohled připomíná starodávný pohled na přirozenou nutnost, oživil si sir Francis Bacon, že tyto případy jsou nad rámec lidského práva a lze je posuzovat pouze podle přirozeného zákona instinktu.) Williams nám říká, že v takových případech prostě jednáme. Zajímavé je, že Williams předpokládá, že takové „existencialistické“rozhodování povede k tomu, že v takových případech budeme dělat to, co musíme dělat - například mučíme nevinné, abychom zabránili jadernému holocaustu.

Určitě je to nešťastný pohled na sílu a dosah lidského práva, morálky nebo rozumu. Ve skutečnosti si Williams (jako Bacon a Cicero před ním) myslí, že existuje odpověď na to, co by se mělo udělat, i když odpověď velmi odlišná od odpovědi Anscombe. Ale oba názory sdílejí slabost myšlení, že morálka a dokonce i rozum nám na nás vyprší, když to bude těžké.

Další strategií je zcela oddělit morální hodnocení činů od viny nebo chvályhodnosti agentů, kteří je vykonávají, i když si tito agenti plně uvědomují morální hodnocení. Například, jestliže A mučí nevinné B, aby zachránil tisíc dalších, lze si myslet, že akt A je morálně špatný, ale také, že A je morálně chvályhodné, že to udělal.

Deontologie se musí potýkat s tím, jak propojit deontické soudy o nesprávnosti s „hypologickými“(Zimmerman 2002) rozsudky viny (Alexander 2004). Přesto by to byla podivně koherentní morálka, která odsoudila čin jako špatný, ale chválila jeho činitele. Deontické a hypologické soudy by měly mít více společného se sebou navzájem. Navíc není jasné, jaký akční řídící potenciál by taková podivně koherentní morálka měla: měl by se agent, který čelí takové volbě, vyhýbat se špatnému chování, nebo by se měl chválit?

Poslední možnou strategií pro deontologa, která má řešit hrozné důsledky, kromě popření jejich existence, podle Taurka, je odlišit morální důvody od všech uvažovaných důvodů a argumentovat, že zatímco morální důvody diktují poslušnost deontologickým normám i za cenu katastrofických následků diktují důvody všeho uvažované jinak. (Toto je jedna četba slavné diskuse Bernarda Williama o morálním štěstí, kde nemorální důvody zdánlivě mohou trumfovat morální důvody (Williams 1975, 1981); toto je také strategie, kterou se někteří následníci (např. Portmore 2003) chopí také za účelem zvládnout problémy s odcizením a odcizení endemické pro důslednost.) Ale stejně jako předchozí strategie se i tato zdá být zoufalá. Proč by se člověk měl dokonce starat o to, aby se morální důvody shodovaly s deontologií, pokud by se důležité důvody, důvody, které jsou považovány za vše, co skutečně řídí rozhodnutí, spojily s následností?

5. Přezkoumání deontologických vztahů k následkům

Vnímané slabosti deontologických teorií vedly některé k tomu, aby zvážily, jak tyto slabosti odstranit nebo alespoň redukovat a současně zachovat výhody deontologie. Jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, je přijmout jak důslednost, tak deontologii a spojit je do nějaké smíšené teorie. Vzhledem k odlišným pojmům racionality, které jsou základem každého druhu teorie, je to snazší říci než udělat. Koneckonců, člověk nemůže jednoduše zvážit důvody relativní vůči agentům proti důvodům neutrálním vůči agentům, aniž by zbavil dřívější druhy důvodů jejich rozlišovací způsobilosti.

Časem uznávaný způsob usmíření protichůdných teorií je jejich rozdělení do různých jurisdikcí. Tom Nagel je smíření těchto dvou teorií je jeho verzí, protože přiděluje agentově neutrální důvody následnosti k našemu „objektivnímu“pohledu, zatímco agentovo relativní důvody deontologie jsou vnímány jako součást naší vlastní subjektivity (Nagel 1986).). Přesto jsou přidělení Nagela nevýhradní; stejná situace je patrná buď ze subjektivního, nebo z objektivního hlediska, což znamená, že je záhadné, jak je spojit do nějakého celkového pohledu.

Méně záhadným způsobem, jak kombinovat deontologii a následnost, je každému přiřadit jurisdikci, která je vylučující druhou. Jednou z možností je považovat agentově neutrální důvody následnosti za druh výchozí racionality / morálky v tom smyslu, že když se použije povolení nebo povinnost vztahující se k agentovi, řídí se, ale ve značném logickém prostoru, kde se neuplatňuje, platí následnost houpat se (Moore 2008). Pamatujeme si, že pro deontologa prahu mohou následné důvody stále určovat správné kroky i v oblastech, které se vztahují na povinnosti nebo povolení související s agenty, jakmile úroveň negativních důsledků překročí příslušný práh (Moore 2012).

5.1 Nedělat ústupky následkům: čistě deontologická racionalita?

Na rozdíl od smíšených teorií, deontologové, kteří se snaží udržet svou deontologii čistou naději, že rozšíří agentově relativní důvody, aby pokryli veškerou morálku a přesto napodobili výhody následku. Učiníme-li to, slibujeme, že popřeme smysl pro jinak zatracující otázku, jak by mohlo být morální učinit (nebo dovolit), aby byl svět horší (protože popírají, že existuje nějaká „zbožnost“stavů) který položit takovou otázku) (Foot 1985). Aby to bylo možné, je třeba rozšířit pokrytí agentově relativních důvodů tak, aby pokrylo to, co je nyní věrohodně věcí následných důvodů, jako jsou pozitivní povinnosti vůči cizincům. Navíc deontologové, kteří se ubírají touto cestou, potřebují obsah k tolerantním a závazným normám deontologie, které jim umožňují napodobovat výsledky, které přitahují následnost. To vyžaduje obrázek morálních norem, který je obsahově velmi podrobný, takže to, co vypadá jako důsledková rovnováha, může být vytvořeno složitou řadou norem s extrémně podrobnými pravidly priority a výjimkami (Richardson 1990). Jen málo následníků bude věřit, že se jedná o životaschopný podnik.

5.2 Nedělat ústupky deontologii: ryze důsledná racionalita?

Zrcadlový obraz právě popsaného čistého deontologa je nepřímý nebo dvouúrovňový následník. I z tohoto pohledu usiluje o přizpůsobení silných stránek jak deontologie, tak důslednosti, nikoli obejmutím obou, ale tím, že ukazuje, že vhodně definovaná verze jednoho může udělat pro oba. Nepřímý následník se to samozřejmě snaží udělat pouze ze strany následku.

Přesto, jak mnozí argumentovali (Lyons 1965; Alexander 1985), nepřímý následnost se zhroutí buď do: slepého a iracionálního uctívání pravidel („proč dodržovat pravidla, když tak neučiní, má lepší důsledky?“); přímý následnost („jednání v souladu s pravidly spíše zázračně vyvolává lepší důsledky z dlouhodobého hlediska“); nebo neveřejitelnost („obyčejní lidé by měli být poučeni, aby se řídili pravidly, ale neměli by být informováni o konečném následném základu pro to, aby se tak nestalo, aby se neodchýlili od pravidel, což by vedlo k tomu, že by mylně věřily, že budou mít lepší důsledky“). Další informace naleznete v záznamu o důslednosti pravidel. Rovněž nepřímý následník nemůže přiměřeně vysvětlit, proč ti, kdo porušují pravidla nepřímého následníka, „porušili“ty, kteří by v důsledku toho mohli být poškozeni, tj.proč posledně jmenovaní mají osobní stížnost proti bývalému. (To platí bez ohledu na to, zda porušení pravidel má dobré důsledky; je tomu tak zejména tehdy, když z důsledků porušení pravidel plynou dobré důsledky.) Pointa je taková, že pokud má deontologie intuitivní výhody nad následností, není ani zdaleka zřejmé, zda tyto výhody lze získat přechodem k nepřímému následku, i když existuje verze nepřímého následku, která by se mohla vyhnout problémům s hroznými následky, které způsobují deontologické teorie.není ani zdaleka zřejmé, zda lze tyto výhody zachytit přechodem na nepřímý následnost, i když existuje verze nepřímého následku, která by mohla zabránit problémům s hroznými následky, které způsobují deontologické teorie.není ani zdaleka zřejmé, zda lze tyto výhody zachytit přechodem na nepřímý následnost, i když existuje verze nepřímého následku, která by mohla zabránit problémům s hroznými následky, které způsobují deontologické teorie.

6. Deontologické teorie a metaetika

Deontologické teorie jsou normativní teorie. Nepředpokládají žádné zvláštní stanovisko k morální ontologii nebo morální epistemologii. Pravděpodobně může být deontolog morálním realistou rozmanitosti přírodních (morální vlastnosti jsou identické s přírodními vlastnostmi) nebo nepřirozené (morální vlastnosti nejsou samy o sobě přirozenými vlastnostmi, i když jsou bez ohledu na přírodní vlastnosti). Nebo deontolog může být expresivista, konstruktivista, transcendentalista, konvencionista nebo teoretik božského příkazu, pokud jde o povahu morálky. Stejně tak může deontolog tvrdit, že známe obsah deontologické morálky přímou intuicí, Kantianovým uvažováním o naší normativní situaci,nebo dosažením reflexní rovnováhy mezi našimi konkrétními morálními úsudky a teoriemi, které konstruujeme, abychom je vysvětlili (teorie intuicí).

Nicméně, ačkoli deontologické teorie mohou být agnostické, pokud jde o metaetiku, některé metetické účty se zdají méně pohostinné než jiné k deontologii. Například skladový nábytek deontologických normativních etických práv - povinností, povinností, povolení - se neklidně vejde do rohu realisticko-přírodovědce v metaetickém vesmíru. (To je důvod, proč mnoho naturalistů, pokud jsou morální realisté ve své metaetice, jsou ve své etice následní.) Nepřirozený realismus, konvencionalismus, transcendentalismus a božské příkazy se zdají být pro deontologii více pohostinnými metaetickými domovy. (Například výše diskutovaný paradox deontologie se může zdát lépe sledovatelný, pokud je morálka věcí osobních směrnic Nejvyššího Velitele každému z jeho lidských podřízených.) Pokud tato drsná spojení přetrvávají,pak slabosti s těmi metetickými účty, které jsou pro deontologii nejpříjemnější, oslabí deontologii jako normativní teorii jednání. Někteří deontologové tak tvrdili, že tato spojení nemusí vydržet a že naturalisticko-realistická metaetika může zakládat deontologickou etiku (Moore 2004).

Bibliografie

Alexander, L., 1985, „Pronásledování dobrého nepřímo“, Etika, 95 (2): 315–332.
–––, 2000, „Deontologie na prahu“, San Diego Law Review, 37 (4): 893–912.
–––, 2004, „Soudní pravomoc: dvě koncepce politické morálky“, San Diego Law Review, 41 (3): 949–966.
––– 2016, „Princip prostředků“, v KK Ferzan a SJ Morse (ed.), Právní, morální a metafyzické pravdy: Filozofie Michaela S. Moore, Oxford: Oxford University Press: 251–264.
Alexander, L. a KK Ferzan, 2009, Zločin a trestnost: Teorie trestního práva, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2012, „Příčinnost a odpovědnost„ Moore or less “: Přezkoumání Michael S. Moore, Příčinnost a odpovědnost: Esej v zákoně, Morálka a metafyzika,“Trestní právo a filozofie, 6 (1): 81–92.
Anscombe, GEM, 1958, „Modern Moral Philosophy“, Philosophy, 33 (124): 1-19, 10.
–––, 1962, „Válka a vražda“v jaderných zbraních: katolická odpověď, W. Stein, (ed.) New York: Sheed and Ward.
Aquinas, T., 1952, Summa Theologica, Chicago: Encyclopedia Britannica.
Bennett, J., 1981, „Morálka a důsledky“, v The Tanner Lectures on Human Values Vol. 2, S. McMurrin, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Bentham, J., 1789 (1948), Úvod do morálních zásad a legislativy, Oxford: Basil Blackwell.
Brody, B., 1996, „Odnětí léčby versus zabíjení pacientů“, v úmyslu smrti, T. Beauchamp, (ed.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
Brook, R., 2007, „Deontologie, paradox a morální zlo“, Sociální teorie a praxe, 33 (3): 431–40.
Broome, J., 1998, “Recenze: Kamm o spravedlnosti,” Filozofie a fenomenologický výzkum, 58 (4): 955–61.
Doggett, T., 2013, „Zachraňte pár,“Noûs, 33: 302–315.
Doucet, M., 2013, „Hraní kostek s morálkou: vážené loterie a problém s číslem,“Utilitas, 25: 161–181.
Dougherty, T., 2013, „Rational Numbers: Non -sequentialist Vysvětlení, proč byste měli zachránit mnoho a ne jen málo,“Filozofická čtvrť, 63: 413–427.
Davis, N., 1984, „Doktrína dvojitého efektu: problémy interpretace,“Pacific Philosophical Quarterly, 65: 107–123.
Ellis, A., 1992, „Deontologie, nesměřitelnost a arbitrární“, Filozofický a fenomenologický výzkum, 52 (4): 855–875.
Foot, P., 1967, „Problém potratů a doktrína dvojitého účinku“, Oxford Review, 5: 5–15.
–––, 1985, „Utilitarianismus a ctnosti,“Mind, 94: 107–123.
Frey, RG, 1995, „Záměr, předvídavost a zabíjení“, v Intending Death, T. Beauchamp (ed.), Upper Saddle River: Prentice-Hall.
Gauthier, D., 1986, Morals By Agreement, Oxford: Clarendon Press.
Geach, P., 1969, Bůh a duše, New York: Shocken Books.
Halstead, J., 2016, „The Numbers Always Count“, Ethics, 126: 789–802.
Harsanyi, J., 1973, může maximinův princip sloužit jako základ pro morálku ?: Kritika teorie Johna Rawlse, Berkeley: Centrum pro výzkum v oblasti vědy o řízení.
Hart, HLA a T. Honore, 1985, Příčinný zákon. New York: Oxford University Press, ^2. vydání.
Henning, T., 2015, „Od výběru k šanci? Zachránit lidi, spravedlnost a loterie, “Filozofický přehled, 124: 169–206.
Hirose, I., 2007, „Vážené loterie v případech života a smrti“, poměr 20 (1): 45–56.
––– 2015, Morální agregace, Oxford: Oxford University Press.
Hsieh, N., A. Strudler a D. Wasserman, 2006, „The Numbers Problem“, Philosophy and Public Affairs, 34 (4): 352–372.
Hurd, HM, 1994, „Co je na světě špatné?“Journal of Contemporary Legal Issues, 5: 157–216.
–––, 1995, „Deontologie nedbalosti“, Boston University Law Review, 76: 249–272.
Huseby, R., 2011, „Roztočení kola nebo házení mince?“Utilitas, 23 (2): 127–39
Kagan, S., 1989, The Limits of Morality, Oxford: Clarendon Press, str. 101–102.
Kamm, FM, 1993, Morálka, Morálka: Svazek I: Smrt a koho zachránit, New York: Oxford University Press.
–––, 1994, „Akce, vynechání a přísnost povinností“, University of Pennsylvania Law Review, 142 (5): 1493–1512.
–––, 1996, Morálka, Úmrtnost: Svazek II: Práva, povinnosti a postavení, New York: Oxford University Press.
–––, 2007, Složitá etika: práva, povinnosti a přípustné škody, Oxford: Oxford University Press.
Kant, I., 1785, Groundwork of the Metafyzic of Morals, HJ Paton, trans., New York: Harper and Row, 1964.
–––, 1780 (1965), Metafyzické prvky spravedlnosti: Část I Metafyziky mravů, J. Ladd (trans.), Indianapolis: Hackett Pub. Co.
Katz, L., 1996, Ill-Gotten Gains: Evasion, Blackmail, Fraud and Kindred Puzzles of Law, Chicago: University of Chicago Press.
Lyons, D., 1965, Forms and Limits of Utilitarianism, Oxford: Oxford University Press.
Mack, E., 2000, „Na obranu teorie soudní příslušnosti práv“, Journal of Ethics, 4: 71–98.
MacMahan, J., 2003, The Ethics of Killing, Oxford: Oxford University Press.
Moore, M., 1993, Act and Crime: Implications of Philosophy of Action pro trestní právo, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, Placing Blame: General Teory of Criminal Law, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2004, Objektivita v etice a právu, Aldershot: Ashgate.
–––, 2008, „Hlídání hranic následných ospravedlnění: rozsah povinností-relativní povinnosti“, zákon a filozofie, 27 (1): 35–96.
––– 2012, „Etika v extrémech: cílené zabíjení a morálka cíleného zabíjení“, v cíleném zabíjení: právo a morálka v asymetrickém světě, C. Finkelstein, J. Ohlin a Al Altman, (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Moore, M. a Hurd, HM 2011, „Obviňování hloupého, nemotorného, sobeckého a slabého: zavinění nedbalosti“, trestní právo a filozofie, 5 (2): 147–198.
Nagel, T., 1979, „Válka a masakr“, v Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986, Pohled odnikud, New York: Oxford University Press.
Nozick, R., 1974, Anarchie, State and Utopia, New York: Základní knihy.
Otsuka, M., 2006, „Zachraňování životů, morální teorie a tvrzení jednotlivců“, Filozofie a veřejné záležitosti, 34 (2): 109–135.
Partfit, D., 1984, Důvody a osoby, Oxford: Clarendon Press.
Portmore, DW, 2003, „Poziční relativní důsledky, možnosti zaměřené na agenty a supererogace“, etika, 113 (2): 303–332.
Quinn, WS, 1989, „Akce, záměry a důsledky: Doktrína konání a dovolování“, The Philosophical Review, 98 (3): 287–312.
Quinton, A., 2007, Utilitarian Ethics, ^2. vydání, London: Duckworth, s. 2–3.
Rachels, J., 1975, „Active and Passive Euthanasia“, New England Journal of Medicine, 292 (2): 78–80.
Rasmussen, KB, 2012, „Měli by se pravděpodobnosti počítat?“, Filozofické studie, 159: 205–218.
Rawls, J., 1971, Theory of Justice, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.
Richardson, HS, 1990, „Specifikace norem jako způsobu řešení konkrétních etických problémů“, Filozofie a veřejné záležitosti, 19 (4): 279–310.
Ross, WD, 1930, The Right and the Good, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1939, Etické základy, Oxford: Oxford University Press.
Saunders, B., 2009, „Obrana vážených loterií v záchranných případech“, Etická teorie a morální praxe, 12 (3): 279–90.
Scanlon, TM, 2003, Obtížnost tolerance: Eseje v politické filozofii, Cambridge: Cambridge University Press.
Schaffer, J., 2012, „Odpojení a odpovědnost“, Právní teorie, 18: 399–435.
Scheffler, S., 1982, Odmítnutí následku, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 1988, „Introduction“, v článku Důsledky a jeho kritici, Oxford: Oxford University Press.
Sen, AK, 1982, „Práva a agentura“, Filozofie a veřejné záležitosti, 11 (1): 3-39.
Slote, MA, 1984, Common-sense Morality and Consequentialism, London: Routledge & Kegan Paul.
Steiner, H., 1994, Esej o právech, Oxford: Blackwell.
Suikkanen, J., 2004, „Co dlužíme mnoha“, sociální teorie a praxe, 30 (4): 485–506.
Taurek, JM, 1977, „Měla by se počítat čísla?“Philosophy and Public Affairs, 6 (4): 293–316.
Thomson, JJ, 1985, „The Trolley Problem“, Yale Law Journal, 94: 1395–1415.
Timmerman, J., 2004, “Individualistická loterie: Jak lidé počítají, ale ne jejich čísla”, Analýza, 64 (2): 106–12
Vallentyne, P. a H. Steiner (eds.), 2000, Levertibertarianismus a jeho kritici, Houndmills: Palgrave.
Vallentyne, P., H. Steiner a M. Otsuka, 2005, „Proč levicový libertarianismus není nesoudržný, neurčitý nebo irelevantní: Odpověď na Frieda,“Filozofie a veřejné záležitosti, 33 (2): 201–215.
Walen, A., 2014, „Princip překračování prostředků“, Law & Philosophy, 33: 427–464.
––– 2016, „Revidovaný princip omezujících nároků: zakotvení principu prostředků na rozdělení agent-pacient,“Law & Philosophy, 35: 211–247.
Wasserman, D. a A. Strudler, 2003, „Může žít bezdůsledný počet?“Filozofie a veřejné záležitosti, 31 (1): 71–94.
Williams, B., 1973, „Kritika utilitarismu“v Utilitarianismu: Pro a proti, JJC Smart a B. Williams, Cambridge: Cambridge University Press: 77–150.
–––, 1975, „Moral Luck“, sborník Aristotelian Society, 50 (supp.): 115–135. Přepracován a dotisknut v Williams 1981.
–––, 1981, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, GL, 1961, Trestní právo: Obecná část, Londýn: Stevens and Sons, ^2. vydání, s. 739.
Woodward, PA (ed.), 2001, Doktrína dvojitého účinku, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Zimmerman, M., 2002, „Beroucí vážně morální štěstí“, Journal of Philosophy, 99 (11): 553–576.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.