Globální Demokracie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Globální demokracie

První publikováno 23. února 2015

Globální demokracie je oblast akademického studia a politického aktivismu, která se zabývá demokratizací globálního politického systému. Toto téma se stalo ústřední oblastí zkoumání zavedené literatury včetně politické filosofie, mezinárodních vztahů (IR), mezinárodního práva a sociologie. Spolu s celosvětovou spravedlností byla v posledních desetiletích také kritická pro vznik mezinárodní politické teorie jako diskrétní literatury globální demokracie. Zatímco vědci ve světě spravedlnosti mají tendenci soustředit se na to, jak by měly mezinárodní instituce rozdělovat zátěž a výhody, globální demokraté zkoumají, jak lze legitimizovat politickou moc nad rámec národního státu. Globální demokracie se proto zabývá tím, jak lze nadnárodní rozhodování odůvodnit a kdo by měl mít právo podílet se na vytváření globálních pravidel,zákony a předpisy.

Tento krátký příspěvek obsahuje čtyři oddíly, které se zabývají možností a problémy globální demokracie. První pojednává o dopadu globalizace na národní stát a co to znamená pro tradiční koncepce demokracie. Představuje se pojem globálního demokratického deficitu, v němž jsou jednotlivci problematickým způsobem vyloučeni z nadnárodního rozhodování, a jsou prosazovány důvody pro prosazování globální demokracie. Druhá část nastiňuje některé významné normativní návrhy pro globální demokracii. Konkrétně je představeno pět „modelů globální demokracie“a formulovány některé obecné kritiky. Třetí část pak upozorňuje na nedávný obrat směrem k „hodnotám demokratizace“. Tento nový směr literatury má jak metodologické, tak věcné důsledky. Závěrečná část upozorňuje na přetrvávající kritiku, která by měla být řešena v budoucím výzkumu globální demokracie.

• 1. Demokracie a globální systém

  • 1.1 Demokracie, globalizace a národní stát
  • 1.2 Globální demokratický deficit
  • 1.3 Proč globální demokracie?

• 2. Modely globální demokracie

  • 2.1 Mezivládní demokratické státy
  • 2.2 Kosmopolitní demokracie
  • 2.3 Světová vláda
  • 2.4 Deliberativní demokracie
  • 2.5 Radikální demokracie

• 3. Od „modelu demokracie“k „hodnotám demokratizace“

  • 3.1 Metodické zdůvodnění
  • 3.2 Příklady v literatuře

• 4. Trvalé kritiky a budoucí výzkum

  • 4.1 Realismus a globální politika
  • 4.2 Globální demokracie, legitimita a spravedlnost
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Demokracie a globální systém

1.1 Demokracie, globalizace a národní stát

Přezkum globální demokracie musí začít tím, jak globalizace ovlivnila národní stát a důsledky pro národní demokracii (Bray a Slaughter 2014). Ačkoli byly napsány svazky o teorii a praxi demokracie, pojem je stále obtížné definovat. Etymologicky je tento pojem dostatečně jednoduchý: demokracie znamená vládnutí lidem (dema znamenají „lidé“a kratos znamenají „vládnout“nebo „moc“). Tuto základní definici lze extrapolovat mnoha různými způsoby. Ve svém jádru se však většina vědců shoduje na tom, že demokracie se vztahuje na politickou praxi, ve které se jednotlivci ovládají prostřednictvím určité formy spravedlivého rozhodovacího procesu. To ponechává otevřené dva základní problémy: kdo představuje „lidi“a jak by mělo dojít k „tvorbě pravidel“.

Z historického hlediska se demokracie poprvé ujala ve starobylých městských státech Mezopotámie a Řecka prostřednictvím přímých mechanismů, jako je třídění (Keane 2009). Od 18 ^-tého století, i když ideál demokracie stala se oženil se zvednout z národního státu. Moderní stát je výraznou formou politické organizace založené na svrchované autonomii nad vymezeným územím a populací. Prostřednictvím centrálně organizované vlády má stát monopol na legitimní použití násilí a právo na zdanění (Giddens 1985). Výměnou za tyto donucovací síly vytváří stát svou legitimitu prostřednictvím demokratických mechanismů: dává občanům rovné slovo při tvorbě národních zákonů a veřejné politiky.

Národní demokracie je obvykle institucionalizována jako reprezentativní systém, který zahrnuje konkurenční volby a veřejně určenou vládu zákona. Ačkoli existuje mnoho různých národních hlasovacích systémů (pravidlo většiny, poměrné zastoupení atd.), Základní myšlenkou je, že každý občan státní příslušnosti, který má nárok na volební právo, má jeden hlas u volebních uren, a může si tedy svobodně zvolit svého preferovaného zástupce, vůdce nebo stranu. Prostřednictvím americké a francouzské revoluce a „třetí vlny demokratizace“(kde se reprezentativní demokracie rozšířila do Latinské Ameriky, Asie-Pacifiku a východního bloku) se stala dominantní představa, že národní stát je přirozeným kontejnerem demokracie. (Huntington 1991). V průběhu času se tedy předpokládá, že „lidé“v demokracii úhledně odpovídají občanům každého konkrétního národního státu.

V posledních letech se však předpokládané spojenectví mezi demokracií a národním státem nezachytilo. Důvodem je především globalizace: zvýšený rozsah, rychlost a rozsah přeshraničních interakcí, transakcí a vztahů (Scholte 2000). Globalizace prohlubuje sociální, politické a ekonomické vztahy prostřednictvím technologických změn a toku lidí, zdrojů a myšlenek přes státní hranice. Rozšíření globálních spojení šlo ruku v ruce se zvýšeným úsilím o řízení globálních záležitostí. Nespočet formálních opatření, neformálních norem a zastřešujících diskursů o regulaci globálních záležitostí je nyní formulováno a prováděno prostřednictvím komplexních nadnárodních sítí, které kombinují náhradní agentury, národní státy, regionální orgány, globální instituce a nestátní subjekty (Scholte 2014, 4). Ačkoli stát je často aktivním účastníkem globalizace, mnozí vědci tvrdili, že zvýšená nadnárodní aktivita podkopává národní demokracii (Sassen 2003). Globalizace propouští svrchovanost národních států tím, že domácí záležitosti podrobuje nadnárodnímu rozhodování. Kromě toho se často říká, že občané každého státu jsou problematicky vyloučeni z globálních aktivit způsobem, který vede k demokratickému deficitu (dále rozšířenému).občané každého státu jsou často považováni za problematicky vyloučení z globálních aktivit způsobem, který vede k demokratickému deficitu (rozšířenému níže).občané každého státu jsou často považováni za problematicky vyloučení z globálních aktivit způsobem, který vede k demokratickému deficitu (rozšířenému níže).

1.2 Globální demokratický deficit

Řada nadnárodních institucí, které řídí sociální, politické a ekonomické procesy, je zmatená. Mezi formální instituce patří mezinárodní organizace (IO), mezivládní organizace (IGO), nevládní organizace (NGO) a soukromé subjekty (Tallberg et al. 2013). Neformální instituce zahrnují epistemická společenství, nadnárodní sítě a základní strukturu nadnárodních norem, díky nimž je svět „viset spolu“(Ruggie 1998).

Vzhledem k tomu, že se počet těchto nadnárodních institucí v souvislosti s globalizací zvyšoval, má také schopnost vykonávat autoritu (Zürn et al. 2012). Mnoho učenců si všimlo, že tato autorita často umožňuje mezinárodním institucím ovládat všudypřítomné formy veřejné moci, které mají dopad (a potenciálně omezují) životy jednotlivců (Macdonald 2008). K tomu dochází prostřednictvím tvorby mezinárodního práva, stanovování regulačních norem a prosazováním nových norem. Protože se rozhodnutí přijímají mimo stát, národní vůdci nejsou schopni ovládat síly, které mají dopad na domácí instituce a občany. Odpovídajícím způsobem a v důsledku toho jednotlivci v každém státě nemají přímé slovo v tom, jak jsou vytvářena globální pravidla. To podkopává představu, že jednotlivci mohou kolektivně řídit své společné záležitosti. Tato mezera - mezi jednotlivými tvůrci pravidel a nadnárodními tvůrci pravidel - se označuje jako globální demokratický deficit.

Globální demokratický deficit je umocněn nejméně třemi dalšími faktory. První je otázka postupu: mezinárodní orgány často pracují s nezodpovědnými a netransparentními procesy. To ztěžuje identifikaci kroků v kauzálním řetězci, které spojují nadnárodní tvůrce pravidel s tvůrci pravidel. Druhým faktorem je oblast působnosti: zdá se, že současné uspořádání nadnárodních institucí není schopno řešit nejnaléhavější problémy globalizující se světové změny klimatu, šíření infekčních nemocí, volatilní finanční trhy, obrovské míry chudoby, nespravedlivé dodavatelské řetězce, abychom jmenovali alespoň některé. Třetí je otázka volebního obvodu: globalizace se ve skutečnosti mění, kdo představuje „lid“v demokratickém postavení v rozhodovacích procesech. Jak poznamenává Andrew Linklater (1998),globalizace vytváří postnárodní společenství osudu, která nejsou založena na národních hranicích, ale na společných problémech a vzájemných věrnostech.

Tento poslední bod zdůrazňuje, protože (znovu) zapálil debaty v demokratické teorii o takzvaném „hraničním problému“: kdo je oprávněn účastnit se demokratických rozhodovacích procesů (Agné 2006)? Tato otázka je často považována za paradoxní, protože demokratická teorie nenabízí žádné vnitřní řešení pro vymezení „lidí“: pokud již nevíme, kdo je způsobilý k účasti na demokratických postupech, nevíme, kdo je třeba zahrnout do původního rozhodovacího procesu. Protože globalizace narušuje myšlenku, že občanství představuje přirozené ztělesnění „lidí“, musíme hledat alternativní způsoby, jak ospravedlnit demokratické začlenění.

Ačkoli zde není možný ani nezbytný úplný průzkum, v literatuře se prosazují dvě významné odpovědi (Goodin 2007). Nejprve by se všichni jednotlivci, kteří podléhají pravidlům, zákonům a předpisům, měli účastnit psaní těchto pravidel. Zadruhé, všichni jednotlivci, kteří jsou významně ovlivněni rozhodovacím procesem, by měli mít stejné slovo při uplatňování této moci. Zatímco tyto dvě pozice poskytují základ pro vymezení lidí v globalizovaném světě, mezi nimi jsou jasné rozdíly. První je relativně úzký: součástí rozhodování by měli být pouze jednotlivci, na které se pravidla skutečně vztahují. Naproti tomu je tento druh mnohem širší: globální rozhodnutí mají často dalekosáhlé a nepřímé důsledky nad rámec těch, které jsou podrobeny. Vezměme si jednoduchý příklad:jednotlivci v zemi, která není členem WTO, nepodléhají pravidlům WTO, ale jsou ovlivňováni obecným systémem mezinárodních tarifů, který WTO upravuje. Měli by tito jednotlivci mít právo na demokratické právo na účast na rozhodování WTO? Z toho můžeme vidět, že ať už jsme si vybrali subjektivitu nebo záležitosti ovlivnění, protože každé kritérium zahrnuje výrazně odlišnou oblast demokratického začlenění. Jako takový je zapotřebí dalšího výzkumu, který objasní, jak nebo dokonce, pokud lze vyřešit problém hranic, a jeho důsledky pro globální demokracii.vidíme, že ať už jsme si vybrali podřízenost nebo záležitosti ovlivnění, protože každé kritérium zahrnuje výrazně odlišnou oblast demokratického začlenění. Jako takový je zapotřebí dalšího výzkumu, který objasní, jak nebo dokonce, pokud lze vyřešit problém hranic, a jeho důsledky pro globální demokracii.vidíme, že ať už jsme si vybrali podřízenost nebo záležitosti ovlivnění, protože každé kritérium zahrnuje výrazně odlišnou oblast demokratického začlenění. Jako takový je zapotřebí dalšího výzkumu, který objasní, jak nebo dokonce, pokud lze vyřešit problém hranic, a jeho důsledky pro globální demokracii.

1.3 Proč globální demokracie?

Globální demokraté tak sdílejí názor, že jednotlivci by měli společně vládnout. Do té míry, že se rozhodovací moc stěhuje mimo stát, by měla následovat demokracie. Samozřejmě existuje předběžná otázka, proč by jednotlivci měli mít při rozhodování v první řadě zhruba stejné slovo. Na jedné úrovni je to jednoduchý definiční požadavek demokracie. Ale tento bod jednoduše vyvolává otázku: proč bychom vůbec měli usilovat o demokracii? Stejně jako u teoretických diskusí o demokracii lze v literatuře rozeznat různé vnitřní a instrumentální důvody pro globální demokracii. Vnitřní ospravedlnění poukazují na demokracii jako na cennou metodu rozhodování samo o sobě. Instrumentální nároky závisí na tom, že výsledek demokracie je prospěšný, zejména ve srovnání s alternativami.

Nejběžnější vnitřní tvrzení se týká kosmopolitismu, který mnoho zastánců světové demokracie čerpalo jako morální základ motivující projekt (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) argumentoval tím, že kosmopolitané sdílejí alespoň tuto sadu přesvědčení: 1) že lidé jsou konečnými jednotkami morálního zájmu; 2) tento status platí pro všechny lidi stejně; 3) se všemi by se mělo zacházet jako s konečnými jednotkami zájmu všech ostatních. Globální demokracie pomáhá realizovat tento kosmopolitní ideál tím, že se všemi lidmi zachází jako s morálními bytostmi, které jsou schopné vykonávat stejnou kontrolu nad sdílenými osudy. Je však důležité poznamenat, že mezi globálními demokraty existují rozdíly, pokud jde o rozsah jejich kosmopolitního závazku. Zatímco téměř všichni globální demokraté vidí jednotlivce jako základní předmět zájmu,mnoho zastánců argumentuje, že relační vlastnosti stále záleží na vytváření normativních předpisů (Miller 1995). Jako takové mohou být „národní společenství“nebo „lidstvo“důležitými skupinami, které si zaslouží postavení v globální demokratické politice z morálních nebo pragmatických důvodů.

V literatuře však bylo uvedeno několik dalších vlastních argumentů. Všechna tato tvrzení naznačují, že globální demokracie je morálně žádoucí, bez ohledu na generované výhody. Mnoho vědců například navrhlo, aby globální demokracie ztělesňovala rovnost, autonomii, nevládnutí a lidská práva (viz příslušně: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Tato základní práva by měla být oceňována pro vlastní potřebu, a proto by měla poskytovat další morální základ související s kosmopolitismem, který se někdy liší od kosmopolitismu, za účelem prosazování demokracie za hranicemi. Tyto argumenty jsou nejčastější mezi liberálními demokraty a neorímskými republikány (Pettit 1997).

Další učenci kladli důraz na pomocné úvahy. V tomto duchu zastánci tvrdili, že globální demokracie je nutná z důvodů založených na epistémii, řešení problémů, spravedlnosti a legitimitě. John Dryzek (2000) poznamenal, že demokracie umožňuje širokou škálu perspektiv utvářet politiku, a tak zvyšuje šance na „správné“rozhodnutí (viz také Landemore 2013). Podobně vědci v pragmatické tradici Johna Deweya navrhli, že globální demokracie je nutná k dosažení souladu s mezinárodními pravidly, a tedy k řešení problémů kolektivní akce, jako je změna klimatu (Bray 2013). Účastí na tvorbě právních předpisů je větší pravděpodobnost, že jednotlivci budou dodržovat dohodu. Laura Valentini (2012) tvrdí, že pro globální spravedlnost je nezbytná globální demokracie. Je třeba zavést demokratické mechanismy k vyřešení přiměřených neshod ohledně způsobu přidělování zdrojů. Nakonec Michael Zürn a jeho spoluautoři (2012) naznačují, že globální demokratické postupy mohou pomoci IO poskytnout důležité zásoby sociologické legitimity a zabránit tak komplikacím politizace (viz také Buchanan a Keohane 2006).

2. Modely globální demokracie

Existuje mnoho různých návrhů na globální demokracii a odpovídajícím způsobem bylo vyvinuto mnoho různých taxonomických rozdělení. Například Scholte (2014) rozděluje literaturu na „statistické“a „moderní kosmopolitní“přístupy. Archibugi a kol. (2012, 7) navrhují tripartitní (ideálně typický) zlom mezi federalistickým (světovým státem), konfederalistickým (mezivládní demokratické státy) a polycentrickými (pluralistickými) předpisy pro globální demokracii. A Gráinne de Búrca (2008, 117) identifikuje v současné literatuře tři prameny, ke kterým připojuje nomenklaturu „přístup odmítnutí“, „přístup zbožné myšlení“a „kompenzační přístup“. Tento příspěvek má jiný směr a představuje pět různých „modelů“globální demokracie. Modely představují idealizované teoretické konstrukce navržené tak, aby vyjadřovaly normativní vlastnosti demokratického systému a jeho ústavních institucí. Modely inklinují k sobě jako celek, a jsou tedy relativně diskrétními a dobře vyvinutými návrhy. Následující podčásti nastiňují pět významných modelů. Zvláštní pozornost je věnována normativním základům, institucionálnímu designu a problémům proveditelnosti a vhodnosti spojeným s každým modelem.a problémy proveditelnosti a vhodnosti spojené s každým modelem.a problémy proveditelnosti a vhodnosti spojené s každým modelem.

2.1 Mezivládní demokratické státy

Zastáncové tohoto modelu tvrdí, že světová politika je demokratická do té míry, že každý suverénní stát je vnitřně demokratický s fungující vládou a právním státem. Občané tak mají prostřednictvím své národní vlády demokratické zastoupení mimo stát. Tuto tradici rozvíjeli a pokračovali Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls a mnoho dalších. Klíčovým normativním ideálem, na kterém je tento model založen, je liberální a kosmopolitní orientace: všichni jednotlivci si zaslouží stejnou šanci podílet se na tvorbě pravidel, jimiž se řídí jejich životy. To je nezbytné, aby občané měli svobodu a sebeurčení. Na rozdíl od jiných kosmopolitů však tito teoretici tvrdí, že národní stát hraje klíčovou normativní a praktickou roli v globální demokracii.

Díky modelu, který má v demokratickém myšlení dlouhou historii, byly nabídnuty různé institucionální vzory. Například v Perpetual Peace se Kant (1991 [1795]) zasazoval o celosvětovou federaci národů složených z republikánských (tj. Demokratických) států. V této federaci by státy dodržovaly kosmopolitní právo na pohostinnost, pomoc a území. John Rawls (1999) podobně obhajoval mezinárodní „zákon národů“, ve kterém liberální demokratické státy (a slušné státy) zavádějí mezinárodní zákony, které vytvářejí mírový a tolerantní mezinárodní řád. Někteří učenci v této linii, jako je Robert Keohane, Andrew Moravcsik a Stephen Macedo (2009), šli ještě dále a navrhli, že IO mohou pomoci udržet mír mezi státy (hlavní požadavek Kantian) a chránit demokracii, jednání a člověka práva. Nadnárodní aktivity jsou demokraticky legitimní z pohledu občanů, pokud si každý národní stát udržuje autonomii a svrchovanost v globálních záležitostech. To umožňuje, aby nadnárodní kompetence byly kontrolovány a dokonce zrušeny členskými státy a jejich vůdci (Zürn 2000).

Přestože byl tento model v oblasti globální demokracie významný, má několik problémů. Zaprvé, pouze asi 50 procent národních států je dnes demokratických. Většina obyvatel světa jako taková nemá demokratické zastoupení na národní ani nadnárodní úrovni. Za druhé, národní státy nemají úplnou kontrolu nad mezinárodními institucemi. IR vědci stále častěji upozorňují, že IO, které jsou pověřené národními státy, trpí „prověšením agentur“. To znamená, že aktéři v rámci IO (diplomaté, byrokraté atd.) Jsou schopni si vytvořit svůj vlastní prostor pro jednání. Tuto moc nemohou členské státy snadno ovládat nebo znovu získat. Nakonec se rozšířily nadnárodní sítě a soukromé formy správy věcí veřejných za hranice státu. Tito agenti mají často schopnost vytvářet globální předpisy, které mají dopad na domácí občany. Národní státy obvykle nemají v těchto tělech přímé slovo. Mezivládní model jako takový poskytuje mnoho zajímavých poznatků, ale nedokázal držet krok s empirickým vývojem.

2.2 Kosmopolitní demokracie

Kosmopolitní demokracie je možná nejznámějším modelem globální demokracie. Hlavní myšlenkou je povýšit statistické instituce na globální úroveň v neustálém úsilí o demokratizaci. David Held, Daniele Archibugi a Simon Caney byli významnými obhájci. Normativně se model opírá o základy autonomie: vytváření globálních politických podmínek, které jednotlivcům umožňují formovat a řídit svůj vlastní život. To vyžaduje přinejmenším systém, který chrání lidská práva a poskytuje demokratické mechanismy pro vstup občanů (Goodhart 2005). Tento model je také výslovně kosmopolitní, protože se má vztahovat na všechny jedince na celém světě.

Kosmopolitní demokracie se institucionálně zastavuje před plně rozvinutou světovou vládou. Jak poznamenává David Held (2003, 478), „kosmopolitní polity nevyžadují snížení státní moci a kapacity na celém světě jako takové. Namísto toho se snaží podle potřeby doplňovat a rozvíjet politické instituce na regionální a globální úrovni k institucím na úrovni státu. “K tomu dochází replikováním národních demokratických institucí na nadnárodní a globální úrovni, jako je vytvoření globálního parlamentního shromáždění, mezinárodní soudy a ústavní vláda zákona (Falk a Strauss 2001; Goodin 2010). Tyto instituce poskytují rámec pro ochranu lidských práv a individuální autonomii hlasováním v globálních volbách. Navíc,tyto instituce jsou pověřeny účinnou regulací nadnárodních problémů, které národní instituce nemohou řešit samy: změna klimatu, šíření jaderných zbraní a finanční trhy. Tento konkrétní model vedl k dlouhodobé kampani na vytvoření Parlamentního shromáždění OSN (viz část Jiné internetové zdroje).

Tento model také není bez komplikací. Za prvé, návrhy jsou často považovány za neuskutečnitelné. Kritici tak obvykle znamenají, že chybí politická vůle zakládat organizace, jako je globální parlament, který by odstranil některé suverénní pravomoci z národních států. Ačkoli Held (1995) a Archibugi (2008) často tvrdí, že kosmopolitní demokracie by měla být rozdělena na krátkodobé cíle a dlouhodobější ideály, není vždy jasné, kteří agenti by tento model sledovali, ani jak by bylo možné překonat současná institucionální uspořádání (i když některé návrhy viz Archibugi a Held (2011)). Mohl by se například MMF, Světová banka nebo Rada pro mezinárodní účetní standardy snadno vzdát kontroly nad globální finanční správou? Někteří kritici také obviňují kosmopolitní model z toho, že je nežádoucí. Ačkoli je projekt určen ke snížení globálního demokratického deficitu, činí tak reprodukcí liberálně demokratických institucí mimo stát. Proti této závislosti na liberálních institucích, které představují specifickou formu (západní) demokracie, která se vynořila z Evropy a Spojených států (Scholte 2014), byly vzneseny postkoloniální argumenty.

2.3 Světová vláda

Světová vláda byla také vnímána jako potenciální reakce na globální demokratický deficit. Stipendium na světové vládě má dlouhou historii v akademické a sociální oblasti: Hugo Grotius, Jeremy Bentham a Abbé de Saint-Pierre v bývalém táboře; Albert Einstein, HG Wells a Martin Luther King. V poslední době došlo k oživení v práci Luis Cabrera (2004), Andrew Kuper (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) a Jürgen Habermas (2006). Návrhy světové vlády jsou odůvodněné jak vnitřními, tak instrumentálními obavami. Na vnitřní straně zastánci světové vlády zaujmou kosmopolitní postoj a vyžadují rovné respektování všech jednotlivců. Proto by jednotlivci měli mít rovnocenné slovo při tvorbě nadnárodních pravidel ke snížení globálního demokratického deficitu. Toto vnitřní tvrzení je často spojeno s argumenty založenými na spravedlnosti, které se týkají spravedlivějšího rozdělování zdrojů (Marchetti 2008). Na instrumentální straně ti, jako je Tännsjö (2008), tvrdí, že k překonání globálních problémů, jako je válka a ekologická katastrofa, je nezbytná světová vláda.

Zastánci světové vlády hledají vysoce centralizovaný a federální globální systém. Jak poznamenává Cabrera (2004, 71), světová vláda by vyžadovala „restrukturalizaci globálního systému, aby se státy dostaly pod pravomoc jen nadnárodních institucí“. Ústřední vláda by seděla v jádru s autonomním a donucovacím rozhodovacím potenciálem. Stejně jako u kosmopolitní demokracie by i světová vláda znamenala přímo zvolený globální parlament, zmocněné soudy a jedinečnou globální ústavu, která vysvětluje základní práva a povinnosti pro všechny. Zastáncové v mnoha případech stanovují, že světová vláda by mohla vzniknout velkou rekalibrací Valného shromáždění OSN. Habermas se také prosazoval za třístupňový hierarchický globální systém, ve kterém nadnárodní, nadnárodní,a národní instituce jsou implementovány k zajištění práv, míru a globální demokracie. Přestože by Habermas mohl popírat obhajování světové vlády, William Scheuerman (2008, 148) tvrdí, že Habermasův pokus usilovat o silnější nadnárodní vládnutí spojený s globální ústavou by měl tento výsledek.

Navzdory teleologickému tvrzení Alexandra Wendta (2003), že světová vláda je „nevyhnutelná“, mnoho lidí tuto koncepci považuje za neuskutečnitelnou. Bez další velké krize (jako je například světová válka), která by podnítila mezinárodní akci, je obtížné si představit, proč by státy snadno daly svrchovanou moc světovému státu a kdo by v tomto procesu přesně převzal vedení. Ačkoli je reforma OSN často uváděna jako jedna cesta kupředu, veto, které v Radě bezpečnosti drží Spojené státy, Čína, Rusko, Francie a Velká Británie, tuto možnost podkopává. Z hlediska vhodnosti oponenti navíc tvrdili, že světová vláda by skutečně zhoršila globální demokratický deficit. Například,Kant argumentoval, že světová vláda by se stala „bezduchým despotismem“, protože globální vůdci zneužili svou moc bez odpovídajících kontrol a vyvážení. Jiní učenci také navrhli, aby světová vláda, ve které by občané měli jeden hlas od volebního obvodu sedmi miliard, byla v podstatě bezvýznamná a neumožňovala jednotlivcům smysluplně se podílet na jejich kolektivní správě.

2.4 Deliberativní demokracie

Stipendium o globální demokracii bylo také naplněno nesčetnými úmyslnými demokratickými návrhy. Tento model naznačuje, že globální politiku lze demokratizovat sledováním rozvahy - dávání a přijímání donucovacích a odůvodněných argumentů - na různých formálních a neformálních stránkách. Tento model propagovalo velké množství autorů, mezi něž patří John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand a James Bohman. Základním normativním ideálem je, že by donucovací, reciproční a zobecňující jednání měly vést činnost a že rozhodování musí být odůvodněné pro postižené (Forst 2011). Jednotlivci by měli mít možnost prosazovat své nápady za rovných podmínek, brát v úvahu myšlenky druhých a rekalibrovat preference v souladu s „lepšími argumenty“. To pomáhá respektovat autonomii různých činitelů a zároveň zvyšuje epistemickou kvalitu rozhodování. Tento model má jasné souvislosti s „modelem zúčastněných stran“globální demokracie, ve kterém by jednotlivci, kteří jsou významně ovlivněni globálním rozhodnutím, měli být schopni přemýšlet o tom, jak je vykonávána veřejná moc a jak jsou zastánci moci zastánci odpovědnosti (Macdonald 2008).

Tento model usiluje o úmyslnou demokratizaci neformálních a formálních stránek stávajících vládních opatření od místní po globální úroveň. Úkol institucionálního designu jako takový je obvykle o rekalibraci stávajících institucí a organizací tak, aby odrážely nekompromisní argumentaci, než aby vytvářely nové orgány. Na neformální úrovni někteří demokratičtí demokraté poukazují na nadnárodní veřejné sféry jako na vhodná místa pro demokratickou agenturu (Steffek 2010). Ve skutečnosti někteří tvrdí, že se objevila globální občanská společnost, která jednotlivcům poskytuje prostor - oddělený od státu a trhu -, aby mohli uvažovat, formovat preference a vytvářet společné cíle (Dryzek 2000). Model rovněž vyzývá k demokratizaci formálních webů, jako jsou jednání WTO, půjčky MMF a regionální dohody (Bäckstrand 2006). Tím, že vyjednávání lépe reaguje na odůvodněné argumenty postižených jednotlivců, světová politika se stává demokratičtější. Na průniku formálních a neformálních návrhů poukazují demokratičtí demokraté často na rostoucí začlenění nestátních aktérů do formálních organizací jako krok směrem ke globální demokracii (Dryzek 2012). Jelikož nevládní organizace, mládežnické skupiny, epistemické komunity a obchodní organizace získávají přístup na stránky mezinárodního rozhodování, pomáhá to zvyšovat rozmanitost názorů a poskytuje nestátním skupinám způsob, jak napadnout tradiční jednání o IGO (Tallberg et al. 2013). Mnoho aktérů v celosvětové občanské společnosti obvinilo IO z toho, že trpí demokratickým deficitem, jako strategii k dosažení inkluze. To zdůrazňuje propojení akademické obce s politickou praxí, pokud jde o globální demokracii.

Globální úmyslná demokracie měla mnoho zastánců a dokonce více kritiků. Poměrně běžnou stížností je, že model neposkytuje konkrétní institucionální návrh, který lze hledat nebo realizovat za stávajících podmínek. Kromě toho se uvádí, že jednání trpí nedostatkem rozhodnosti. Mechanismy hlasování vždy umožňují jednotlivcům odevzdat své preference s vědomím, že volby volí 50 procent plus jeden hlas. Uvažování neposkytuje skupinám žádný mechanismus k přijímání konečných rozhodnutí a mluvení, dokud není dosaženo dohody (konsensu), je časově náročné a potenciálně nerealizovatelné. Pokud jde o vhodnost, Eva Erman (2012) tvrdí, že úmyslní demokraté neberou pojem rovnosti dostatečně vážně, čímž podkopávají základní ideál demokracie. Je těžké si to představit, Erman navrhuje,jak jednotlivci mohou mít rovné příležitosti k úvahám ve světě nerovnosti. Podobně je začlenění nestátních aktérů do formálních IO často vnímáno jako forma spolupráce, ve které občanská společnost skutečně pracuje v podřízenosti (a tedy legitimuje) zavedenému systému. Tato linie kritiky mohla být v tradici Foucaultu klasifikována jako „vládní“kritika. Existuje tedy obava, že zahrnutí občanské společnosti do jednání s formálními místy globálního rozhodování zhoršuje globální demokratický deficit spíše než ho snižuje. Tato linie kritiky mohla být v tradici Foucaultu klasifikována jako „vládní“kritika. Existuje tedy obava, že zahrnutí občanské společnosti do jednání s formálními místy globálního rozhodování zhoršuje globální demokratický deficit spíše než ho snižuje. Tato linie kritiky mohla být v tradici Foucaultu klasifikována jako „vládní“kritika. Existuje tedy obava, že zahrnutí občanské společnosti do jednání s formálními místy globálního rozhodování zhoršuje globální demokratický deficit spíše než ho snižuje.

2.5 Radikální demokracie

Tento model je založen na etice revoluce, ve které autonomní, samosprávné komunity mohou odolat a svrhnout globální systém svrchovanosti a jeho hierarchické kapitalistické vztahy (Bray a Slaughter, nadcházející, 158). Varianty v této pozici propagovaly Michael Hardt a Antonio Negri, Chantal Mouffe a Jan Aart Scholte. Základním normativním tvrzením je, že kolektivy mohou být emancipovány pouze odmítnutím kapitalismu, vlastnických práv a třídní představy o správě. Jinými slovy, tyto struktury vytvářejí systémy nadvlády a odcizení, které je třeba překonat. Podle Hardta a Negriho (2000) by komunity a sociální hnutí měly zpochybnit současný liberální řád politiky a hledat nové formy globální správy založené na spolupráci, náklonnosti a přírodě. Tento model úzce souvisí s přímými formami demokracie.

Institucionální uspořádání radikální demokracie je téměř ze své podstaty neurčeno. Zastáncové argumentují proti existujícímu globálnímu systému, ve kterém byla suverenita zatměna říší: podřízenost politiky kapitalismu. Je tedy na kolektivech, aby přepracovali stávající uspořádání a zavedli nové formy správy věcí veřejných, jejichž návrh se může objevit pouze prostřednictvím samotného procesu rekonstrukce. Jak Chantal Mouffe (2009), tak Jan Aart Scholte (2014) jsou jasné, že radikální demokracie znamená odmítnutí západních liberálních demokratických institucí (jako jsou parlamenty a ústavy) a jejich spoléhání se na individualismus a kapitalismus. Scholte (2014) spíše tvrdí, že bychom měli otevřít naši představu o tom, jak by měla vypadat globální demokracie, aby náležitě zohlednila transkalárnost, množné solidarity, transkulturitu,rovnostářská distribuce a ekologie, které tvoří společenský a hmotný život.

Pokud jde o proveditelnost, je těžké vědět, jak může dojít k radikální globální demokracii. Přestože můžeme poukázat na možné příklady - jako je hnutí Occupy Wall Street nebo Zapatistická armáda - konkrétní institucionální momenty je těžké vyřešit. Navíc si radikální demokraté často rychle uvědomují, že globalizaci provázel kapitalismus a že posiluje koloniální dědictví v rozvojových zemích. Je těžké pochopit, jak se mohou formovat kolektivy svobodných a rovných jednotlivců v nadnárodním kontextu, kde je velká část globálního Jihu odstraněna z technologických a komunikačních výhod globalizace. Paradoxně tedy skupiny, které nejvíce potřebují demokratickou revoluci, jsou právě ty skupiny, které mají menší přístup k prostředkům nadnárodního aktivismu (internet, účast na globálních protestech, petice atd.)). A konečně, pokud jde o otázku vhodnosti, existuje jen malá záruka, že revoluce povede k lepšímu stavu globální demokracie. Revoluce jsou ze své podstaty rušivé, a ačkoli kapitalismus přichází s mnoha problémy, lze si představit, že revoluční výsledek radikální demokracie může být škodlivější než současný stav věcí.

3. Od „modelu demokracie“k „hodnotám demokratizace“

Předcházejících pět modelů poskytuje stručné schéma toho, jak byly návrhy akademické demokracie typicky vytvořeny v akademické literatuře. V posledních několika letech se však globální demokratické debaty posunuly od „modelů“k „hodnotám demokratizace“. Tato část nastiňuje hlavní impuls tohoto obratu a jeho metodologické základy, a poté rozebírá několik významných příkladů v literatuře.

3.1 Metodické zdůvodnění

Demokratické modely, jak by mělo být jasné, poskytují relativně protichůdné, holistické a idealizované balíčky, které lze provádět na celosvětové úrovni. Archibugi a kol. (2012) je popisují jako „koncové body koncových bodů“, k nimž lze usilovat. Ačkoli některé modely poskytují podrobnější a přesnější institucionální design než jiné, tento obecný způsob myšlení ovládl stipendium světové demokracie. Jak však tvrdí Dryzek (2008, 471), zatímco „modely pomáhají v myšlení, omezují také myšlení“. Různí autoři jako takový argumentovali, že globální demokracii lze užitečněji považovat za probíhající proces demokratizace, ve kterém je sada hodnot více či méně naplňována.

Hlavní myšlenkou tohoto přístupu je, že místo toho, abychom s demokracií zacházeli jako s idealizovaným souborem institucí, které je třeba indukovat mimo stát, měli bychom přemýšlet o základních principech, které demokracie vyžaduje, a usilovat o ně za stávajících podmínek. Takové hodnoty mohou zahrnovat inkluzivitu, rovnost, lidovou kontrolu, průhlednost, odpovědnost, jednání nebo něco jiného. Tyto hodnoty by měli různí aktéři v probíhajícím procesu sledovat na různých institucionálních místech. Nevyžaduje žádný konkrétní „koncový bod“, ke kterému by se mělo pracovat. Globální politika je demokratičtější, čím více jsou tyto hodnoty naplněny. Tento přístup má oproti klíčovým modelům demokracie několik klíčových metodických výhod.

Zaprvé, demokracie je často chápána jako v zásadě sporný koncept (Gallie 1956). Základní soutěž neznamená jen to, že různé modely mají různé silné a slabé stránky, které vyžadují pozornost. Spíše to znamená, že zpochybnění smyslu demokracie je vlastní samotné koncepci. Protože modely poskytují holistický svazek normativních závazků a institucí, je často myšlenka podkopávat dynamickou povahu budování demokracie (Dryzek 2008). Navíc vzhledem k tomu, že mezinárodní systém je pluralistický a komplexní, zdá se, že absolutní shoda s jakýmkoli jedním modelem, který má být sledován, je nepravděpodobná. Zaměření na to, jak vznikají různé demokratické hodnoty v různých kontextech, pomáhá tento problém zmírnit.

Zadruhé, vyvolávající modely demokracie za hranicemi státu jsou často považovány za neuskutečnitelné. Tento argument stojí na několika dílčích tvrzeních (diskutovaných výše), ale obecným problémem je, že každý model demokracie byl vyvinut v národním kontextu. Jak je zcela zřejmé, globální systém není stát. Proto nemůžeme předem vědět, který model je nejvhodnější pro globální systém nebo jak postupovat v počátečních fázích návrhu. Přestože učenci jako Mathias Koenig-Archibugi (2011) odvedli skvělou a pracnou práci, která ukázala, jak lze všechny podmínky nezbytné pro národní demokracii splnit na celosvětové úrovni, může být stále vhodnější otevřít naši koncepci demokracie a přemýšlet o alternativních způsobech., hodnoty a postupy, které by měly být dodržovány.

A konečně snaha o hodnoty demokratizace pomáhá získat tah na neideální podmínky světové politiky. Modely jsou, podle definice, idealizace a přemýšlení o transformačním procesu směrem k jakémukoli ideálu je plné obtíží o povaze budoucnosti. Amartya Sen (2006) v této souvislosti nedávno tvrdila, že bychom neměli usilovat o úplnou realizaci jakéhokoli specifikovaného modelu, ale spíše bychom se měli snažit o seřazení alternativních hodnot a uspořádání odvozených od dotyčného normativního konceptu. Erman (2012) namítal, že demokracii lze považovat za souhrnný koncept složený z různých demokratických hodnot, protože neuznává, že tyto různé hodnoty spolu souvisejí. I když je to pravda,jiní učenci tvrdili, že rozdělení demokracie na základní hodnoty pomáhá „jasněji identifikovat, jak se různé demokratické hodnoty vztahují k sobě navzájem, do jaké míry jsou v konfliktu a jak by tyto konflikty měly být řešeny za zvláštních okolností“(Dingwerth 2014, 18).

3.2 Příklady v literatuře

Existuje mnoho způsobů, jak přemýšlet o prosazování hodnot demokratizace ve světové politice. Jedním z významných příkladů je nedávná mezinárodní politická teorie a práce Adrian Little a Kate Macdonald (2013). Tito autoři tvrdí, že pojem „demokratická praxe“by měl vést globální reformu. Tento přístup se osvobozuje od „institucionálně specifických“cílů a spíše hledá „progresivní proces demokratizace“(Little and Macdonald 2013, 749). Tito autoři identifikují politickou kontrolu a lidovou rovnost jako požadované hodnoty, které by měly být použity k vedení sociální kritiky a transformace. V míře, v níž mají jednotlivci spravedlivější kontrolu nad tím, jak se uplatňuje nadnárodní politická moc, se zvyšuje globální demokratizace. Podobný přístup používají Terry Macdonald a Kate Macdonald (2006) ve své práci na demokratizaci správy dodavatelského řetězce. Tito autoři argumentují, že globální politika může být demokratizována prostřednictvím řady decentralizovaných, nevolebních mechanismů, které pomáhají znovu prosazovat veřejnou kontrolu nad rozhodováním.

Hodnoty demokratizace podporovaly také mezinárodní právníci (Cohen a Sabel 2006). Gráinne de Búrca v článku z roku 2008 obhajuje „přístup usilující o demokracii“, který zdůrazňuje dynamickou a neochvějnou demokracii. Základní myšlenkou je identifikovat základní principy (nebo „stavební kameny“) demokracie a usilovat o hodnoty mimo stát. De Búrca (2008, 129–36) identifikuje politickou rovnost, účast a reprezentaci jako klíčové hodnoty. Nico Krisch, v knize z roku 2010, tvrdila, že mezinárodní právo lze demokratizovat hledáním odpovědnosti, projednávání a soutěží v různých problémových prostorech. Krisch naznačuje, že heterarchický a nerovný terén globálních právních řádů skutečně umožňuje těmto hodnotám vstoupit do popředí,a zdůrazňuje tento argument prostřednictvím analýzy případových studií evropského režimu lidských práv, rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN o terorismu a geneticky modifikované správy potravin.

Konečně, několik IR učenců také tvrdilo, že globální záležitosti mohou být demokratizovány sledováním demokratických hodnot různými způsoby. Například Karin Bäckstrand (2006) navrhuje, aby se globální správa klimatu mohla demokratizovat prostřednictvím modelu zúčastněných stran, který spojuje jednání, účast a odpovědnost. Jonathan Kuyper (2014) tvrdí, že různé tematické oblasti světové politiky mohou být rovněž demokratizovány sledováním hodnot stejné účasti, odpovědnosti a opravitelnosti. Tento argument je testován a rozvíjen v problematice správy práv duševního vlastnictví. Magdalena Bexell a její spoluautoři (2010) se zaměřují na hodnoty účasti a odpovědnosti v globální správě a dokumentují, jak nestátní aktéři pomáhají vyvolat (nebo podkopat) tyto desiderata.

Celkově se představa, že světovou politiku lze demokratizovat nesčetnými agenty sledujícími různé demokratické hodnoty na různých fórech, objevila jako rodící se způsob, jak přemýšlet o snížení globálního demokratického deficitu. I když tento přístup má jasné výhody, přináší také komplikace. Zaprvé, nedostatek institucionálního plánu činí proces navrhování mnohem neprůhlednějším než několik dříve nabízených modelů. Za druhé, není okamžitě jasné, proč bychom měli hledat některé hodnoty před ostatními a co bychom měli dělat, když jsou hodnoty v konfliktu. Nakonec by tento přístup mohl zbytečně změnit současný stav. Bez systematické a srovnávací analýzy riskují zastánci „dobrého výběru“dobrých příkladů, které poukazují na to, jak lze dosáhnout demokratických hodnot, aniž by prozkoumaly, jak lze skutečně obtížné situace transformovat. To vše naznačuje, že tento obrat v literatuře vyžaduje mnohem další výzkum.

4. Trvalé kritiky a budoucí výzkum

Přestože je demokracie obecně považována za ideální hodnotu, kterou je třeba dosáhnout, kritici globální demokracie byli početní a přetrvávající (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). K základnímu projektu globální demokracie, jakož i ke konkrétní kritice ohledně institucionálních návrhů a metodiky, byly vzneseny různé silné námitky. Není možné provést přehled všech kritik v literatuře (a několik klíčových otázek již bylo projednáno v předchozích oddílech). Závěrečná část však nastíní dva základní problémy, s nimiž se musí globální demokraté v současném a budoucím výzkumu potýkat. Obě podsekce se týkají otázky moci.

4.1 Realismus a globální politika

Stipendium na globální demokracii je často obviněno z toho, že se nezabývá otázkami moci. To je zvláště problematické, protože IR teoretici po mnoho let zdůrazňovali anarchickou a energeticky naloženou povahu mezinárodní politiky (Morgenthau 1954). Tento pohled je obzvláště prominentní mezi realisty a neo-realisty, kteří tvrdí, že státy jsou základními jednotkami světové politiky a že moc - chápaná jako materiální schopnosti - je hlavní měnou transnacionální interakce. Realisté se shodují s Hobbesovým stavem přírody a tvrdí, že anarchie nutí státy do situace svépomoci, která zase vytváří bezpečnostní dilema, když se státy snaží bránit své suverénní hranice. Mezinárodní instituce, pokud existují, odrážejí převládající rozdělení moci a zájmy dominantních států. Ačkoli neoliberální teoretici (jako je Robert Keohane) a konstruktivisté (jako je Alexander Wendt) tvrdili, že spolupráce mezi státy lze dosáhnout za anarchie, tyto tábory stále souhlasí s tím, že nad nadnárodními záležitostmi dominuje mocenská politika.

Globální demokracie, jak by mělo být jasné, vyžaduje rovné začlenění jednotlivců do nadnárodních rozhodovacích procesů. Pro většinu IR teoretiků je to prostě nemožné. Státy jsou klíčovými hráči ve světové politice a jednotlivci stojí pouze prostřednictvím svého národního politického systému. Ačkoli se ve světové politice mohou vyskytnout Pareto optimální (tj. Vzájemně prospěšné) formy mezinárodní spolupráce, státy se budou vždy snažit o větší moc a využít relativních rozdílů v materiálních schopnostech k plnění národních preferencí. Snaha a touha každé národní vlády maximalizovat svou absolutní a relativní moc vůči jiným státům přímo podkopává kosmopolitní ideál, na kterém je (typicky) predikována globální demokracie.

Ačkoli realistické teorie mají hodně vysvětlující moc, neoliberální a konstruktivističtí vědci stále více poukazují na omezující povahu práva a myšlenek ve světové politice. Zejména konstruktéři důrazně poznamenali, že „anarchie je to, co z ní státy dělají“(Wendt 2003, 491). Jinými slovy, realistická interpretace světové politiky je přesně taková: kulturní a historická interpretace. Základní povaha mezinárodní společnosti se může a v průběhu času mění, a proto jsou vždy možné nové formy sociálních a politických interakcí. To naznačuje, že mocenská politika není nějakým neměnným stavem mezinárodních záležitostí, ale spíše situací, kterou lze překonat prostřednictvím nových forem poznání, spolupráce a soutěže. Jako takové si lze představit kosmopolitní představy o globální demokracii. Jak tvrdí Linklater (1998), vznikající dialogická společenství postižených národů vytvářejí nadnárodní sociální vztahy, které jsou univerzálnější, méně nerovnoměrné a mají větší citlivost na kulturní rozdíly.

Stručně řečeno, světoví demokraté by dokázali dobře řešit přímější otázky mocenské politiky a zapojit se do hlavních debat v IR. To může umožnit nahlédnutí do obou témat. IR školy - jako realismus, nerealismus, neoliberalismus, konstruktivismus a komunikační akce - se tradičně zabývají sociálně vědeckou, historickou a vysvětlující analýzou. Tyto tábory byly méně ochotné nebo schopné zpochybňovat své vlastní normativní základy nebo nabízet kritická pravidla pro budoucí design. Naopak, globální demokraté měli převážně normativní orientaci, ale opomněli se důsledně zapojit do společensko-vědecké metodologie nebo plně využít empirickou analýzu, kterou nabízejí vědci IR. Jako takový,plodného vzájemného obohacování může být možné, protože se snažíme pochopit, jak lze normativní hodnoty sledovat za stávajících podmínek materiálních rozdílů, kde hrozba mezinárodní a občanské války, katastrofa změny klimatu, finanční krize a mnoho dalších otázek stále roste.

4.2 Globální demokracie, legitimita a spravedlnost

Nejen vědci IR obviňují světové demokraty z toho, že se nedokázali adekvátně zabývat otázkami moci. V širší oblasti normativní mezinárodní politické teorie se stále více uznává, že otázky moci a konfliktů byly odsunuty ve prospěch globální spravedlnosti (Beitz 1979). Globální demokraté se samozřejmě zajímají o to, jak se uplatňuje nadnárodní rozhodování a kdo má demokratické slovo při formulaci pravidel a norem. Tyto problémy se však často potýkají s chudobou, distribucí zdrojů a nerovností (Pogge 1992).

Když se světoví demokraté potýkají s představou moci, dělají to prostřednictvím specifické čočky: zajímají se především o to, jak „lidé“mohou kolektivně vládnout sami sobě a případně zkontrolovat výkon svévolné moci (Bohman 2007). Několik vědců si nedávno stěžovalo, že toto zaměření je příliš úzké na to, aby bylo možné řádně zvážit, jak lze v globálním systému legitimovat moc. Macdonald a Ronzoni (2012), po stopách Bernarda Williamsa, naznačují, že legitimita může být hodnotou oddělitelnou od demokracie a spravedlnosti, která se nedá redukovat. Proto musíme přemýšlet o různých způsobech legitimizace globální moci, které berou vážně jedinečný kontext světové politiky. To by mohlo vyžadovat zkoumání hodnot, jako je stabilita, sociologické přijetí, juridifikace nebo arbitráž. Analýza toho, jak tyto normy podporují legitimitu v nadnárodních institucích, může ve skutečnosti pomoci objasnit základní konstitutivní rysy globálního politického řádu (Macdonald a Ronzoni 2012, 525) a limity globální demokratizace.

V každém případě zbývá hodně přemýšlet o tom, jak se spravedlnost, demokracie a legitimita protínají a liší se jak teoreticky, tak empiricky (Dingwerth 2014). To bude vyžadovat přezkoumání toho, zda jsou současné uspořádání mezinárodních institucí dostatečně silné, aby vyvolaly požadavky na spravedlnost, demokracii nebo obojí (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Bude také vyžadovat analýzu legitimity jako oddělitelné ctnosti globálních politických institucí s vlastním charakterem a složením, které se mohou vztahovat k demokracii pouze tangenciálně. Konečně zůstává otázkou, zda se demografická skupina - skupina jednotlivců, kteří jsou demokraticky legitimní při výkonu politické moci - může objevit koherentně a stabilně přes státní hranice. Tyto budoucí směry pro výzkum - stejně jako mnoho dalších otázek řešených v tomto přezkumu - by měly zajistit, aby globální demokracie zůstala aktivním, pulzujícím a důležitým oborem praxe a studia v následujících letech.

Bibliografie

• Agné, Hans, 2006, „Dogma demokratické teorie a globalizace: proč politika nemusí zahrnovat každého, koho ovlivňuje,“European Journal of International Relations, 12 (3): 433–458.
• Archibugi, Daniele, 2008, Globální společenství občanů: Směrem k kosmopolitní demokracii, Princeton: Princeton University Press.
• –––, Koenig-Archibugi, Mathias a Marchetti, Raffaele (ed.), 2012, Globální demokracie: Normativní a empirické perspektivy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, a Held, David, 2011, „Kosmopolitní demokracie: cesty a agenti“, Etika a mezinárodní záležitosti, 25 (4): 433–61.
• Bäckstrand, Karin, 2006, „Demokratizace globální správy životního prostředí? Demokracie zúčastněných stran po světovém summitu o udržitelném rozvoji, “European Journal of International Relations, 12 (4): 467–498.
• Beitz, Charles R., 1979, Politická teorie a mezinárodní vztahy, Princeton: Princeton University Press.
• Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas a Uhlin, Anders, 2010, „Demokracie v globální správě: Sliby a úskalí nadnárodních aktérů“, Globální správa, 16 (1): 81–101.
• Bohman, James, 2007, Demokracie napříč hranicemi: Od Dêmosu k Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bray, Daniel, 2013, „Pragmatistická etika a vůle věřit v kosmopolitanismus“, Mezinárodní teorie, 5 (3): 446–76.
• –––, a Slaughter, Steven, 2014, Globální demokratická teorie: Problémy a možnosti, Cambridge: Polity.
• Buchanan, Allen a Keohane, Robert O., 2006, „Legitimita institucí globálního řízení“, Etika a mezinárodní záležitosti, 20 (4): 405–437.
• Cabrera, Luis, 2004, Politická teorie globální spravedlnosti: Kosmopolitní případ pro světový stát, Londýn: Routledge.
• Cohen, Joshua a Sabel, Charles, 2006, „Globální demokracie?“New York University Journal of International Law and Politics, 37 (4): 763–797.
• Dahl, Robert A., 1999, „Mohou být mezinárodní organizace demokratické? Skeptický pohled, “In Ian Shapiro a Casiano Hacker-Cordón, (eds.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, s. 19–36.
• de Búrca, Grainne, 2008, „Rozvíjení demokracie za státem“, Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
• Dingwerth, Klaus, 2014, „Globální demokracie a demokratické minimum: Proč samotný procesní účet nestačí,“European Journal of International Relations, 20 (4): 1124–1147. doi: 10,1717 / 1354066113509116
• Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Kritici, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2008, „Dvě cesty ke globální demokracii“, Etické perspektivy, 15 (4): 469–486.
• ––– 2012, „Globální občanská společnost: pokrok v postfaltské politice“, výroční přehled politické vědy, 15: 101–19.
• Erman, Eva, 2012, „Hledání demokratické agentury v deliberativní správě“, European Journal of International Relations, 19 (4): 847–68.
• Falk, Richard a Strauss, Andrew, 2001, „Směrem ke globálnímu parlamentu“, Zahraniční věci, 80 (1): 212–20.
• Forst, Rainer, 2011, Právo na odůvodnění: Prvky konstruktivistické teorie spravedlnosti, New York: Columbia University Press.
• Gallie, Walter B., 1956, „V zásadě napadené koncepty“, Sborník Aristotelean Society, 56: 167–198.
• Giddens, Anthony, 1985, Contemporary Critique of Historical Materialism, sv. 2: Národní stát a násilí, Cambridge: Polity.
• Goodhart, Michael, 2005, Demokracie jako lidská práva: Svoboda a rovnost ve věku globalizace, Londýn: Routledge.
• ––– 2008, „Lidská práva a globální demokracie“, Etika a mezinárodní záležitosti, 22 (4): 395–420.
• Goodin, Robert E., 2007, „Enfranchising všechny zasažené zájmy a její alternativy“, Philosophy & Public Affairs, 35 (1): 40–68.
• ––– 2010, „Globální demokracie: na začátku“, „Mezinárodní teorie, 2 (2): 175–209.
• Habermas, Jürgen, 1996, Mezi fakta a normy: Příspěvky k diskursní teorii práva a demokracie, W. Rehg (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [Němčina, 1992b]
• –––, 2001, The Postnational Constellation, M. Pensky (trans., Ed.). Cambridge, MA: MIT Press. [Němec, 1998c]
• –––, 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.). Cambridge: Polity. [German, 2004].
• Hardt, Michael a Negri, Antonio, 2000, Empire., Cambridge, MA a New York: Harvard University Press.
• Held, David, 1995, Democracy and the Global Order, Stanford: Stanford University Press.
• –––, 2002, „Kosmopolitanismus: Zkrocení globalizace?“Přehled mezinárodních studií, 29 (4): 465–480.
• Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviatan, Markham: Penguin.
• Huntington, Samuel, 1991, Třetí vlna: Demokratizace v pozdním dvacátém století, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
• Kant, Immanuel, 1991 [1795], „Idea univerzální historie s kosmopolitním účelem“a „Věčný mír: Filozofická skica“v politických spisech, HB Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2. vydání., New York: Cambridge University Press, 41–53 a 93–130.
• Keane, John, 2009, Život a smrt demokracie, Londýn: Simon & Schuster.
• Keohane, Robert O., Macedo, Stephen a Moravcsik, Andrew, 2009, Mezinárodní organizace pro posílení demokracie, 63 (1): 1-31.
• Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, „Je možná globální demokracie?“European Journal of International Relations, 17 (3): 519–542.
• Kuper, Andrew, 2004, Demokracie za hranicemi: Spravedlnost a zastoupení v globálních institucích, Oxford: Oxford University Press.
• Kuyper, Jonathan W., 2014, „Globální demokratizace a složitost mezinárodního režimu“, European Journal of International Relations, 20 (3): 620–46.
• Landemore, Hélène, 2013, Demokratický důvod: Politika, Kolektivní zpravodajství a Vláda mnoha, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Linklater, Andrew, 1998, Transformace politické komunity, Columbia: Press of University of South Carolina Press.
• Malý, Adrian a Macdonald, Kate, 2013, „Cesty ke globální demokracii? Escape the Statist Imaginary, “Review of International Studies, 39 (4): 789–813.
• Macdonald, Terry, 2008, Globální demokracie zúčastněných stran: Moc a zastoupení mimo liberální státy, Oxford: Oxford University Press.
• –––, a Macdonald, Kate, 2006 „Volební odpovědnost v globální politice: posílení demokratické kontroly v globálním oděvním průmyslu“, European Journal of International Law, 17 (1): 89–119.
• –––, a Ronzoni, Miriam, 2012, „Úvod: myšlenka globální politické spravedlnosti“, Kritická recenze mezinárodní sociální a politické filozofie, 15 (5): 521–33.
• Marchetti, Raffaele, 2008, Globální demokracie: Pro a proti, New York: Routledge.
• Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
• Moravcsik, Andrew, 2004, „Existuje ve světové politice„ demokratický deficit “? Rámec pro analýzu, “Vláda a opozice, 39 (2): 336–363.
• Morgenthau, Hans J., 1954, Politika mezi národy: Boj za moc a mír, 2. vydání, New York: Alfred A. Knopf.
• Mouffe, Chantal, 2009, „Demokracie v multipolárním světě“, Millennium, 37 (3): 549–561.
• Nagel, Thomas, 2005, „Problém globální spravedlnosti“, Filozofie a veřejné záležitosti, 33 (2): 113–147.
• Pettit, Philip, 1997, republikánství: Teorie svobody a vlády, Oxford: Clarendon Press.
• Pogge, Thomas, 1992, „Kosmopolitanismus a suverenita“, etika, 103 (1): 48–75.
• Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ruggie, John, G., 1998, „Co způsobuje, že svět visí pohromadě? Neo-utilitarismus a sociální konstruktivistická výzva, “Mezinárodní organizace, 52 (4): 855–85.
• Sangiovanni, Andrea, 2007, „Globální spravedlnost, vzájemnost a stát,“Filozofie a veřejné záležitosti, 35 (1): 3–39.
• Sassen, Saskia, 2003, „Globalizace nebo denacionalizace?“Přehled mezinárodní politické ekonomiky, 10 (1): 1–22.
• Scheuerman, William E., 2008, „Globální správa bez globální vlády? Habermas o postnational Democracy,”Political Theory, 36 (1): 133–151.
• Scholte, Jan Aart, 2000, Globalizace: Kritický úvod, New York: St. Martin's.
• ––– 2014, „Znovuobjevování globální demokracie“, European Journal of International Relations, 20 (1): 3-28.
• Sen, Amartya, 2006, „Co chceme od teorie spravedlnosti?“The Journal of Philosophy, 103 (5): 215–38.
• Singer, Peter, 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
• Steffek, Jens, 2010, „Veřejná odpovědnost a veřejná sféra mezinárodní správy“, Etika a mezinárodní záležitosti, 24 (1): 45–67.
• Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito a Christer Jönsson, 2013, Otevření mezinárodních organizací, New York: Cambridge University Press.
• Tännsjö, Torbjörn, 2008, Globální demokracie: Případ světové vlády, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Valentini, Laura, 2012, „Posouzení globálního řádu: spravedlnost, legitimita nebo politická spravedlnost?“Kritický přehled mezinárodní sociální a politické filozofie, 15 (5): 593–612.
• Wendt, Alexander, 2003, „Proč světový stát je nevyhnutelný“, European Journal of International Relations, 9 (4): 491–542.
• Zürn, Michael, 2000, „Demokratická správa za hranice státu: EU a další mezinárodní instituce“, European Journal of International Relations, 6 (2): 183–221.
• –––, Binder, Martin a Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, „Mezinárodní autorita a její politizace“, Mezinárodní teorie, 4 (1): 69–106.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Globální demokracie.
• Kampaň za parlamentní shromáždění OSN.