Demokritus

Obsah:

Demokritus
Demokritus

Video: Demokritus

Video: Demokritus
Video: Введение в Демокрита 2023, Říjen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Demokritus

První publikováno 15. srpna 2004; věcná revize pá 2. prosince 2016

Democritus, známý ve starověku jako „smějící se filozof“kvůli svému důrazu na hodnotu „veselí“, byl jedním ze dvou zakladatelů starověké teorie atomistů. Vypracoval systém vytvořený jeho učitelem Leucippusem do materialistického popisu přírodního světa. Atomové tvrdili, že existují nejmenší nedělitelná těla, ze kterých je složeno všechno ostatní, a že tato těla se pohybují nekonečnou prázdnotou. Ze starověkých materialistických popisů přírodního světa, které se nespoléhaly na nějaký druh teleologie nebo účel, který by odpovídal za zjevný řád a pravidelnost, které se ve světě vyskytly, byl atomismus nejvlivnějším. Dokonce i jeho hlavní kritik, Aristoteles, pochválil Demokrita za argumentaci ze zdravých úvah vhodných pro přírodní filozofii.

  • 1. Život a práce
  • 2. Atomistická doktrína
  • 3. Teorie vnímání
  • 4. Duše a povaha živých věcí
  • 5. Teorie znalostí
  • 6. Nedělitelnost a matematika
  • 7. Etika
  • 8. Antropologie
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a práce

Podle starověkých zpráv se Democritus narodil kolem roku 460 př. Nl (tedy byl mladším současníkem Sokrata) a byl občanem Abdery, i když některé zprávy zmiňují Miletus. Stejně jako jeho spolupracovník nebo učitel Leucippus, prý Demokritos znal Anaxagory a byl o čtyřicet let mladší než ten druhý (DK 68A1). Jeho život se týká řady anekdot, ale jejich autentičnost je nejistá.

Práce Demokrita přežila pouze ve zprávách z druhé ruky, někdy nespolehlivých nebo protichůdných. Hodně z nejlepších důkazů je ten, který uvedl Aristoteles, který ho považoval za důležitého soupeře v přírodní filozofii. Aristoteles napsal monografii o Democritu, z níž přežilo jen několik pasáží citovaných v jiných pramenech. Zdá se, že Democritus převzal a systematizoval názory Leucippuse, o kterém je málo známo. Ačkoli je možné rozlišit některé příspěvky od příspěvků Leucippus, drtivá většina zpráv se týká buď obou čísel, nebo pouze Demokrita; rozvinutý atomistický systém je často považován za nezbytně Democritus '.

Diogenes Laertius uvádí velké množství prací Demokrita na mnoha oborech, včetně etiky, fyziky, matematiky, hudby a kosmologie. Dvě práce, Velký světový systém a Malý světový systém (viz záznam o doxografii starověké filosofie), jsou někdy připisovány Demokritu, ačkoli Theophrastus uvádí, že první je Leucippusem (DK 68A33). Existuje větší nejistota ohledně pravosti zpráv o demokratických etických výrokech. V sborníku Stobaeus z 5. století jsou zaznamenány dvě sbírky výroků, jedna připisovaná Demokritovi a druhá připisovaná jinak neznámému filosofovi „Demokraté“. DK přijímá obojí jako vztah k Demokritu, ale autentičnost výroků v obou sbírkách je věcí vědecké diskuse, stejně jako vztah mezi Demokritovým atomismem a jeho etikou.

2. Atomistická doktrína

Starověké zdroje popisují atomismus jako jeden z řady pokusů raných řeckých přírodních filozofů reagovat na výzvu, kterou nabízejí Parmenides. Přes občasné výzvy (Osborne 2004) se takto dnes motivaci vědců obecně interpretuje. Parmenides tvrdil, že je nemožné, aby došlo ke změně, aniž by něco vycházelo z ničeho. Protože myšlenka, že něco může přijít z ničeho, byla obecně dohodnuta jako nemožná, Parmenides tvrdil, že změna je pouze iluzorní. V reakci na to Leucippus a Democritus společně s dalšími presokratickými pluralisty, jako jsou Empedocles a Anaxagoras, vyvinuli systémy, které umožnily změnu tím, že ukázaly, že nevyžaduje, aby něco vycházelo z ničeho. Tyto reakce na Parmenidy předpokládají, že existuje mnoho neměnných materiálních principů,které přetrvávají a pouze se přeorientují, aby vytvořily měnící se svět vnějších okolností. V atomistické verzi jsou tyto neměnné materiální principy nedělitelné částice, atomy: atomisté se často domnívají, že si mysleli, že existuje spodní hranice dělitelnosti, která by odpovídala Zenoovým paradoxům ohledně nemožnosti překonávání nekonečně dělitelných magnitud (Hasper 2006). Rekonstrukce nabízené Wardy (1988) a Sedley (2008) namísto toho tvrdí, že atomismus byl vyvinut jako reakce na argumenty Parmenidean.s paradoxy nemožnosti překonávání nekonečně dělitelných velikostí (Hasper 2006). Rekonstrukce nabízené Wardy (1988) a Sedley (2008) namísto toho tvrdí, že atomismus byl vyvinut jako reakce na argumenty Parmenidean.s paradoxy nemožnosti překonávání nekonečně dělitelných velikostí (Hasper 2006). Rekonstrukce nabízené Wardy (1988) a Sedley (2008) namísto toho tvrdí, že atomismus byl vyvinut jako reakce na argumenty Parmenidean.

Atomové tvrdili, že existují dva zásadně odlišné druhy realit, které tvoří přírodní svět, atomy a prázdnotu. Atomy z řeckých přídavných atomů nebo atomů, „nedělitelné“, jsou nekonečné co do počtu a různých velikostí a tvarů a jsou dokonale pevné, bez vnitřních mezer. Pohybují se nekonečnou prázdnotou a navzájem se odpuzují, když se srazí nebo se spojí do shluků pomocí drobných háčků a ostnů na jejich povrchu, které se zapletou. Kromě změny místa jsou neměnné, nezničitelné a nezničitelné. Všechny změny ve viditelných objektech světa vzhledu jsou způsobeny přemístěním těchto atomů: v aristotelských termínech atomisté redukují všechny změny na změnu místa. Makroskopické objekty ve světě, které zažíváme, jsou opravdu shluky těchto atomů;změny v objektech, které vidíme - kvalitativní změny nebo růst, řekněme - jsou způsobeny přeskupením nebo přidáním atomů, které je tvoří. Zatímco atomy jsou věčné, objekty z nich složené nejsou. Shluky atomů, které se pohybují v nekonečné dutině, se vytvářejí kosmoi nebo světy v důsledku kruhového pohybu, který shromažďuje atomy do víru a vytváří v sobě shluky (DK 68B167); tito kosmoi jsou nestálí. Náš svět a jeho druhy vznikly z kolize atomů pohybujících se v takovém víru a časem se také rozpadnou. Shluky atomů, které se pohybují v nekonečné dutině, se vytvářejí kosmoi nebo světy v důsledku kruhového pohybu, který shromažďuje atomy do víru a vytváří v sobě shluky (DK 68B167); tito kosmoi jsou nestálí. Náš svět a jeho druhy vznikly z kolize atomů pohybujících se v takovém víru a časem se také rozpadnou. Shluky atomů, které se pohybují v nekonečné dutině, se vytvářejí kosmoi nebo světy v důsledku kruhového pohybu, který shromažďuje atomy do víru a vytváří v sobě shluky (DK 68B167); tito kosmoi jsou nestálí. Náš svět a jeho druhy vznikly z kolize atomů pohybujících se v takovém víru a časem se také rozpadnou.

Předpokládáme-li, že existuje prázdno, atomisté úmyslně přijali zjevný rozpor a prohlašují, že existuje „co není“. Zřejmě oslovili argument Melissuse, následovníka Parmenidů, atomisté spojili termín „nic“s tím, co neguje, „věc“, a tvrdili, že - ve větě typické pro atomisty - ten „nic víc“neexistuje, než druhý (DK 67A6). Schofield (2002) tvrdí, že tato konkrétní věta pochází s Demokritem a nikoli s jeho učitelem Leucippusem. Tím, že atomisté dali plný (nebo pevný) a prázdno ontologicky na pár, zřejmě popírali nemožnost prázdnoty. Prázdnotu považovali za nezbytnou podmínku pro místní pohyb: pokud by neexistovala žádná neobsazená místa, kam by se mohla těla pohybovat? Melissus argumentoval od nemožnosti neplatnosti k nemožnosti pohybu;atomisté očividně uvažovali opačně a argumentovali tím, že existuje pohyb k nutnosti existovat prázdného prostoru (DK 67A7). To bylo navrhl, že Democritus pojetí prázdnoty je to (dočasně) neobsazené oblasti mezi atomy spíše než pojetí absolutního prostoru (Sedley 1982). Prázdnota nebrání pohybu atomů, protože jeho základní vlastností je „poddajnost“, na rozdíl od vzájemné rezistence atomů. Pozdější atomistické účty potvrzují, že tento „výnos“vysvětluje tendenci těl k unášení do prázdných prostorů, které byly vyhnány střetem z hustěji nabitých oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).pojetí prázdnoty je pojetí (dočasně) nevyplněných oblastí mezi atomy spíše než pojem absolutního prostoru (Sedley 1982). Prázdnota nebrání pohybu atomů, protože jeho základní vlastností je „poddajnost“, na rozdíl od vzájemné rezistence atomů. Pozdější atomistické účty potvrzují, že tento „výnos“vysvětluje tendenci těl k unášení do prázdných prostorů, které byly vyhnány střetem z hustěji nabitých oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).pojetí prázdnoty je pojetí (dočasně) nevyplněných oblastí mezi atomy spíše než pojem absolutního prostoru (Sedley 1982). Prázdnota nebrání pohybu atomů, protože jeho základní vlastností je „poddajnost“, na rozdíl od vzájemné rezistence atomů. Pozdější atomistické účty potvrzují, že tento „výnos“vysvětluje tendenci těl k unášení do prázdných prostorů, které byly vyhnány kolizí z více hustě zabalených oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).vyhnané srážkou z více hustě zabalených oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).vyhnané srážkou z více hustě zabalených oblastí (Lucretius DRN 6.906–1089).

Vlastnosti atomů obklopuje nějaká diskuse. Liší se velikostí: jedna zpráva - kterou někteří učenci zpochybňují - naznačuje, že atomy by v zásadě mohly být stejně velké jako vesmír, i když alespoň v tomto vesmíru se zdá, že všechny jsou příliš malé na to, aby je bylo možné vnímat (DK 68A47). Mohou nabrat nekonečnou rozmanitost tvarů: existují zprávy o argumentu, že už neexistuje „žádný“důvod, proč by atomy byly jedním tvarem než druhým. Mnoho druhů atomů se může vzájemně propojit kvůli svým nepravidelným tvarům a háčkům na svém povrchu, což odpovídá soudržnosti některých sloučenin. Není jasné, zda časní atomisté považovali atomy za koncepčně nedělitelné nebo pouze fyzicky nedělitelné (Furley 1967). Zdá se, že myšlenka, že existuje co nejmenší velikost, naznačuje, že se jedná o spodní hranici velikosti atomů,Přesto se zdá, že představy, jako je kontakt nebo tvar, znamenají, že i ty nejmenší atomy mají části v určitém smyslu, i když pouze matematicky nebo pojmově.

Existují protichůdné zprávy o tom, zda se atomy pohybují v určitém směru v důsledku své hmotnosti: řada učenců se je pokusila sladit tím, že předpokládala, že váha není vlastní atomům, ale je výsledkem centripetálních tendencí stanovených v kosmická víra (srov. O'Brien 1981; Furley 1989, s. 91–102). Atomy mohou mít vlastní tendenci k jakémukoli vibračnímu pohybu, ačkoli důkaz pro toto je nejistý (McDiarmid 1958). Zdá se však, že jejich primární pohyb je výsledkem střetu s jinými atomy, přičemž jejich vzájemný odpor nebo antitupie způsobí, že se při nárazu od sebe vzdálí. Demokritus je kritizován Aristotelesem za to, že sekvence srážejících se atomů nemá začátek, a proto za to, že nenabízí vysvětlení existence atomového pohybu jako takového,i když předchozí kolize s jiným atomem může odpovídat za směr každého jednotlivého atomového pohybu (viz O'Keefe 1996). Přestože jsou starověcí atomisté často srovnáváni s moderními „mechanistickými“teoriemi, Balme varoval před nebezpečím předpokládat, že atomisté sdílejí moderní představy o povaze atomového pohybu, zejména myšlenku, že pohyb je inertní (Balme 1941).

Podle různých zpráv připisoval Democritus příčiny věcí nutnosti a také náhodě. Pravděpodobně by se měl tento druhý termín chápat spíše jako „absence účelu“než popření nutnosti (Barnes 1982, s. 423–6). Demokrit zjevně uznal potřebu vysvětlit skutečnost, že neuspořádaný pohyb jednotlivých odlišných atomů by mohl produkovat uspořádaný vesmír, ve kterém atomy nejsou jen náhodně rozptýleny, ale shluky vytvářejí masy různých typů. Uvádí se, že se spoléhal na tendenci „mít rád“, která existuje v přírodě: stejně jako zvířata stejného druhu se shlukují dohromady, takže atomy podobného druhu se shlukují podle velikosti a tvaru. Srovnává to s obeznámením se zrny na sítu nebo se tříděním oblázků rifflovaných přílivem: je to, jako by existovala jakási přitažlivost podobná (DK 68B164). Ačkoli toto tvrzení bylo interpretováno odlišně (např. Taylor 1999b s. 188), zdá se, že jde o pokus ukázat, jak může automaticky vzniknout zjevně uspořádané uspořádání, jako vedlejší produkt náhodných srážek pohybujících se těl (Furley 1989, s. 23). 79). Pro vysvětlení třídění podle přílivu nebo na sítu nemusí být zavedeny žádné přitažlivé síly nebo účely: je pravděpodobné, že se jedná o pokus ukázat, jak zjevně uspořádané efekty mohou být vyvolány bez cílených sil nebo účelu.je pravděpodobné, že se jedná o pokus ukázat, jak zjevně uspořádané efekty mohou být vyvolány bez cílených sil nebo účelu.je pravděpodobné, že se jedná o pokus ukázat, jak zjevně uspořádané efekty mohou být vyvolány bez cílených sil nebo účelu.

Demokrit považuje vlastnosti atomů v kombinaci za dostatečné k zohlednění množství rozdílů mezi objekty na světě, které se nám zdají. Aristoteles cituje analogii s písmeny abecedy, která může produkovat množství různých slov z několika prvků v kombinaci; rozdíly všechny vycházejí z tvaru (schêma) písmen, protože A se liší od N; svým uspořádáním (taxi), protože AN se liší od NA; a svou polohovou orientací (tezí), jak se N liší od Z (DK 67A6). Tyto termíny jsou Aristotelovou interpretací Democritusovy vlastní terminologie, která má dynamičtější smysl (Mourelatos 2004). Tato pasáž opomíná rozdíly ve velikosti, snad proto, že je zaměřena na analogii s písmeny abecedy:Z jiných textů je zcela zřejmé, že Democritus si myslí, že atomy se liší také velikostí.

Skvěle popírá, že v atomech samotných skutečně existují vnímatelné vlastnosti jiné než tvar a velikost (a možná i hmotnost): jedna přímá citace přežívající z Demokrita tvrdí, že „konvencí sladkou a konvencí hořkou, konvencí horkou, konvencí chladnou, konvenční barvou; ale ve skutečnosti atomy a prázdnota “(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Jak tvrdí Furley, překlad „konvence“by neměl být považován za náznak toho, že existuje cokoli svévolného ohledně vnímání určitých barev, řekněme: stejná konfigurace atomů může být s danou barvou pravidelně spojena. Zde je zamýšlen kontrast mezi skutečnými a neskutečnými vlastnostmi (Furley 1993; srov. Barnes 1982, s. 370–7). To, co Demokrit odmítá jako „pouze konvenční“, je snad přičtení dotyčných kvalit atomům,nebo snad i na makroskopická těla.

Zatímco několik zpráv o Demokritově pohledu, očividně přímých citacích, zmiňuje výlučně rozumné vlastnosti jako neskutečné, zpráva Plutarchovy zahrnuje do seznamu věcí, které existují pouze konvencí, pojem „kombinace“nebo sunkrisis. Pokud je tato zpráva skutečně demokratická, významně by rozšířila oblast působnosti tohoto tvrzení: myšlenka, že jakákoli kombinace - kterou podle všeho znamená jakýkoli soubor atomů - je „neskutečná“nebo pouze „konvenční“, naznačuje, že Democritus čerpá radikálnější radikál rozdíl mezi rozlišením mezi citlivými a nesmyslnými vlastnostmi. Důsledkem by bylo, že cokoli vnímané, protože se jedná o vnímání kombinací atomů a nikoli atomů samotných, by se považovalo za „neskutečné“, nikoli pouze kvalii zažívanou prostřednictvím jednotlivých smyslových orgánů. Jedna zpráva skutečně připisuje Demokritu popření, že by se dvě věci mohly stát jednou, nebo naopak (DK 68A42), což naznačuje, že kombinace jsou považovány za konvenční.

Komentátoři se liší v autentičnosti Plutarchovy zprávy. Protože slovo sunkrisis se v jiných zprávách neobjevuje, Furley (po Sandbachovi) naznačuje, že je to pravděpodobně chyba pro pikron, „hořká“, která se vyskytuje místo toho v jiné zprávě. Furley však připouští, že Plutarch alespoň chápe nejčasnější atomisty, aby se zavázali k názoru, že všechny kombinace atomů, stejně jako rozumné vlastnosti, by měly být chápány spíše jako konvenční než skutečné (Furley 1993, s. 76–7n7). To by naznačovalo, že všechno na makroskopické úrovni - nebo přísně vše, co je k dispozici vnímání - je považováno za neskutečné. Ontologický stav uspořádání nebo kombinace atomů pro Democritus je znepokojená otázka, která ovlivňuje naše chápání jeho metafyziky, jeho historického vztahu k Melissusovi,a podobnost jeho názorů s moderním rozlišením primární a sekundární kvality (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Pokud vezmeme tezi o „konvenčnosti“, aby byla omezena na rozumné vlastnosti, stále existuje otevřená otázka o Důvodech pro odmítnutí jejich „reality“(Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Teorie vnímání

Demokritova teorie vnímání závisí na tvrzení, že eidôla nebo obrazy, tenké vrstvy atomů, jsou neustále odhozeny z povrchů makroskopických těles a přenášeny vzduchem. Později atomisté uvádějí jako důkaz toho postupnou erozi těl v průběhu času. Tyto filmy atomů se zmenšují a rozšiřují; do oka mohou vstoupit pouze ti, kteří se dostatečně smršťují. Je to jejich vliv na naše smyslové orgány, což nám umožňuje vnímat. Viditelné vlastnosti makroskopických objektů, stejně jako jejich velikost a tvar, jsou zprostředkovány těmito filmy, které mají tendenci se deformovat, když procházejí většími vzdálenostmi ve vzduchu, protože jsou vystaveny většímu kolizi s atomy vzduchu. Jiný nebo doplňkový účet prohlašuje, že viděný objekt zaujme vzduch eidôla, a stlačený vzduch tak přenáší obraz do oka (DK 68A135;Baldes 1975). Vlastnosti vnímané jinými smysly jsou také zprostředkovány kontaktem nějakého druhu. Demokratická teorie chuti například ukazuje, jak jsou různé chutové pocity pravidelně vytvářeny kontaktem s různými tvary atomů: některé atomy jsou roztřepené a trhají jazyk, vytvářejí hořké pocity, nebo jsou hladké a tak se snadno převalí jazykem, což způsobuje pocity sladkosti.

Theophrastus, který nám dává nejdůkladnější zprávu o Demokritově teorii, ji kritizuje za zvýšení očekávání, že stejné druhy atomů vždy způsobí podobné vnější okolnosti. Může se však stát, že většina vysvětlení je zaměřena na běžný případ typického pozorovatele a že je uveden jiný popis vnímání netypického pozorovatele, jako je například nemocný. Demokratův účet, proč med někdy trpce trpí nemocnými, závisí na dvou faktorech, z nichž žádný podkopává představu, že určité atomové tvary na nás pravidelně působí určitým způsobem. Jedním je, že daná látka, jako je med, není zcela homogenní, ale obsahuje atomy různých tvarů. Zatímco to vezme jeho normální charakter od převládajícího typu atomu přítomný, tam jsou jiné atomové typy přítomné uvnitř. Druhým je, že naše smyslové orgány musí být vhodně harmonizovány, aby připustily daný atomový typ, a uspořádání našich průchodů může být ovlivněno nemocí nebo jinými podmínkami. Někdo, kdo je nemocný, se tak může stát neobvykle vnímavým k atomovému typu, který je jen malou částí celkové medové konstituce.

Jiné pozorované efekty však vyžadují teorii, podle níž mohou stejné atomy produkovat různé efekty, aniž by se předpokládalo, že se pozorovatel změnil. Ke změně musí potom dojít v objektu, který vidíte. Zdá se, že vysvětlení barvy je této odrůdy: Aristoteles uvádí, že věci získávají svou barvu „otočením“, tropê (GC 1.2, 315b34). Toto je demokratický termín, který Aristoteles přeložil jako „pozici“, teze, tj. Jeden ze tří základních způsobů, jak se nám atomy mohou objevit odlišně. Aristoteles to uvádí jako důvod, proč není barva připisována samotným atomům. Lucretiusův popis toho, proč barva nemůže patřit atomům, může pomoci objasnit tento bod. Říká se nám, že kdyby byly atomy moře skutečně modré, nemohly by se podrobit nějaké změně a vypadaly bílé (DRN 2,774–5), jako když pozorujeme moře. “s povrch se mění z modré na bílou. Zdá se, že to předpokládá, že zatímco vzhled vlastnosti P může být vytvořen něčím, co není ani P, ani ne-P, přesto se něco P nemůže objevit ne-P. Protože atomy nemění své vnitřní vlastnosti, zdá se, že změna v relační vlastnosti, jako je relativní poloha atomů, je s největší pravděpodobností příčinou odlišného vnímání. Na posouvající se hladině moře nebo chvění holuba s jeho duhovým krkem je zřejmé, že části objektu se pohybují a posouvají ve svých polohových vztazích.zdá se, že změna v relační vlastnosti, jako je relativní poloha atomů, je s největší pravděpodobností příčinou odlišného vnímání. Na posouvající se hladině moře nebo chvění holuba s jeho duhovým krkem je zřejmé, že části objektu se pohybují a posouvají ve svých polohových vztazích.zdá se, že změna v relační vlastnosti, jako je relativní poloha atomů, je s největší pravděpodobností příčinou odlišného vnímání. Na posouvající se hladině moře nebo chvění holuba s jeho duhovým krkem je zřejmé, že části objektu se pohybují a posouvají ve svých polohových vztazích.

Připisováním příčin citlivých vlastností relačním vlastnostem atomů se Demokritus vzdává prima facie věrohodnosti tvrzení, že se věci zdají P, protože se jedná o zprávu P. Hodně z Theophrastus se zdá, že se zaměřuje na potřebu učinit věrohodným, že kompozitní produkt může produkovat vzhled vlastností, které nemá. Democritus létá tváří v tvář alespoň jednomu prvku zdravého rozumu, když tvrdí, že textury vytvářejí vzhled horkých nebo chladných, nárazy způsobují barevné pocity. Seznamy nabízených příkladů, vycházející z asociací zdravého rozumu nebo neoficiálních zkušeností, jsou pokusy přesvědčit taková tvrzení. Říká se, že teplo je způsobeno sférickými atomy, protože se volně pohybují: používá se rychlá pohybová asociace rychlého pohybu s ohřevem. Rovněž se říká, že zubaté atomy spojené s hořkou chutí vytvářejí teplo: tam se vyvolává spojení tepla a tření. Vysvětlení není ani tak konkrétní vnitřní vlastnosti - hladký nebo zubatý tvar - jako pohyb těchto tvarů.

Aristoteles někdy kritizuje Demokrita za tvrzení, že viditelné, slyšitelné, čichové a chuťové pocity jsou způsobeny dotykem (DK 68A119). Není to zcela jasné, jak to ovlivňuje účet vnímání, protože zdroje nám říkají jen málo o tom, jak se dotek považuje za fungující. Nezdá se však, že by Demokrit rozlišoval mezi dotykem a kontaktem, a může to považovat za bezproblémové, že těla komunikují svou velikostí, tvarem a povrchovou strukturou fyzickým dopadem.

4. Duše a povaha živých věcí

Společně s jinými ranými starodávnými teoriemi živých věcí se zdá, že Democritus použil termín psychê k označení toho zvláštního rysu živých věcí, který odpovídá za jejich schopnost vykonávat své životní funkce. Podle Aristotela považoval Democritus duši za složenou z jednoho druhu atomu, zejména atomů ohně. Zdá se, že to bylo kvůli spojení života s teplem a protože sférické atomy ohně jsou snadno mobilní a duše je považována za způsobující pohyb. Zdá se, že Demokrit považoval myšlenku za způsobenou také fyzickým pohybem atomů. Toto je někdy vzato jako důkaz, že Democritus popřel přežití osobní duše po smrti, ačkoli zprávy nejsou jednoznačné v tomto.

Jeden problém, kterému čelí materialistické teorie živých věcí, spočívá v existenci a pravidelné reprodukci funkčně přizpůsobených forem v přirozeném světě. Ačkoli atomisté mají značný úspěch v tom, že je věrohodné, že jednoduchá ontologie atomů a dutin, s minimálními vlastnostmi bývalých, může odpovídat za širokou škálu rozdílů v objektech ve vnímatelném světě, a také že řada zjevně řádné účinky mohou být produkovány jako vedlejší produkt nepořádných atomových srážek, druh funkční organizace nalezené v organismech je mnohem těžší vysvětlit.

Zdá se, že Demokritus vyvinul pohled na reprodukci, podle kterého všechny části těla přispívají k semenu, ze kterého nové zvíře roste, a že oba rodiče přispívají semenem (DK 68A141; 143). Zdá se, že teorie předpokládá, že přítomnost nějakého materiálu z každého orgánu v semenech odpovídá za vývoj tohoto orgánu v novém organismu. Rodičovské vlastnosti jsou zděděny, když příspěvek jednoho nebo druhého z rodičů převládá v zásobování příslušnou částí. Potomci jsou samci nebo samice podle toho, které z těchto dvou semen převládá v přispívajícím materiálu z pohlavních orgánů. V atomovém vesmíru není existence konkrétního druhu považována za věčnou. Stejně jako některé jiné rané materialistické účty, Demokritus tvrdil, že lidské bytosti povstaly ze Země (DK 68A139),i když zprávy uvádějí jen málo podrobností.

5. Teorie znalostí

Jedna zpráva připisuje Democritus a Leucippus s názorem, že myšlení i senzace jsou způsobeny obrazy dopadajícími na tělo zvnějšku, a že tato myšlenka, stejně jako vnímání, závisí na obrazech (DK 67A30). Myšlení i vnímání jsou popisovány jako změny v těle. Demokrit zjevně uznal, že jeho pohled vede k epistemologickému problému: vyžaduje, aby naše znalost světa byla odvozena z naší smyslové zkušenosti, ale samotné smysly nebyly v přímém kontaktu s povahou věcí, a tak ponechaly prostor pro opomenutí nebo chyba. Slavný fragment může reagovat na takovou skeptickou linii myšlení tím, že obviňuje mysl svrhnutí smyslů, ačkoli jsou to její jediné přístupy k pravdě (DK68B125). Jiné pasáže hovoří o mezeře mezi tím, co můžeme vnímat, a tím, co skutečně existuje (DK 68B6–10; 117). Ale skutečnost, že atomy nejsou znatelné, znamená, že naše znalost jejich vlastností je vždy založena na analogii z věcí viditelného světa. Smysly navíc hlásí vlastnosti, které atomy nemají, například barvy a chutě. Potenciál pochybností o našich znalostech vnějšího světa se tak vynořuje.

Pozdnější filozofové upravili demokratickou frázi ou mallon nebo „nic víc“v argumentu, že něco, co se zdá být P i ne-P, je „nic víc“P než ne-P. Argumenty této formy byly použity pro skeptické účely a citovaly protichůdné důkazy smyslů, aby vzbudily obavy o naši znalost světa (de Lacy 1958). Nezdá se, že by Demokrit vykonával důsledně skeptický program, i když vyjadřuje obavy ohledně základu pro naše znalosti.

Myšlenka, že naše znalosti jsou založeny na přijímání obrazů zvnějšku, je využívána v demokratické diskusi o bohech, přičemž je jasné, že naše znalost bohů pochází z eidôly nebo obřích filmů atomů s charakteristikami, které připisujeme bohové, i když Democritus popírá, že jsou nesmrtelní. Někteří učenci to považují za deflační útok na tradiční teologii založenou na pouhých obrazech (Barnes 1982, s. 456–61), ale jiní předpokládají, že teorie předpokládá, že tyto eidôla jsou skutečně živé bytosti (Taylor 1999a, s. 211– 6). Ačkoli atomismus je často identifikován jako ateistická doktrína v pozdějších dobách, není jasné, zda je to skutečně Demokritův názor.

6. Nedělitelnost a matematika

Důvody pro domněnku, že existují nedělitelné velikosti, zjevně pramení z problémů, které představuje Zeno z Elea. Některé Zenoovy paradoxy se týkají obtížnosti překročení konečné velikosti, pokud je chápána jako nekonečně dělitelná, tj. Složená z nekonečného počtu částí. Atomové se možná snažili těmto paradoxům vyhnout tím, že předpokládali, že existuje hranice dělitelnosti.

Není však jasné, v jakém smyslu jsou atomy považovány za nedělitelné a jak souvisí potřeba nejmenších veličin s tvrzením, že atomy jsou nedělitelné. Furley naznačuje, že atomisté nemusí rozlišovat mezi fyzickou a teoretickou nedělitelností atomů (Furley 1967, s. 94). Fyzická nedělitelnost atomů se zdá být nezávislá na argumentu pro nedělitelné velikosti, protože pevnost atomů - skutečnost, že v nich není žádná mezera - je považována za důvod, proč je nelze rozdělit. Existence prázdného prostoru mezi atomy je uváděna jako důvod, proč je lze oddělit: jeden pozdní zdroj, Philoponus, dokonce naznačuje, že atomy se nikdy nemohly dotknout, aby nedošlo k jejich fúzi (DK 67A7). Zda tento následek viděl sám demokrat,zdá se, že atomy jsou považovány za nedělitelné bez ohledu na jejich velikost. Pravděpodobně však existuje nejmenší velikost atomu, a to se považuje za dost, aby se zabránilo paradoxům nekonečné dělitelnosti.

Argument reductio ad absurdum, který uvedl Aristoteles, naznačuje, že atomisté argumentovali tím, že pokud je velikost nekonečně dělitelná, nic nebrání tomu, aby byla ve všech bodech skutečně rozdělena. Atom se pak ptá, co by zůstalo: pokud je odpověď na některé rozšířené částice, jako je prach, pak hypotetická divize ještě nebyla dokončena. Pokud odpověď není nic nebo body, pak je otázkou, jak by mohla být složena rozšířená velikost z toho, co nemá rozšíření (DK 68A48b, 123).

Demokritus je také řekl, aby přispěl k matematice, a že představují problém o povaze kužele. Tvrdí, že pokud je kužel nakrájen kdekoli rovnoběžně s jeho základnou, musí být obě takto vytvořené plochy buď stejné, nebo odlišné. Pokud jsou však stejné, zdá se, že kužel je válec; ale pokud se liší, kónus by měl spíše krokové, než nepřetržité strany. Ačkoli z Plutarchovy zprávy není jasné, jak (nebo zda) Demokrit vyřešil problém, zdá se, že si byl vědom otázek o vztahu mezi atomismem jako fyzikální teorií a povahou matematických objektů.

7. Etika

Zprávy týkající se etických názorů Demokrita představují řadu interpretačních problémů, včetně obtížnosti rozhodnout, které fragmenty jsou skutečně demokratické (viz výše, oddíl 1). Na rozdíl od důkazů o jeho fyzických teoriích, mnoho etických fragmentů jsou seznamy výroků citovaných bez kontextu, spíše než kritické filosofické diskuse atomistických názorů. Mnoho se jeví jako obyčejné smysly, které by byly v souladu s docela odlišnými filozofickými pozicemi. Tudíž, navzdory velkému počtu etických výroků, je obtížné vytvořit ucelený popis jeho etických názorů. Annas si všímá sociálně demokratického charakteru řady výroků a myslí si, že existuje konzistentní téma o úloze vlastního intelektu ve štěstí (Annas 2002). Výroky obsahují prvky, které lze považovat za předvídání rozvinutějších etických názorů na Epicurus (Warren 2002).

Je také sporné, zda lze najít nějakou pojmovou souvislost mezi atomovou fyzikou a etickými závazky připsanými Demokritu. Vlastos argumentoval, že řadu rysů naturalistické Demokritovy etiky lze vysledovat k jeho materialistickému popisu duše ak jeho odmítnutí nadpřirozeného základu pro etiku (Vlastos 1975). Taylor je skeptičtější ohledně blízkosti spojení mezi Demokritovým etickým názorem a jeho atomistickou fyzikou (Taylor 1999a, s. 232–4).

Zprávy naznačují, že Demokritus byl oddán nějakému osvícenému hedonismu, ve kterém bylo zboží považováno spíše za vnitřní stav mysli než za něco vnějšího. Dobro je dáno mnoha jmény, mezi nimi euthymií nebo veselostí, jakož i soukromými pojmy, např. Pro nepřítomnost strachu. Některé fragmenty naznačují, že moderování a všímavost při hledání potěšení je prospěšná; jiní se zaměřují na potřebu osvobodit se od závislosti na jmění zmírněním touhy. Několik pasáží se zaměřuje na lidskou schopnost jednat o přírodě prostřednictvím výuky a umění a na pojem rovnováhy a moderování, který naznačuje, že etika je koncipována jako umění péče o duši analogické péči o tělo medicíny (Vlastos 1975), str. 386–94). Jiní diskutují o politické komunitě,což naznačuje, že existuje přirozená tendence tvořit komunity.

8. Antropologie

Ačkoli důkaz není jistý, Democritus může být původcem starověké teorie o historickém vývoji lidských společenství. Na rozdíl od hesiodického pohledu, že lidská minulost zahrnovala zlatý věk, od kterého je současný úpadek, alternativní tradice, která může vyplývat z Demokrita, naznačuje, že lidský život byl původně jako život zvířat; popisuje postupný rozvoj lidských společenství za účelem vzájemné pomoci, původ jazyka, řemesel a zemědělství. Ačkoli předmětný text nezmiňuje Democritus podle jména, on je nejvíce věrohodný zdroj (Cole 1967; Cartledge 1997).

Pokud je Demokritem zdrojem této teorie, naznačuje to, že bral vážně potřebu zohlednit původ všech aspektů světa naší zkušenosti. Lidské instituce nelze považovat za trvalé rysy nebo božské dary. Tato vysvětlení naznačují, že lidská kultura se vyvinula jako reakce na nutnost a těžkosti našeho prostředí. To bylo navrhl, že naprostá nekonečná velikost atomistického vesmíru a tak množství možných kombinací a uspořádání, které by nastaly náhodou osamoceně být důležitý ve vývoji účtu, který může ukázat jak lidské instituce vyvstávají bez předpokládat teleologický nebo teologický původ (Cole 1967). Ačkoli zde, stejně jako u jiných otázek, jsou důkazy méně než jisté,je pravděpodobné, že Democritus vyvinul silné a důsledné vysvětlení většiny přírodního světa z několika málo základů.

Pro příjem a následnou historii demokratického atomismu, viz související záznam o starověkém atomismu.

Bibliografie

Texty

Standardní učená vydání starověké důkazy týkající se názory předsokratovské filozofů je Diels-Kranz‘práce (citováno jako DK): H. Diels a W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 -té vydání, Berlin: Weidmann 1951. Úplnější prezentace důkazů pro Democritus, s komentářem v ruštině: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Překlad a komentář v angličtině (citovaný jako Taylor 1999a): CCW Taylor, Atomisté: Leucippus a Democritus. Fragmenty, text a překlad s komentářem, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Viz také zpráva o Demokritu v: Diogenes Laertius, Životy významných filozofů (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, kniha 9.34–49.

Přehledy

  • Barnes, Jonathan, 1982, Presokratičtí filozofové, rev. ed., Londýn a New York: Routledge.
  • Cartledge, Paul, 1997, Democritus (The Great Philosophers), London: Routledge.
  • Curd, Patricia, 1998, Dědictví Parmenidů: Eleatický monismus a pozdější presokratické myšlení, Princeton: Princeton University Press.
  • Furley, David J., 1987, Řecký kosmologové sv. 1: Formování atomové teorie a její nejčasnější kritici, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kirk, GS, JE Raven a Malcolm Schofield, 1957, Presokratičtí filozofové, druhé vydání, Cambridge: Cambridge University Press.
  • McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Filozofie before Socrates: Úvod do textů a komentářů, Indianapolis: Hackett.
  • Taylor, CCW, 1999b, „The atomists“, v AA Long (ed.), The Cambridge Companion k rané řecké filozofii, Cambridge: Cambridge University Press, s. 181–204.

Sekundární zdroje

  • Annas, Julia, 2002, 'Democritus and Eudaimonism,' v V. Caston a D. Graham (eds.), Presocratics Philosophy: Eseje in Honour of Alexander Mourelatos, London: Ashgate, pp. 169–82.
  • Baldes, Richard W., 1975, „Demokritus ve vizuálním vnímání: dvě teorie nebo jedna?“, Phronesis, 20: 93–105.
  • Balme, David, 1941, „Řecká věda a mechanismus II. The Atomists, 'Classical Quarterly, 35: 23–8.
  • Benakis, Linos G. (ed.)., 1984, sborník z I. mezinárodního kongresu o demokracii, Xanthi.
  • Berryman, Sylvia, 2002, „Democritus a vysvětlující síla prázdnoty“, v V. Caston a D. Graham (ed.), Presokratická filosofie: Eseje na počest Alexandra Mourelatose, Londýn: Ashgate.
  • Cherniss, Harold, 1935, Aristotelova kritika presokratické filozofie, Baltimore: Johns Hopkins Press.
  • Cole, Thomas, 1967, Democritus a prameny řecké antropologie, Cleveland: Western Reserve University Press.
  • de Lacy, Phillip, 1958, „Ou mallon a antikové starověkého skepticismu“, Phronesis, 3: 59–71.
  • Edmunds, Lowell, 1972, „Nezbytnost, šance a svoboda v prvních atomistech“, Phoenix, 26: 342–57
  • Furley, David J., 1967, dvě studia v řeckých atomistech, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1989, Kosmické problémy: Eseje o řecké a římské filozofii přírody, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, „Democritus and epicurus on Sensible Qualities“, v J. Brunschwig a MC Nussbaum (ed.), Passion and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, s. 72–94.
  • Ganson, Todd, 1999, 'Democritus proti snižování rozumných vlastností', 'Ancient Philosophy, 19: 201–15.
  • Hankinson, RJ, 1998, Příčina a vysvětlení v starověkém řeckém myšlení, Oxford: Oxford University Press.
  • Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, Aristotelesova diagnostika atomů, Apeiron, 39: 121–55.
  • Hirsch, Ulrike, 1990, 'War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?' Phronesis, 35: 225–44.
  • Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemologie After Protagoras: Reakce na relativismus v Platónovi, Aristoteles. a Democritus, Oxford: Oxford University Press.
  • McDiarmid, JB, 1958, „Fantomy v demokratické terminologii: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ a ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ,“Hermes, 86 (3): 291–8.
  • Mourelatos, Alexander PD, 2004, „Vnitřní a relační vlastnosti atomů v demokratické ontologii“, v Ricardo Salles (ed.), Metafyzika, duše a etika: Témata z díla Richarda Sorabji, Oxford: Clarendon Press, pp. 39–63.
  • O'Brien, Denis, 1981, Democritus, váha a velikost: cvičení v rekonstrukci rané řecké filozofie, Teorie váhy ve starověkém světě (svazek 1), Leiden: Brill.
  • O'Keefe, Timothy, 1996, „Potřebuje Epicurus Swerve jako archê kolizí?“„Phronesis, 41: 305–17.
  • –––, 1997, „ontologický stav citlivých vlastností pro demokraty a epicury,“starověká filozofie, 17: 119–34.
  • Osborne, Catherine, 2004, presokratická filozofie: velmi krátký úvod, Oxford: Oxford University Press.
  • Pasnau, Robert, 2007, „Demokritus a sekundární kvality“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
  • Schofield, Malcolm, 2002, „Leucippus, Democritus a ou mallon Princip: Vyšetření Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
  • Sedley, David, 1982, „Dvě koncepce vakua“, Phronesis, 27: 175–93.
  • Sedley, David, 2008, „Atomism's Eleatic Roots“, v Patricia Curd a Daniel W. Graham (eds.), Oxfordská příručka presokratické filosofie, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
  • Sorabji, Richard, 1983, Time, Creation and Continuum, London: Duckworth.
  • Taylor, CCW, 2007, „Nomos and Phusis in Democritus and Plato,“Sociální filozofie a politika, 24 (2): 1–20.
  • Vlastos, G., 1975, „Etika a fyzika v Demokritu“, v DJ Furley a RE Allen (ed.), Studie v presokratické filozofii (Svazek 2: Eleatics a Pluralists), Londýn: Routledge a Kegan Paul, s. 381– 408.
  • Wardy, Robert, 1988, 'Eleatic Pluralism', Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
  • Warren, James, 2002, Epicurus and Democritean Ethics: Archeology Ataraxia, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje