Výchozí Hodnoty V Sémantice A Pragmatice

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

Výchozí hodnoty v sémantice a pragmatice

První publikováno 30. června 2006; věcná revize Po 23. dubna 2018

Smysl a role výchozích hodnot v sémantice / pragmatické krajině se rychle a dynamicky mění. Zaprvé se mění v důsledku pokroku v debatách o vymezení explicitního obsahu (Jaszczolt 2009a, 2016a). Zadruhé je to poháněno debatami o doslovném / nelitálním rozlišování ve vztahu k význačnému / nevýznamnému rozlišení (Giora & Givoni 2015; Ariel 2016). Dále je ovlivněna výpočetní lingvistikou, která vyvíjí statistické modely pro učení kompozičního významu pomocí „velkých dat“(Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Liang & Potts 2015). V následujícím se zaměřuji na dva hlavní aspekty selhání v sémantice a pragmatice: (i) různé konceptualizace selhání, jejich původ a jejich relativní zásluhy;jakož i (ii) defaultnost vůči sporům o sémantiku / pragmatiku.

Termín „výchozí význam“se v literatuře používá různými způsoby, včetně statisticky společného výkladu, předvídatelného významu, významného významu nebo automaticky získaného významu. Pro začátek definice zdravého rozumu se standardní interpretace řečníka obvykle rozumí významným významem určeným řečníkem nebo předpokládaným adresátem, který byl zamýšlen, a obnoven (a) bez pomoci odvození od mluvčího úmysly nebo (b) bez vědomého inferenčního procesu.

V postgricejské pragmatice bylo přijato, že komunikátoři zprostředkovávají více informací, než je obsaženo ve výrazech, které vyslovují. Například věty (1a) - (2a) obvykle vyjadřují (1b) - (2b).

(1a) Tom dokončil psaní papíru a bruslil.

(1b) Tom dokončil psaní papíru a pak šel bruslit.

(2a) Picasův obraz je plačící žena.

(2b) Obraz provedený Picassem je plačící žena.

Takovéto dodatky k obsahu vyslovené věty nazývaly Grice (1975) generalizované konverzační implikace (GCI), tj. Případy kontextově nezávislé pragmatické inference. Následně se stav takových kontextově nezávislých doplňků stal předmětem vzrušujících debat. Někteří pogricejci zůstávají v blízkosti ducha Grice a navrhují, aby existovaly výrazné, neoznačené, předpokládané významy, které se vyskytují nezávisle na kontextu (Horn, např. 2004, 2012; Levinson 1995, 2000; Recanati 2004). Někteří identifikují výchozí významy jako ty, které vznikají automaticky v dané situaci diskurzu (Jaszczolt, např. 2005, 2010, 2016b; Elder & Jaszczolt 2016). Jiní odmítají výchozí soudní dvory a přijímají takové významné významy v nepřirozeně rozšířené kategorii kontextově závislých pragmatických inferencí (Sperber & Wilson 1986; Carston 2002).

Další, někteří, po Griceovi, považují takové pragmatické příspěvky k významu promluvy za zobecněné konverzační implikace (Levinson), jiní je klasifikují jako pragmatický vstup k tomu, co se říká, i když používají různé teoreticky specifické štítky (Recanati, Carston), vyhrazujíce si termín „implicature“pro významy, které mohou být reprezentovány samostatnou logickou formou a které fungují nezávisle na obsahu hlavního výroku v uvažování. Jiní je definují jako příspěvky k primárním významům, kde tyto překračují explicitní / implicitní propast (Jaszczolt). Další možností je považovat je za samostatnou úroveň toho, co je implicitní v tom, co se říká (Bach 1994, 2007; Horn 2006). Stručně řečeno, stav těchto „výchozích“významů není ani zdaleka jasný. Alespoň obecně všakexistuje důvod rozlišovat mezi výběrovými, automatickými obohaceními a nákladnými pragmatickými závěry, protože některé z těchto pragmatických příspěvků jsou samozřejmostí. Jak říká Horn (2004: 4-5), Ať už je teoretický stav rozdílu jakýkoli, je zřejmé, že některé implikace jsou indukovány pouze ve zvláštním kontextu (…), zatímco jiné procházejí, pokud není přítomen zvláštní kontext (…).

Ve výše uvedeném se rozdíly v používání termínu „výchozí“skládají z přijetí nebo odmítnutí alespoň následujících vlastností:

zrušitelnost (také známá jako realizovatelnost) preferovaných interpretací;
dostupnost upřednostňovaných interpretací bez využití vědomého závěru;
kratší čas potřebný k jejich vytvoření řečníkem a rozpoznání adresátem ve srovnání s časem vyžadovaným pro významy indukované inferencí;
dostupnost upřednostňovaných interpretací před dokončením zpracování celého návrhu (místní, předběžná propozice).

Výchozí hodnoty jsou také relevantní v diskusích o konvenčním importu lexikálních položek, jako jsou výrazy, v tom, že jejich standardní expresivní (často útočný) význam nevzniká v určitých typech kontextu. Pohled na jejich hodnotitelnost pravdy (nebo alespoň na to, jaké aspekty jejich významu je možné hodnotit pravdu) je pak úzce spojen s hodnotou, kterou je této kontextové závislosti připisována (Potts 2005; Richard 2008; Sileo 2017). Samostatná tradice používání implicitních lexikálních implicitních dědictví, včetně výpočetní, sémantiky, bude stručně popsána v oddíle 1.5.

Přehled hlavních perspektiv uvedených v části 1 objasňuje, že v literatuře neexistuje konsenzus, pokud jde o jedinečný soubor vlastností, které by měly výchozí interpretace vykazovat, což otevírá diskusi o tom, zda má tento termín pouze intraoretickou užitečnost.

1. Výchozí interpretace v sémantice a pragmatice
- 1.1. Výchozí nastavení, Said a Thesaid
- 1.2. Výchozí odůvodnění
- 1.3. Předpokládané významy a zrušitelnost
- 1.4. Pravidla rétorické struktury
- 1.5. Výpočetní sémantická krajina
- 1.6. Výchozí hodnoty v teorii optimality - teorie
- 1.7. Výchozí hodnoty v pravdě podmíněné pragmatice
- 1.8. Typy výchozích hodnot ve výchozí sémantice
2. Definiční vlastnosti výchozích interpretací
3. Výchozí hodnoty a výtisky
4. Závěrečné poznámky a budoucí vyhlídky
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Výchozí interpretace v sémantice a pragmatice

1.1. Výchozí nastavení, Said a Thesaid

Výchozí interpretace, interpretace vytvářející standardní obsah, jsou definovány odlišně v závislosti na tom, jak je definován „výchozí“: jako výchozí pro lexikální položku, výchozí pro syntaktickou strukturu, výchozí pro konkrétní konstrukci nebo dokonce jako výchozí pro konkrétní konstrukci kontext (kde navíc existuje nezbytná korelace s přijatou definicí „kontextu“). Vymezení těchto výchozích hodnot může probíhat podle různých metod, které opět mohou ovlivnit výsledky a jako takové dále přispívat k definování výchozích hodnot. Psychologická cesta je například spojena s automatickými interpretacemi bez inferencí, zatímco statistická trasa se odvolává na kvantitativní analýzy dat, kde se tyto mohou týkat korpusů konverzací nebo velkých databází společného výskytu slov používaných ve statistice,distribuční přístupy ve výpočetní sémantice.

Při analýze ve standardní sémantice pravdivých podmínek mohou výchozí hodnoty přispět k obsahu podmíněnému pravdou nebo ovlivnit to, co je implicitní - předpokládané nebo implikované (viz např. Potts 2015). Strana, na které najdeme výchozí hodnoty v tomto rozlišení, je do značné míry diktována orientací týkající se hranice sémantiky / pragmatiky, kde se výběr pohybuje od tradičního sémantického minimalismu až po radikální verze kontextutextu. Podrobněji o nich diskutuji v následujících sekcích. Je však třeba si uvědomit, že tato kategorie je tangenciální k takovým pojmům, jako je to, co se říká, konverzační implikace, konvenční implikace, presupozice nebo, aby se použil obecnější termín, projektivní obsah (o univerzálech v projektivním obsahu viz Tonhauser et al. 2013)). Předpoklady jsou například silnější než výchozí hodnoty:spouštěče předpokladů, jako je „vědět“, „lítost“, „znovu“nebo „spravovat“, nedávají posluchači mnoho možností interpretace, s výjimkou připuštění určité formy meta-lingvistického nebo citativního čtení, pokud jsou tyto negovány jako v bodě (3).

(3) Nezapomněl jsem na tvé narozeniny; je to poprvé, kdy se to stalo.

To, co se říká, se může spolehnout na různé typy výchozích hodnot (oddíl 2) a kontextově výběžné interpretace (oddíl 3), ale také se může spolehnout na intenzivní pragmatickou inferenci z různých zdrojů dostupných v situaci diskursu. Relevantní implikační prostředky mohou být konvenční (Grice 1975; Potts 2005) a konverzační generalizované, druhé lze chápat jako gramaticky řízené (Chierchia 2004), nebo volněji řečeno jazykovým systémem (Levinson 2000 a sekce 1.3), ale implikační prostředky mohou také být zcela závislý na kontextu (konkrétně). Abychom k této multidimenzionalitě přidali, kontextově závislé implikace se mohou v některých případech vyskytnout automaticky, takže když se naše definice výchozích hodnot spoléhá na definiční kritérium automaticity procesu, jak bylo uvedeno výše, pak touto definicí,takové implikace mohou být také označovány jako „výchozí“(Giora & Givoni 2015; Jaszczolt 2016a). Stručně řečeno, sledování standardní cesty analýzy typů obsahu nás nedostane daleko s analýzou výchozích hodnot. Uvedené / implikované, diskutované nebo diskutované analýzy (např. Roberts 2004) se setkají s výchozími hodnotami na obou stranách příslušných dichotomií.

Další komplikací ve spojování výchozího stavu s kategoriemi uvedených nebo nevyjádřených je skutečnost, že i slabé implikace nebo předpoklady přijaté prostřednictvím ubytování mohou mít jakýkoli status. V (4) můžeme globálně vyhovět předpokladům v (5) - buď inferencí nebo automaticky.

(4) Tom říká, že Ian nedokončil psaní románu.

(5) Ian píše román.

Výsledkem je, že (5) může mít výchozí stav podle některých standardních chápání výchozího stavu jako automatické nebo častější, výraznější nebo dokonce „doslovnější“interpretace, nebo alternativně to může být jednoduše interpretace, která je jednodušší zpracovat - samo o sobě je pravděpodobné kritérium „výchozí“.

Dále, konvenční implikační prostředky, což jsou lexikální významy, které podle Griceho (1975) nepřispívají k tomu, co se říká, mají na první pohled méně společného s implicitností: jsou zakořeněné, nevratné a závislé na formě (oddělitelné) a nelze je vypočítat z maxim, principů nebo heuristiky (Horn 1988: 123). Novější šetření týkající se související kategorie výrazů však poskytuje více prostoru pro pokračování v prodlení. Drtiče jsou ve výchozím nastavení urážlivé, ale jejich hanlivý dovoz nepřesahuje kontext žartování a kamarádství. Co se týče toho, zda je expresivní obsah implikací nebo částí toho, co se říká, o této záležitosti se stále diskutuje velmi rychle (viz např. Richard 2008; Sileo 2017). V tom, co následuje,Snažím se do tohoto těžkopádného pojmu přivést určitý řád ve vztahu k sémantice / pragmatickému rozlišení a zakončit několika úvahami o jeho užitečnosti pro sémantiku a pragmatiku.

1.2. Výchozí odůvodnění

Ať už je to jakkoli, výchozí významy vycházejí z výchozích úvah. Podle Kent Bacha (1984) používáme v interpretaci výroků „skákání k závěrům“nebo „výchozí odůvodnění“. Jinými slovy řečníci vědí, kdy je vyžadován kontextově závislý obsah obsahu věty a kdy tomu tak není. Pokud to není vyžadováno, postupují nevědomě k první dostupné a nezpochybněné alternativě. Tento krok je zrušitelný, pokud je adresátovi zřejmé, že výsledný význam není tím, co měl řečník v úmyslu. V tomto pohledu je důležité navrhované rozlišení mezi (vědomým) závěrem a nevědomým aktem „učinit krok“, jak to nazývá Bach (1984: 40), k obohacené, standardní interpretaci. Takovému posunu k výchozímu významu nepředchází vědomé jednání o tom, zda tento význam skutečně hovoří řečník. Spíše to prochází, ledaže je zastaveno některými kontextuálními nebo jinými faktory, které je činí nepravděpodobnými.

Bach se opírá o gricejskou teorii úmyslné komunikace, a proto má připravené vysvětlení skutečnosti, že různé významy přicházejí s odlišným významem. Předpokládá, že úmysly umožňují různé stupně síly (Bach 1987). Dodává také, že význam má hodně společného se standardizací (Bach 1995; 1998), která spočívá v interpretaci promluvy podle vzorce, které je stanoveno předchozím používáním a jako takové zkratuje proces (vědomého) odvozování. Stručně řečeno, „skákání k závěrům“se provádí nevědomky a bez námahy.

Pro Bacha nejsou takové implicitní významy ani implikační, ani to, co se říká (nebo vysvětlující): jsou implicitní v tom, co se říká, nebo implicitních. Jsou výsledkem „vymezení“významu věty, aby se dospělo k zamýšlenému výroku, nebo „vyplněním“některých pojmových mezer v sémantickém znázornění, které se teprve po tomto vyplnění stane úplným výrokem. Příklad „zavádění“je uveden v (6b), kde je rozšířen minimální návrh. Příkladem „vyplnění“je (7b), kde je dokončen tzv. Výrokový radikál.

(6a) Tom je příliš mladý.

(6b) Tom je příliš mladý na to, aby řídil auto.

(7a) Každý má ráda filozofii.

(7b) Každý, kdo čte SEP, má ráda filozofii.

Implicitní významy však nevyčerpávají členství v kategorii implicitních položek: implicitní výsledky mohou být výsledkem implicitního zdůvodnění a procesu odvozování závislého na kontextu. Analogicky k rozdílům diskutovaným výše, výchozí významy jsou ortogonální k rozlišení mezi tím, co se říká, implicitním a implikačním: standardní / inferenční rozlišení se prochází všemi třemi.

1.3. Předpokládané významy a zrušitelnost

Stephen Levinson (1995, 2000) argumentuje pro výchozí interpretace, které nazývá presumptivní významy a klasifikuje se jako implikační. Používá termín vypůjčený od Grice, zobecněné konverzační implikace (GCI), ale připisuje jim některé vlastnosti, které je odlišují od Griceových GCI. Pro Levinsona nejsou GCI ani řádně sémantické ani pragmatické. Neměly by být považovány za součást sémantiky, jako například v Teorii reprezentace diskursu (Kamp a Reyle 1993), ani by neměly být považovány za výsledek odvození závislého na kontextu, které provádí posluchač v procesu zotavování řečnický záměr. Místo toho „sedí uprostřed, systematicky ovlivňují gramatiku a sémantiku na jedné straně a řečnický význam na straně druhé.“(Levinson 2000: 25).

Takové předpokládané významy jsou výsledkem racionálního, komunikativního chování a vycházejí z tří předpokládaných heuristik: (1) „Co není řečeno, není“; (2) „To, co se vyjadřuje jednoduše, je stereotypně doloženo“a (3) „To, co bylo řečeno neobvyklým způsobem, není normální“, nazvané Q, I a M heuristika (zásady). Levinsonovy GCI, na rozdíl od jejich gricejských předchůdců, mohou vzniknout v různých fázích zpracování promluvy: posluchač nemusí zpracovat celý návrh, než dospěje k některým předpokládaným významům. Na rozdíl od Griceových GCI, které jsou považovány za zamýšlené významy mluvčího, se zdá, že Levinsonovy předpoklady jsou významy posluchače, získané posluchačem v důsledku předpokladů, které učinil v procesu interpretace promluvy (viz Saul 2002 a Horn 2006) pro diskusi). Na druhou stranu,jako Griceovy GCI jsou zrušitelné bez rozporů.

Nyní, když jsou výchozí hodnoty ohraničeny kontextovým významem, je patrné, že zrušení nemůže nastat, s výjimkou případů nesprávné komunikace. Jinými slovy, je-li význam v daném kontextu výtečný, je pravděpodobné, že to měl na mysli řečník, ledaže řečník špatně posoudil společnou řeč. Ale pokud jsou chápány jako významy založené na jazykových systémech, à la Levinsonovy GCI, je zrušitelnost přímým důkazem takové selhání. Významné složky významu přidané k zjevně vyjádřenému obsahu (ve formě doplňujících informací nebo možností interpretace) bývají zakořeněny a jako takové obtížné je zrušit. Jak však ukazuje Jaszczolt (2009a, 2016a), zrušitelnost je vlastnost, která se netýká implicitních, nikoli explicitních obsahů, ale spíše význačných. Pokud je hlavní zamýšlená zpráva sdělena nepřímo,jako v (8b), pak je obtížné zrušit implikaci (8c).

(8) (Fred a Wilma mluví o Wilmově klavírním recitálu)

(8a) Fred: Byl tento recitál úspěšný?

(8b) Wilma: Spousta lidí odešla před koncem.

(8c) Bod odůvodnění nebyl úspěšný.

Přítomnost nebo nepřítomnost zrušení ve výkladu promluvy je stále předmětem sporu. V současné době je obtížné rozhodnout se mezi konkurenčními názory (i), že konkrétní GCI vznikla a byla následně zrušena nebo (ii), že vůbec nevznikla kvůli blokování kontextem. Neexistují dostatečné experimentální důkazy, které by podpořily jeden postoj. Odpověď na tuto otázku úzce závisí na odpovědi na tzv. Spor o globalizmus-lokalizmus. Pokud, jak tvrdí Levinson, vznikají výchozí interpretace „místně“, ze zpracování předpublikační jednotky, jako je slovo nebo fráze, musí být po zpracování propozice podrobeny častému rušení. Pokud však navzdory inkrementálnosti interpretačního procesu vzniknou post-propozičně nebo „globálně“,v souladu s původním předpokladem Grice může interpretace promluv pokračovat bez nákladného zpětného sledování (viz Geurts 2009; Jaszczolt 2008, 2009a, 2016a; Noveck & Sperber 2004).

1.4. Pravidla rétorické struktury

Gricean pragmatics není jediný přístup ve kterém jsou diskutovány výchozí hodnoty. Výchozí hodnoty a nemonotonické uvažování jsou také dobře zakořeněny v počítačové lingvistice. Výchozí hodnoty se zde rozlišují s ohledem na různé významové jednotky, od morfémů a slov k multisentenciálním jednotkám (Asher & Lascarides 1995; Lascarides & Copestake 1998). V této části se zaměřuji na intersentenciální výchozí odkazy a v dalším uvádím „lepicí logiku“v souvislosti s některými dalšími pochopeními výchozích hodnot ve výpočetní sémantice.

Tradice výchozích hodnot v nonmonotonickém uvažování lze vysledovat zpět k Humboldtovi, Jespersenovi a Cassirerovi a nedávno k Reiterově výchozí logice (1980) a jeho výchozím pravidlům ve formě:

A: B

kde C může být uzavřeno, pokud A bylo uzavřeno a B lze předpokládat (a B nelze prokázat). Tato výchozí nastavení lze zabudovat do standardní logiky:

Stejně tak je platné učinit závěr „Pravděpodobně x je B“z „x je A“a „A“jsou obvykle B “, protože je to závěr„ x je B “z„ x je A “a„ Vše A “s jsou B '. Člověk nemusí nastavovat svou mysl na jiný způsob uvažování, aby získal první. Veltman (1996: 257).

Výsledná logika se však stane nemonotonickou, protože v jazyce existují výchozí pravidla a výchozí operátoři. Literatura na toto téma je rozsáhlá a nejlépe ji lze považovat za oddělené téma od našeho současného zájmu (přehled viz například Thomason (1997)).

Nejlepším příkladem toho, jak lze interpretovat výchozí interpretace ve formální sémantické teorii, je Teorie reprezentace segmentovaných diskursů (SDRT, např. Asher & Lascarides 2003). SDRT je odnož Teorie reprezentace diskursu, dynamický sémantický přístup k významu, podle kterého význam vzniká postupně změnou kontextu. V SDRT jsou výchozí hodnoty považovány za vysoce pravděpodobné cesty, které může interpretace trestu vést ve zvláštní situaci diskursu. Existují pravidla diskurzu, takzvaná pravidla rétorické struktury, která takové výchozí interpretace vytvářejí. Tato pravidla upřesňují celkový předpoklad, že diskurs je soudržný a že tato soudržnost může být dále rozpracována návrhem souboru pravidel. Například,Předpokládá se, že dvě události reprezentované jako dvě po sobě jdoucí výroky jsou ve vztahu vyprávění, kde událost popsaná v prvním výroku předchází události z druhého výroku. Pokud druhá promluva popisuje stav, pak stojí ve vztahu Pozadí k prvnímu. Existuje mnoho dalších typů takových vztahů, mezi nimi Vysvětlení a Vypracování. Axiómy zabraňují tomu, aby vztah byl dvou nekompatibilních typů současně. Vztahy mezi stavy a událostmi jsou počítány jako silné pravděpodobnosti, v procesu zvaném nemožné uvažování. Zákony uvažování jsou „proveditelné“v tom smyslu, že je-li splněna předchůdce pravidla pro nesplnění, je jeho následek obvykle, ale ne vždy, splněn. Inference obvykle, ale ne vždy, získá: ceteris paribus,vztah předvídaný zákonem získá, ale za určitých okolností to nemusí. Je také nemonotonické v tom, že vztah může zmizet s růstem informací.

SDRT zahrnuje následující složky: (i) samotnou sémantiku vět, což je nedostatečně specifikovaný výstup syntaktického zpracování vět; ii) sémantika informačního obsahu, tj. další doplnění těchto nedefinovaných významů, včetně standardních přírůstků shrnutých podle pravidel rétorické struktury; a (iii) sémantiku informačních informací, která „obohacuje“takto obohacená zobrazení pomocí pravidel rétorické struktury diskursu. Toto „slepení“je možné, protože pravidla vedou k závislosti A> B, tj. „Pokud A, pak obvykle B“, kde A a B představují obohacené výrokové vyjádření dvou vět. Jinými slovy, znamenají význam dvou po sobě jdoucích promluv.

Hlavní síla tohoto přístupu je, že je plně formalizována a umožňuje výpočetní modelování diskursu, který bere pragmatické vazby mezi výroky vážně a začleňuje je do sémantiky. Dále se také snaží o kognitivní realitu, a ačkoli kognitivní realita jednotlivých pravidel může být zpochybněna, pohled na zpracování diskursu, který společně vytvářejí, je vysoce věrohodný. A konečně, jak autoři často zdůrazňují, SDRT jim umožňuje z velké části modelovat diskurz bez využití záměrů řečníků. Přímému srovnání s griceanskými účty o nesplnění však brání skutečnost, že bychom srovnávat stejně jako s podobnými. V SDRT jsou výchozí interpretace výchozí hodnoty, které jsou formalizovány s ohledem na skutečně se vyskytující diskurs:existují pravidla, která nám říkají, jak brát dvě události reprezentované ve dvou po sobě jdoucích větách, existují také pravidla, která specifikují vztah mezi nimi v závislosti na některých vlastnostech jejich obsahu. Gricejské výchozí hodnoty jsou naopak výchozí pro celkový stav znalostí mluvčích: mohou nastat, protože řečník neřekl něco, co mohl říci, nebo proto, že mluvčí předpokládal, že některé kulturní nebo sociální informace jsou sdílenými znalostmi. Například nemůžeme formalizovat interpretaci (9a) jako (9b) pomocí pravidel rétorické struktury. Interpretace (9a) jako (9b) zapadá do složky SDRT (ii) spíše než (iii) výše, tj. Do sémantiky informačního obsahu spíše než balení.existují také pravidla, která specifikují vztah mezi nimi v závislosti na některých vlastnostech jejich obsahu. Gricejské výchozí hodnoty jsou naopak výchozí pro celkový stav znalostí mluvčích: mohou nastat, protože řečník neřekl něco, co mohl říci, nebo proto, že mluvčí předpokládal, že některé kulturní nebo sociální informace jsou sdílenými znalostmi. Například nemůžeme formalizovat interpretaci (9a) jako (9b) pomocí pravidel rétorické struktury. Interpretace (9a) jako (9b) zapadá do složky SDRT (ii) spíše než (iii) výše, tj. Do sémantiky informačního obsahu spíše než balení.existují také pravidla, která specifikují vztah mezi nimi v závislosti na některých vlastnostech jejich obsahu. Gricejské výchozí hodnoty jsou naopak výchozí pro celkový stav znalostí mluvčích: mohou nastat, protože řečník neřekl něco, co mohl říci, nebo proto, že mluvčí předpokládal, že některé kulturní nebo sociální informace jsou sdílenými znalostmi. Například nemůžeme formalizovat interpretaci (9a) jako (9b) pomocí pravidel rétorické struktury. Interpretace (9a) jako (9b) se hodí do složky SDRT (ii) spíše než (iii) výše, tj. Do sémantiky informačního obsahu spíše než balení.mohou nastat, protože řečník neřekl něco, co mohl říci, nebo proto, že mluvčí předpokládal, že některé kulturní nebo sociální informace jsou sdílenými znalostmi. Například nemůžeme formalizovat interpretaci (9a) jako (9b) pomocí pravidel rétorické struktury. Interpretace (9a) jako (9b) se hodí do složky SDRT (ii) spíše než (iii) výše, tj. Do sémantiky informačního obsahu spíše než balení.mohou nastat, protože řečník neřekl něco, co mohl říci, nebo proto, že mluvčí předpokládal, že některé kulturní nebo sociální informace jsou sdílenými znalostmi. Například nemůžeme formalizovat interpretaci (9a) jako (9b) pomocí pravidel rétorické struktury. Interpretace (9a) jako (9b) se hodí do složky SDRT (ii) spíše než (iii) výše, tj. Do sémantiky informačního obsahu spíše než balení.

(9a) Pabloův obraz je plačící žena.

(9b) Picasso malba je plačící žena.

Nakonec je třeba zmínit, že diskurzní vztahy, které pro Asher a Lascarides patří do „lepicí logiky“, lze alternativně pojmout jako součást vlastní gramatiky: Lepore & Stone (2015) například začleňují konvence do minimalisticky chápaného, sémantika řízená gramatikou a a fortiori do vlastní gramatiky; v návaznosti na Lewisovy (1979) myšlenky na konvenci a „skóre“navrhují, že „sémantika popisuje sociální kompetence účastníků při koordinaci na konverzačním záznamu“(Lepore & Stone 2015: 256). Přednosti uvedení konvencí do gramatiky však není snadné najít (přehled viz Jaszczolt 2016b).

1.5. Výpočetní sémantická krajina

Výpočtová sémantická krajina obsahuje několik orientačních bodů, ve kterých se pojem výchozí hodnoty promítá výrazně, i když pod různými štítky. Na příkladu výzkumu SDRT jsem již hovořil o roli výchozího a zdůvodnění dědičnosti ve výzkumu umělé inteligence. Tento výzkum ve výpočetní lingvistice je patrně nejblíže teoretické lingvistické sémantice a pragmatice v tom, že se v úvahách přímo odvolává na lidské praktiky. Pelletier & Elio (2005) označují tuto charakteristiku jako psychologismus nelmonotonické logiky, a tedy vlastnost, kterou Frege tak silně vyloučil z logiky jako formu „narušujícího vniknutí“, v tom, že „pravda je zcela odlišná od bytí“považováno za pravdivé “(Frege 1893: 202). Pelletier a Elio píšou:

Na rozdíl od většiny jiných formálních úvah, nonmonotonické nebo implicitní odůvodnění, včetně zdůvodnění dědičnosti, je „psychologické“- to znamená, že je definováno pouze jako to, co lidé dělají za okolností, kdy se zabývají „zdravým rozumem“. Z toho plyne, že takové zásadní problémy jako „jaké jsou dobré nemonotonické závěry?“nebo „co se považuje za„ relevantní “pro výchozí pravidlo?“atd., lze zjistit pouze při pohledu na lidi a jak se chovají. Není to formální cvičení, které by mělo být objeveno při pohledu na matematické systémy, ani by nemělo být rozhodováno takovými formálními úvahami, jako je „jednoduchost“nebo „vyčíslitelnost“atd. Pelletier & Elio (2005: 30).

Mezi další orientační body patří výzkum standardní specifikace funkcí v syntaktické teorii a výchozí lexikální dědičnost (např. Gazdar et al. 1985; Boguraev & Pustejovsky 1990; Lascarides et al. 1996), kde výchozí dědičnost pochází z jednoduchého nápadu týkajícího se všech taxonomií: pravidelné rysy patřící k entitě určitého typu jsou zděděny z kategorií vyšších v taxonomické hierarchii, to je jednoduše na základě příslušnosti k určitému ontologickému typu. V důsledku toho je třeba se věnovat pouze nestandardním prvkům (na různých sémantických sítích v počítačové lingvistice viz také Stone 2016). Zobecnění může tato linie výzkumu vést k začlenění informací do logických forem, včetně, jak je vidět na příkladu SDRT, dynamických logických forem diskurzů. V jiném táboře existují statistické distribuční přístupy k významu, kde význam je odvozen z informací o společném výskytu předmětů získaných z korpusů a poté kvantitativně analyzován. Tato orientace dala vznik současným vektorovým přístupům (viz např. Jurafsky & Martin 2017 [Other Internet Resources]; Coecke et al. 2010 a diskuse Liang & Potts 2015). Vektorová sémantika využívá zjištění, které sahá přinejmenším k Harrisovi (1954) a Firthovi (1957), že význam slova lze vypočítat z distribuce slov v jeho bezprostředním kontextu. Termín „vektorová sémantika“je odvozen od znázornění kvantitativních hodnot v této distribuci nazývaného „vektor“, kde je vektor definován jako distribuční model, který poskytuje informace ve formě matice ko-výskytů. Vektory existují zhruba od 50. let 20. století, ale teprve nedávno byly takové distribuční metody kombinovány s logickými přístupy k významu (viz Liang & Potts 2015). Vektory mohou měřit podobnost textů s ohledem na lexikální položku, podobnost lexikálních položek s ohledem na zdroje nebo, co nás nejvíce zajímá, ko-výskyt vybraných slov ve výběru kontextu (pomocí dalších metod k vyloučení náhodný výskyt). V distribuční sémantice je tedy hlavní nebo výchozí význam význam daný pozorovaným vysokým výskytem nebo jinými slovy omezen vysokou podmíněnou pravděpodobností jeho výskytu v kontextu jiných slov.

Současná kompoziční sémantika začíná kombinovat kompoziční sémantickou teorii (logicky založené přístupy diskutované výše) se statistickými modely, které odpovídají standardnímu pohledu na kompozičnost, na níž jsou komplexní významy funkcí lexikálních významů a způsobu kombinace, k němuž došlo prostřednictvím rekurzivního proces, ale současně zaměřený na zachycení zobecnění z (konečných) minulých zkušeností, které by mohly informovat o strojovém učení. Výchozí hodnoty vznikají v této souvislosti v několika různých podobách: (i) jako zkratky ke standardním významům více sémanticky předvídatelných kategorií, tj. Slova uzavřené třídy, jako jsou determinanty, zájmena nebo sentimentální spojky. (Toto lze snad rozšířit na typy předvídatelného projektivního obsahu, jako jsou různé typy implikací nebo předpokladů; viz Tonhauser et al. 2013);(ii) jako předvídatelné meziresortní diskurzní vztahy; (iii) jako předvídatelné diskurzně-anaforické vazby; (iv) jako význam vyplývající z častých syntagmatických asociací; (v) jako význam vyplývající z častých konverzačních scénářů, abychom jmenovali několik významných konceptů. V této nové, pozitivně eklektické orientaci ve výpočetní lingvistice, která kombinuje logické a statistické přístupy, bude označení „default“pravděpodobně vést k většímu zmatku než užitečnosti v tom, že se může vztahovat k jedné ze dvou přispívajících orientací. Na druhé straně, pokud nálezy povedou ke stejnému souboru toho, čemu můžeme říkat „zkratky prostřednictvím možných interpretací“, může být zmatek spíše metodologický než ontologický význam.(iv) jako význam vyplývající z častých syntagmatických asociací; (v) jako význam vyplývající z častých konverzačních scénářů, abychom jmenovali několik významných konceptů. V této nové, pozitivně eklektické orientaci ve výpočetní lingvistice, která kombinuje logické a statistické přístupy, bude označení „default“pravděpodobně vést k většímu zmatku než užitečnosti v tom, že se může vztahovat k jedné ze dvou přispívajících orientací. Na druhé straně, pokud nálezy povedou ke stejnému souboru toho, čemu můžeme říkat „zkratky prostřednictvím možných interpretací“, může být zmatek spíše metodologický než ontologický význam.(iv) jako význam vyplývající z častých syntagmatických asociací; (v) jako význam vyplývající z častých konverzačních scénářů, abychom jmenovali několik významných konceptů. V této nové, pozitivně eklektické orientaci ve výpočetní lingvistice, která kombinuje logické a statistické přístupy, bude označení „default“pravděpodobně vést k většímu zmatku než užitečnosti v tom, že se může vztahovat k jedné ze dvou přispívajících orientací. Na druhé straně, pokud nálezy povedou ke stejnému souboru toho, čemu můžeme říkat „zkratky prostřednictvím možných interpretací“, může být zmatek spíše metodologický než ontologický význam. Pozitivně eklektická orientace ve výpočetní lingvistice, která kombinuje logické a statistické přístupy, označení „default“pravděpodobně povede k většímu zmatku než užitečnosti v tom, že se může vztahovat k jedné ze dvou přispívajících orientací. Na druhé straně, pokud nálezy povedou ke stejnému souboru toho, čemu můžeme říkat „zkratky prostřednictvím možných interpretací“, může být zmatek spíše metodologický než ontologický význam. Pozitivně eklektická orientace ve výpočetní lingvistice, která kombinuje logické a statistické přístupy, označení „default“pravděpodobně povede k většímu zmatku než užitečnosti v tom, že se může vztahovat k jedné ze dvou přispívajících orientací. Na druhé straně, pokud nálezy povedou ke stejnému souboru toho, čemu můžeme říkat „zkratky prostřednictvím možných interpretací“, může být zmatek spíše metodologický než ontologický význam.

1.6. Výchozí hodnoty v teorii optimality - teorie

Pragmatika optimality-teorie (OT pragmatics, Blutner 2000; Blutner a Zeevat 2004;) je dalším pokusem o výpočetní modelování diskurzu, ale na rozdíl od SDRT využívá postgricejské, úmyslné vysvětlení diskursové interpretace. Proces interpretace je zachycen v souboru pragmatických omezení. Pragmatické přírůstky k nedefinovanému výstupu syntaxe se řídí principem racionality, který se nazývá optimalizační postup, který je vysvětlen jako řada omezení. Tato omezení jsou řazena podle jejich síly a jsou proveditelná, to znamená, že mohou být porušena (viz Zeevat 2000, 2004). Výsledná interpretace promluvy je výsledkem fungování takových omezení. OT pragmatika formalizuje a rozšiřuje gricejské principy kooperativního komunikačního chování, jak je uvedeno v Horn (1984) a Levinson (1995, 2000). Například, STRENGTH znamená preference pro čtení, která jsou informačně silnější, CONSISTENCY znamená preference pro interpretace, které nejsou v rozporu s existujícím kontextem, FAITH-INT je zkratka pro „věrný výklad“, který interpretuje výpověď, aniž by vynechal jakýkoli aspekt toho, co reproduktor říká. Pořadí těchto omezení je FAITH-INT, CONSISTENCY, STRENGTH. Interakce takových omezení, založená na Levinsonově heuristice, vysvětluje, jak posluchač dospěje k zamýšlené interpretaci. Současně lze tento model považovat za produkující výchozí, předpokládané interpretace. Pokud jde například o nalezení předchůdce anafory,interakce omezení vysvětluje obecnou tendenci hledat referenta v bezprostředně předcházejícím diskurzu než v vzdálenějších fragmentech nebo spíše než konstruování referenta ad hoc. Jinými slovy, vysvětluje upřednostňování závazku před ubytováním (van der Sandt 1992, 2012).

Výchozí hodnoty v OT pragmatice kombinují přesnost formálního účtu s psychologickou realitou Griceanských záměrů založených vysvětlení. Hlavní rozdíl spočívá v tom, že se nezdají být proveditelné: OT pragmatika nám říká, jak vznikla skutečná interpretace, než jaká by mohla být výchozí interpretace. Omezení jsou tak řečeno post hoc: vysvětlují, co se ve skutečnosti stalo a proč, spíše než to, co by se mělo stát podle pravidel racionálního komunikativního chování. Jinými slovy, kontext je začleňován do procesu interpretace promluv ještě dříve než v gricejských účtech a umožňuje nevyměnitelné, byť standardní, výchozí, interpretace. S ohledem na tuto vlastnost se podobají výchozím hodnotám sémantiky popsaným v části 1.8.

1.7. Výchozí hodnoty v pravdě podmíněné pragmatice

V pravdě podmíněných pragmatikách (Recanati, např. 2004, 2010) význam výroku spočívá v výstupu syntaktického zpracování kombinovaného s výstupem pragmatického zpracování. Pragmatické zpracování však nemusí být nutně naplněno vědomou inferencí: procesy, které obohacují výstup syntaxe, jsou sub-doxastické, přímé a automatické. Výsledná reprezentace významu promluvy je jediná reprezentace, která má kognitivní realitu a je podrobena analýze podmíněnosti pravdy. Z tohoto důvodu se obsah promluvy přímo dostaví, podobně jako u vnímání objektu. Recanati nazývá tento pohled antiinferentialistou v tom, že „komunikace je stejně přímá jako vnímání“(Recanati 2002: 109): zpracování záměrů mluvčího je (alespoň normálně) přímé, automatické a nereflektivní. Takové procesy obohacující skutečně vyslovený obsah se nazývají primární pragmatické procesy. Některé z nich využívají kontextové informace, jiné jsou nezávislé na kontextu. Zahrnují tedy některé případy Griceových GCI a také určité konkrétní implikace (PCI; implikovaný obsah viz také Tonhauser et al. 2013) - ale pouze ty, které dále rozvíjejí logickou podobu vyslovené věty. Pokud pragmatický doplněk představuje samostatnou myšlenku, jedná se z tohoto důvodu o vlastní implikaci, k níž došlo prostřednictvím sekundárního, vědomého a reflexivního pragmatického procesu.o implikovaném obsahu viz také Tonhauser et al. 2013) - ale pouze ty, které dále rozvíjejí logickou podobu vyslovené věty. Pokud pragmatický doplněk představuje samostatnou myšlenku, jedná se z tohoto důvodu o vlastní implikaci, k níž došlo prostřednictvím sekundárního, vědomého a reflexivního pragmatického procesu.o implikovaném obsahu viz také Tonhauser et al. 2013) - ale pouze ty, které dále rozvíjejí logickou podobu vyslovené věty. Pokud pragmatický doplněk představuje samostatnou myšlenku, jedná se z tohoto důvodu o vlastní implikaci, k níž došlo prostřednictvím sekundárního, vědomého a reflexivního pragmatického procesu.

Existují dva druhy obohacení obsahu získaného syntaktickým zpracováním: (i) dokončení sémanticky neúplného výroku jako v (10b), zvaného saturace, a (ii) další rozpracování významu věty, která není vedena jakékoli syntaktické nebo koncepční mezery, ale místo toho je pouze vyvoláno názorem posluchače, že bylo zamýšleno něco jiného než holý význam věty, jako v (11b). Tento proces se nazývá bezplatné obohacování.

(10a) Plot není dostatečně silný.

(10b) Plot není dostatečně silný, aby vydržel větry.

(11a) John nejedl.

(11b) John ještě večeři nejedl.

Výchozí interpretace jsou zde výchozí hodnoty pro zpracování promluvy v konkrétním kontextu. Automatické a bezvědomé obohacení vytváří výchozí interpretaci výroku a „[když] když dojde na něco špatného, posluchač pozastaví nebo potlačí automatický přechod, který charakterizuje normální případy jazykové komunikace“. (Recanati 2002: 109). Souhrnně lze říci, že tato výchozí nastavení vyplývají automaticky, přímo, bez úsilí usuzovat. Jsou zrušitelné, mohou využívat kontextové záchytné body, ale nejedná se o „procesy“v žádném kognitivně zajímavém smyslu slova: nezahrnují vědomou inferenci, i když v Recanatiho terminologii, zahrnují inference v širším slova smyslu:agent si není vědom provádění závěru, ale je si vědom důsledků tohoto pragmatického obohacení interpretované věty.

1.8. Typy výchozích hodnot ve výchozí sémantice

Jednou z hlavních otázek na jakoukoli teorii interpretace výroků je to, z čeho pramení informace o významu. Ve výchozím sémantice, v revidované verzi teorie (Jaszczolt, např. 2009, 2010, 2016a), význam promluvy je výsledek slučování informací, které pocházejí z pěti zdrojů: (i) význam slova a struktura vět (WS); ii) situace diskurzu (SD); iii) vlastnosti lidského inferenčního systému (IS); iv) stereotypy a domněnky o společnosti a kultuře; a světové znalosti (WK). WS je výstup syntaktického zpracování věty nebo její logické podoby. SD znamená široce chápaný kontext, v němž je diskurs ponořen. IS se týká vlastností duševních stavů, které spouštějí určité typy interpretací. Například,vlastnost úmyslnosti zajišťuje, že běžně používáme odkazující výrazy s referenčním záměrem, který je v daném kontextu nejsilnější. SC se týká základních znalostí společenských norem a zvyků a kulturního dědictví. WK zahrnuje informace o fyzikálních zákonech, přírodě, životním prostředí atd. Je důležité zdůraznit, že čtyři zdroje, které doprovázejí WS, nejen obohacují jejich výstupy. Všechny zdroje jsou stejně výkonné a mohou potlačovat výstupy ostatních. To představuje podstatné odtržení od stanovené hranice mezi explicitním a implicitním obsahem. WK zahrnuje informace o fyzikálních zákonech, přírodě, životním prostředí atd. Je důležité zdůraznit, že čtyři zdroje, které doprovázejí WS, nejen obohacují jejich výstupy. Všechny zdroje jsou stejně výkonné a mohou potlačovat výstupy ostatních. To představuje podstatné odtržení od stanovené hranice mezi explicitním a implicitním obsahem. WK zahrnuje informace o fyzikálních zákonech, přírodě, životním prostředí atd. Je důležité zdůraznit, že čtyři zdroje, které doprovázejí WS, nejen obohacují jejich výstupy. Všechny zdroje jsou stejně výkonné a mohou potlačovat výstupy ostatních. To představuje podstatné odtržení od stanovené hranice mezi explicitním a implicitním obsahem.

Identifikace zdrojů nám také umožňuje navrhnout model zpracování ve sémantice Default, ve kterém se rozlišují tři typy příspěvku k interpretaci výroků: (i) zpracování věty (nazývané kombinace významu slova a struktury vět, WS); (ii) vědomá pragmatická inference (CPI) ze tří výše uvedených zdrojů: SD, SC a WK; a (iii) dva druhy výchozích automatických významů: kognitivní výchozí hodnoty (CD) vyvolané zdrojovým IS a výchozí hodnoty sociálních, kulturních a světových znalostí (SCWD).

K primárnímu významu dochází prostřednictvím interakce těchto procesů, a proto nemusí být blízce podobné logické formě věty; výstup WS se může lišit významem ve srovnání s výstupem jiných typů procesů. Například, půjčit si Bachův scénář (1994), představme si malého Johnnyho, jak mu ostříhá prst a pláče, na který jeho matka reaguje prorokováním (12a).

(12a) Nezemřete.

To, co se říká / vysvětluje (12a), je něco, co má účinek (12b). Mohou existovat i jiné sdělené významy, ale ty spadají do oblasti implikací.

(12b) Z tohoto řezu nezemřete.

Ve výchozím sémantice je primárním obsahem výroku jeho nejvýraznější význam. Je tomu tak i tehdy, když tento význam nemá žádnou podobnost s logickou formou odvozenou ze syntaktické struktury vyslovené věty. Jinými slovy, CPI může přepsat WS a produkovat, řekněme, (12c) jako význam promluvy (nazývaný primární význam, reprezentovaný v reprezentaci sloučení) pro daný kontext. Výslovný obsah výroku nemusí být ani částečně izomorfní ve smyslu vyslovené věty: nemusí se rovnat rozvoji logické formy věty.

(12c) Není čeho se obávat.

CD a SCWD jsou výchozí interpretace. Podobně jako automatické obohacení společnosti Recanati, tyto výchozí významy se prolínají přes Griceovo rozdělení GCI / PCI. Některé z nich vznikají kvůli vlastnostem použitých slov nebo konstrukcí a jsou standardně přítomny nezávisle na kontextu promluvy, zatímco jiné jsou implicitními významy pro konkrétní situaci diskursu. CD jsou výchozí interpretace, které jsou spouštěny vlastnostmi duševních stavů. Například, když mluvčí používají určitý popis ve výpovědi, obvykle jej používají odkazem (o konkrétním, známém, intersubjektivně rozpoznatelném jednotlivci) spíše než atributivně (o tom, kdo se hodí k popisu). Toto výchozí referenční použití může být poskytnuto funkční i kognitivní vysvětlení. Za prvé,lze to vysvětlit z hlediska síly referenčního záměru spojeného s projevem: lidé z ceteris paribus poskytují lidem ty nejsilnější informace, které jsou pro ně relevantní a dostupné. Současně, v kognitivních termínech, to může být vysvětleno prostřednictvím vlastnictví duševních stavů, které jsou základem řečnického aktu mluvčího: jedná se o vlastnost úmyslnosti nebo aboutness, ve smyslu, ve kterém duševní stav je o určitém objektu, být je to osoba, věc nebo situace. Stejně jako nejsilnější odkazování, i ta nejsilnější informovanost je normou, výchozí. Například popis „architekt, který navrhl katedrálu svatého Pavla“v (13a), bude pravděpodobně interpretován jako „Christopher Wren“, jako v (13b).lidé poskytují nejsilnější informace, které jsou pro ně relevantní a dostupné. Současně, v kognitivních termínech, to může být vysvětleno prostřednictvím vlastnictví duševních stavů, které jsou základem řečnického aktu mluvčího: jedná se o vlastnost úmyslnosti nebo aboutness, ve smyslu, ve kterém duševní stav je o určitém objektu, být je to osoba, věc nebo situace. Stejně jako nejsilnější odkazování, i ta nejsilnější informovanost je normou, výchozí. Například popis „architekt, který navrhl katedrálu svatého Pavla“v (13a), bude pravděpodobně interpretován jako „Christopher Wren“, jako v (13b).lidé poskytují nejsilnější informace, které jsou pro ně relevantní a dostupné. Současně, v kognitivních termínech, to může být vysvětleno prostřednictvím vlastnictví duševních stavů, které jsou základem řečnického aktu mluvčího: jedná se o vlastnost úmyslnosti nebo aboutness, ve smyslu, ve kterém duševní stav je o určitém objektu, být je to osoba, věc nebo situace. Stejně jako nejsilnější odkazování, i ta nejsilnější informovanost je normou, výchozí. Například popis „architekt, který navrhl katedrálu svatého Pavla“v (13a), bude pravděpodobně interpretován jako „Christopher Wren“, jako v (13b).ve smyslu, v jakém je duševní stav o určitém objektu, ať už je to osoba, věc nebo situace. Stejně jako nejsilnější odkazování, i ta nejsilnější informovanost je normou, výchozí. Například popis „architekt, který navrhl katedrálu svatého Pavla“v (13a), bude pravděpodobně interpretován jako „Christopher Wren“, jako v (13b).ve smyslu, v jakém je duševní stav o určitém objektu, ať už je to osoba, věc nebo situace. Stejně jako nejsilnější odkazování, i ta nejsilnější informovanost je normou, výchozí. Například popis „architekt, který navrhl katedrálu svatého Pavla“v (13a), bude pravděpodobně interpretován jako „Christopher Wren“, jako v (13b).

(13a) Architektem, který navrhl katedrálu svatého Pavla, byl génius.

(13b) Sir Christopher Wren byl génius.

Dále jsou SCWD standardními interpretacemi, které vznikají v důsledku společného kulturního a sociálního zázemí účastníků. Pro použití dobře opotřebovaného příkladu v (14a) je společný předpoklad, že děti jsou vychovány svými vlastními matkami, což umožňuje adresátovi dospět k (14b).

(14a) Dítě plakalo a matka ho zvedla.

(14b) Dítě plakalo a jeho matka ho zvedla.

U disků CD a SCWD není zapojen žádný vědomý závěr. Přirozenou souběžnou redukcí role logické formy (WS) na jednu ze čtyř stejně silných složek významu promluvy je revidovaný pohled na kompozičnost. Kompoziční povaha významu je zachována jako metodologický předpoklad, ale tato kompozičnost je nyní hledána na úrovni sloučení informací z pěti zdrojů, k němuž došlo prostřednictvím interakce čtyř identifikovaných procesů. Výstup těchto procesů se nazývá reprezentace fúzí a očekává se, že bude kompoziční strukturou. Současný výzkum se zaměřuje na poskytnutí algoritmu pro interakci výstupu identifikovaných procesů.

2. Definiční vlastnosti výchozích interpretací

Z výše uvedeného vzorku přístupů je zřejmé, že pojem výchozí význam je v každém z nich používán poněkud odlišně. Můžeme extrahovat následující rozdíly v chápání výchozích interpretací:

[1a] Výchozí hodnoty patří do kompetence.

vs.

[1b] Výchozí hodnoty patří výkonu.

[2a] Výchozí hodnoty jsou nezávislé na kontextu.

vs.

[2b] Výchozí hodnoty mohou využívat kontextové informace.

[3a] Výchozí hodnoty jsou snadno dosažitelné.

vs.

[3b] Výchozí nastavení není obvykle proveditelné.

[4a] Výchozí hodnoty jsou výsledkem subdoxastického automatického procesu.

vs.

[4b] Výchozí hodnoty mohou zahrnovat vědomé pragmatické závěry.

[5a] Výchozí hodnoty jsou vývoj logické formy vyslovené věty.

vs.

[5b] Výchozí nastavení nemusí obohatit logickou podobu věty, ale může ji přepsat.

[6a] Výchozí hodnoty lze klasifikovat jako jeden typ pragmatického procesu.

vs.

[6b] Výchozí hodnoty pocházejí z kvalitativně odlišných zdrojů při zpracování promluv.

Rovněž existuje neshoda ohledně následujících vlastností, které budou diskutovány níže:

[7a] Výchozí hodnoty jsou vždy založeny na úplném návrhu.

vs.

[7b] Výchozí hodnoty mohou být „místní“, „podprojektivní“, založené na slově nebo frázi.

[8a] Výchozí hodnoty nutně vznikají rychleji než jiné než výchozí významy. Lze je tedy experimentálně testovat měřením doby zpracování promluvy.

vs.

[8b] Výchozí hodnoty nemusí nutně vyvstávat rychleji než výchozí hodnoty, protože oba typy významů mohou být založeny na vědomém a namáhavém závěru. Existenci výchozích hodnot tedy nelze experimentálně testovat měřením doby zpracování promluvy.

Toto jsou nejběžněji přijímané charakteristiky výchozích interpretací v teoretické sémantice a pragmatice. Nezahrnujeme zde definiční charakteristiky výchozího stavu ve výpočetní lingvistice, protože jsou předmětem samostatné studie. Některé z vlastností v [1] - [8] jsou ve vzájemném vztahu, některé z ostatních se vyskytují společně. Například Levinsonovy předpokládané významy jsou proveditelné, tj. Splňují [3a], místní [7b], náleží ke kompetenci [1a] a zpracovávají se rychleji než deduktivní významy [8a]. Jsou to výchozí kompetence typu [1a], protože vznikají nezávisle na situaci diskursu a jsou spouštěny pouze konstrukcí kvůli předpokládanému výchozímu scénáři, k němuž se vztahuje. Například skalární odvození od „mnoha“k „ne všem“je případ kompetencí,místní kontext nezávislý na kontextu. Podobně pravidla rétorické struktury SDRT vedou k výchozímu nastavení kompetencí. (15b) je výsledkem společných sdílených znalostí, které obvykle vedou k poklesu.

(15a) Zatlačil jsi mě a já padl.

(15b) Zatlačil jsi mě a v důsledku toho jsem padl.

Na účet Levinsona takové výchozí hodnoty vznikají, jakmile je zpracováno příslušné slovo nebo výraz a jakmile je situace adresátovi jasná. Tyto významy mohou být následně zrušeny, pokud proti nim budou svědci další souvislosti.

Pokud jde o znak 7, je přinejmenším možné si představit, že předpokládané významy vzniknou, jakmile posluchač zpracuje spouštěcí slovo nebo konstrukci. Pro Levinsona (1995, 2000) mají tyto významné významy význam ještě před dokončením zpracování věty. Jinými slovy, vznikají pre-návrhově nebo místně. Interpretace diskursu probíhá postupně a podobně přiřazení výchozích významů zpracovaným segmentům je inkrementální. Například skalární výraz mnoho in (16a) vyvolává předpokládaný význam ne všechny, jakmile je zpracován. Dolní index _d v (16b) představuje výchozí význam a je umístěn bezprostředně po spouštěcí konstrukci.

(16a) Mnoho lidí měl rád nový román Petera Careyho.

(16b) Mnoho (_d mnoho, ale ne všech) lidí měl rád nový román Petera Careyho.

Podobně „papírový šálek“a „čajový šálek“vyvolávají místně předpokládané významy, jako v (17b) a (18b).

(17a) Tyto papírové kelímky nejsou vhodné pro horké nápoje.

(17b) Tyto papírové kelímky (_d šálky z papíru) nejsou vhodné pro horké nápoje.

(18a) Chci tři čajové šálky, tři talíře a tři lžíce.

(18b) Chci tři čajové šálky (_d šálky používané k pití čaje), tři talíře a tři lžíce.

Odkazy jako v (17b) a (18b) jsou velmi časté. Jsou však podstatně odlišné od závěru v (16b) v tom, že výsledný význam je lexikální význam kolokace, podobný významu sloučeniny. Mezi další příklady patří „kapesní nůž“vs. např. „Chléb nůž“a „kávová lžíce“vs. např. „Stříbrná lžíce“. Je třeba si uvědomit, že na Levinsonově účtu lze předpokládané výklady interpretovat pomocí principů racionálního komunikativního chování shrnutého jako jeho heuristika Q, I a M (viz oddíl 1.2 a Levinson 1995, 2000). (16b) vychází z Q-heuristiky: „Co není řečeno, není“, zatímco (17b) a (18b) se objevují prostřednictvím I-heuristiky, „To, co se vyjadřuje jednoduše, je stereotypně ilustrováno“. Obecně,výchozí hodnoty, které vyplynou z Q-heuristiky, využívají srovnání s tím, co nebylo, ale mohlo být, řeklo. Například „většina“vyvolává inferenci k odmítnutí silnější položky „vše“; 'věřit' vyvolává závěr k 'nevím'. Zároveň jsou všechny snadno zrušitelné, jak ukazuje (16c).

(16c) Mnoho a možná všichni lidé měli rádi nový román Petera Careyho.

I-heuristik využívá pouze to, co je ve větě: je to odvození od stereotypu a jako takové není tak snadno zrušitelné. Například (19) a (20) se zdají být docela bizarní.

(19) Tyto papírové kelímky, tedy šálky používané pro skladování papíru, jsou plné.

(20) Chci tři čajové šálky, myslím šálky používané k ukládání čajových listů.

Možná skutečnost, že tato výchozí nastavení nejsou tak snadno zrušitelná, vychází z jejich vlastnosti připomínající lexikální sloučeniny a, jako v případě sloučenin, je vazba mezi sousedícími lexémy v jejich případě velmi silná. Pokud je skutečně možné s nimi zacházet stejně jako se sloučeninami, pak nejsou příliš užitečné jako podpůrný argument pro místní výchozí hodnoty: namísto výchozích máme pro sloučeniny lexikální význam.

Lokální implicitní hodnoty nám umožňují zbavit se úrovně nedefinované výrokové reprezentace v sémantické teorii. Protože závěry probíhají postupně, jakmile dojde ke spouštěcímu výrazu, neexistuje žádná úroveň minimálního problému, který by byl základem pro další závěry. Pokud existuje, je to jen náhodné, protože spouštěcí položka může být právě umístěna na konec věty, například „čajové šálky“v první větě odstavce (20) výše. Je však také důležité si uvědomit, že stav těchto výchozích hodnot není zdaleka jasný. Například výchozí hodnoty Levinsona jsou místní, ale zároveň „zrušitelné“do té míry, že jim kontext může zabránit. To vede k obtížím v příkladech, jako jsou (21) - (22).

(21) Máte povoleno pět pokusů o získání ceny.

(22) Dnes máte povoleno pět minut klavírního tréninku, protože je pozdě.

Je zřejmé, že v bodě 21 se „pěti“rozumí „nejvýše pět“. Jak máme modelovat proces výkladu promluvy v tomto případě? Máme navrhnout, aby k závěru z „nejméně pěti“na „přesně pět“došlo a poté je zrušeno? Nebo máme navrhnout, že „pět“je ve výchozím nastavení „nejméně pět“(nebo méně pět, nebo „přesně pět“, v závislosti na orientaci (viz Horn 1992; Koenig 1993; Bultinck 2005) a změní se v procesu pragmatický závěr k „nejvýše pěti“v kontextu „dovolit“? Ale potom je „povolit“také přítomno v (22) a závěr k „nejvýše“není vůbec důležitý: obvykle je delší klavírní praxe upřednostňovaný, ale nemusí být tím, co adresát rád dělá, a „pět“může v této souvislosti znamenat „pouhých pět“nebo „pět či více“,zdůrazňuje, že se neočekává, ale povoluje více než pět. V bodě (23) je problém ještě výraznější. Pokud „pět“místně spustí význam „přesně“, pak musí být výchozí hodnota zrušena okamžitě poté, co bylo zpracováno „jsou potřeba“a je zřejmá „alespoň“interpretace.

(23) K přijetí návrhu je třeba pět hlasů.

Alternativně můžeme stanovit, že k prvnímu závěru dojde za slovem „potřeba“. Je zřejmé, že k objasnění pojmu místní výchozí hodnoty je třeba udělat hodně: co je nejdůležitější, (i) co se počítá jako spouštěcí jednotka, (ii) do jaké míry je konzultován kontext a (iii) jak běžné je zrušení. Ale zdá se, že pokud se ukáže, že výchozí hodnoty jsou natolik lokální, že vycházejí ze slov nebo dokonce morfémů, pak jsou součástí výpočetní síly gramatiky a patří spíše do gramatiky a lexikonu než do sémantiky a pragmatiky. Chierchia (2004) a Landman (2000) představují tento názor. Chierchia tvrdí, že vzhledem k tomu, že skalární implikace nevznikají v kontextech vyvolávajících dolů (kontexty, které odvozují licenci z množiny do její podskupiny), existuje jasné syntaktické omezení jejich chování (viz Chemla et al. 2011). Jaszczolt (2012) nazývá takové jednotky, které vedou k výchozímu nebo inferenciálnímu pozměnění, „tekuté postavy“a používají Kaplanovo (1989) rozlišení obsahu a charakteru, aby zdůraznily skutečnost, že významová jednotka, která vede k odvození nebo k implicitnímu významu, se liší od kontext do kontextu az reproduktoru do řečníka: znaky jsou „tekuté“, protože odpovídají „flexibilním inferenciálním základnám“nebo „flexibilním výchozím základnám“. K určení přesné velikosti takových lokálních domén a odpovídajících tekutinových znaků je však zapotřebí mnohem větší teoretické a empirické podpory.zdůraznit skutečnost, že významová jednotka, která vede k závěru nebo k implicitnímu významu, se liší od kontextu k kontextu a od řečníka k řečníkovi: znaky jsou „tekuté“, protože odpovídají „flexibilním inferenčním základům“nebo „flexibilním výchozím základnám“. K určení přesné velikosti takových lokálních domén a odpovídajících tekutinových znaků je však zapotřebí mnohem větší teoretické a empirické podpory.zdůraznit skutečnost, že významová jednotka, která vede k závěru nebo k implicitnímu významu, se liší od kontextu k kontextu a od řečníka k řečníkovi: znaky jsou „tekuté“, protože odpovídají „flexibilním inferenčním základům“nebo „flexibilním výchozím základnám“. K určení přesné velikosti takových lokálních domén a odpovídajících tekutinových znaků je však zapotřebí mnohem větší teoretické a empirické podpory.

Pokud jde o vlastnost [8], byla provedena určitá experimentální práce, která má pomoci rozhodnout mezi [8a] a [8b], přičemž se měří doba zotavení pro výchozí význam na rozdíl od nestandardního. Byl testován také vývoj schopnosti používat skalární inference (Noveck 2001; Papafragou & Musolino 2003; Musolino 2004; Noveck a Sperber 2004; Geurts 2010). Na základě některých důkazů se argumentovalo, že standardní interpretace nejsou rychlejší a že u pětiletých subjektů nemusí být zpracování vůbec možné. Noveck (2004) poskytuje následující důkazy proti Levinsonovým automatickým a rychlým výchozím hodnotám. Děti dostaly některé popisy situací, ve kterých bylo pořadí událostí obráceno. Museli posoudit, zda je popis pravdivý nebo nepravdivý. Výsledkem bylo, že děti, které souhlasily s obráceným popisem, reagovaly rychleji než ty, které nesouhlasily. Poté se dospělo k závěru, že obohacení „a“na „a poté“není automatické: vyžaduje čas. A pokud pragmaticky obohacené odpovědi trvají déle, pak nemohou být výchozími odpověďmi (viz Noveck 2004: 314). Podobně, pokud by bylo možné prokázat, že obohacené údaje, jako například „některé, ale ne všechny“pro „některé“, vznikají rychleji než „některé, ale ne nutně ne všechny“, bylo by možné se spolehlivým důkazem podpořit výchozí hodnoty Pohled.pak to nemohou být výchozí (viz Noveck 2004: 314). Podobně, pokud by bylo možné prokázat, že obohacené údaje, jako například „některé, ale ne všechny“pro „některé“, vznikají rychleji než „některé, ale ne nutně ne všechny“, bylo by možné se spolehlivým důkazem podpořit výchozí hodnoty Pohled.pak to nemohou být výchozí (viz Noveck 2004: 314). Podobně, pokud by bylo možné prokázat, že obohacené údaje, jako například „některé, ale ne všechny“pro „některé“, vznikají rychleji než „některé, ale ne nutně ne všechny“, bylo by možné se spolehlivým důkazem podpořit výchozí hodnoty Pohled.

Problém je v tom, že všechny tyto experimenty předpokládají Levinsonovo pojetí rychlého a inferenčního bez implicitního, zatímco toto je, jak jsme viděli, v žádném případě jediné chápání výchozích interpretací, a pravděpodobně ani nejběžněji předpokládané. Experti hovoří o argumentech pro a proti „výchozímu pohledu“, „výchozímu modelu“(viz také Bezuidenhout a Morris 2004, Breheny et al 2006), zatímco ve skutečnosti neexistuje žádný takový jedinečný model, který by se mohl falšovat: existuje velmi různá chápání výchozího stavu dokonce i v postgricejské pragmatice, jak je patrné z oddílu 1. Seznam možných definujících charakteristik výchozích interpretací v [1] - [8] ukazuje, že člověk nemůže mluvit o výchozím významu. Ve stejnou dobu,je mnohem těžší poskytnout jakýkoli experimentální důkaz pro nebo proti významnému významu, který čerpá z některých kontextových informací, vznikne pozdě při zpracování promluvy a není běžně zrušitelný. Posledně jmenované se také jeví mnohem intuitivněji věrohodnější než Levinsonova rigidní výchozí nastavení v tom, že jsou jednoduše zkratkami prostřednictvím nákladného pragmatického odvozování a jako takové mohou být vyvolány spíše samotnou situací než vlastnostmi lexikálního prvku nebo konstrukce jako celku. Jsou to jen normální, neoznačené významy pro daný kontext a není pravděpodobné, že takové výchozí, výtečné interpretace budou spíše představovat jen polární konec stupnice inferenčních stupňů než kvalitativně odlišné vlastnosti od nestandardních, jasně interpretace založené na inferencích. Budou zabírat oblast směrem k „nulovému“konci stupnice inference, ale nespustí dichotomii „implicitní vs. inferenciální interpretace“. Ale protože je diskutabilní, zda by měl být význam v první řadě přirovnáván k selhání, naše terminologická quandary se vrací s plnou silou (viz oddíl 3).

Je také obtížné určit hranici mezi výchozími a neplicitními interpretacemi, když dovolíme, aby kontext a inference hrály roli ve výchozích významech, tj. Když povolíme [2b] a [8b]. To však neznamená, že bychom je měli nalít ven s vodou do koupele a uchýlit se k navrhování nepřijetí v případě každé jednotlivé promluvy vytvořené v diskurzu. Pokud je povolena implicitní závislost na kontextu, pak hlavním kritériem pro tyto významy je jejich subdoxastický příchod. Pokud je povolen vědomý závěr, pak je hlavním kritériem skutečnost, že je povolen pouze minimální kontextový vstup, jako je například co-text v (24). V (24) má konečný popis „první dcera“spíše atributivní než referenční čtení.

(24) První dcera, která se narodí manželům Brownům, se bude jmenovat Scarlett.

Na základě tradičního gricejského pohledu na post-výrokovou pragmatickou inferenci založenou na větě máme zde výchozí atributivní čtení: výraz „má se narodit“a budoucí pomocný „bude signalizovat, že na žádného konkrétního existujícího známého jednotlivce nebude odkazováno. Toto je také pohled sledovaný ve standardní sémantice (oddíl 1.8), kde inference a výchozí hodnoty jsou „považovány za globální“- „převzaty“ve smyslu metodického předpokladu zavedeného, dokud nebudeme mít prostředky k testování skutečné délky tekuté znaky a obsah odpovídajících výchozích základen. Jinými slovy, informace získané prostřednictvím WS se sloučí s informacemi od CPI, CD a SCWD, když jsou všechny WS připraveny. Ale ve výchozí sémantice není implicitní podíl (24): máme WS sloučení s CPI, abychom vytvořili atributivní čtení. Na účtu Levinsonova podezření na význam (oddíl 1.3) lze stanovit, že (24) by spadal mezi GCI a PCI: jediným kontextem, který je vyžadován, je samotná věta, takže příklad se neliší od jiných případů GCI. Problémem je však lokalita GCI: v závislosti na tom, jak konstruujeme délku spouštěcího výrazu, získáme GCI nebo PCI. Když to chápeme jako „první dceru“, dílčí část konečné věty substantiva, získáme referenční čtení jako výchozí, které bude zrušeno „narozením“. Stručně řečeno, zatím nevíme, v současném stavu teorie a experimentování, která z potenciálních definujících charakteristik výchozích hodnot použít. Nejsme připraveni navrhnout demarkační linii mezi výchozími a nestandardními interpretacemi. První můžeme pojmout jako zkratky prostřednictvím odvození, ale taková definice nebude pro vymezení kategorie stačit. Můžeme však připustit, že výchozí interpretace se řídí principy racionálního chování v komunikaci, ať už jde o gricejské maximy, negricejské principy nebo heuristiku, logiku strukturování informací SDRT nebo verzi proveditelné logiky, jak je uvedeno výše.

Celkově se zdá, že rozmanitost výchozích interpretací se netýká pouze jejich funkcí uvedených v [1] - [8], ale také jejich provenience. Toto diverzifikované použití dělá termín těžce závislý na teorii.

3. Výchozí hodnoty a výtisky

V pragmatické teorii se termín „výchozí“často používá ve spojení s termínem „význam“, takže je důležité objasnit podobnosti a rozdíly mezi nimi. Pro Gioru (např. 2003; Giora & Givoni 2015) je význam nezávislý na doslovnosti interpretace a závisí pouze na „dostupnosti v paměti kvůli faktorům, jako je frekvence použití nebo zkušenostní znalost“(Giora 2003: 33). Jasně odlišuje význam od výchozího stavu tím, že se pro svůj význam týká významů, zatímco neschopnost se týká výkladů:

Definování selhání z hlediska automatické reakce na podnět předpovídá nadřazenost selhání nad protipoložkami bez selhání, bez ohledu na stupeň nevýznamnosti, figurativity, kontextové síly … Giora & Givoni (2015: 291).

To však může v konkrétních případech vést k problému se sladěním selhání s významem, což vede k tomu, aby navrhla stupně selhání (tamtéž), a k spíše kontraintuitivnímu oslabení pojmu selhání. Například, sarkazmus může spoléhat na non-vystupující ale výchozí interpretace - non-vystupující když interpretace je složena dohromady místo toho, aby byl zpracován jako konvenční jednotka.

Na druhou stranu, u Jaszczolta (např. 2016a) závisí výchozí nastavení přesně na významu, který vede k automatickému získávání významu. Tento pohled nazývá kontextem založeným na Salience: význam promluvy je odvozen prostřednictvím řady vzájemně se ovlivňujících procesů, z nichž některé se spoléhají na automatické interpretace, jako jsou kognitivní výchozí hodnoty nebo sociokulturní a světové znalostní výchozí hodnoty identifikované v teorii výchozí sémantiky a projednáno v části 1.8. Takové výchozí hodnoty jsou výchozí pro kontext a pro mluvčího, ale význam, který je předpovídá, není. Podle kontextualizmu založeného na Salience mohou slova a struktury vyvolat významné, automaticky získané významy. To je zaručeno skutečností, že jazyk je sociokulturní i kognitivní jev a jako takový je formován jeho společným používáním v diskurzu na jedné straně,a strukturou a operacemi mozku na straně druhé (viz Jaszczolt 2016a: 50). Výslovnost je prostá situace (i když ne vždy bez textového textu - viz výše o tekutých postavách), výchozí nastavení není: je snadné si představit řečníka, který nevyužívá dostupné výtečné interpretace, protože mu chybí potřebný sociokulturní pozadí, znalost fyzikálních zákonů nebo je vedena kontextem k jiné interpretaci. Implicita se vztahuje na flexibilní jednotku, na jejímž základě je vytvořena interpretace (tekutý charakter). Výchozí hodnoty v konverzaci vyplývají z naléhavých úmyslů (Haugh 2008, 2011): spoléhají se na proces společné konstrukce významu. Výchozí hodnoty konverzace tedy zahrnují významné významy - doslovné či nikoli, jako jsou Giořiny významné významy chápané jako konvenční, prototypické,známé nebo časté.

Jednou z důležitých důsledků této výchozí hodnoty založené na výtečnosti je možná nadbytečnost doslovného / nelitálního rozlišení. Pokud slova vykazují silné vzájemné vlivy v řetězci i vlivy ze situace diskursu (někdy nazývané „postranní“a „vlivy shora dolů“- viz např. Recanati 2012), pak máme jen malý důvod pro doslovné doslovné vyjádření význam. Například v (25) máme malý důvod k postulování „doslovných“významů „města“nebo „spánku“: jedno ze slov se může přizpůsobit druhému a bude následovat příslušný výklad.

(25) Město spí. (od Recanati 2012: 185).

Pokud „město“znamená „obyvatele města“, použije se na něj přímo „spící“. Pokud to znamená místo se svou infrastrukturou, „spící“se musí přizpůsobit tak, aby znamenalo něco jako „tichý“, „tmavý“nebo „nevykazující žádný pohyb“. Žádný z těchto procesů však nemá jasný výchozí bod: není zřejmý, jasně definovatelný přechod od doslovného k neslovnému. Takový společný výskyt přichází se stupni významnosti určitých významů. Na tyto možnosti lze také pohlížet jako na „pravděpodobnostní významy“, které jsou „kontextově potvrzeny“a používají terminologii Allana (2011: 185), prostřednictvím nemonotonických inferencí buď v co-textu, nebo jiným společným faktorem.

Pravděpodobnostní významy však předpokládají dvojznačnost, zatímco obecně sémantika a pragmatika orientovaná na salience a default se spoléhají na předpoklad nedostatečné specifikace. Zatímco v případě (26) - (27) se zdá, že účet dvojznačnosti je oprávněný, pokud se na něj díváme z pohledu soupisu lexikonu v jazykovém systému (v tom by se očekávala analogie od „leoparda“a „lišky“k “jehněčí a kozí, zatímco v souvislosti s větou tato analogie není přítomna, jak je uvedeno v (26a) a (27a)), většinu případů lexikální úpravy nelze vysledovat zpět k vlastnostem položek v lexikální inventuře.

(26) Jacqueline upřednostňuje leoparda před liškou.

(27) Harry dává přednost jehněčímu kozám.

(26a) Jacqueline upřednostňuje leopardí kůži před liškovou kožešinou.

(27a) Harry dává přednost jídlu jehněčí než kozí.

(z Allan 2011: 180). Pravděpodobný význam by měl být podle Allana zahrnut do lexikonu: lexém by měl být uveden v lexikonu s různými interpretacemi, anotován kvůli jejich pravděpodobnosti a okolnostem, za kterých tento význam pravděpodobně nastane. Takové pravděpodobnostní významy nazývá „stupněm významnosti“.

Je zřejmé, že tento návrh nás přivádí na území sémantiky založené na vektorech ve výpočetní lingvistice, zatímco na druhé straně účty založené na úmyslných a kontextových úpravách, jako je Recanatiho a Jaszczoltův tah směrem k postgricejskému pragmatika. Jak však ukazují oddíly 1.1–1.8, tyto dvě tradice nemusí být nutně neslučitelné. Lexikální výtečnost a radikální kontextový vztah o lexikonu směřují stejným směrem jako distribuční účty ve výpočetní sémantice: máme pravděpodobnosti určitých významů, protože to jsou významy odvozené od „společnosti, kterou slovo udržuje“, k přizpůsobení slavného diktátu Firth (1957: 11). Celkově vzato,obsahová slova jsou silně závislá na kontextu - do té míry, že by snad na indexalitu nemělo být pohlíženo jako na definující rys některých lexikálních položek, ale na gradovatelný rys celého lexikonu. Ale to, co se počítá jako indexalita, je samostatná teoretická otázka, kterou zde nelze sledovat.

Dále je zde ještě jeden důvod, proč je třeba jasně odlišit význam od výchozího stavu. Uvažujme demonstrativy. Předmět, na který se odkazuje pomocí „toho“, může být lokalizován pomocí (i) rozpoznání záměru mluvčího, nebo (ii) aktu nasměrování nebo dokonce (iii) přítomnosti konkrétního prominentního objektu ve vizuálním pole účastníků. To vše se spojuje k vymezení pojmu výtečnost: takový objekt musí být (učinen) výtečným, aby jazyková demonstrace uspěla. Zde je hlavní význam zcela nebo téměř zcela (umožňující gramatické vykreslení např. Proximálního / distálního rozlišení) určovaný daným kontextem a znalostí mluvčího, že je to relevantní kontext (viz Lewis 1979 o bodování; Cappelen a Dever 2016) pro diskusi). Pro nás je zde důležité, že výtěžek může být vytvořen pomocí kontextu-závislého termínu: objekty jsou vyvedeny na výsluní pomocí indexu. Takto chápaná významnost je stále slučitelná s výše popsaným pojmem výběrově nezávislý na situaci (pro rozlišení od výchozího stavu) v tom, že je to sémantický význam, charakter (Kaplan 1989) demonstrátoru, který spouští proces přivedení na vrchol.

Na jedné straně nás lingvistický výzkum informuje, že výrazy s tenkým sémantickým obsahem, jako jsou anaforicky používané demonstrační zájmena nebo osobní zájmena, se používají pro referenty, jejichž kognitivní stav je vysoký. Jinými slovy, používají se, když je objekt v centru pozornosti nebo alespoň aktivován v paměti (Gundel et al. 1993; diskuse viz Jaszczolt 2002: 140–149). Na druhou stranu, v kombinaci s demonstračním aktem může být objekt vyčnívající. Cappelen a Dever (2016) zde diskutují dva typy úspěšného referování demonstrantů: směřování a mínění (tj. (I) a (ii) výše), na rozdíl od výtečnosti (tj. (Iii) výše). První vytváří výběžky, zatímco druhý náleží k existujícím výběžkům; první uvádí entity do centra pozornosti, zatímco druhá využívá jejich kognitivní stav v centru pozornosti. Co je obzvláště zajímavé pro sémantiky (o obou orientacích diskutovaných zde, Gricean a výpočetní), je to, že první typ umožňuje ubytování (Lewis 1979): objekty jsou zvýrazňovány, když to komunikace vyžaduje.

Závěrem lze konstatovat, že výčnělky se jasně liší od výchozího stavu, ale u výrazů (slova, fráze, věty), pro které je vymezení výchozích výkladů smysluplné, může výkaly poskytnout vysvětlení.

4. Závěrečné poznámky a budoucí vyhlídky

Toto srovnání různých vybraných přístupů k výchozím interpretacím v sémantice a pragmatice umožňuje některé zobecnění. Zaprvé, ze zkoumané literatury je zřejmé, že na rozdíl od předpokladů některých experimentálních pragmatiků neexistuje žádný jedinečný „výchozí model“interpretace promluv. Místo toho jsou výchozí (a významné) významy rozpoznávány v mnoha přístupech k interpretaci promluvy, ale jsou definovány různými sadami charakteristických rysů. Dále, v současném stavu teoretizace, alt = "sep man icon" /> Jak citovat tento záznam.