Teorie Příčinných Rozhodnutí

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teorie příčinných rozhodnutí

První publikováno 25. října 2008; věcná revize Út 15. listopadu 2016

Teorie kauzálního rozhodnutí přijímá principy racionální volby, které dbají na důsledky aktu. Tvrdí, že účet racionální volby musí používat kauzalitu k identifikaci úvah, které činí volbu racionální.

Vzhledem k sadě možností, které představují problém s rozhodnutím, teorie rozhodnutí doporučuje možnost, která maximalizuje užitečnost, to znamená možnost, jejíž užitečnost se rovná nebo překračuje užitečnost každé jiné možnosti. Vyhodnocuje obslužný program opce vypočítáním očekávaného obslužného programu opce. Využívá pravděpodobnosti a obslužné programy možných výstupů k definování očekávané obslužnosti dané možnosti. Pravděpodobnost závisí na možnosti. Teorie kauzálního rozhodnutí považuje závislost spíše za kauzální než za pouhou důkazní.

Tato esej vysvětluje teorii kauzálních rozhodnutí, zkoumá její historii, popisuje současný výzkum v teorii kauzálních rozhodnutí a zkoumá filozofické základy teorie. Literatura o kauzální teorii rozhodování je rozsáhlá a tato esej pokrývá pouze její část.

• 1. Očekávaný nástroj

• 2. Historie

  • 2.1 Problém Newcomb
  • 2.2 Stalnakerovo řešení
  • 2.3 Varianty
  • 2.4 Reprezentační věty
  • 2.5 Námitky

• 3. Aktuální čísla

  • 3.1 Pravděpodobnost a užitečnost
  • 3.2 Invariance oddílů
  • 3.3 Výsledky
  • 3.4
  • 3.5 Generalizace očekávaného obslužného programu
  • 3.6 Ratifikace
• 4. Související témata a závěrečné poznámky
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Očekávaný nástroj

Předpokládejme, že student zvažuje, zda bude studovat na zkoušku. Zdůvodňuje, že pokud složí zkoušku, pak je studium zbytečné úsilí. Pokud také zkoušku nevyhoví, je studium zbytečné úsilí. Dospěl k závěru, že protože ať se stane cokoli, studium je zbytečné úsilí, je lepší nestudovat. Toto zdůvodnění je chybné, protože studium zvyšuje pravděpodobnost absolvování zkoušky. Při projednávání by se měl přihlédnout k vlivu aktu na pravděpodobnost jeho možných výsledků.

Očekávaná užitečnost aktu je pravděpodobnostně váženým průměrem jeho možných výsledků. Možné stavy světa, které se vzájemně vylučují a společně vyčerpávají a vytvářejí tak oddíl, generují možné výsledky aktu. Pár aktu a stavu určuje výsledek. V tomto příkladu akt studia a stav absolvování tvoří výsledek zahrnující úsilí o studium a přínos absolvování. Očekávaná užitečnost studia je pravděpodobnost absolvování, pokud jedenkrát studuje užitečnost studia a absolvování plus pravděpodobnost, že nedojde, pokud jedenkrát studuje užitečnost studia a neprospěl. V kompaktním zápisu

) textit {EU} (S) = P (P / mbox {if} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {if} S) util (S / amp { sim} P).)

Každý produkt určuje pravděpodobnost a užitečnost možného výsledku. Součet je pravděpodobnostně vážený průměr užitečných výsledků možných výsledků.

Jak by měla teorie rozhodnutí interpretovat pravděpodobnost stavu (S), pokud někdo vykonává akt (A), to znamená (P (S / mbox {if} A))? Teorie pravděpodobnosti nabízí užitečný návrh. Obsahuje popis podmíněných pravděpodobností, které může teorie rozhodování přijmout. Teorie rozhodnutí může brát (P (S / mbox {if} A)) jako pravděpodobnost stavu podmíněné aktem. Pak (P (S / mbox {if} A)) se rovná (P (S / mid A)), která teorie pravděpodobnosti definuje jako (P (S / amp A) / P (A)), když (P (A) ne 0). Někteří teoretici nazývají očekávaný nástroj vypočítaný pomocí podmíněných pravděpodobností podmíněný očekávaný nástroj. Říkám tomu očekávaný nástroj tout court, protože vzorec využívající podmíněné pravděpodobnosti zobecňuje jednodušší vzorec pro očekávaný nástroj využívající nepodmíněné pravděpodobnosti států. Taky,někteří teoretici nazývají akt očekávaný užitečnost jeho nástrojem soudní dvůr, protože akt očekávaný užitek hodnotí akt a poskytuje užitečnost aktu v ideálních případech. Nazývám to očekávaným nástrojem, protože osoba omylem může ke sázce připojit více nebo méně nástrojů, než je jeho očekávaný nástroj. Rovnost užitečnosti aktu a jeho očekávané užitečnosti je spíše normativní než definiční.

Očekávané nástroje získané z podmíněných pravděpodobností vedou studentovy jednání správným směrem.

) textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

a

) textit {EU} ({ sim} S) = P (P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Kvůli studiu je účinek na pravděpodobnost průchodu, (P (P / střední S) gt P (P / střední { sim} S)) a (P ({ sim} P / střední S) lt P ({ sim} P / mid { sim} S)). Takže (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), za předpokladu, že zvýšení pravděpodobnosti absolvování studia kompenzuje úsilí o studium. Maximalizace očekávané užitečnosti doporučuje studovat.

Praktická interpretace pravděpodobnosti stavu, pokud člověk vykonává akt, však není zcela uspokojivá. Předpokládejme, že jeden hodí minci s neznámým zaujatím a získá hlavy. Tento výsledek je důkazem, že příští hod bude dávat hlavy, ačkoli to příčinně neovlivní výsledek dalšího hodu. Pravděpodobnost události podmíněná jinou událostí označuje důkaz, že druhá událost poskytuje první. Jsou-li tyto dvě události korelovány, může druhá poskytnout důkaz pro první, aniž by to kauzálně ovlivnil. Příčinná souvislost znamená korelaci, ale korelace nevede k příčinné souvislosti. Při projednávání by se měl spíše než kauzální důkaz o stavu jednat o kauzálním vlivu aktu na stát. Účelem dobrého rozhodnutí je spíše dosáhnout dobrého výsledku než důkaz dobrého výsledku. Zaměřuje se na dobro, nikoli jen na známky dobra. Účinnost a nadějnost často jde ruku v ruce. Když se rozpadnou, měl by agent vykonávat spíše účinný čin, než příznivý čin.

Vezměme si vězeňské dilema, vzorový příklad teorie her. Dva lidé izolovaní od sebe navzájem mohou jednat buď družstevně, nebo nespolupracujícím způsobem. Každý z nich dělá lépe, když jednají ve spolupráci, než kdyby jednali nespolupracovně. Každý však dělá lépe, když jedná nespolupracovně, bez ohledu na to, co dělá druhý. Jednání nespolupracující dominuje jednání spolupracující. Předpokládejme navíc, že oba hráči jsou psychologická dvojčata. Každý si myslí, jak si druhý myslí. Navíc o sobě tuto skutečnost znají. Poté, když jeden hráč jedná kooperativně, dojde k závěru, že jeho protějšek také kooperuje. Jeho jednání ve spolupráci je dobrým důkazem, že jeho protějšek dělá totéž. Nicméně jeho jednání ve spolupráci nezpůsobuje, aby jeho protějšek jednal společně. Nemá kontakt se svým protějškem. Protože je lepší jednat bez ohledu na to, co dělá jeho protějšek, není lepší postup. Spolupráce je příznivá, ale ne účinná.

Aby se dosáhlo očekávané účinnosti užitečných stop namísto příznivosti, interpretuje teorie kauzálního rozhodnutí pravděpodobnost stavu, pokud jeden vykonává akt spíše jako typ kauzální pravděpodobnosti než jako standardní podmíněnou pravděpodobnost. V dilematu věznice s dvojčaty zvažte pravděpodobnost, že jeden hráč bude jednat ve spolupráci, vzhledem k tomu, že druhý hráč ano. Tato podmíněná pravděpodobnost je vysoká. Dále zvažte kauzální pravděpodobnost, že jeden hráč bude spolupracovat, pokud tak učiní druhý hráč. Protože jsou hráči izolováni, rovná se tato pravděpodobnost pravděpodobnosti kooperace prvního hráče. Je nízké, pokud hráč následuje dominanci. Při použití podmíněných pravděpodobností překračuje očekávaná užitečnost jednajícího družstva očekávanou užitečnost jednající nespolupracovně. Avšak s využitím kauzálních pravděpodobnostíočekávaná užitečnost jednání nespolupracujícím způsobem překračuje očekávanou užitečnost jednání spolupracujícím. Přechod z podmíněných na kauzální pravděpodobnosti způsobuje, že výtěžek maximalizace očekávané užitečnosti působí nekooperačně.

2. Historie

Tato část se věnuje historii kauzální teorie rozhodování a podél ní představuje různé formulace teorie.

2.1 Problém Newcomb

Robert Nozick (1969) představil dilema pro teorii rozhodování. Konstruoval příklad, ve kterém je standardní princip dominance v rozporu se standardním principem očekávané maximalizace užitečnosti. Nozick nazval příklad Newcombův problém poté, co fyzik, William Newcomb, který problém nejprve formuloval.

V Newcomb's Problem si agent může vybrat, zda si vezme neprůhlednou krabici, nebo vezme neprůhlednou krabici i průhlednou krabici. Průhledná krabička obsahuje tisíc dolarů, které agent jasně vidí. Neprůhledná krabička obsahuje buď nic, nebo jeden milion dolarů, v závislosti na již provedené predikci. Predikce se týkala volby agenta. Pokud byla predikce, že agent vezme obě políčka, je neprůhledný rámeček prázdný. Na druhou stranu, pokud byla předpověď, že agent vezme jen neprůhlednou krabici, pak neprůhledná krabička obsahuje milion dolarů. Predikce je spolehlivá. Agent zná všechny tyto vlastnosti svého rozhodovacího problému.

Obrázek 1 zobrazuje možnosti agenta a jejich výsledky. Řádek představuje možnost, sloupec stav světa a buňka výsledek možnosti ve stavu světa.

	Predikujte jeden box	Předpověď dvou boxů
Vezměte jednu krabici	($ M)	($ 0)
Vezměte dvě krabice	($ M + / $ T)	($ T)

Obrázek 1. Newcombův problém

Protože výsledek dvou boxů je lepší o ($ T) než výsledek jednoho boxu při každé predikci, dominuje jednom boxu dvou box. Dvou-box je racionální volba podle principu dominance. Protože je predikce spolehlivá, má predikce jednoho boxu vysokou pravděpodobnost při jednom boxu. Podobně má predikce dvojitého boxu vysokou pravděpodobnost vzhledem k dvojímu boxu. Proto s použitím podmíněných pravděpodobností pro výpočet očekávaných utilit, očekávaný nástroj jednoho boxu překračuje očekávaný nástroj druhého boxu. One-box je racionální volba podle principu očekávané maximalizace užitečnosti.

Teorie rozhodování by se měla zabývat všemi možnými problémy s rozhodováním, nejen realistickými problémy s rozhodováním. Pokud se však Newcombův problém jeví jako znepokojující, protože nereálné, realistické verze problému jsou hojné. Základním rysem Newcombova problému je korelace podřadného činu s dobrým stavem, který nepodporuje kauzálně. V realistických zdravotnických problémech Newcomb, zdravotním stavu a behaviorálním symptomu mají společnou příčinu a jsou korelovány, i když ani jeden nezpůsobuje druhý. Pokud je chování atraktivní, dominance to doporučuje, i když to očekávané maximalizace užitečnosti zakazuje. Také Allan Gibbard a William Harper (1978: kapitola 12) a David Lewis (1979) poznamenávají, že dilema věznice s psychologickými dvojčaty představuje pro každého hráče problém Newcomb. Pro každého hráčeakt druhého hráče je stav ovlivňující výsledek. Jednat ve spolupráci je známkou, ale nikoli příčinou toho, že druhý hráč jedná. Dominance doporučuje jednat nespolupracujícím způsobem, zatímco očekávaný užitek vypočítaný s podmíněnými pravděpodobnostmi doporučuje jednat společně. V některých realistických případech vězeňského dilematu vytváří hráčova očekávaná podobnost myšlení konflikt mezi principem dominance a principem maximalizace očekávané užitečnosti.předpokládaná podobnost myšlení hráčů vytváří konflikt mezi principem dominance a principem maximalizace očekávané užitečnosti.předpokládaná podobnost myšlení hráčů vytváří konflikt mezi principem dominance a principem maximalizace očekávané užitečnosti.

2.2 Stalnakerovo řešení

Robert Stalnaker (1968) představil pravdivé podmínky pro konjunktivální podmíněnosti. Podmíněná podmínka je pravdivá tehdy a jen tehdy, je-li v nejbližším předcházejícím světě její důsledek pravdivý. (Tato analýza se chápe tak, že konjunktivální podmíněnost je pravdivá, pokud je její předchůdce pravdivý v žádném světě.) Stalnaker použil analýzu podmíněných podmíněností, aby zakotvil jejich roli v teorii rozhodování a při řešení Newcombova problému.

V dopise Lewisovi Stalnaker (1972) navrhl způsob, jak sladit principy rozhodování v Newcombově problému. Navrhl, aby se výpočet očekávané užitečnosti aktu použil s použitím pravděpodobností podmíněných namísto podmíněných pravděpodobností. V souladu s tím

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

kde (A / gt S_i) je podmínka, že pokud by bylo provedeno (A), získalo by se (S_i). Tudíž namísto použití pravděpodobnosti predikce jednoho boxu při jednom boxu by člověk měl použít pravděpodobnost podmíněnosti, že pokud by agent vybral pouze jednu krabici, pak by byla predikce jednokanálová. Protože akt agenta nezpůsobuje predikci, pravděpodobnost podmíněného se rovná pravděpodobnosti, že predikce je one-box. Zvažte také podmínku, že pokud by agent vybral obě políčka, pak by předpověď byla jednorázová. Jeho pravděpodobnost se podobně rovná pravděpodobnosti, že předpověď je jednokanálová. Čin, který agent vykonává, neovlivňuje pravděpodobnost predikce, protože k predikci dochází před aktem. Tudíž,s použitím pravděpodobností podmíněných pro výpočet očekávané utility, očekávaná utilita dvou boxů překračuje očekávanou utilitu one-boxingu. Proto princip maximalizace očekávané užitečnosti činí stejné doporučení jako princip dominance.

Gibbard a Harper (1978) vypracovali a zveřejnili Stalnakerovo řešení Newcombova problému. Rozlišovali teorii kauzálního rozhodování, která využívá pravděpodobnosti podmíněných podmíněností, od teorie důkazů rozhodování, která používá podmíněné pravděpodobnosti. Protože v problémech s rozhodováním sledují pravděpodobnosti konjunktiválních podmíněných vztahů příčinné vztahy, jejich použití pro výpočet očekávané užitečnosti dané možnosti činí teorii rozhodování příčinnou.

Gibbard a Harper rozlišovali dva typy očekávané užitečnosti. Jeden typ nazvali value a reprezentovali s (V). Označuje hodnotu zpráv nebo příznivost. Druhým typem, kterému říkali utility a reprezentoval (U). Označuje účinnost při dosahování cílů. Výpočet očekávané hodnoty aktu používá podmíněné pravděpodobnosti a výpočet jeho očekávané užitečnosti využívá pravděpodobnosti podmíněných. Tvrdili, že očekávaná užitečnost vypočtená s pravděpodobností podmíněnosti přináší skutečnou očekávanou užitečnost.

Jak Gibbard a Harper představí (V) a (U), oba spočívají na posouzení (D) (pro vhodnost) maximálně specifických výsledků. Namísto přijetí vzorce pro očekávanou užitečnost, která využívá hodnocení neutrálních výsledků s ohledem na teorii evidenčního a kauzálního rozhodování, následuje tato esej Stalnaker (1972) při přijímání vzorce, který používá užitečnost k vyhodnocení výsledků.

2.3 Varianty

Zvažte podmíněné tvrzení, že pokud by byla přijata možnost, pak by se získal určitý stav. Gibbard a Harper předpokládají, pro ilustraci hlavních myšlenek teorie kauzálního rozhodnutí, že podmínka má pravdivostní hodnotu a že pokud by byla přijata možnost, pak by stát nezískal. Tento předpoklad může být neopodstatněný, pokud volba převrací minci a příslušný stav získává hlavy. Může být nepravdivé (nebo neurčité), že kdyby agent měl minci převrátit, získal by hlavy. Podobně může být podmínka získání ocasu nepravdivá (nebo neurčitá). Pravděpodobnosti podmíněnosti pak nejsou vhodné pro výpočet očekávané užitečnosti dané možnosti. Relevantní pravděpodobnosti nejsou součtem jedné (nebo dokonce neexistují). Chcete-li obejít takové bezvýchodné situace,někteří teoretici počítají kauzálně citlivé očekávané utilitky bez pravděpodobnosti podmíněných podmíněností. Teorie kauzálního rozhodování má mnoho formulací.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) představil verzi teorie kauzálního rozhodnutí, která se vyhýbá pravděpodobnostem podmíněných podmíněností. Jeho teorie odděluje faktory, které mohou jednat agenty od faktorů, které agentův akt nemusí ovlivnit. Umožňuje (K_i) kandidovat na možnou úplnou specifikaci faktorů, které agent nemusí ovlivňovat, a nechává (C_j) kandidovat na možnou (ale ne nutně úplnou) specifikaci faktorů, které agent může ovlivnit. Sada (K_i) tvoří oddíl a sada (C_j) tvoří oddíl. Vzorec pro očekávanou užitečnost aktu nejprve vypočítá jeho očekávanou užitečnost pomocí faktorů, které agent může ovlivnit, s ohledem na každou možnou kombinaci faktorů mimo vliv agenta. Potom vypočítá pravděpodobnostně vážený průměr těchto podmíněných očekávaných utilit. Takto vypočtená obslužná utilita aktu je (K) - očekávání aktu, (textit {EU} _k (A)). Podle definice Skyrms

) textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms si myslí, že agent by měl vybrat akt, který maximalizuje (K) - očekávání.

Lewis (1981) představil verzi teorie kauzálního rozhodování, která vypočítává očekávanou užitečnost pomocí pravděpodobností hypotéz závislosti, namísto pravděpodobností podmíněných podmíněností. Hypotéza závislosti pro agenta najednou je maximálně specifickým tvrzením o tom, jak věci, o které se agent stará, dělá a nezávisí kauzálně na jeho současných jednáních. Očekávaná utilita je její pravděpodobnostně vážená průměrná utilita s ohledem na rozdělení hypotéz závislosti (K_i). Lewis definuje očekávanou utilitu volby (A) jako

) textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

a trvá na tom, že jednat racionálně znamená realizovat možnost, která maximalizuje očekávanou užitečnost. Jeho vzorec pro očekávanou utilitu je stejný jako Skyrmsův předpoklad, že (U (K_i / amp A)) lze rozšířit s ohledem na rozdělení faktorů, které agent může ovlivnit pomocí vzorce

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / mid K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrmsovy a Lewisovy výpočty očekávaného užitkového výdeje s příčinnými pravděpodobnostmi. Budují kauzalitu do stavů světa, takže kauzální pravděpodobnosti jsou zbytečné. V případech, jako je například problém Newcomb, jejich výpočty dávají stejná doporučení jako výpočty očekávané užitečnosti využívající pravděpodobnosti podmíněných podmíněností. Různé verze teorie kauzálního rozhodování dávají ekvivalentní doporučení, když případy splňují jejich základní předpoklady.

2.4 Reprezentační věty

Teorie rozhodování často zavádí pravděpodobnost a užitečnost s věty o reprezentaci. Tyto věty ukazují, že pokud preference mezi činy splňují určitá omezení, jako je transitivita, pak existuje pravděpodobnostní funkce a užitečná funkce (vzhledem k výběru stupnice), která generuje očekávané utilitky souhlasící s preferencemi. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes a Amos Tversky (1971) nabízejí dobrý obecný úvod do účelu a metod konstruování reprezentačních vět. V části 3.1 se věnuji funkci teorémů v teorii rozhodování.

Richard Jeffrey ([1965], 1983) představil teorém reprezentace pro důkazní teorii rozhodování, přičemž použil svůj vzorec pro očekávané užitečnost. Brad Armendt (1986, 1988a) představil teorém reprezentace pro teorii kauzálního rozhodování, přičemž použil svůj vzorec pro očekávané užitečnost. James Joyce (1999) vytvořil velmi obecnou reprezentační větu, která dává buď kauzální nebo důkazní teorii rozhodnutí v závislosti na interpretaci pravděpodobnosti, kterou vzorec pro očekávanou užitečnost přijímá.

2.5 Námitky

Nejběžnější námitkou proti kauzální teorii rozhodování je to, že dává Newcombovi špatný výběr. Přináší dvojí box, zatímco jedno pole je správné. Terry Horgan (1981 [1985]) a Paul Horwich (1987: kap. 11) například propagují jeden box. Hlavním důvodem jednoho boxu je to, že jeden boxer má lépe než dva boxerky. Teoretici příčinného rozhodnutí reagují, že Newcombův problém je neobvyklým případem, který odměňuje iracionalitu. One-box je iracionální, i když one-boxeři prosperují.

Někteří teoretici se domnívají, že box je zjevně racionální, pokud je předpověď spolehlivá. Tvrdí, že pokud je predikce určitě přesná, pak se výběr sníží na odebrání ($ M) nebo přijetí ($ T). Tento pohled zjednodušuje. Je-li agent jednorázový, pak tento akt jistě přinese ($ M). Agent by však ještě udělal lépe tím, že vezme obě krabice. Dominance stále doporučuje dvou box. Zajištění přesnosti predikce nezmění charakter problému. Jak tvrdí Howard Sobel (1994: kap. 5), účinnost stále převyšuje příznivost.

Způsob, jak sladit obě strany debaty o Newcombově problému, uznává, že racionální člověk by se měl na tento problém připravit kultivací dispozice do jednoho pole. Poté, kdykoli se objeví problém, dispozice vyvolá predikci jednoho boxu a poté akt jednoho boxu (stále svobodně vybraný). Teorie příčinných rozhodnutí může uznat hodnotu této přípravy. Může dojít k závěru, že kultivace dispozice k jednomu boxu je racionální, i když jeden box sám o sobě je iracionální. Pokud tedy v problému Newcombova agenta dvě krabice, může teorie kauzálního rozhodnutí připustit, že se agent na problém racionálně nepřipravil. Tvrdí nicméně, že samotný dvou box je racionální. Ačkoli dvoubarevný box není aktem maximálně racionálního agenta, je racionální vzhledem k okolnostem Newcombova problému.

Teorie kauzálního rozhodování může také vysvětlit, že vzhledem k okolnostem agenta v problému Newcomb postupuje nárok na vyhodnocení činu. Uplatňuje podmíněnou racionalitu dvou boxů. Podmíněná a nepodmíněná racionalita považuje chyby za odlišné. Na rozdíl od podmíněné racionality nepodmíněná racionalita neuděluje minulé chyby. Vyhodnocuje akt s přihlédnutím k vlivu minulých chyb. Podmíněná racionalita však akceptuje současné okolnosti tak, jak jsou, a diskredituje akt, protože vychází z minulých chyb. Teorie kauzálního rozhodování tvrdí, že dvoubarevný box je racionální, přiznává okolnosti agenta, a tak ignoruje jakékoli chyby vedoucí k těmto okolnostem, jako je iracionální příprava na problém Newcomba.

Další námitka proti kauzální teorii rozhodování připouští, že dvoubarevný box je racionální volbou v Newcombově problému, ale odmítá kauzální principy volby, které dávají dvoubarevný box. Usiluje o nedůvodné principy, které vycházejí ze dvou boxů. Pozitivismus je zdrojem averze k zásadám rozhodování, které zahrnují příčinnou souvislost. Někteří teoretici rozhodnutí se vyhýbají příčinným souvislostem, protože žádný pozitivistický účet nespecifikuje jeho povahu. Bez definice příčin ve smyslu pozorovatelných jevů dávají přednost tomu, aby se teorie rozhodování vyhýbala příčinným souvislostem. Reakcí teorie kauzálních rozhodnutí na tuto námitku je jak diskreditovat pozitivismus, tak také vyjasnit příčinnou souvislost, takže hádanky, které se ho týkají, již neposkytují teorii rozhodnutí žádný důvod, jak se tomu vyhnout.

Evoluční teorie rozhodování má slabší metafyzické předpoklady než teorie příčinných rozhodnutí, i když má kauzalita dokonalé metafyzické údaje. Někteří teoretici rozhodování nepřijímají příčinnou souvislost kvůli metafyzickým změnám, ale kvůli koncepční ekonomice. Jeffrey ([1965], 1983, 2004) pro parsimony formuluje zásady rozhodování, které se nespoléhají na kauzální vztahy.

Ellery Eells (1981, 1982) tvrdí, že teorie důkazního rozhodnutí poskytuje doporučení teorie kauzálního rozhodnutí, ale ekonomičtěji bez použití kauzálního aparátu. Zejména důkazní teorie rozhodování přináší Newcombovi problém dvojí box. Reflexe agenta na jeho důkazy způsobuje, že podmíněné pravděpodobnosti podporují dva pole.

Nepřesné rozpracování Newcombova problému předpokládá, že volba agenta a jeho predikce mají společnou příčinu. Volba agenta je důkazem společné příčiny a důkazem predikce volby. Jakmile agent získá pravděpodobnost společné příčiny, může odložit důkazy, které jeho předpověď poskytuje, o odhadu. Tyto důkazy jsou zbytečné. Vzhledem k pravděpodobnosti společné příčiny je pravděpodobnost predikce jednoho boxu s ohledem na jeho možnosti konstantní. Podobně je pravděpodobnost predikce dvojitého boxu s ohledem na jeho možnosti konstantní. Protože pravděpodobnost predikce je u každé varianty stejná, očekávaná užitečnost dvou boxů přesahuje očekávanou užitečnost jednoho boxu podle důkazní teorie rozhodování. Horgan (1981 [1985]) a Huw Price (1986) uvádějí podobné body.

Předpokládejme, že událost (S) je znakem příčiny (C), která vytváří efekt (E). Pro pravděpodobnost (E), vědět, zda (C) hold dělá zbytečné vědět, zda (S) hold. Pozorování (C) odstraňuje důkaz, že (S) poskytuje (E). To znamená, (P (E / střední C / amp S) = P (E / střední C)). V Newcombově problému, za předpokladu, že agent je racionální, jsou jeho víry a touhy běžnou příčinou jeho výběru a predikce. Jeho volba je tedy známkou obsahu predikce. Pro pravděpodobnost predikce one-boxu, znát něčí víry a touhy dělá zbytečné znát volbu, kterou oni dávají. Znalost běžné příčiny odstraňuje důkazy, které volba poskytuje ohledně predikce. Pravděpodobnost predikce jednoho boxu je tedy konstantní s ohledem na něčí volbu,a maximalizace důkazních očekávaných užitků souhlasí se zásadou dominance. Tato obrana teorie důkazních rozhodnutí se nazývá lechtání, protože předpokládá, že introspekovaná podmínka vylučuje korelaci mezi výběrem a predikcí.

Eellsova obrana důkazní teorie rozhodnutí předpokládá, že si agent vybere podle víry a tužeb a zná své víry a touhy. Někteří agenti se nemusí rozhodnout tímto způsobem a nemusí mít tyto znalosti. Teorie rozhodování by měla předepisovat racionální volbu takových agentů a důkazní teorie rozhodnutí to nemusí dělat správně, jak tvrdí Lewis (1981: 10–11) a John Pollock (2010). Armendt (1988b: 326–329) a David Papineau (2001: 252–255) souhlasí s tím, že fenomén skríningu nevede ve všech případech k důkazní teorii rozhodování, která by vedla k výsledkům teorie kauzálního rozhodnutí.

Horwich (1987: kap. 11) odmítá Eellsův argument, protože i když agent ví, že její volba pramení z jejích přesvědčení a tužeb, nemusí si být vědoma mechanismu, kterým její víry a touhy vytvářejí její volbu. Agent může pochybovat o tom, že si vybere maximalizací očekávané užitečnosti. Poté může Newcombův problém nabídnout relevantní důkazy o predikci. Eells (1984a) konstruuje dynamickou verzi lechtání na obranu proti této námitce. Sobel (1994: kap. 2) diskutuje o této verzi obrany. Tvrdí, že nepřináší souhlasnou teorii rozhodování s teorií kauzálního rozhodování ve všech problémech rozhodování, ve kterých akt poskytuje důkaz o stavu světa. Navíc neprokazuje, že důkazní teorie racionální touhy souhlasí s kauzální teorií racionální touhy. Dospěl k závěru, že ani v případech, kdy teorie důkazů o rozhodování dává správné doporučení, neodůvodňuje to ze správných důvodů.

Cena (2012) navrhuje kombinaci teorie důkazů a kauzálních rozhodnutí a motivuje ji analýzou případů, ve kterých agent předvídá událost, ke které dochází náhodou. Teorie kauzálního rozhodnutí sama o sobě takové případy přizpůsobuje, tvrdí Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) bojuje za důkazní teorii rozhodnutí a předkládá několik námitek proti teorii kauzálních rozhodnutí. Jeho námitky předpokládají některé kontroverzní body o racionální volbě, včetně kontroverzního principu pro posloupnosti voleb.

Společný pohled rozlišuje principy pro hodnocení voleb od principů pro vyhodnocování posloupností voleb. Princip maximalizace užitečnosti vyhodnocuje volbu agenta jako řešení rozhodovacího problému pouze tehdy, má-li agent přímou kontrolu nad každou možností v rozhodovacím problému, to znamená, pouze pokud agent může okamžitě přijmout jakoukoli možnost v rozhodovacím problému. Princip nevyhodnocuje posloupnost agenta více možností, protože agent nemá přímou kontrolu nad takovou sekvencí. Uskutečňuje posloupnost více voleb pouze tím, že dělá každou volbu v posloupnosti v době, kdy je na to; nedokáže okamžitě realizovat celou sekvenci. Racionalita vyhodnocuje možnost v přímém řízení agenta porovnáním s alternativami, ale vyhodnocuje posloupnost v nepřímém řízení agenta vyhodnocením přímo řízených možností v posloupnosti; posloupnost voleb je racionální, pokud jsou volby v posloupnosti racionální. Přijetí této běžné metody hodnocení posloupností voleb odrazí námitky proti teorii kauzálních rozhodnutí, které předpokládají soupeřící metody.

3. Aktuální čísla

Teorie rozhodování je aktivní oblastí výzkumu. Současná práce řeší řadu problémů. Přístup teorie kauzálních rozhodnutí k těmto problémům vyplývá z její nelpositivistické metodologie a její pozornosti k příčinným souvislostem. Tato část zmiňuje některá témata o agendě teorie kauzálních rozhodnutí.

3.1 Pravděpodobnost a užitečnost

Principy teorie kauzálních rozhodnutí využívají pravděpodobnosti a obslužné programy. Interpretace pravděpodobností a utilit je věcí debaty. Jedna tradice je definuje z hlediska funkcí, které představují věty o reprezentaci, aby zobrazovaly preference. Věty o reprezentaci ukazují, že pokud preference splňují určité strukturální axiomy, pak pokud také splňují určité normativní axiomy, jsou jako by sledovaly očekávanou užitečnost. To znamená, že preference následují očekávaný nástroj vypočítaný pomocí pravděpodobnosti a obslužné funkce konstruované tak, aby preference následovaly očekávaný nástroj. Očekávaná užitečnost vypočtená tímto způsobem se liší od očekávané užitečnosti vypočtené pomocí pravděpodobnosti a přiřazení utajení založeného na postojích k možným výsledkům. Například,osoba zmatená ohledně sázek týkajících se házení mincí může mít preference mezi těmi sázkami, které jsou, jako kdyby přidělil pravděpodobnost 60% hlavám, když ve skutečnosti důkaz o minulých hodech vede k přiřazení pravděpodobnosti 40% hlavám. Když tedy preference splňují strukturální axiomy věty o reprezentaci, normativní axiomy věty ospravedlňují pouze shodu s očekávanou užitečností vyrobenou pro souhlas s preferencemi a neospravedlňují shodu s očekávanou užitečností v tradičním smyslu. Definování pravděpodobnosti a užitku pomocí věty o reprezentaci tak oslabuje tradiční princip očekávané užitečnosti. Stává se pouze zásadou koherence mezi preferencemi.když preference splňují strukturální axiomy věty o reprezentaci, normativní axiomy věty ospravedlňují pouze shodu s očekávanou užitečností vyrobenou pro souhlas s preferencemi a neospravedlňují shodu s očekávanou užitečností v tradičním smyslu. Definování pravděpodobnosti a užitku pomocí věty o reprezentaci tak oslabuje tradiční princip očekávané užitečnosti. Stává se pouze zásadou koherence mezi preferencemi.když preference splňují strukturální axiomy věty o reprezentaci, normativní axiomy věty ospravedlňují pouze shodu s očekávanou užitečností vyrobenou pro souhlas s preferencemi a neospravedlňují shodu s očekávanou užitečností v tradičním smyslu. Definování pravděpodobnosti a užitku pomocí věty o reprezentaci tak oslabuje tradiční princip očekávané užitečnosti. Stává se pouze zásadou koherence mezi preferencemi. Stává se pouze zásadou koherence mezi preferencemi. Stává se pouze zásadou koherence mezi preferencemi.

Namísto použití teorémů reprezentace k definování pravděpodobností a utilit, je může teorie rozhodování použít k určení měřitelnosti pravděpodobností a utilit, když preference splňují strukturální a normativní axiomy. Toto použití teorémů reprezentace umožňuje teorii rozhodování prosazovat tradiční princip očekávané užitečnosti a tím obohatit své zacházení s racionálními rozhodnutími. Teorie rozhodování může tento tradiční princip odůvodnit odvozením od obecných zásad hodnocení, jak je uvedeno v Weirich (2001).

Široký popis pravděpodobností a utilit je bere k tomu, aby ukazovaly postoje k návrhům. Jsou to racionální stupně víry a racionální stupně touhy. Tento popis pravděpodobností a utilit se uznává jejich existence v případech, kdy není možné odvodit z preferencí nebo jejich jiných účinků, ale místo toho jsou odvozeny z jejich příčin, jako jsou informace agenta o objektivních pravděpodobnostech, nebo nejsou vůbec vyvoditelné (s výjimkou snad introspekcí)). Účet se opírá o argumenty, že stupně víry a stupně touhy, pokud jsou racionální, odpovídají standardním principům pravděpodobnosti a užitečnosti. Posílení těchto argumentů je práce pro teorii kauzálního rozhodnutí.

Kromě objasnění své obecné interpretace pravděpodobnosti a užitečnosti, teorie kauzálních rozhodnutí hledá konkrétní pravděpodobnosti a obslužné programy, které poskytují nejlepší verzi svého principu pro maximalizaci očekávané užitečnosti. Příčinnou pravděpodobností ve svém vzorci pro očekávanou užitečnost mohou být pravděpodobnosti podmíněných podmíněností nebo různých náhradníků. Verze, které využívají pravděpodobnosti podmíněných podmíněností, se musí vypořádat s analýzou těchto podmíněností. Lewis (1973: kap. 1) modifikuje Stalnakerovu analýzu tak, aby počítala konjunktivní podmíněnou pravdu, a to pouze tehdy, pokud se jako předcházející světy přibližují a přibližují skutečnému světu, je bod, za kterým je následek pravdivý ve všech světech, alespoň to, že zavřít. Joyce (1999: 161–180) poskytuje obrazy pravděpodobnosti, jak je uvádí Lewis (1976),jako náhražky pravděpodobností podmíněných podmíněností. Obraz pravděpodobnosti stavu (S) pod konjunktivním předpokladem aktu (A) je pravděpodobnost (S) podle přiřazení, které posouvá pravděpodobnost ({ sim} A) - světy do blízkých (A) - světy. Příčinné vztahy mezi činem a možnými stavy vedou k přeřazení pravděpodobnosti.

Obyčejný vzorec pro očekávaný užitek aktu vezme pomůcku pro pár aktu-stát, užitečnost výsledku aktu ve státě, za užitečnost spojení aktu a státu:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Potřebuje kauzální rozhodnutí teorii alternativní, kauzálně citlivější utilitu pro pár akt-stát? Weirich (1980) tvrdí, že ano. Osoba uvažující o sázce, že hlavním městem Missouri je Jefferson City, má důsledky, pokud by měl vsadit, protože St. Louis je Missouri kapitál. Racionální poradce subjektivně předpokládá akt, který se věnuje příčinným vztahům, a orientačně předpokládá stát, který se účastní důkazních vztahů, ale může předpokládat, že spojení mezi aktem a státem je jedinou cestou. Kromě toho použití pomůcky konjunkce aktu a státu zabraňuje tomu, aby byl očekávaný obslužný program invariantní pro oddíly. Následující bod se zabývá tímto bodem.

3.2 Invariance oddílů

Očekávaný obslužný program je oddíl invariantní pouze tehdy, pokud je stejný ve všech oddílech států. Rozdělení oddílů je zásadní vlastnost očekávané užitečnosti aktu. Pokud očekávané obslužné programy této vlastnosti postrádají tuto vlastnost, může teorie rozhodování používat pouze očekávané obslužné programy vypočtené z vybraných oddílů. Očekávaná invariance oddílů způsobuje, že nástroj je očekávaným nástrojem nezávislým na výběru oddílu států, a tím zvyšuje vysvětlující sílu očekávaného nástroje.

Rozdělení oddílů zajišťuje, že různé reprezentace stejného problému s rozhodováním přinášejí řešení, která se shodují. Vezměte Newcombův problém se znázorněním na obrázku 2.

	Správná předpověď	Špatná předpověď
Vezměte pouze jednu krabici	($ M)	0 $
Vezměte dvě krabice	($ T)	($ M + / $ T)

Obrázek 2. Nové státy pro problém Newcomb

Dominance se na toto zastoupení nevztahuje. Vyřeší však řešení problému, protože se vztahuje na problém rozhodnutí, pokud se týká jakéhokoli přesného vyjádření problému, jako je znázornění problému na obrázku 1. Pokud jsou očekávané obslužné programy citlivé na diskové oddíly, pak činnosti, které maximalizují očekávané obslužné programy, mohou být citlivé na diskové oddíly. Princip očekávaného obslužného programu však nepřináší řešení problému s rozhodnutím, pokud však dojde k maximálním změnám očekávaného obslužného programu z jednoho oddílu na druhý. V takovém případě čin není řešením problému s rozhodnutím jen proto, že maximalizuje očekávané užitečnost při určitém přesném vyjádření problému. Příliš mnoho aktů má stejné pověření.

Očekávaný princip užitečnosti, využívající pravděpodobnosti podmíněnosti, platí pro znázornění Newcombova problému na obrázku 2. Necháme (P1) kandidovat na predikci one-boxu a (P2) kandidujeme na predikci two-boxu, očekávané obslužné programy jsou:

) begin {zarovnat} textit {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ end {zarovnat})

Proto (textit {EU} (1) lt EU (2)). Tento výsledek souhlasí s verdiktem teorie kauzálního rozhodnutí vzhledem k dalším přesným znázorněním problému. Za předpokladu, že teorie příčinných rozhodnutí používá pro očekávaný užitek vzorec invariantní pro oddíly, jsou jeho doporučení nezávislá na reprezentaci problému s rozhodnutím.

Lewis (1981: 12–13) poznamenává, že vzorec

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

není oddíl invariantní. Jeho výsledky závisí na rozdělení států. Je-li stav souborem světů se stejnými utilitami, pak s ohledem na rozdělení takových stavů má každý akt stejný očekávaný nástroj. Prvek (S_i) oddílu zakrývá účinky (A), které by měla vyhodnotit utilita výsledku. Lewis překonává tento problém použitím pouze oddílů hypotéz závislosti. Teorie kauzálního rozhodování však může vytvořit očekávaný užitný vzorec s invariantním oddílem tím, že přijme náhradu za (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: kap. 9) zkoumá invarianci oddílů. Když uvede svou práci do notového zápisu, postupuje následovně. Nejprve vezme kanonický výpočet očekávaného utilitárního nástroje, který má použít světy jako státy. Jeho základní vzorec je

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Svět (W_i) pohlcuje čin, který v něm byl proveden. Pouze světy, v nichž (A) drží, přispívají pozitivní pravděpodobnosti, a tak ovlivňují částku. Dále Sobel hledá další výpočty pomocí hrubozrnných stavů, které jsou ekvivalentní kanonickému výpočtu. Vhodná specifikace obslužných programů dosahuje invariantnosti oddílů vzhledem k jeho předpokladům. Podle věty, kterou dokazuje (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {daný} S_i))

pro jakýkoli oddíl států.

Joyce (2000: S11) také formuluje pro teorii kauzálních rozhodnutí dislokační invariantní vzorec pro očekávaný užitek aktu. Dosahuje rozdělení invence, za předpokladu, že

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

stanovením, že (U (A / amp S_i)) se rovná

) sum_ {ij} P ^ A (W_j / mid S_i) util (W_j),)

kde (W_j) je svět a (P ^ A) je zkratka pro pravděpodobnostní obraz (A). Weirich (2001: § 3.2, 4.2.2), stejně jako Sobel, nahrazuje ve vzorci očekávaný užitek (U (A / mbox {daný} S_i)) za (U (A / amp S_i)) a interpretuje (U (A / mbox {daný} S_i)) jako užitečnost výsledku, který by realizace (A) vyvolala, pokud by (S) získala. Podle toho (U (A / mbox {daný} S_i)) reaguje na kauzální důsledky (A) ve světech, kde (S_i) je. Pak vzorec

) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {daný} S_i))

je invariantní, pokud jde o oddíly, v nichž jsou státy pravděpodobně na aktu nezávislé. Složitější vzorec,) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {if} A) util (A / mbox {daný} (S_i / mbox {if} A)),)

předpokládá kauzální interpretaci svých pravděpodobností, uvolňuje všechna omezení oddílů. (U (A / mbox {daný} (S_i / mbox {pokud} A))) je užitečným výsledkem, pokud by byl realizován (A), vzhledem k tomu, že by tomu tak bylo (S_i) získat, pokud (A) byly realizovány.

3.3 Výsledky

Jednou z otázek týkajících se výsledků je jejich komplexnost. Existují možné výsledky světů, dočasných následků nebo příčinných důsledků? Gibbard a Harper ([1978] 1981: 166–168) uvádějí možnost zúžení výsledků na kauzální důsledky jako obhájce praktické použitelnosti. Zúžení však musí být uvážlivé, protože princip očekávané užitečnosti vyžaduje, aby výsledky zahrnovaly veškeré relevantní úvahy. Například, pokud je agent averuje k riziku, pak každý z možných výstupů rizikového činu musí zahrnovat riziko, které tento akt generuje. Jeho zahrnutí má sklon snižovat užitečnost každého možného výsledku.

V Sobelově kanonickém vzorci pro očekávané užitečnost

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Vzorec z jedné perspektivy vynechává stavy světa, protože samotné výstupy tvoří oddíl. Rozdíl mezi státy a výsledky se rozpouští, protože světy hrají roli států i výsledků. Státy jsou nepostradatelné prostředky k vytváření výsledků, které jsou exkluzivní a vyčerpávající. Podle základního principu je očekávaná užitečnost aktu průměrem pravděpodobnosti vážených průměrů možných výsledků, které jsou exkluzivní a vyčerpávající, jako jsou světy, ke kterým může akt vést.

Předpokládejme, že světový nástroj pochází z realizace základních vnitřních tužeb a averzí. Uznávajíc, že pomůcky jejich realizací jsou aditivní, užitečnost světa je součtem pomůcek jejich realizací. Potom, kromě toho, že je to pravděpodobnostně vážený průměr utilit světů, k nimž může vést, je očekávaná užitečnost varianty také průměrně pravděpodobnostně vážený průměr realizace základních vnitřních tužeb a averzí. V tomto vzorci pro jeho očekávaný užitek, státy nehrají žádnou explicitní roli:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

kde (B_i) sahá přes možné realizace základních vnitřních touh a averzí. Vzorec zvažuje pro každou základní touhu a averzi vyhlídky na jeho realizaci, pokud byl skutek proveden. Bere očekávanou užitečnost zákona jako součet pomůcek pro vyhlídky. Vzorec poskytuje ekonomické vyjádření očekávané užitečnosti aktu. Eliminuje stavy a získává očekávanou užitečnost přímo z výsledků přijatých jako realizace základních tužeb a averzí.

Abychom ilustrovali výpočet očekávané užitečnosti aktu pomocí základních vnitřních touh a averzí, předpokládejme, že agent nemá žádné základní vnitřní averze a pouze dva základní vnitřní touhy, jeden pro zdraví a druhý pro moudrost. Užitečnost zdraví je 4 a užitečnost moudrosti je 8. Ve vzorci očekávané užitečnosti svět pokrývá pouze záležitosti, o které se agent stará. V příkladu je svět návrhem určujícím, zda má agent zdraví a zda má moudrost. V souladu s tím existují čtyři světy:) begin {zarovnat} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / end {zarovnat}) Předpokládejme, že (A) bude stejně pravděpodobně vytvářet jakýkoli svět. Pomocí světů) begin {zarovnat} textit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp) { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25)) (0) & = 6. \\ / end {zarovnat}) Pomocí základních vnitřních postojů) begin {zarovnat} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0,5) (4) + (0,5) (8) & = 6. / end {zarovnat}) Dva způsoby výpočet užitečnosti opce je ekvivalentní vzhledem k tomu, že za předpokladu realizace aktu je pravděpodobnost realizace základní vnitřní touhy nebo averze součtem pravděpodobností světů, které ji realizují.\\ / end {zarovnat}) S použitím základních vnitřních postojů,) begin {zarovnat} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {zarovnat}) Dva způsoby výpočtu obslužného programu možnosti jsou rovnocenné, protože za předpokladu realizace skutku je pravděpodobnost realizace základní vnitřní touhy nebo averze součtem pravděpodobností světů, které ji realizují.\\ / end {zarovnat}) S použitím základních vnitřních postojů,) begin {zarovnat} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {zarovnat}) Dva způsoby výpočtu obslužného programu možnosti jsou rovnocenné, protože za předpokladu realizace skutku je pravděpodobnost realizace základní vnitřní touhy nebo averze součtem pravděpodobností světů, které ji realizují.pravděpodobnost realizace základní vnitřní touhy nebo averze je součtem pravděpodobností světů, které ji realizují.pravděpodobnost realizace základní vnitřní touhy nebo averze je součtem pravděpodobností světů, které ji realizují.

3.4

V jednáních představuje návrh akce první osoby akt. Návrh má strukturu predikátu subjektu a odkazuje přímo na agenta, jeho subjekt, bez zprostředkování pojmu agenta. Centered svět představuje problém. Takový svět nejen specifikuje jednotlivce a jejich vlastnosti a vztahy, ale také určuje, který jednotlivec je agentem a kde a kdy se objeví jeho rozhodovací problém. Realizací aktu je realizace světa, v jehož středu je agent v době a místě svého rozhodovacího problému.

Isaac Levi (2000) namítá proti jakékoli teorii rozhodování, která připisuje pravděpodobnost jednání. Tvrdí, že uvažování vytlačuje předpověď. Během jednání agent nemá přesvědčení nebo stupně víry o činu, který bude vykonávat. Levi si myslí, že Newcombův problém a teorie důkazů a kauzálních rozhodnutí, které jej řeší, zahrnují nesprávné přiřazení pravděpodobností k činům agenta. Odmítá jak Jeffreyho (1965) 1983) důkazní teorii rozhodování, tak Joyceovu (1999) teorii kauzálního rozhodnutí, protože umožňují agentovi přiřadit pravděpodobnosti jejím jednáním během jednání.

Na rozdíl od Leviho názoru Joyce (2002) tvrdí, že (1) teorie kauzálního rozhodnutí nemusí přizpůsobovat pravděpodobnost, že agent jí přidělí pravděpodobnosti, ale (2) úmyslná agentka může legitimně přiřadit pravděpodobnosti jejím činům. Evoluční teorie rozhodování vypočítává očekávaný užitek aktu pomocí pravděpodobnosti stavu daného aktu, (P (S / mid A)), definovaného jako (P (S / amp A) / P (A)). Jmenovatel zlomku přiřadí pravděpodobnost činu. Teorie kauzálního rozhodnutí nahrazuje (P (S / střední A)) za (P (A / gt S)) nebo podobnou kauzální pravděpodobnost. Nemusí přiřadit čin pravděpodobnost.

Může agent, který uvažuje, přiřadit pravděpodobnosti svým možným jednáním? Ano, poradce může rozumně přiřadit pravděpodobnost jakékoli události, včetně jejích činů. Teorie příčinných rozhodnutí může takové pravděpodobnosti vyhovět tím, že se vzdá jejich měření sázkovými koeficienty. Podle této metody měření naznačuje ochota sázet pravděpodobnosti. Předpokládejme, že osoba je ochotna přijmout kteroukoli stranu sázky, ve které je sázka na akci (x) a sázka na akci je (y). Potom je pravděpodobnost, že událost přiřadí událost, sázkovým kvocientem (x / (x + y)). Tato metoda měření může selhat, když je událost vlastním budoucím aktem agenta. Sázka na realizaci aktu může ovlivnit pravděpodobnost aktu, protože teplota teploměru může ovlivnit teplotu kapaliny, kterou měří.

Joyce (2007: 552–561) zvažuje, zda problémy Newcomb jsou skutečnými problémy s rozhodováním navzdory silným vztahům mezi státy a činy. Dospěl k závěru, že i přes tyto korelace může agentka považovat její rozhodnutí za způsobující její jednání. Rozhodnutí agenta podporuje víru v její jednání nezávisle na předchozích korelacích mezi státy a jejím jednáním. Podle zásady důkazní autonomie (2007: 557)

Úmyslná agentka, která se považuje za svobodnou, nemusí své přesvědčení o svých činech srovnávat s předcházejícími důkazy, které má za to, že je bude vykonávat.

Měla by své víry přirovnávat ke svým úplným důkazům, včetně svých sebevědomých přesvědčení o svých vlastních činech. Tyto přesvědčení poskytují nové relevantní důkazy o jejích činech.

Jak by měla agentka uvažující o činu pochopit pozadí jejího činu? Neměla by přijmout zpětný dohled o svém činu. Stála na okraji útesu, neměla by předpokládat, že pokud by měla skočit, měla by padák, který by ji zlomil. Také by si neměla představovat bezdůvodné změny ve svých základních touhách. Neměla by si představovat, že kdyby si vybrala čokoládu namísto vanilky, navzdory tomu, že v současné době dává přednost vanilce, měla by přednost čokoládě. Měla by si představit, že její základní touhy jsou konstantní, když si představuje různé činy, které může vykonávat, a navíc by měla během jednání přijmout předstírání, že její jednání bude generovat nezávisle na jejích základních touhách a averzích.

Christopher Hitchcock (1996) tvrdí, že agent by měl předstírat, že její jednání je bez kauzálního vlivu. Tímto způsobem se oddíly států dávajících pravděpodobnosti pro rozhodnutí shodují s oddíly států dávajících pravděpodobnosti definující kauzální relevanci. Jako výsledek, pravděpodobnosti v teorii kauzálního rozhodnutí mohou tvořit základ pravděpodobností v pravděpodobnostní teorii kauzality. Teorie kauzálního rozhodování, zejména verze používající hypotézy závislosti, teorie teorie pravděpodobnostní příčiny.

3.5 Generalizace očekávaného obslužného programu

Problémy, jako je Pascal's Wager a paradox St. Petersburg, naznačují, že teorie rozhodování potřebuje prostředky k řešení nekonečných utilit a očekávaných utilit. Předpokládejme, že všechny možné možnosti řešení mají omezené obslužné programy. Nicméně, pokud jsou tyto nástroje nekonečně mnoho a neomezené, pak očekávaný nástroj této možnosti může být nekonečný. Alan Hájek a Harris Nover (2006) také ukazují, že tato možnost nemusí mít žádnou očekávanou užitečnost. Pořadí možných výstupů, které je libovolné, může ovlivnit konvergenci pravděpodobnostně váženého průměru jejich obslužných programů a hodnotu, na kterou průměr konverguje, pokud konverguje. Teorie příčinných rozhodnutí by měla zobecnit svůj princip očekávané maximalizace užitečnosti pro řešení takových případů.

Rovněž společné principy teorie kauzálních rozhodnutí zlepšují standardy racionality, které jsou příliš náročné na to, aby se vztahovaly na člověka. Jsou to standardy pro ideální agenty za ideálních okolností (přesná formulace idealizací se může lišit od teoretika k teoretníkovi). Realizace teorie kauzálních rozhodnutí vyžaduje realistické uvolnění, které předpokládá její princip. Například zobecnění zásady maximalizace očekávané užitečnosti může uvolnit idealizace, aby se přizpůsobily omezeným kognitivním schopnostem. V tomto směru podnikají Weirich (2004) a Pollock (2006). Odpovídající zobecnění rozlišují, že se maximalizace očekávané užitečnosti považuje za postup pro rozhodování, a jako standard pro hodnocení rozhodnutí i po přijetí rozhodnutí.

3.6 Ratifikace

Gibbard a Harper (1978: kapitola 11) představují problém pro teorii kauzálního rozhodování na příkladu z literatury. Muž v Damašku ví, že má schůzku se smrtí o půlnoci. Útěk unikne, pokud se mu podaří o půlnoci, že nebude na místě svého jmenování. O půlnoci může být v Damašku nebo v Aleppu. Jak muž ví, smrt je dobrým prediktorem jeho pobytu. Zůstane-li v Damašku, má tedy důkaz, že ho smrt v Damašku hledá. Pokud však jde do Aleppa, má tedy důkaz, že Smrt bude hledat ho v Aleppu. Kdekoli se rozhodne být o půlnoci, má důkaz, že by byl lepší na jiném místě. Žádné rozhodnutí není stabilní. Nestabilita rozhodnutí nastane v případech, kdy výběr poskytuje důkaz o jeho výsledku,a každá volba poskytuje důkaz, že jiná volba by byla lepší. Reed Richter (1984, 1986) používá případy nestability rozhodnutí k argumentaci proti teorii příčinných rozhodnutí. Teorie potřebuje řešení problému nestability rozhodování.

Běžná analýza problému klasifikuje možnosti jako samo ratifikující nebo neoratinující. Jeffrey ([1965], 1983) zavedl ratifikaci jako součást teorie důkazních rozhodnutí. Jeho verze teorie hodnotí rozhodnutí podle očekávané užitečnosti aktu, který vybere. Rozlišení mezi činem a rozhodnutím provést akt je důvodem pro jeho definici samo ratifikace možnosti a jeho zásady přijímat samo ratifikující nebo ratifikovatelná rozhodnutí. Podle jeho definice ([1965] 1983: 16),

Ratifikovatelné rozhodnutí je rozhodnutí o provedení úkonu s maximální odhadovanou žádoucí relativností vůči matici pravděpodobnosti, kterou si agent myslí, že by měl, pokud by se nakonec rozhodl tento akt provést.

Odhadovaná vhodnost je očekávaná užitečnost. Matice pravděpodobnosti agenta je pole řádků a sloupců pro akty a stavy, v tomto pořadí, s každou buňkou vytvořenou průnikem řady aktů a sloupců stavu obsahující pravděpodobnost stavu vzhledem k tomu, že agent má provést akt. Před provedením úkonu může agent posoudit jednání na základě rozhodnutí o jeho provedení. Informace, které rozhodnutí obsahuje, mohou mít vliv na očekávané užitečnost aktu a jeho pořadí s ohledem na jiné činy.

Jeffrey použil ratifikaci jako prostředek k vytvoření teorie důkazních rozhodnutí, která přinesla stejná doporučení jako teorie kauzálních rozhodnutí. Například v Newcombově problému je jediná možnost ratifikace ratifikace dvou boxů. Jeffrey (2004: 113n) však připouští, že spoléhání se na ratifikaci není v teorii rozhodovacích teorií, ale ve všech případech není v souladu s teorií příčinných rozhodnutí. Joyce (2007) navíc tvrdí, že motivace k ratifikaci se odvolává na kauzální vztahy, takže i když dává správná doporučení pomocí Jeffreyho vzorce pro očekávanou užitečnost, stále nevytváří čistě důkazní teorii rozhodování.

Případ teorie samo ratifikace v teorii kauzálního rozhodování může zrušit Jeffreyho metodu hodnocení rozhodnutí tím, že vyhodnotí akt, který vybere. Protože rozhodnutí a akt se liší, mohou mít různé důsledky. Například rozhodnutí může selhat při generování aktu, který vybere. Očekávaná užitečnost rozhodnutí se proto může lišit od očekávané užitečnosti aktu. Jízda přes zatopenou část dálnice může mít vysokou očekávanou užitečnost, protože minimalizuje dobu cestování do něčího cíle. Avšak rozhodnutí projet zatopenou částí může mít nízkou očekávanou užitečnost, protože pro všechny je známo, že voda může být dostatečně hluboká, aby zaplavila auto. Použití očekávané užitečnosti úkonu k posouzení rozhodnutí provést akt vede k chybnému vyhodnocení rozhodnutí. Je lepší vyhodnotit rozhodnutí porovnáním jeho očekávané užitečnosti s očekávanými utilitami konkurenčních rozhodnutí. Očekávaná užitečnost rozhodnutí závisí na pravděpodobnosti jeho provedení a očekávaných důsledcích aktu, který vybere.

Weirich (1985) a Harper (1986) definují ratifikaci z hlediska očekávané užitečnosti opce vzhledem k její realizaci, spíše než k rozhodnutí o jejím provedení. Možnost je samo ratifikující pouze tehdy, pokud maximalizuje očekávanou užitečnost vzhledem k její realizaci. Tento protokol o ratifikaci zohledňuje případy, ve kterých má varianta a rozhodnutí o jejím provedení různé očekávané užitky. Weirich a Harper také předpokládají vzorec teorie kauzálního rozhodnutí pro očekávanou užitečnost. V případě smrti v Damašku dospěla teorie kauzálního rozhodnutí k závěru, že ohroženému člověku chybí možnost samo ratifikace. Samo ratifikační varianta se však objeví, pokud muž může otočit minci, aby se rozhodl. Přijetí rozdělení pravděpodobnosti pro místa se nazývá smíšená strategie, zatímco volby umístění se nazývají čisté strategie. Za předpokladu, že smrt nemůže předpovědět výsledek převracení mincí, je smíšená strategie samo ratifikující.

Během jednání o vyřešení problému s rozhodováním může agent revidovat pravděpodobnosti, které přiřazuje čistým strategiím na základě výpočtů svých očekávaných utilit pomocí dřívějších přiřazení pravděpodobností. Proces revize může vyvrcholit stabilním přiřazením pravděpodobnosti, které představuje smíšenou strategii. Skyrms (1982, 1990) a Eells (1984b) zkoumají tuto dynamiku uvažování. Některé otevřené otázky jsou, zda přijetí smíšené strategie řeší rozhodovací problém a zda čistá strategie vyplývající ze smíšené strategie, která představuje rovnováhu úvah, je racionální, pokud čistá strategie sama o sobě neratifikuje.

Andy Egan (2007) tvrdí, že teorie kauzálního rozhodnutí přináší špatné doporučení v rozhodovacích problémech s možností, která poskytuje důkazy týkající se jeho výsledku. Baví případ vraha, který uvažuje o zatažení spouště, protože věděl, že realizace této možnosti je důkazem mozkové léze, která ničí jeho cíl. Egan tvrdí, že teorie příčinných rozhodnutí omylem ignoruje důkazy, které tato možnost poskytuje. Verze teorie kauzálního rozhodnutí, která zahrnuje ratifikaci, jsou však nevinné. Ratifikace bere v úvahu důkazy, které poskytuje možnost ohledně jejího výsledku.

Jakákoli verze očekávaného principu užitečnosti, ať už používá podmíněné pravděpodobnosti nebo pravděpodobnosti podmíněných, musí specifikovat informace, které řídí přiřazení pravděpodobností a utilit. Zásady bezpodmínečné maximalizace očekávané užitečnosti používají stejné informace pro všechny možnosti, a proto vylučují informace o realizaci možnosti. Princip ratifikace používá pro každou možnost informace, která zahrnuje realizaci možnosti. Je to princip podmíněné maximalizace očekávané užitečnosti. Eganovy případy se počítají proti bezpodmínečné maximalizaci očekávané užitečnosti a ne proti teorii kauzálního rozhodnutí. Podmíněná maximalizace očekávané užitečnosti pomocí vzorce teorie kauzálního rozhodnutí pro očekávané užitečnosti se zabývá případy, které představuje.

Eganovy příklady nevyvracejí teorii kauzálního rozhodnutí, ale představují pro ni výzvu. Předpokládejme, že v rozhodovacím problému neexistuje možnost vlastní ratifikace nebo existuje více možností vlastní ratifikace. Jak by měl racionální agent postupovat a přiznat, že zásada rozhodování by měla zohledňovat informace, které možnost poskytuje? Toto je otevřený problém v kauzální teorii rozhodování (a v každé teorii rozhodování, která uznává, že realizace možnosti může představovat důkaz týkající se jejího výsledku). Ratifikace analyzuje nestabilitu rozhodnutí, ale není na ni úplnou odpovědí.

V reakci na Egan, Frank Arntzenius (2008) a Joyce (2012) tvrdí, že v některých problémech s rozhodováním se racionální jednání agenta s využitím volně dostupných informací neuspokojuje s jedinou možností, ale spíše s rozložením pravděpodobnosti nad možnostmi. Uznávají, že agent může litovat opce vycházející z těchto jednání, ale liší se významem lítosti. Arntzenius si myslí, že lítost se počítá proti racionalitě opce, zatímco Joyce to popírá. Ahmed (2012) a Ralph Wedgwood (2013) odmítají odpovědi Arntzeniuse a Joyce na Egana, protože se domnívají, že by jednání měla vycházet z alternativy. Společnost Wedgwood zavádí nový princip rozhodování, který by Eganovým problémům s rozhodováním vyhověl. Ahmed tvrdí, že Eganova analýza těchto rozhodovacích problémů má chybu, protože když je rozšířena na některé další rozhodovací problémy, prohlašuje každou možnost za iracionální.

Body o ratifikaci v rozhodovacích problémech objasňují body o rovnováze v teorii her, protože ve strategických hrách hráčova volba často poskytuje důkaz o výběru ostatních hráčů. Teorie rozhodování je základem teorie hry, protože řešení hry identifikuje racionální rozhodnutí v rozhodovacích problémech, které pro hráče vytváří hra. Řešení her rozlišují korelaci a příčinnou souvislost, stejně jako principy rozhodování. Protože ve hrách s simultánním přesunem mohou být strategie dvou agentů korelovány, ale nesouvisí jako příčina a účinek, řešení těchto her nemá stejné vlastnosti jako řešení sekvenčních her. Teorie příčinných rozhodnutí se zaměřuje na rozdíly, na nichž závisí řešení her. Podporuje interaktivní teorie rozhodnutí teorie her.

Existence samoratifikačních smíšených strategií v rozhodovacích problémech, jako je smrt v Damašku, naznačuje, že ratifikace, jak ji vysvětluje teorie kauzálního rozhodnutí, podporuje účast v Nashově rovnováze hry. Taková rovnováha přiřadí každému hráči strategii tak, aby každá strategie v přiřazení byla nejlepší reakcí na ostatní. Předpokládejme, že dva lidé hrají Matching Pennies. Zároveň se u každého zobrazí cent. Jeden hráč se snaží přimět strany, aby se shodovaly, a druhý hráč se snaží zabránit zápasu. Pokud první hráč uspěje, dostane oba haléře. V opačném případě dostane druhý hráč oba haléře. Předpokládejme, že každý hráč je schopen předpovídat druhého hráče, a každý hráč to ví. Pokud tedy první hráč zobrazí hlavy, má důvod si myslet, že druhý hráč zobrazuje ocasy. Taky,pokud první hráč zobrazí ocasy, má důvod si myslet, že druhý hráč zobrazuje hlavy. Protože Matching Pennies je hra se simultánním tahem, žádná strategie hráče neovlivňuje strategii druhého hráče, ale strategie každého hráče je důkazem strategie druhého hráče. Smíšené strategie pomáhají v tomto případě vyřešit nestabilitu rozhodnutí. Pokud první hráč převrátí penny, aby se usadil na straně k zobrazení, pak jeho smíšená strategie se ratifikuje. Situace druhého hráče je podobná a ona také dosáhne samod ratifikační strategie převrácením své penny. Kombinace self-ratifikačních strategií je Nashova rovnováha ve hře. Joyce a Gibbard (1998) popisují roli ratifikace v teorii her.ani strategie hráče neovlivňuje strategii druhého hráče, ale strategie každého hráče je důkazem strategie druhého hráče. Smíšené strategie pomáhají v tomto případě vyřešit nestabilitu rozhodnutí. Pokud první hráč převrátí penny, aby se usadil na straně k zobrazení, pak jeho smíšená strategie se ratifikuje. Situace druhého hráče je podobná a ona také dosáhne samod ratifikační strategie převrácením své penny. Kombinace self-ratifikačních strategií je Nashova rovnováha ve hře. Joyce a Gibbard (1998) popisují roli ratifikace v teorii her.ani strategie hráče neovlivňuje strategii druhého hráče, ale strategie každého hráče je důkazem strategie druhého hráče. Smíšené strategie pomáhají v tomto případě vyřešit nestabilitu rozhodnutí. Pokud první hráč převrátí penny, aby se usadil na straně k zobrazení, pak jeho smíšená strategie se ratifikuje. Situace druhého hráče je podobná a ona také dosáhne samod ratifikační strategie převrácením své penny. Kombinace self-ratifikačních strategií je Nashova rovnováha ve hře. Joyce a Gibbard (1998) popisují roli ratifikace v teorii her.pak jeho smíšená strategie se ratifikuje. Situace druhého hráče je podobná a ona také dosáhne samod ratifikační strategie převrácením své penny. Kombinace self-ratifikačních strategií je Nashova rovnováha ve hře. Joyce a Gibbard (1998) popisují roli ratifikace v teorii her.pak jeho smíšená strategie se ratifikuje. Situace druhého hráče je podobná a ona také dosáhne samod ratifikační strategie převrácením své penny. Kombinace self-ratifikačních strategií je Nashova rovnováha ve hře. Joyce a Gibbard (1998) popisují roli ratifikace v teorii her.

Weirich (2004: kap. 9) představuje metodu výběru z více samo ratifikačních strategií, a tedy metodu, pomocí které může skupina hráčů koordinovat realizaci určité Nashovy rovnováhy, pokud jich existuje několik. Přestože je nestabilita rozhodnutí otevřeným problémem, teorie kauzálního rozhodování má prostředky k jeho řešení. Teoretické řešení problému nabídne teorii her ospravedlnění účasti v Nashově rovnováze ve hře.

4. Související témata a závěrečné poznámky

Teorie kauzálního rozhodování má základy v různých oblastech filozofie. Například se spoléhá na metafyziku pro popis příčin. Spoléhá se také na induktivní logiku pro popis závěrů týkajících se příčinných souvislostí. Komplexní teorie kauzálního rozhodování zachází nejen s očekávanými utilitami „generování možností“, ale také s generováním kauzálních pravděpodobností.

Výzkum týkající se příčinných souvislostí přispívá k metafyzickým základům teorie kauzálních rozhodnutí. Například Nancy Cartwrightová (1979) čerpá z myšlenek o příčinných souvislostech, které objasňují podrobnosti teorie kauzálních rozhodnutí. Také některé příčiny příčin rozlišují typy příčin. Jak kyslík, tak plamen jsou metafyzickými příčinami spalování popelníku. Za spalování je však kauzálně odpovědný pouze plamen, a tedy i normativní příčina. Příčinná zodpovědnost za událost připadá pouze na hlavní metafyzické příčiny události. Teorie kauzálního rozhodování se nezajímá pouze o události, za které je akt příčinně odpovědný, ale také o další události, pro které je akt metafyzickou příčinou. Očekávané nástroje, které řídí rozhodnutí, jsou komplexní.

Judea Pearl (2000) a také Peter Spirtes, Clark Glymour a Richard Scheines (2000) představují metody odvozování příčinných vztahů ze statistických dat. K konstrukci kauzálních modelů používají řízené acyklické grafy a související rozdělení pravděpodobnosti. V rozhodovacím problému dává kauzální model způsob výpočtu účinku činu. Kauzální graf a jeho rozdělení pravděpodobnosti vyjadřují hypotézu závislosti a dávají kauzální vliv každého činu vzhledem k této hypotéze. Specifikují kauzální pravděpodobnost stavu za předpokladu aktu. Očekávaná užitečnost aktu je pravděpodobnostně vážený průměr jeho očekávané užitečnosti podle hypotéz závislosti, které kandidátské kauzální modely představují, jak vysvětluje Weirich (2015: 225–236).

Řízený graf kauzálního modelu a rozdělení pravděpodobnosti ukazují kauzální vztahy mezi typy událostí. Jako Pearl (2000: 30) a Sprites et al. (2000: 11) vysvětlují, kauzální model splňuje kauzální Markovovu podmínku, a to pouze tehdy, pokud je s ohledem na své rozdělení pravděpodobnosti každý typ události ve svém směrném grafu vzhledem ke svým rodičům nezávislý na všech neadrescích daného typu události. Vzhledem k modelu splňujícímu podmínku, znalost všech přímých příčin události způsobí, že jiné informace jsou statisticky irelevantní pro výskyt události, s výjimkou informací o události a jejích účincích. Znalost přímých příčin události odstraňuje důkazy od nepřímých příčin a nezávislých účinků jejích příčin. Vzhledem k typickému kauzálnímu modelu Newcombova problémuznalost společné příčiny rozhodnutí a predikce vylučuje korelaci mezi rozhodnutím a predikcí.

Řízené acyklické grafy jasně ukazují kauzální strukturu, a tak objasňují v teorii rozhodování, které závisí na kauzální struktuře. Například Eells (2000) poznamenává, že volba není pravá, pokud rozhodnutí nezakrývá korelaci aktu se státy. Joyce (2007: 546) používá kauzální graf k znázornění toho, jak k tomu může dojít v problému Newcomb, který vzniká v dilematu věznice s psychologickým dvojčatem. Ukazuje, že problém Newcomb je skutečnou volbou navzdory korelaci aktů a stavů, protože rozhodnutí tuto korelaci vylučuje. Wolfgang Spohn (2012) konstruuje pro Newcombův problém kauzální model, který rozlišuje rozhodnutí a jeho provedení, a tvrdí, že vzhledem k modelové teorii kauzálního rozhodnutí doporučuje jedno-box. Čin v rozhodovacím problému může představovat zásah do příčinného modelu rozhodovacího problému,jak vysvětlují Meek a Glamour (1994). Hitchcock (2016) tvrdí, že zacházení s aktem jako s intervencí obohacuje teorii kauzálního rozhodnutí.

Timothy Williamson (2007: kap. 5) studuje epistemologii kontrafaktuálních nebo podmíněných podmíněností. Poukazuje na jejich roli při plánování krizových situací a rozhodování. Podle jeho popisů se člověk učí podmíněný podmíněný stav, pokud si při představě svého předchůdce získá důsledky. Zažijte fantazii disciplín. Zkušenost vedoucí k rozhodnutí, že podmíněný podmíněný stav platí, nemusí být přísně umožňující ani přísně důkazní, takže znalost podmíněného není ani čistě a priori, ani čistě a posteriori. Williamson tvrdí, že znalost podmíněných podmíněností je základem, takže teorie rozhodování vhodně zakládá znalost možnosti volby aktu ve znalostech těchto podmíněností.

Většina textů o teorii rozhodování je v souladu s kauzální teorií rozhodování. Mnoho z nich se nezabývá zvláštními případy, jako je například Newcombův problém, které motivují rozlišení mezi kauzální a důkazní teorií rozhodování. Například Leonard Savage (1954) analyzuje pouze rozhodovací problémy, ve kterých možnosti neovlivňují pravděpodobnost států, jak objasňuje jeho účet užitečnosti (1954: 73). Teorie kauzálních a důkazních rozhodnutí v těchto problémech dosahují stejných doporučení. Teorie kauzálního rozhodování je převládající formou teorie rozhodování mezi těmi, kteří rozlišují kauzální a důkazní teorii rozhodnutí.

Bibliografie

• Ahmed, Arif, 2012, „Push the Button“, Philosophy of Science, 79: 386–395.
• ––– 2014, Evidence, rozhodnutí a kauzalita, Cambridge: Cambridge University Press.
• Armendt, Brad, 1986, „Nadace pro teorii kauzálních rozhodnutí“, Topoi, 5 (1): 3-19. doi: 10,1007 / BF00137825
• –––, 1988a, „Podmíněná přednostní a příčinná očekávaná užitečnost“, v William Harper a Brian Skyrms (eds), příčinná rozhodnutí, změna víry a statistika, sv. II, str. 3–24, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1988b, „Teorie nestrannosti a kauzálního rozhodování“, v Arthur Fine a Jarrett Leplin (eds), PSA: Sborník bienále setkání Asociace filozofie vědy 1988, svazek I, s. 326–336, East Lansing, MI: Sdružení filozofie vědy.
• Arntzenius, Frank, 2008, „Žádné lítosti, nebo: Edith Piaf mění teorii rozhodnutí“, Erkenntnis, 68 (2): 277–297. doi: 10,1007 / s10670-007-9084-8
• Bales, Adam, 2016, „Problém chudáka: náhoda, vědění a teorie příčinných rozhodnutí“, filozofická studia, 173 (6): 1497–1516. doi: 10,1007 / s11098-015-0560-8
• Cartwright, Nancy, 1979, „Kauzální zákony a efektivní strategie“, Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10,2307 / 2215337
• Eells, Ellery, 1981, „Kauzalita, užitečnost a rozhodnutí“, Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10,1007 / BF01063891
• –––, 1982, Racionální rozhodnutí a kauzalita, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1984a, „Newcomb's Many Solutions“, Teorie a rozhodnutí, 16 (1): 59–105. doi: 10,1007 / BF00141675
• –––, 1984b, „Metatickles and the Dynamics of Deliberation“, Teorie a rozhodnutí, 17 (1): 71–95. doi: 10,1007 / BF00140057
• –––, 2000, „Recenze: Teorie základů kauzálního rozhodnutí, James Joyce“, British Journal for the Philosophy of Science, 51 (4): 893–900. doi: 10,1093 / bjps / 51,4,893
• Egan, Andy, 2007, „Některé protiklady k teorii příčinných rozhodnutí“, Filozofický přehled, 116 (1): 93–114. 10,1215 / 00318108-2006-023
• Gibbard, Allan a William Harper, 1978 [1981], „Counterfactuals and Two Kinds of Očekávaná užitečnost“, Clifford Alan Hooker, James L. Leach a Edward Francis McClennan (eds), Základy a aplikace teorie rozhodování (University of Western) Ontario Series in Philosophy of Science, 13a), Dordrecht: D. Reidel, str. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Přetištěno v Harper, Stalnaker a Pearce 1981: 153–190. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_8
• Hájek, Alan a Harris Nover, 2006, „Perplexing Expectations“, Mind, 115 (459): 703–720. 10,1093 / mind / fzl703
• Harper, William, 1986, „Smíšené strategie a ratifikovatelnost v teorii příčinných rozhodnutí“, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10,1007 / BF00183199
• Harper, William, Robert Stalnaker a Glenn Pearce (eds), 1981, Ifs: Podmíněné, víra, rozhodnutí, šance a čas (řada University of Western Ontario ve filozofii vědy, 15), Dordrecht: Reidel.
• Hitchcock, Christopher Read, 1996, „Teorie kauzálního rozhodnutí a kauzalita rozhodnutí-teoretická“, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10,2307 / 2216116
• ––– 2016, „Kondicionování, vedlejší účastenství a rozhodnutí“, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10,1007 / s11229-015-0710-8
• Horgan, Terry, 1981 [1985], „Counterfactuals and Newcomb's Problem“, The Journal of Philosophy, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Přetištěno v Richmond Campbell a Lanning Sowden (eds), 1985, Paradoxy racionality a spolupráce: Vězeňské dilema a Newcombův problém, Vancouver: University of British Columbia Press, s. 159–182.
• Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, The Logic of Decision, druhé vydání, Chicago: University of Chicago Press. [Brožovaná edice z roku 1990 obsahuje některé revize.]
• –––, 2004, Subjektivní pravděpodobnost: Skutečná věc, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, James M., 1999, základy teorie příčinných rozhodnutí, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000, „Proč stále potřebujeme logiku rozhodování“, Filozofie vědy, 67: S1 – S13. doi: 10,1086 / 392804
• –––, 2002, „Levi o teorii příčinných rozhodnutí a možnost předpovídat vlastní činy“, filozofická studia, 110 (1): 69–102. doi: 10,1263 / A: 1019839429878
• ––– 2007, „Jsou nováčkové problémy opravdu rozhodnutí?“Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10,1007 / s11229-006-9137-6
• ––– 2012, „Litování a nestabilita v teorii příčinných rozhodnutí“, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10,1007 / s11229-011-0022-6
• Joyce, James a Allan Gibbard, 1998, „Causal Decision Theory“, v Salvador Barbera, Peter Hammond a Christian Seidl (eds), Handbook of Theory Theory (Svazek 1: Principy), s. 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic Vydavatelé.
• Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes a Amos Tversky, 1971, Základy měření (Svazek 1: Aditivní a polynomické reprezentace), New York: Academic Press.
• Levi, Isaac, 2000, „Recenze eseje o základech teorie příčinných rozhodnutí, James Joyce“, Journal of Philosophy, 97 (7): 387–402. doi: 10,2307 / 2678411
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1976, „Pravděpodobnosti podmíněných a podmíněných pravděpodobností“, Filozofický přehled, 85 (3): 297–315. doi: 10,2307 / 2184045
• –––, 1979, „Vězeňské dilema je nováčkový problém“, Filozofie a veřejné záležitosti, 8 (3): 235–240.
• –––, 1981, „Causal Decision Theory“, Australasian Journal of Philosophy, 59 (1): 5-30. doi: 10,1080 / 00048408112340011
• Meek, Christopher a Clark Glymour, 1994, „Condition and Intervening“, British Journal for the Philosophy of Science, 45 (4): 1001–1021. doi: 10,1093 / bjps / 45,4,1001
• Nozick, Robert, 1969, „Newcombův problém a dva principy volby“, v Nicholas Rescher (ed.), Eseje na počest Carla G. Hempela, s. 114–146, Dordrecht: Reidel.
• Papineau, David, 2001, „Evidenceismus přehodnocen“, Noûs, 35 (2): 239–259.
• Pearl, Judea, 2000, kauzalita: Modely, uvažování a odvozování, Cambridge: Cambridge University Press. [Druhé vydání, 2009]
• Pollock, John, 2006, Přemýšlení o jednání: Logické základy pro racionální rozhodování, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Agent vázaný na zdroje řeší problém Newcomb“, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10,1007 / s11229-009-9484-1
• Price, Huw, 1986, „Proti teorii příčinných rozhodnutí“, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10,1007 / BF00540068
• ––– 2012, „Příčinnost, náhoda a racionální význam nadpřirozených důkazů“, Filozofický přehled, 121 (4): 483–538. doi: 10,1215 / 00318108-1630912
• Richter, Reed, 1984, “Racionalita Revisited”, Australasian Journal of Philosophy, 62 (4): 392–403. doi: 10,1080 / 00048408412341601
• –––, 1986, „Další komentáře k nestabilitě rozhodnutí“, Australasian Journal of Philosophy, 64 (3): 345–349. doi: 10,1080 / 00048408612342571
• Savage, Leonard, 1954, základy statistik, New York: Wiley.
• Skyrms, Brian, 1980, příčinná nezbytnost: Pragmatické vyšetřování nezbytnosti zákonů, New Haven, CT: Yale University Press.
• –––, 1982, „Teorie kauzálního rozhodnutí“, Journal of Philosophy, 79 (11): 695–711. doi: 10,2307 / 2026547
• –––, 1990, The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sobel, Jordan Howard, 1994, Využití šancí: Eseje o racionálním výběru, Cambridge: Cambridge University Press.
• Spirtes, Peter, Clark Glymour a Richard Scheines, 2000, Příčinnost, predikce a vyhledávání, druhé vydání, Cambridge, MA: MIT Press.
• Spohn, Wolfgang, 2012, „Obrácení 30 let diskuse: Proč by měli mít teoretici s příčinným rozhodnutím jedno pole“, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10,1007 / s11229-011-0023-5
• Stalnaker, Robert C., 1968, „Teorie podmíněnosti“, ve studiích v logické teorii (série American Philosphical Quarterly Monograph, 2), Oxford: Blackwell, 98–112. Přetištěno v Harperu, Stalnakeru a Pearce 1981: 41–56. doi: 10.1007 / 978-94-009-9117-0_2
• –––, 1972 [1981], „Dopis Davidovi Lewisovi“, 21. května. Vytištěno v Harperu, Stalnakeru a Pearce 1981: 151–152. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_7
• Wedgwood, Ralph, 2013, „Gandalfovo řešení problému Newcomb“, Synthese, 190 (14): 2643–2675. doi: 10,1007 / s11229-011-9900-1
• Weirich, Paul, 1980, „Podmíněná utilita a její místo v teorii rozhodování“, Journal of Philosophy, 77 (11): 702–715.
• –––, 1985, „Nestabilita rozhodnutí“, Australasian Journal of Philosophy, 63 (4): 465–472. doi: 10,1080 / 00048408512342061
• –––, 2001, Decision Space: Multidimensional Utility Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, realistická teorie rozhodování: Pravidla pro nestejné činitele v nestejných okolnostech, New York: Oxford University Press.
• –––, 2015, Modely rozhodování: Zjednodušení voleb, Cambridge: Cambridge University Press.
• Williamson, Timothy, 2007, Filozofie filozofie, Malden, MA: Blackwell.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Kurz MIT o teorii rozhodování, nabízený Robertem Stalnakerem.
• Teorie rozhodování, od tohoto psaní (3. října 2016) má web Wikipedia dobrý celkový úvod do teorie rozhodování a seznam odkazů.