Donald Davidson

Obsah:

Donald Davidson
Donald Davidson

Video: Donald Davidson

Video: Donald Davidson
Video: Donald Davidson and WVO Quine in Conversation 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Donald Davidson

Poprvé publikováno St 29. května 1996; věcná revize Po 24. června 2019

Donald Davidson byl jedním z nejdůležitějších filosofů druhé poloviny dvacátého století a s recepcí a vlivem, který z amerických filosofů snad odpovídá jen WVO Quine. Davidsonovy myšlenky, prezentované v sérii esejů (a jedné posmrtné monografii) od šedesátých let, měly dopad v celé řadě oblastí od sémantické teorie až po epistemologii a etiku. Jeho práce vykazuje šíři přístupu, jakož i jednotný a systematický charakter, což je v analytické filozofii dvacátého století neobvyklé. Ačkoli on uznal důležitý dluh k Quineovi, Davidson myslel, že amalgamuje vlivy (ačkoli tito nejsou vždy výslovní) od palety zdrojů, včetně Quina, Cl Lewis, Frank Ramsey, Immanuel Kant a pozdnější Wittgenstein. Ačkoli se Davidsonovy nápady často rozvíjejí samostatně, přesto se kombinují tak, aby poskytovaly jednotný integrovaný přístup k problémům znalostí, jednání, jazyka a mysli. Šířka a jednota jeho myšlenky v kombinaci s někdy napjatou povahou jeho prózy znamená, že Davidson není snadným spisovatelem. Vzhledem k náročné povaze jeho práce je možné jen očekávat, že obdrží řadu interpretací a hodnocení, a to zejména o velké míře zapojení Davidsonova myšlení, které se v posledních letech vyvinulo. V řadě publikací, Ernest Lepore a Kirk Ludwig, pokročili v kritické interpretaci Davidsonovy filozofie, která se zaměřuje na jeho dřívější práci, zejména na jeho příspěvky k teorii smyslu a filozofii jednání,ale to je do značné míry negativní z hlediska posouzení naléhavosti Davidsonových argumentů a filosofické životaschopnosti pozic, které prosazuje (viz například Lepore a Ludwig 2005). Současně je re-publikace Davidsonových pozdějších esejů rozšířila do širšího a často nově oceňovaného publika, zatímco práce nejen Richarda Rortyho, ale také Roberta Brandoma a do jisté míry i John McDowell, naznačuje náznak širší a pozitivnější angažovanosti s Davidsonovým myšlením. Kromě toho byla Davidsonova práce také důležitým, i když někdy sporným, bodem filosofické interakce mezi analytickým a tzv. „Kontinentálním“myšlením (zejména ve vztahu k hermeneutické a literární teorii - viz například Malpas 1992 a Dasenbrock 1993). Bez ohledu na rozdíly v interpretaci pak Davidsonova práce stále přitahuje značnou filosofickou pozornost a zdá se, že bude mít trvalý vliv a význam.

  • 1. Životopisná skica
  • 2. Akce a mysl

    • 2.1 Důvody jako příčiny
    • 2.2 Anomalismus mentálních
    • 2.3 Problémy s iracionalitou
    • 2.4 ontologie a logická podoba
  • 3. Význam a pravda

    • 3.1 Struktura sémantické teorie
    • 3.2 Tarski a „Úmluva T“
    • 3.3 Radikální interpretace
    • 3.4 Holismus a neurčitost
    • 3.5 Jazyk a konvence
  • 4. Znalosti a víra

    • 4.1 „Tři varianty znalostí“
    • 4.2 Proti relativismu a skepticismu
    • 4.3 „Třetí dogma“empirismu
    • 4.4 Pravda, predikace a realismus / antirealismus
  • Bibliografie

    • Primární literatura
    • Sekundární literatura
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Životopisná skica

Donald Herbert Davidson se narodil 6. března 1917 v Springfieldu v Massachusetts v USA. Náhle zemřel v důsledku zástavy srdce po operaci kolena 30. srpna 2003 v Berkeley v Kalifornii. Davidson zůstal fyzicky i filozoficky aktivní až do své smrti a zanechal za sebou řadu důležitých a nedokončených projektů včetně hlavní knihy o povaze predikace. Druhý svazek byl publikován posmrtně (viz Davidson 2005b), spolu se dvěma dalšími svazky sebraných esejí (Davidson 2004, 2005a), pod vedením Marcie Cavell.

Davidson ukončil vysokoškolské studium na Harvardu, promoval v roce 1939. Jeho rané zájmy byly v literatuře a klasice a jako vysokoškolák byl Davidson silně ovlivněn AN Whitehead. Po zahájení postgraduální práce v klasické filosofii (dokončení magisterského studia v roce 1941) byla Davidsonova studia přerušena službou u amerického námořnictva ve Středomoří v letech 1942–45. Po válce pokračoval v klasické filosofii. V roce 1949 absolvoval Harvardovu disertační práci na Platónově „Philebus“(1990b). Tentokrát však směr Davidsonova myšlení již byl pod Quinovým vlivemse dramaticky změnil (dva se poprvé setkali na Harvardu v letech 1939–40) a začal se vzdalovat od převážně literárních a historických starostí, které ho zaujaly jako vysokoškoláka k silněji analytickému přístupu.

Zatímco byl jeho první pozice na Queen's College v New Yorku, Davidson strávil velkou část své počáteční kariéry (1951–1967) na Stanfordské univerzitě. Následně zastával pozice v Princetonu (1967–1970), Rockefeller (1970–1976) a na University of Chicago (1976–1981). Od roku 1981 až do své smrti pracoval na Kalifornské univerzitě v Berkeley. Davidson byl příjemcem řady cen a stipendií a byl návštěvníkem mnoha univerzit po celém světě. Davidson byl třikrát ženatý, s jeho třetím manželstvím, v roce 1984, být Marcia Cavell, kdo podstoupil editaci Davidsonových posmrtně publikovaných esejí. Další informace o Davidsonově biografii a také vzpomínky od těch, kteří ho znali, viz Baghramian 2013.

2. Akce a mysl

2.1 Důvody jako příčiny

Hodně z Davidsonovy rané práce bylo v teorii rozhodování (viz rozhodnutí-výroba: experimentální přístup [1957]), a to nebylo až do časných šedesátých lét to práce pro kterého on je nejlépe známý začal se objevit v tisku. Opravdu, Davidsonova první hlavní filozofická publikace byla klíčová kniha 'Akce, důvody a příčiny' (1963). V tomto příspěvku se Davidson snaží bránit názor, že vysvětlení žaloby odkazem na důvody (něco, co děláme například, když odkazujeme na záměry nebo motivy jednatele), je také formou kauzálního vysvětlení. Ve skutečnosti tvrdí, že důvody vysvětlují skutky právě proto, že jsou příčinou těchto jednání. Tento přístup byl v jasné opozici vůči Wittgensteinovské ortodoxii té doby. Z tohoto posledně uvedeného důvodu bylo kauzální vysvětlení považováno v podstatě za ukázku události, která má být vysvětlena, jako příklad nějaké zákonem podobné zákonitosti (jak bychom mohli vysvětlit pískání konvice odkazem na určité zákony zahrnující mimo jiné chování plynů pod tlakem). Protože racionální vysvětlení bylo obecně považováno za nezahrnutí žádného takového odkazu na zákony, ale spíše vyžadovalo ukázat, jak se akce zapadala do nějakého většího vzorce racionálního chování, bylo vysvětlení odkazem na důvody považováno za odlišné a nezávislé na vysvětlení pomocí odkaz na příčiny.nezahrnovat žádný takový odkaz na zákony, ale spíše vyžadovat ukázání toho, jak akce zapadá do nějakého většího vzorce racionálního chování, bylo vysvětlení odkazem na důvody považováno za odlišné a nezávislé na vysvětlení odkazem na příčiny.nezahrnovat žádný takový odkaz na zákony, ale spíše vyžadovat ukázání toho, jak akce zapadá do nějakého většího vzorce racionálního chování, bylo vysvětlení odkazem na důvody považováno za odlišné a nezávislé na vysvětlení odkazem na příčiny.

Ačkoli je Davidsonova argumentace namířena proti Wittgensteinově inspirovanému názoru, že důvody nemohou být příčinami, přesto účinně opakuje řadu Wittgensteinovských pojmů (viz Stoutland 2011, pro sympatický, nikoli však nekritický, přezkum Davidsonovského pohledu na akci z převážně Wittgensteinovské perspektivy). V Davidsonovském účtu hrají zvláště významnou roli dva myšlenky - myšlenky, které jsou také v té či oné podobě důležité v Davidsonově myšlení jinde. První z těchto myšlenek je představa „primárního důvodu“- spárování víry a touhy (nebo „postoje“), ve světle které je činnost vysvětlena. Tím pádem,moje akce překlopení spínače světla lze vysvětlit odkazem na mé přesvědčení, že překlopením spínače se zapne světlo v kombinaci s tím, že mám touhu rozsvítit světlo (pro většinu vysvětlení explicitní odkaz na víru i touhu je zbytečné). Akce se tak stává srozumitelnou díky tomu, že je zakotvena v širším systému postojů přičitatelných agentovi - skrze začlenění, tj. V širším rámci racionality. Druhou myšlenkou je akce „pod popisem“(věta původně objevená v záměru GEM Anscombe, zveřejněná v roce 1959). Stejně jako u pojmu primárního důvodu je zde myšlenka dostatečně jednoduchá: jedna a tatáž akce je vždy přístupná více než jednomu správnému popisu. Tato myšlenka je však zvláště důležitá,protože poskytuje prostředek, pomocí kterého lze stejnou položku chování v některých popisech chápat jako úmyslnou, nikoli však pod jinou. Moje akce převrácení spínače světla tedy může být znovu popsána jako akt rozsvícení světla (pod kterým je úmyslný) a také jako akt upozornění majitele, který, jak je mi známo, číhá v křoví venku (pod kterým je je to neúmyslné). Zobecněním tohoto bodu lze říci, že stejná událost může být označena v poměrně nesourodých popisech: událost varování prowleru je stejná událost jako můj obracející spínač světla, který je stejná událost jako můj pohyb těla (nebo část) mého těla) určitým způsobem. Moje akce převrácení spínače světla tedy může být znovu popsána jako akt rozsvícení světla (pod kterým je úmyslný) a také jako akt upozornění majitele, který, jak je mi známo, číhá v křoví venku (pod kterým je je to neúmyslné). Zobecněním tohoto bodu lze říci, že stejná událost může být označena v poměrně nesourodých popisech: událost varování prowleru je stejná událost jako můj obracející spínač světla, který je stejná událost jako můj pohyb těla (nebo část) mého těla) určitým způsobem. Moje akce převrácení spínače světla tedy může být znovu popsána jako akt rozsvícení světla (pod kterým je úmyslný) a také jako akt upozornění majitele, který, jak je mi známo, číhá v křoví venku (pod kterým je je to neúmyslné). Zobecněním tohoto bodu lze říci, že stejná událost může být označena v poměrně nesourodých popisech: událost varování prowleru je stejná událost jako můj obracející spínač světla, který je stejná událost jako můj pohyb těla (nebo část) mého těla) určitým způsobem.událost varování prowlera je stejná událost jako moje obracející přepínač světla, což je stejná událost jako můj pohyb mého těla (nebo části mého těla) určitým způsobem.událost varování prowlera je stejná událost jako moje obracející se spínač světla, což je stejná událost jako můj pohyb mého těla (nebo části mého těla) určitým způsobem.

Davidson považuje spojení mezi důvodem a činem (pokud je důvodem skutečně za důvod), jako spojení mezi dvěma událostmi (věřící a touha agenta na jedné straně a její jednání na straně druhé), které lze různě popsat. Spojení je racionální, protože pár víry a touhy („primární důvod“) specifikuje důvod jednání, ale je také příčinný, protože jedna událost způsobuje druhou, pokud je to skutečně důvodem. Právě z důvodu příčinné souvislosti s žalobou lze žalobu vysvětlit odkazem na důvod. Pokud má agent mnoho důvodů k jednání, a přesto jedná zejména z jednoho důvodu,neexistuje žádný způsob, jak vybrat pouze tento důvod, na kterém agent jedná, kromě toho, že tvrdí, že to byl důvod, který způsobil její jednání.

Pochopení jako racionální souvislosti mezi důvodem a jednáním nelze popsat pomocí přísného zákona. Přestože je toto spojení také příčinné, musí existovat určitá zákonná pravidelnost, i když není popsatelná v jazyce racionality, pod který dané události spadají (vysvětlení může být příčinné, pak, i když se to týká) nespecifikujte žádný přísný zákon). Davidson je tedy schopen tvrdit, že racionální vysvětlení nemusí zahrnovat výslovný odkaz na jakoukoli zákonem podobnou zákonitost, přičemž však zároveň tvrdí, že musí existovat taková pravidelnost, která je základem racionálního spojení, jen pokud je příčinná. Navíc, protože Davidson odolává myšlence, že racionální vysvětlení lze formulovat jako prediktivní vědu,tak se zdá, že se zavázal popírat, že může dojít k omezení racionálního na neracionální vysvětlení.

2.2 Anomalismus mentálních

Rozvinutější argument pro toto druhé tvrzení a pro obecnější postavení ve filozofii mysli, jejíž je součástí, se objevuje na mnoha místech Davidsonovy práce. První a nejznámější prezentace je prezentace „Mental Events“(1970b), ve které Davidson argumentuje za slučitelnost tří principů (z nichž všechny jsou v argumentu „Akce, důvody a příčiny“různě popsány): (i) že alespoň některé duševní příhody interagují kauzálně s fyzickými událostmi - princip příčinné interakce; ii) že události související s příčinou a účinkem podléhají přísným zákonům (tj. zákonům, které jsou „přesné, explicitní a pokud možno výjimečné“) - Zásada nomologické povahy kauzality;a (iii) že neexistují přísné zákony (na rozdíl od pouhé zevšeobecňování) vztahující se k duševním a fyzickým událostem - Anomalismus duševních. Z těchto principů by se první dva běžně považovaly za neslučitelné s třetím, a neznamenaly „anomalismus“mentální, ale spíše v případě duševních a fyzických událostí souvisejících s příčinou a následkem existenci přísné zákony týkající se těchto událostí. Tvrdit, stejně jako Davidson, za slučitelnost původních principů znamená tedy také argumentovat za pravdu třetího, tedy za pravdu anomálního monismu.existence přísných zákonů týkajících se těchto událostí. Tvrdit, stejně jako Davidson, za slučitelnost původních principů znamená tedy také argumentovat za pravdu třetího, tedy za pravdu anomálního monismu.existence přísných zákonů týkajících se těchto událostí. Tvrdit, stejně jako Davidson, za slučitelnost původních principů znamená tedy také argumentovat za pravdu třetího, tedy za pravdu anomálního monismu.

Davidson si myslí, že události jsou údaje takové, že na stejnou událost lze odkazovat pod více než jedním popisem. Rovněž tvrdí, že události, které souvisejí s kauzálními souvislostmi, musí být spojeny podle nějakého přísného zákona. Protože však Davidson považuje zákony za lingvistické entity, mohou se týkat událostí pouze proto, že tyto události jsou uvedeny pod konkrétním popisem. Jak tedy již bylo zřejmé z Davidsonova přístupu k teorii jednání, může stejná dvojice událostí podnítit zákon pod jedním popisem, ale nikoli pod ostatními. Neexistuje například žádný přísný zákon, který by v rámci právě těchto popisů vztahoval tvorbu ledu na povrchu silnice k smyku automobilu na této silnici, a přesto pod jiným popisem (popis, který bude používat zcela jiný soubor pojmů),na dotčené události se bude skutečně vztahovat přísný zákon nebo soubor zákonů. Ale zatímco nomologické vztahy mezi událostmi (vztahy zahrnující zákony) závisí na popisech, za nichž jsou dané události dány, vztahy kauzality a identity se získávají bez ohledu na popisy - pokud námraza silnice skutečně způsobila smyk, pak tomu tak bylo bez ohledu na to, jak jsou dotčené události popsány. (Forma popisu - duševního nebo fyzického - tedy není relevantní pro skutečnost, že dochází ke konkrétní příčinné souvislosti). Z toho vyplývá, že stejná dvojice událostí může být příčinná, a přesto pod určitými popisy (i když ne ve všech) neexistuje přísný zákon, podle kterého tyto události spadají. Zejména,je možné, že duševní událost - událost pod nějakým mentálním popisem - bude příčinně spojena s nějakou fyzickou událostí - událostí pod fyzickým popisem - a přesto nebude existovat přísný zákon vztahující se na tyto události pouze podle těchto popisů. Například moje snaha číst Tolstého mě vede k tomu, abych si vzal válku a mír z police, a tak moje touha způsobí změnu ve fyzickém uspořádání určité oblasti časoprostoru, ale neexistuje žádné přísné právo, které by se týkalo mého přání k fyzické změně. Podobně, zatímco jakákoli duševní událost bude totožná s nějakou fyzickou událostí - bude to skutečně jedna a stejná událost pod dvěma popisy - je možné, že nebude existovat žádný přísný zákon vztahující se k události, jak je psychicky popsán s událostí, jak fyzicky popsán. Ve skutečnosti,Davidson výslovně prohlašuje, že nemohou existovat žádné přísné zákony, které by se týkaly mentálního a fyzického tímto způsobem - neexistuje přísné právo, které by se týkalo například toho, že chce číst s určitým druhem mozkové činnosti.

Davidsonovo popření existence jakýchkoli přísných „psychofyzikálních“zákonů vyplývá z jeho pohledu na mentální, omezené docela obecnými zásadami racionality, které se nevztahují, alespoň ne stejným způsobem, na fyzické popisy: normativní úvahy o celkovém konzistence a soudržnost například omezují naše vlastní myšlení o událostech, jak jsou fyzicky popsány, ale nemají fyzický nákup jako takový. To samozřejmě neznamená, že neexistují žádné korelace, které je třeba rozlišovat mezi mentálním a fyzickým, ale to znamená, že korelace, které lze rozeznat, nelze vykreslit v přesné, explicitní a výjimečné formě - ve formě, to znamená, přísných zákonů - to by bylo nutné k dosažení jakéhokoli omezení mentálního na fyzický popis. Absence přísných zákonů vztahujících se k událostem pod mentálními popisy je tedy nepřekonatelnou bariérou jakéhokoli pokusu uvést mentální do rámce jednotné fyzikální vědy. Přestože duševní stav není redukovatelný na fyzickou, každá duševní událost může být spárována s nějakou fyzickou událostí - to znamená, že každý mentální popis události může být spárován s fyzickým popisem stejné události. Toto vede Davida k tomu, aby mluvil o mentálním jako o „dohledu“na fyzickém způsobem, který předpokládá určitou závislost mentálních predikátů na fyzických predikátech: predikát p dohlíží na množinu predikátů S 'pouze tehdy, pokud p nerozlišuje žádné entity to nelze rozeznat pomocí S '(viz' Příčiny myšlení '[1993]). Zjednodušeně řečeno,události, které nelze rozlišit podle nějakého fyzického popisu, nelze také rozlišit podle mentálního popisu.

Na první pohled se zdá, že neobvyklý monismus je velmi přitažlivým způsobem, jak přemýšlet o vztahu mezi mentálním a fyzickým - protože kombinuje „monismus“s „anomalizmem“, takže se zdá, že si zachovává to, co je o fyzismu důležité, a přesto si zachovává obyčejný jazyk tzv. „lidové psychologie“(jazyk víry a tužeb, jednání a důvodů). Ve skutečnosti se neobvyklý monismus ukázal jako velmi sporný postoj, který kritizuje fyziky i nefyzisty. Nominologická koncepce kauzality (druhý ze tří principů hájených v „duševních událostech“) byl často považován za něco, za co Davidson neposkytuje žádný skutečný argument (kritiku, kterou se pokoušel oslovit v „Zákonech a příčinách“[1995]);Davidsoniánský popis dohledu byl považován za neslučitelný s jinými aspekty jeho postavení a někdy jako jednoduše mylný nebo zmatený; a možná nejzávažnější a nejrozšířenější kritikou byl anomální monismus považován za mentální kauzálně inertní. Tyto kritiky však nezůstaly nezodpovězeny (viz zejména „Příčiny myšlení“), a ačkoli Davidson v průběhu let modifikoval aspekty své pozice, nadále se držel a hájil základní teze, které byly výslovně uvedeny v „Duševních událostech“. '.a ačkoli Davidson v průběhu let modifikoval aspekty své pozice, nadále se držel a bránil, základní teze byly nejprve výslovně uvedeny v „Mental Events“.a ačkoli Davidson v průběhu let modifikoval aspekty své pozice, nadále se držel a bránil, základní teze byly nejprve výslovně uvedeny v „Mental Events“.

2.3 Problémy s iracionalitou

Davidsonův závazek k racionalitě duševního jako jednoho ze základních kamenů anomálního monismu (stejně jako k popisu „radikální interpretace“[viz „Význam a pravda“níže)) ho vedl k tomu, aby se zvláště zajímal o problém zjevně iracionální víra a jednání - něco, o čem je poprvé řečeno v článku „Jak je možné, že bude slabá vůle?“(1970a). Zatímco Davidson chápe iracionalitu jako skutečný rys našich mentálních životů, nabízí způsob, jak se s tím vypořádat, jehož cílem je v jistém smyslu zachovat celkovou racionalitu mysli (viz zejména „Dva paradoxy iracionality“[1982b]). Víra nebo touha v mysli jedné osoby může způsobit víru nebo touhu v mysli druhé, aniž by to ohrozilo racionalitu mentální.(Davidsonovým příkladem je moje pěstování krásné květiny, protože si přeji, abys vstoupil do mé zahrady - vyvoláváš touhu vidět květinu v důsledku mé touhy a moje touha tak způsobila, aniž by to byl důvod, tvoje touha). Davidson navrhuje, abychom se dívali na stejný druh vztahu, jaký občas drží v jedné mysli. Za tímto účelem bychom měli mysl považovat za slabě „rozdělenou“, aby různé postoje mohly být umístěny na různých „územích“, a proto nemusí být přijata k přímému střetu. Za tímto účelem bychom měli mysl považovat za slabě „rozdělenou“, aby různé postoje mohly být umístěny na různých „územích“, a proto nemusí být přijata k přímému střetu. Za tímto účelem bychom měli mysl považovat za slabě „rozdělenou“, aby různé postoje mohly být umístěny na různých „územích“, a proto nemusí být přijata k přímému střetu.

Davidsonovo myšlení o iracionalitě bylo stále více ovlivněno angažovaností s psychoanalytickým myšlením. Marcia Cavell, Davidsonova třetí manželka, měla silné psychoanalytické zájmy a v The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993) spojuje Davidsonovu myšlenku přímo s Freudovou myšlenkou.

2.4 ontologie a logická podoba

Davidsonovy zprávy o činnosti a mysli vycházejí z dobře propracovaného souboru analýz týkajících se psychologických konceptů, jako je víra, touha a úmysl - koncepty, jejichž analýza je dále rozvedena v řadě článků, které navazují na a rozvíjejí nebo upravují myšlenky nejprve se uvádí v „Akce, důvody a příčiny“(dokumenty jako „Agentura“(1971) a „Zamýšlení“[1978a]), jakož i v Davidsonových diskusích o epistemologických a sémantických otázkách (viz níže). Ale Davidsonova práce v této oblasti závisí také na jeho popisu pojmů příčina, událost a zákon, a zejména na jeho obhajobě názoru, že události jsou zvláštnostmi, a představují tedy základní ontologickou kategorii. Pokud jsou události skutečně detaily, pak se důležitá otázka týká podmínek identity událostí. V "Individuation of Events" [1969a] Davidson tvrdí, že události jsou identické, pokud a pouze pokud mají přesně stejné příčiny a účinky. V "Odpověď na Quine on Events" [1985b] se vzdává tohoto kritéria ve prospěch quinejského návrhu, že události jsou identické, a to pouze tehdy, pokud zaujímají přesně stejné místo v prostoru a čase.

Charakteristickým rysem Davidsonova přístupu k takovým ontologickým otázkám bylo zaměřit se spíše na logickou strukturu vět o dotčených entitách než na tyto entity jako takové. Například Davidsonův přístup k událostem je založen na analýze základní logické formy vět o událostech; v případě příčinných vztahů při analýze logické formy vět, které takové vztahy vyjadřují (viz „Příčinné vztahy“[1967a]); a v jeho přístupu k akci také Davidsonův přístup zahrnuje analýzu logické formy vět o akcích (viz „Logická forma trestu za akci“[1967b]). Toto odráží obecnější závazek Davidsonovy části k neoddělitelnosti otázek ontologie od otázek logiky. Tento závazek je výslovně uveden v „Metodě pravdy v metafyzice“(1977) a poskytuje další bod spojení mezi Davidsonovou prací ve filozofii jednání, události a mysli a jeho prací o otázkách významu a jazyka.

3. Význam a pravda

3.1 Struktura sémantické teorie

Ačkoli Davidson psal o široké škále témat, velká část jeho práce, zejména během pozdních šedesátých a začátcích sedmdesátých let, je zaměřena na problém rozvoje přístupu k teorii významu, která by byla přiměřená přirozenému jazyku. Charakteristickým rysem Davidsonova přístupu k tomuto problému je jeho návrh, že význam je nejlépe pochopitelný prostřednictvím pojmu pravdy, a zejména to, že základní strukturou pro jakoukoli odpovídající teorii významu je struktura daná ve formální teorii pravdy.

Davidsonovo myšlení o sémantické teorii se vyvíjí na základě holistické koncepce lingvistického porozumění (viz „Pravda a význam“[1967c]). Poskytnutí teorie smyslu pro jazyk je tedy věcí vývoje teorie, která nám umožní vytvořit pro každou skutečnou a potenciální větu daného jazyka větu, která specifikuje, co každá věta znamená. Na tomto základě by se dalo očekávat, že teorie významu pro němčinu, která byla uvedena v angličtině, vytvoří věty, které by vysvětlovaly německou větu „Schnee ist weiss“, což znamená, že sníh je bílý. Protože počet možných vět v jakémkoli přirozeném jazyce je nekonečný, teorie smyslu pro jazyk, který má být užitečný pro stvoření s konečnou silou, jako jsme my sami,musí být teorie, která může generovat nekonečno vět (jedna pro každou větu) na základě konečné množiny axiomů. Každý jazyk, který se má naučit stvoření, jako jsme my, musí vlastně mít strukturu, která je přístupná tomuto přístupu. V důsledku toho závazek k holismu také znamená závazek k kompozičnímu přístupu, podle kterého jsou významy vět považovány za závislé na významech jejich částí, tj. Na významech slov, která tvoří konečnou základnu jazyka a z nichž jsou složeny věty. Kompozičnost neohrožuje holismus, protože z něj nevyplývá pouze, ale u Davidsonovského přístupu lze jednotlivá slova považovat za smysluplná pouze tehdy, když hrají roli v celých větách. Jsou to věty, ne slova,to je tedy hlavní zaměření Davidsonovské teorie významu. Vývoj teorie jazyka je věcí vývoje systematického popisu konečné struktury jazyka, který uživateli této teorie umožní porozumět každé větě jazyka.

Davidsonovská teorie významu vysvětluje holisticky významy výrazů prostřednictvím propojení, které získává mezi výrazy ve struktuře jazyka jako celku. V důsledku toho, ačkoli je to skutečně teorie významu, teorie takového druhu, kterou Davidson navrhuje, nebude mít žádný význam pro pojem smyslu chápaný jako nějaká diskrétní entita (ať už je určující duševní stav nebo abstraktní „myšlenka“), na které se smysluplné výrazy vztahují. Důležitým důsledkem toho je, že věty, které jsou vytvářeny takovou teorií významu, nelze chápat jako věty, které se vztahují k výrazům a „významům“. Místo toho takové věty budou spojovat věty s jinými větami. Konkrétněji,budou vztahovat věty v jazyce, na který se teorie vztahuje („objektový jazyk“), s větami v jazyce, v němž je teorie významu samotná („metajazyk“), takovým způsobem, aby posledně uvedený účinně fungoval 'dát význam' nebo překládat první. Dalo by se předpokládat, že způsob, jak dospět k větám tohoto druhu, je brát jako obecnou podobu takových teorémů, že p ', kde je pojmenována věta objektového jazyka a p je věta v metajazyku. Ale to by již mělo vycházet z toho, že bychom mohli formálně vysvětlit spojovací frázi „znamená, že“, a nejenže se to jeví jako nepravděpodobné, ale zdá se také, že předpokládá pojem smyslu, když je přesně tímto pojmem (alespoň jak to platí v konkrétním jazyce), které má teorie za cíl objasnit. Právě v tomto bodě se Davidson obrací k pojetí pravdy. Pravda, tvrdí, je méně neprůhledný pojem než pojem smyslu. Kromě toho určit podmínky, za nichž je věta pravdivá, je také způsob, jak upřesnit význam věty. Tudíž namísto 's znamená, že p', Davidson navrhuje, jako model pro věty adekvátní teorie významu, 's je pravda, pokud a pouze tehdy, když p' (použití dvousměrné "pokud a pouze pokud" je zásadní zde, protože zajišťuje pravdivě funkční rovnocennost vět s a p, to znamená, že budou mít stejné hodnoty pravdy). Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, pokud je sníh bílý. “je méně neprůhledný pojem než pojem smyslu. Kromě toho určit podmínky, za nichž je věta pravdivá, je také způsob, jak upřesnit význam věty. Tudíž namísto 's znamená, že p', Davidson navrhuje, jako model pro věty adekvátní teorie významu, 's je pravda, pokud a pouze tehdy, když p' (použití dvousměrné "pokud a pouze pokud" je zásadní zde, protože zajišťuje pravdivě funkční rovnocennost vět s a p, to znamená, že budou mít stejné hodnoty pravdy). Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “je méně neprůhledný pojem než pojem smyslu. Kromě toho určit podmínky, za nichž je věta pravdivá, je také způsob, jak upřesnit význam věty. Tudíž namísto 's znamená, že p', Davidson navrhuje, jako model pro věty adekvátní teorie významu, 's je pravda, pokud a pouze tehdy, když p' (použití dvousměrné "pokud a pouze pokud" je zásadní zde, protože zajišťuje pravdivě funkční rovnocennost vět s a p, to znamená, že budou mít stejné hodnoty pravdy). Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “místo 's znamená, že p', Davidson navrhuje, jako model pro věty adekvátní teorie významu, 's je pravda, pokud a pouze v případě p' (použití dvousměrné "pokud a pouze pokud" je zde zásadní jako zajišťuje pravdivě funkční rovnocennost vět s a p, to znamená, že budou mít stejné hodnoty pravdy). Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “místo 's znamená, že p', Davidson navrhuje, jako model pro věty adekvátní teorie významu, 's je pravda, pokud a pouze v případě p' (použití dvousměrné "pokud a pouze pokud" je zde zásadní jako zajišťuje pravdivě funkční rovnocennost vět s a p, to znamená, že budou mít stejné hodnoty pravdy). Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “Věty o Davidsonovské teorii významu pro němčinu vyložené v angličtině by tedy měly podobu vět, jako je „‚ Schnee ist weiss 'je pravdivé, a to pouze tehdy, je-li sníh bílý. “

3.2 Tarski a „Úmluva T“

Jednou z velkých výhod tohoto návrhu je, že umožňuje Davidsonovi propojit svůj popis teorie významu s již existujícím přístupem k teorii pravdy, konkrétně s tím, který vyvinul Alfred Tarski (ve své klíčové práci „Koncept pravdy v Formalized languages ', poprvé publikované v polštině v roce 1933 a v anglickém překladu v roce 1956). Tarskiho teorie pravdy byla původně zamýšlena, nikoli jako obecný popis povahy pravdy, ale spíše jako způsob, jak definovat predikát pravdy, jak se používá ve formálním jazyce. Tarski navrhuje, abychom dospěli k formální definici predikátu „je pravda“tím, že pro každou větu v objektovém jazyce poskytneme odpovídající větu p v metajazyku, který je překladem s (zde při jeho použití myšlenka translační synonymie,Tarski se ve skutečnosti spoléhá na koncept smyslu, aby se dostal k teorii pravdy - Davidson tento přístup obrací). Výsledné „věty T“budou mít tvar „v jazyce L platný pouze tehdy, pokud p“. To, že adekvátní teorie by měla být skutečně schopna generovat T-větu pro každou větu v objektovém jazyce, je podstatou Tarského „úmluvy T“- požadavek, který jasně odpovídá holistickému požadavku, který Davidson také specifikuje pro adekvátní teorii významu. A stejně jako Davidsonova teorie významu považuje význam celých vět za závislý na složkách těchto vět,Tarskovská teorie pravdy funguje také rekurzivně pomocí technické představy o uspokojení - pojetí, které stojí za otevřenými větami (výrazy obsahující nevázané proměnné), stejně jako pravda k uzavřeným větám (výrazy, které neobsahují žádné jiné proměnné než vázané proměnné) - takový že podmínky spokojenosti složitějších vět jsou závislé na podmínkách uspokojení jednodušších vět.

Formální struktura, kterou Tarski vyjadřuje ve svém „sémantickém“popisu pravdy, je totožná se strukturou, kterou Davidson vysvětluje jako základ teorie smyslu: Tarskovská teorie pravdy může pro každou větu objektového jazyka vygenerovat T-větu to specifikuje význam každé věty ve smyslu upřesnění podmínek, za kterých je pravdivá. Davidsonova práce tedy ukazuje, že splnění požadavku Tarského úmluvy T lze považovat za základní požadavek adekvátní teorie významu.

Tarskovská teorie pravdy definuje pravdu na základě logického aparátu, který vyžaduje málo více než zdroje poskytované v rámci kvantifikační logiky prvního řádu, doplněné teorií množin. Kromě toho také funguje tak, že poskytuje definici pravdy, která je čistě „extenzivní“, to znamená, že definuje pravdu tím, že specifikuje pouze ty případy, na které se predikát pravdy správně vztahuje, aniž by odkazovalo na „významy“, „myšlenky“nebo jiné „intenzivní“entity. Oba tyto rysy představují důležité výhody pro Davidsonův přístup (Davidsonovo odmítnutí určujících významů, které mají významnou roli v teorii významu, již zahrnuje závazek k extenzivnímu přístupu k jazyku). Tyto vlastnosti však také představují určité problémy. Davidson si přeje aplikovat Tarskianův model jako základ pro teorii významu pro přirozené jazyky, ale tyto jazyky jsou mnohem bohatší než dobře definované formální systémy, na které Tarski upozornil svou pozornost. Zejména přirozené jazyky obsahují funkce, které, jak se zdá, vyžadují zdroje nad rámec logiky prvního řádu nebo jakékoli čistě extenzivní analýzy. Příklady takových rysů zahrnují nepřímou nebo hlášenou řeč („Galileo řekl, že se Země pohybuje“), adverbální výrazy („Flora plavala pomalu“, kde „pomalu“modifikuje „Flora plavala“) a neindikativní věty, jako jsou imperativy („Jezte lilek!'). Důležitou součástí Davidsonovy práce ve filosofii jazyka bylo ukázat, jak lze takové zdánlivě nepřekonatelné rysy přirozeného jazyka skutečně analyzovat tak, aby byly přístupné tarskovskému zacházení. V „On Saying That“(1968) a „Citace“(1979b) se zabývá otázkou nepřímé řeči; v 'Moods and Performance' (1979a) se zabývá neindikativními výroky; a v 'Adverbs of Action' (1985a) se zabývá problémem adverbiální modifikace. Stejně jako v Davidsonově analýze akcí a událostí hraje v jeho přístupu zde důležitou roli pojem logická forma - problém, jak aplikovat teorii pravdy Tarskian na přirozený jazyk, závisí na poskytnutí analýzy základní logické formy výrazy přirozeného jazyka, které je činí takovým způsobem, že spadají do rozsahu čistě extenzivního přístupu využívajícího pouze minimální logické zdroje.v 'Moods and Performance' (1979a) se zabývá neindikativními výroky; a v 'Adverbs of Action' (1985a) se zabývá problémem adverbiální modifikace. Stejně jako v Davidsonově analýze akcí a událostí hraje v jeho přístupu zde důležitou roli pojem logická forma - problém, jak aplikovat teorii pravdy Tarskian na přirozený jazyk, závisí na poskytnutí analýzy základní logické formy výrazy přirozeného jazyka, které je činí takovým způsobem, že spadají do rozsahu čistě extenzivního přístupu využívajícího pouze minimální logické zdroje.v 'Moods and Performance' (1979a) se zabývá neindikativními výroky; a v 'Adverbs of Action' (1985a) se zabývá problémem adverbiální modifikace. Stejně jako v Davidsonově analýze akcí a událostí hraje v jeho přístupu zde důležitou roli pojem logická forma - problém, jak aplikovat teorii pravdy Tarskian na přirozený jazyk, závisí na poskytnutí analýzy základní logické formy výrazy přirozeného jazyka, které je činí takovým způsobem, že spadají do rozsahu čistě extenzivního přístupu využívajícího pouze minimální logické zdroje.v jeho přístupu zde hraje důležitou roli pojem logická forma - problém, jak aplikovat teorii pravdy Tarskiana na přirozený jazyk, závisí na poskytnutí analýzy základní logické formy výrazů přirozeného jazyka, která je činí v takovém způsobem, že spadají do rozsahu čistě rozšiřujícího přístupu využívajícího pouze minimální logické zdroje.v jeho přístupu zde hraje důležitou roli pojem logická forma - problém, jak aplikovat teorii pravdy Tarskiana na přirozený jazyk, závisí na poskytnutí analýzy základní logické formy výrazů přirozeného jazyka, která je činí v takovém způsobem, že spadají do rozsahu čistě rozšiřujícího přístupu využívajícího pouze minimální logické zdroje.

Existuje však další obecnější problém, který ovlivňuje Davidsonovo přivlastnění Tarského. Zatímco Tarski používá pojem stejnosti smyslu, prostřednictvím pojmu překlad jako prostředek k definování pravdy - jedním z požadavků Úmluvy T je, že věta na pravé straně Tarskovské T věty je překlad věty vlevo - Davidson si klade za cíl použít pravdu, aby poskytl popis smyslu. V tom případě se však zdá, že potřebuje jiný způsob, jak omezit tvorbu T-vět, aby zajistil, že skutečně poskytují správné specifikace toho, co věty znamenají. Tento problém lze snadno ilustrovat otázkou, jak máme vyloučit T-věty ve tvaru „Schnee ist weiss“je pravda, a to pouze tehdy, pokud je tráva zelená.„Protože dvoustranná podmínka„ pouze a jen tehdy “zajišťuje pouze to, že věta uvedená vlevo bude mít stejnou hodnotu pravdy jako věta na pravé straně, takže by se nám zdálo, že by nám umožnilo jakékoli nahrazení vět na pravé straně tak dlouho. protože jejich skutečná hodnota je totožná s hodnotou vlevo. V jednom ohledu je tento problém vyřešen jednoduše tím, že trvá na tom, jak je třeba T-věty vnímat jako věty generované teorií významu, která je přiměřená danému jazyku jako celku (viz „Pravda a význam“). Protože význam konkrétních výrazů nebude nezávislý na významu jiných výrazů (na základě závazku k kompozičnosti musí být význam všech vět vytvořen na stejném konečném základě),lze tedy očekávat, že teorie, která generuje problematické výsledky s ohledem na jeden výraz, bude generovat problematické výsledky jinde, a zejména také výsledky, které nesplňují požadavky úmluvy T. Tento problém však lze také vidět úzce souvisí s dalším důležitým bodem rozdílu mezi tarskovskou teorií pravdy a Davidsonovskou teorií významu: teorie smyslu pro přirozený jazyk musí být empirická teorie - je to skutečně teorie, která by se měla vztahovat na skutečné jazykové chování - a jako takové by mělo být empiricky ověřitelné. Uspokojení požadavku, aby byla teorie smyslu přiměřená jako empirická teorie, a aby byla přiměřená skutečnému chování řečníků, zajistí také přísnější omezení (pokud jsou taková potřeba) pro tvorbu T-vět. Vskutku,Davidson není jen zcela výslovný, pokud jde o zdůraznění empirického charakteru teorie významu, ale také nabízí podrobný popis, který vysvětluje, jak by se taková teorie mohla vyvinout, a specifikuje povahu důkazů, na nichž musí být založena.

3.3 Radikální interpretace

Davidsonova strategie spočívá v začlenění formální struktury pro teorii významu (strukturu, kterou nachází v teorii tarskovské pravdy), do obecnější interpretační teorie, jejíž obrysy vychází z Quinovy diskuse v aplikaci Word and Object (poprvé publikováno v roce 1960).). „Radikální překlad“je Quine zamýšlen jako idealizace projektu překladu, který tento projekt vystaví ve své nejčistší podobě. Úkolem překladatele je obvykle podpora předchozích jazykových znalostí - buď skutečného jazyka, který má být přeložen, nebo nějakého souvisejícího jazyka. Quine předpokládá případ, kdy překlad jazyka musí probíhat bez jakýchkoli předchozích jazykových znalostí a pouze na základě pozorovaného chování mluvčích jazyka ve spojení s pozorováním základních percepčních stimulací, které toto chování vedou. Davidson má širší pojetí důkazů o chování, než má Quine (dovoluje, abychom například mohli identifikovat řečníky, kteří mají postoj „věrnosti“s ohledem na věty), a kromě toho odmítá Quinovo naléhání na zvláštní roli mají jednoduché percepční stimulace. Navíc, protože Davidsonův zájem je vhodnější sémantický než Quineův (Quine vidí radikální překlad jako součást primárně epistemologického šetření),zatímco Davidson také pokládá samotnou teorii překladu za nedostatečnou k tomu, aby zajistil porozumění jazyku, který překládá (překlad může být do jazyka, kterému nerozumíme), takže v Davidsonovském účtu je pojem „překlad“nahrazen pojmem „ výklad'. Radikální interpretace je otázkou interpretace lingvistického chování mluvčího „od nuly“, a tak bez nutnosti spoléhat se na jakékoli předchozí znalosti víry mluvčího nebo významů mluvčích výroků. Účelem je poskytnout holé znalosti, které jsou požadovány, má-li být možné jazykové porozumění,ale to nezahrnuje žádné požadavky na možné instanci těchto znalostí v myslích tlumočníků (Davidson tedy nepřijímá žádné závazky ohledně základní psychologické reality znalostí, které teorie interpretace výslovně uvádí).

Základním problémem, kterému se musí radikální interpretace zabývat, je to, že člověk nemůže přiřadit řečníkům mluvčího výroky, aniž by věděl, o čem řečník věří, zatímco člověk nemůže poznat víru, aniž by věděl, co řečník mluví. Zdá se, že musíme poskytnout teorii víry i teorii smyslu současně. Davidson tvrdí, že způsob, jak toho dosáhnout, je uplatněním takzvané „zásady charity“(Davidson ji také označil jako zásadu „racionálního přizpůsobení“), jejíž verzi lze nalézt také v Quine. V Davidsonově práci se tento princip, který připouští různé formulace a nelze jej vykreslit v žádné úplně přesné formě, často objevuje ve smyslu příkazu k optimalizaci dohody mezi námi a těmi, které interpretujeme, tj.radí nám interpretovat řečníky tak, že drží pravdivé víry (pravdivé alespoň podle našich světel), kdekoli je to možné (viz „Radikální interpretace“[1973]). Ve skutečnosti lze tuto zásadu vnímat jako kombinaci dvou pojmů: holistický předpoklad racionality víry („koherence“) a předpoklad kauzální příbuznosti mezi vírami - zejména percepční vírou - a objekty víry („korespondence“) (viz „ Tři varianty znalostí “[1991]). Proces interpretace se ukáže, že závisí na obou aspektech principu. Připisování víry a přiřazení významu musí být v souladu mezi sebou navzájem as celkovým chováním mluvčího; musí být také v souladu s důkazy, které nám poskytly naše znalosti prostředí mluvčího, protože v „nejzákladnějších případech“musí být to světské příčiny víry,být považován za předměty víry (viz 'Teorie koherence pravdy a znalostí' [1983]). Vzhledem k tomu, že dobročinnost je přijímána za účelem vytvoření zvláštních atributů víry, jsou tato přiřazení samozřejmě vždy dosažitelná. Samotná zásada však neplatí, protože zůstává podle Davidsonova předpokladu jakéhokoli výkladu. Charita je v tomto ohledu jak omezení, tak umožňující princip ve všech interpretacích - je to více než pouhé heuristické zařízení, které má být použito v počátečních fázích interpretačního zapojení.z Davidsonova účtu je předpoklad jakéhokoli výkladu. Charita je v tomto ohledu jak omezení, tak umožňující princip ve všech interpretacích - je to více než pouhé heuristické zařízení, které má být použito v počátečních fázích interpretačního zapojení.z Davidsonova účtu je předpoklad jakéhokoli výkladu. Charita je v tomto ohledu jak omezení, tak umožňující princip ve všech interpretacích - je to více než pouhé heuristické zařízení, které má být použito v počátečních fázích interpretačního zapojení.

Pokud předpokládáme, že přesvědčení mluvčích, alespoň v nejjednodušších a nejzákladnějších případech, jsou do značné míry v souladu s našimi vlastními, a tak podle našeho účtu jsou do značné míry pravdivé, pak můžeme použít naše vlastní přesvědčení o světě jako průvodce k víře mluvčího. A za předpokladu, že dokážeme identifikovat jednoduché asertorické výroky ze strany mluvčího (tj. Za předpokladu, že dokážeme identifikovat postoj udržování pravdy), pak propojení mezi vírou a významem nám umožňuje použít naše přesvědčení jako vodítko k významům řečí mluvčích - dostáváme základ jak základní teorie víry, tak základní úvahy o významu. Například, když řečník, se kterým jsme zasnoubení, opakovaně používá určitou posloupnost zvuků v přítomnosti toho, co považujeme za králíka, můžeme jako předběžnou hypotézuinterpretovat tyto zvuky jako výroky o králících nebo o nějakém konkrétním králíkovi. Jakmile jsme dospěli k předběžnému přiřazení významů pro významnou skupinu výroků, můžeme otestovat naše přiřazení proti dalšímu lingvistickému chování ze strany mluvčího a tato přiřazení upravit podle výsledků. S využitím naší rozvíjející se teorie významu jsme pak schopni otestovat počáteční atribut víry, který byl vytvořen pomocí charity, a tam, kde je to nutné, je modifikovat. To nám zase umožňuje dále přizpůsobovat naše přiřazení významu, což umožňuje další přizpůsobení v přiřazování přesvědčení,… a tak proces pokračuje, dokud není dosaženo nějaké rovnováhy. Vývoj jemně vyladěné teorie víry nám tedy umožňuje lépe přizpůsobit naši teorii významu, zatímco přizpůsobení naší teorie významu nám zase umožňuje lépe naladit naši teorii víry. Prostřednictvím vyvážení atributů víry a přiřazení významu jsme schopni přejít k celkové teorii chování mluvčího nebo řečníků, která kombinuje jak teorii smyslu, tak víry v jednu teorii interpretace.

3.4 Holismus a neurčitost

Vzhledem k tomu, že cílem je zde skutečně jediná kombinovaná teorie, musí být přiměřenost jakékoli takové teorie měřena z hlediska rozsahu, v jakém tato teorie skutečně poskytuje jednotný pohled na celkový důkaz o chování, který máme k dispozici (brát ve spojení s našimi přesvědčeními o světě), nikoli odkazem na jakoukoli položku chování. To lze chápat jako obecnější verzi téhož požadavku, vytvořeného ve vztahu k formální teorii významu, že teorie významu pro jazyk oslovuje úplnost výroků pro tento jazyk, i když v kontextu radikální interpretace tento požadavek musí být chápán jako úzce spjatý s potřebou věnovat se normativním úvahám o celkové racionalitě. Přímým důsledkem tohoto holistického přístupu je to, že vždy bude existovat více než jedna teorie interpretace, která bude přiměřená každému konkrétnímu souboru důkazů, protože teorie se mohou lišit v konkrétních atributech víry nebo přiřazení významu, a přesto poskytovat stejně uspokojivý popis celkové chování mluvčího. Právě toto selhání jedinečnosti nazývá Davidson termínem „neurčitosti“tlumočení a poskytuje protějšek „neurčitosti překladu“, který se v Quine také objevuje, i když má omezenější uplatnění. Na Davidsonovském účtuzatímco taková neurčitost často zůstává bez povšimnutí a je skutečně spíše pro Davidasona než pro Quina (částečně jako důsledek Davidsonova zaměstnání Tarskiho, a tak z důvodu potřeby číst strukturu logiky prvního řádu do interpretovaného jazyka), přesto zůstává nevyjímatelný rys veškeré interpretace. Kromě toho nelze na neurčitost pohlížet pouze tak, že odráží určité epistemologické omezení interpretace, ale spíše odráží holistický charakter významu a víry. Takové pojmy nás spíše odkazují na celkové vzorce chování řečníků než na diskrétní entity, ke kterým musí interpretace nějakým způsobem získat přístup. Holismus tohoto druhu se skutečně vztahuje nejen na významy a přesvědčení, ale také na tzv. „Výrokové postoje“obecně. Posledně jmenované jsou nejjednodušší charakterizovány jako postoje specifikovatelné odkazem na propozici (věřit, že je lilek na večeři, je skutečností, že platí, že existuje lilek na večeři; touha, aby tam byl lilek na večeři, je věcí, že to chce) aby byl pravdou, že na večeři bude lilek), a tak obsah těchto postojů je vždy výrokový. Davidsonův holismus je tedy holismus, který se vztahuje na významy, postoje, a tím pádem i na obsah postojů. Ve skutečnosti můžeme hovořit o Davidsonovském interpretačním výkladu jako o poskytnutí docela obecného popisu toho, jak je určován mentální obsah (takový obsah je chápán jako obsah výrokových mentálních stavů, jako je víra):příčinným vztahem mezi řečníky a předměty ve světě a racionální integrací chování řečníků. Tak, jak se Davidsonův přístup k teorii významu ukazuje na obecnější teorii interpretace, jeho holistický pohled na význam implikuje holistický pohled na mentální a duševní obsah obecně.

Davidsonův závazek k neurčitosti, který vyplývá z jeho holistického přístupu, vedl některé k tomu, aby viděl jeho postavení jako zahrnující formu antrealismu o mysli a o víře, touhách atd. Davidson nicméně tvrdí, že neurčitá interpretace by měla být chápána analogicky s neurčitou, která se váže k měření. Takové teorie přiřazují numerické hodnoty k objektům na základě empiricky pozorovatelných jevů a v souladu s určitými formálními teoretickými omezeními. Tam, kde existují různé teorie, které se zabývají stejnými jevy, může každá teorie přiřadit předmětným objektům různé číselné hodnoty (stejně jako Celsius a Fahrenheit při měření teploty), a přesto zde není žádný rozdíl v empirické přiměřenosti těchto teorií.,protože důležitý je spíše celkový vzorec přiřazení než hodnota přiřazená v konkrétním případě. Podobně v interpretaci je to celkový vzorec, který teorie nachází v chování, které je významné a které zůstává neměnné mezi různými, ale stejně přiměřenými teoriemi. Účet významu jazyka je popis právě tohoto vzorce.

Ačkoliv byla teze neurčitosti někdy zaměřena na námitky proti Davidsonově přístupu, je to často základní teze holismu, jak se vyvíjí ve své plně rozvinuté podobě na účet radikální interpretace (a zejména pokud jde o význam). nejpřímější a nejvýraznější kritika. Michael Dummett byl jedním z nejdůležitějších kritiků Davidsonovy pozice (viz zejména Dummett 1975). Dummett argumentuje, že Davidsonův závazek k holismu nevede pouze k problémům, které se týkají například toho, jak se jazyk může naučit (protože se zdá, že vyžaduje, aby člověk pochopil celý jazyk najednou, zatímco učení je vždy částečné).,ale to také brání Davidsonovi v tom, aby byl schopen poskytnout to, co Dummett považuje za řádně plnokrevný popis povahy lingvistického porozumění (protože to znamená, že Davidson nemůže poskytnout účet, který vysvětluje sémantiku z hlediska sémantického). Nedávnější kritiky přišly mimo jiné od Jerryho Fodora, jehož opozice vůči holismu (nejen v Davidsonu, ale v Quine, Dennettu a jinde) je do značné míry motivována touhou bránit možnost určitého vědeckého přístupu k mysli (viz viz zejména Fodor a Lepore 1992). Dennett a jinde) je do značné míry motivována touhou bránit možnost určitého vědeckého přístupu k mysli (viz zejména Fodor a Lepore 1992). Dennett a jinde) je do značné míry motivována touhou bránit možnost určitého vědeckého přístupu k mysli (viz zejména Fodor a Lepore 1992).

3.5 Jazyk a konvence

Srdcem Davidsonovy teorie interpretace je samozřejmě Tarskovská teorie pravdy. Teorie pravdy však poskytuje pouze formální strukturu, na níž je založena lingvistická interpretace: taková teorie musí být zakotvena v širším přístupu, který se dívá na propojení mezi výroky, jiným chováním a postoji; Kromě toho musí použití této teorie na skutečné jazykové chování brát v úvahu také dynamický a měnící se charakter takového chování. Tento druhý bod lze snadno přehlédnout, ale vede to k některým důležitým závěrům. Obyčejná řeč je plná negramatických konstrukcí (konstrukcí, které může dokonce mluvčí sám uznat za negramatické), neúplných vět nebo frází, metafor, neologismů, vtipů,hříčky a všechny druhy jevů, které nelze uspokojit pouhým uplatněním již existující teorie pro mluvený jazyk. Lingvistické porozumění tedy nemůže být věcí pouhého mechanického použití Tarski-podobné teorie (ačkoli to je přesně to, co by Davidson mohl vzít v úvahu v prvních esejích). V novinách, jako je „pěkný vztah epitafů“(1986), se Davidson věnuje právě tomuto bodu a tvrdí, že zatímco lingvistické porozumění skutečně závisí na pochopení formální struktury jazyka, tato struktura vždy potřebuje změnu v světlo skutečného jazykového chování. Porozumění jazyku je věcí neustálého přizpůsobování interpretačních předpokladů (předpokladů, které často nejsou explicitní) v souladu s výroky, které mají být interpretovány. Dále,to vyžaduje dovednosti a znalosti (představivost, pozornost vůči postojům a chování druhých, znalost světa), které nejsou konkrétně lingvistické a které jsou součástí obecnější schopnosti proniknout do světa a ve vztahu k ostatním - schopnost, která také odolává jakémukoli formálnímu vysvětlení. V „pěkném převazu epitafů“Davidson uvádí tento bod provokativním způsobem tím, že prohlašuje, že „neexistuje nic takového jako jazyk“(přidání okamžité kvalifikace) ne, pokud je jazyk něco jako to, co má mnoho filozofů a lingvistů předpokládal '). Méně provokativně je podstatným bodem to, že lingvistické úmluvy (a zejména lingvistické úmluvy, které mají podobu dohody o používání sdílených syntaktických a sémantických pravidel), zatímco mohou dobře usnadnit porozumění,nemůže být základem pro takové porozumění.

Davidsonovo popření konvencí založených na pravidlech, které mají zakládající roli v lingvistickém porozumění, spolu s jeho důrazem na způsob, jakým musí být schopnost lingvistického porozumění vnímána jako součást obecnějšího souboru kapacit pro vstup do světa, jsou základem Davidasonova velmi diskutovaného popisu metafory a souvisejících rysů jazyka (viz 'What Metaphors Mean' [1978b]). Davidson odmítá myšlenku, že metaforický jazyk lze vysvětlit odkazem na jakoukoli sadu pravidel, která upravují takový význam. Místo toho záleží na použití vět s jejich „doslovným“nebo standardním významem způsoby, které dávají vzniknout novým nebo neočekávaným poznatkům - a stejně jako neexistují žádná pravidla, podle kterých bychom mohli zjistit, co řečník znamená, když vysloví negramatickou větu,udělá hříčku nebo jinak používá jazyk způsobem, který se odchyluje od normy, takže neexistují žádná pravidla, která by ovládala pochopení metafory.

4. Znalosti a víra

4.1 „Tři varianty znalostí“

V Davidsonově práci je otázka „co znamená?“se nahrazuje otázkou „Co by měl mluvčí vědět, aby porozuměl výrokům jiného?“Výsledkem je účet, který považuje teorii smyslu za nezbytně součást mnohem širší teorie interpretace a skutečně mnohem širšího přístupu k mentálnímu jako takovému. Tento účet je holistický, protože vyžaduje, aby jakákoli odpovídající teorie musela řešit lingvistické a nelingvistické chování jako celek. Jak jsme již viděli, znamená to, že teorie interpretace musí zaujmout kompoziční přístup k analýze významu; musí uznat propojený charakter postojů a postojů a chování; a musí také připisovat postoje a interpretovat chování způsobem omezeným normativními principy racionality. Racionalita však není,jediný princip, na kterém závisí Davidsonův popis radikální interpretace. Ve skutečnosti zahrnuje manželství jak holistických, tak „externalistických“úvah: úvahy týkající se závislosti obsahu postoje na racionálních souvislostech mezi postoji („holismus“) a závislosti tohoto obsahu na příčinných souvislostech mezi postoji a předměty ve světě („externalismus“). Jak jsme viděli dříve, toto manželství je evidentní, jak jsme viděli dříve, v zásadě samotné charity a její kombinace úvah o „soudržnosti“i „korespondenci“. Davidson ve skutečnosti zastává názor, že postoje lze přisoudit, a tak lze stanovit obsah postoje,pouze na základě trojúhelníkové struktury, která vyžaduje interakci mezi alespoň dvěma stvořeními, jakož i interakci mezi každým stvořením a množinou společných objektů na světě.

Identifikace obsahu postojů je věcí identifikace předmětů těchto postojů a v nejzákladnějších případech jsou objekty postojů totožné s příčinami stejných postojů (jako příčina mého přesvědčení, že je venku pták) moje okno je pták mimo mé okno). Identifikace přesvědčení zahrnuje proces analogický procesu „triangulace“(jak je používán v topografickém průzkumu a při určování polohy), přičemž poloha objektu (nebo nějakého umístění nebo topografického znaku) je určena na základě čáry od každého ze dvou již známá místa k předmětnému objektu - průsečík linií určuje polohu objektu (tento nápad se poprvé objevuje v „Rational Animals [1982]). Podobně jsou objekty výrokových postojů fixovány hledáním předmětů, které jsou běžnými příčinami,a tak společné objekty, postoje dvou nebo více řečníků, kteří jsou schopni pozorovat a reagovat na chování druhých. V „Three Variversity of Knowledge“, Davidson rozvíjí myšlenku triangulace jako prostředek k rozvinutí trojcestné koncepční vzájemné závislosti, kterou argumentuje, získává mezi znalostmi o sobě, znalostmi druhých a znalostmi světa. Stejně jako znalosti jazyka nelze oddělit od našich obecnějších znalostí světa, tak Davidson tvrdí, že znalost sebe sama, znalost jiných osob a znalost společného, „objektivního“světa tvoří vzájemně závislý soubor konceptů, z nichž nikdo není možné v nepřítomnosti ostatních. V „Three Variversity of Knowledge“, Davidson rozvíjí myšlenku triangulace jako prostředek k rozpracování třícestné koncepční vzájemné závislosti, kterou argumentuje, získává mezi znalostmi o sobě, znalostmi druhých a znalostmi světa. Stejně jako znalosti jazyka nelze oddělit od našich obecnějších znalostí světa, tak Davidson tvrdí, že znalost sebe sama, znalost jiných osob a znalost společného, „objektivního“světa tvoří vzájemně závislý soubor konceptů, z nichž nikdo není možné v nepřítomnosti ostatních. V „Three Variversity of Knowledge“, Davidson rozvíjí myšlenku triangulace jako prostředek k rozpracování třícestné koncepční vzájemné závislosti, kterou argumentuje, získává mezi znalostmi o sobě, znalostmi druhých a znalostmi světa. Stejně jako znalosti jazyka nelze oddělit od našich obecnějších znalostí světa, tak Davidson tvrdí, že znalost sebe sama, znalost jiných osob a znalost společného, „objektivního“světa tvoří vzájemně závislý soubor konceptů, z nichž nikdo není možné v nepřítomnosti ostatních. Stejně jako znalosti jazyka nelze oddělit od našich obecnějších znalostí světa, tak Davidson tvrdí, že znalost sebe sama, znalost jiných osob a znalost společného, „objektivního“světa tvoří vzájemně závislý soubor konceptů, z nichž nikdo není možné v nepřítomnosti ostatních. Stejně jako znalosti jazyka nelze oddělit od našich obecnějších znalostí světa, tak Davidson tvrdí, že znalost sebe sama, znalost jiných osob a znalost společného, „objektivního“světa tvoří vzájemně závislý soubor konceptů, z nichž nikdo není možné v nepřítomnosti ostatních.

Myšlenka triangulace má důležité důsledky, které jdou daleko za hranice otázek znalostí samotných, a tato myšlenka je jedním z nejdůležitějších a trvalých, ale také kontroverzních prvků v Davidsonově pozdějším myšlení (viz Myers a Verheggen, 2016). Navíc, ačkoli se tato myšlenka může na první pohled jevit jako čistě metafora, zdá se, že struktura triangulace ve skutečnosti upoutává pozornost na to, jak jsou znalosti, akce a obsah zásadně závislé na skutečně ztělesněném a lokalizovaném charakteru řečníků. a agenti. Jak Davidson představuje záležitosti, je to pouze prostřednictvím jejich konkrétního zapojení do světa, ve vztahu k objektům i jiným řečníkům nebo agentům,že kterýkoli mluvčí nebo agent může být schopen mluvení nebo jednání - že každý mluvčí nebo agent může být takový, že může mít myšlenky nebo být schopen jednat.

Důraz na holistický a externalistický charakter poznání a obsahu, který je tak důležitý pro triangulaci, je také vyjádřen v Davidsonově známém příkladu „Swampman“(v „Poznání vlastní mysli“, Davidson 1987: 443–4). požádal, aby si představil situaci, ve které úder blesku v bažině redukuje Davidsonovo tělo na jeho základní prvky, zatímco současně přemění blízký mrtvý strom na přesnou repliku. Ačkoli se výsledný „Swampman“chová přesně jako původní autor „Radical Interpretation“, Davidson popírá, že by „Swampman“mohl být řádně označen za myšlenky nebo jeho slova, která mají význam - a důvodem je jednoduše to, že Swampman by neměl takový druh kauzální historie, která je nutná k vytvoření správného spojení mezi sebou,ostatní a svět, které podporují připisování myšlenky a smyslu. Pro celou svou známost však Swampmanův příklad není zpracován Davidsonem a má velmi omezenou užitečnost. V tomto ohledu je pozornost, kterou Swampman vyvolal, poměrně nepřiměřená jeho extrémně krátkému vystoupení v Davidsonově psaní.

4.2 Proti relativismu a skepticismu

Ačkoli to není jen epistemologický pojem, způsob, jakým Davidson prezentuje myšlenku triangulace, má tendenci být takový, že upřednostňuje její epistemologické důsledky. To platí zejména o tom, jak Davidson rozvíjí myšlenku ve „Tři variace znalostí“. Protože naše znalost našich vlastních myslí není nezávislá na našich znalostech světa ani na našich znalostech druhých, nemůžeme se k sebepoznání chovat jako na to, že máme přístup k nějaké sadě soukromých „mentálních“objektů. Naše znalosti o nás samých vyvstávají pouze ve vztahu k našemu zapojení s ostatními as ohledem na veřejně přístupný svět - stejně jako historie takového zapojení (to je skutečně součástí příkladu Swampmana). I tak,Zachováváme si určitou autoritu nad našimi vlastními postoji a výroky jednoduše na základě skutečnosti, že tyto postoje a výroky jsou skutečně našimi vlastními (viz „Autorita první osoby“, [1984]). Navíc, protože naše znalost světa je neoddělitelná od jiných forem poznání, ukazuje se, že globální epistemologický skepticismus - názor, že všechny nebo většina našich přesvědčení o světě může být nepravdivá - se zavazuje mnohem více, než se obvykle předpokládá. Pokud by se skutečně ukázalo, že naše přesvědčení o světě bylo celé nebo z větší části falešné, znamenalo by to nejen falešnost většiny našich přesvědčení o ostatních, ale mělo by to také zvláštní důsledek, že by se nejednotně stalo našich přesvědčení o sobě - včetně předpokladu, že tyto konkrétní falešné přesvědčení skutečně máme. I když to nemusí postačovat k prokázání falešnosti takového skepticismu, určitě to prokazuje, že je hluboce problematický.

Způsob, jakým se Davidsonovo odmítnutí skepticismu skutečně odvozuje zcela přímo z Davidsonova přijetí holistického, externalistického přístupu ke znalostem a obecně k postojovému obsahu, byl někdy skrýván Davidsonovou prezentací jeho argumentu proti skepticismu prostřednictvím zaměstnání (pro poprvé v „Thought and Talk“[1975]) poněkud problematické představy „vševědoucího tlumočníka“. Takový tlumočník by přisuzoval víru ostatním a přidělil významům jejich výrokům, přesto by to však činil na základě svých vlastních, pravdivých přesvědčení. Vševědoucí tlumočník by proto musel najít velké množství shody mezi jeho vlastní vírou a vírou těch, které interpretuje - a to, co bylo dohodnuto, by také bylo pravdou. Jako příklad Swampman všakpříklad vševědoucího tlumočníka vyvolal řadu komplikací a nedorozumění (natolik, že Davidson vyjádřil politování nad tím, že tyto příklady vůbec nasadil) - a ačkoli vševědoucí tlumočník se objevuje na mnoha místech v Davidsonových spisech, myšlenka se neobjevuje v jeho pozdějších diskusích, ale je místo toho nahrazena pojmem triangulace.

Znakem triangulace i Davidsonovským popisem radikální interpretace je, že přiřazování postojů musí vždy probíhat souběžně s interpretací výroků - identifikace obsahu, ať už výroků nebo postojů, je skutečně jediným projektem. Neschopnost interpretovat výroky (tj. Neschopnost přiřadit významy případům domnělého lingvistického chování) bude tedy znamenat neschopnost přisoudit postoje (a naopak). Stvoření, které nemůžeme interpretovat jako schopné smysluplné řeči, bude tedy také tvorem, které nemůžeme interpretovat jako schopné mít obsahové postoje. Takové úvahy vedou Davida k tomu, že popírá, že nelingvistická zvířata jsou schopná myšlení - kde myšlenka zahrnuje držení výrokových postojů, jako jsou přesvědčení nebo touhy (viz zejména „Myšlení a mluvení“). To neznamená, že taková zvířata nemají vůbec žádný duševní život, ani to neznamená, že nemůžeme užitečně používat mentální koncepty při vysvětlování a předpovídání chování těchto tvorů. Co to však znamená, že rozsah, v jakém si můžeme myslet na taková stvoření, která mají postoje a duševní život, jako je ten náš, se měří podle toho, do jaké míry můžeme určujícím výrokovým obsahům přiřadit postoje, které bychom těmto lidem připisovali. stvoření. Dalším důsledkem tohoto názoru je, že myšlenka nepřekládatelného jazyka - myšlenka často nalezená ve spojení s tezí konceptuálního relativismu - nemůže být dána koherentní formulací. Neschopnost překládat se počítá jako důkaz, nikoli o existenci nepřekládatelného jazyka, ale o neexistenci jazyka jakéhokoli druhu (viz „Na samotnou představu koncepčního schématu“[1974]).

4.3 „Třetí dogma“empirismu

Davidsonovo odmítnutí myšlenky nepřekládatelného jazyka (a přidružené myšlenky, také společné pro mnoho forem konceptuálního relativismu, radikálně odlišného, a tak „nepřekonatelného“systému víry) je součástí obecnějšího argumentu, který prosazuje (zejména v „On the Idea of Conceptual Scheme“) proti takzvané „třetí dogmě“empirismu. První dvě dogmata jsou ta skvěle identifikovaná Quinem v „Two Dogmas of Empiricism“(poprvé publikována v Philosophical Review, v roce 1951). První je redukcionismus (myšlenka, že pro jakékoli smysluplné prohlášení může být přepracována do jazyka čistě smyslové zkušenosti, nebo alespoň do souboru potvrzujících případů), zatímco druhá je analytická- syntetické rozlišení (myšlenka, že s ohledem na všechna smysluplná tvrzení,lze rozlišovat mezi výroky, které jsou pravdivé z hlediska svého významu, a výroky, které jsou pravdivé z hlediska jejich významů a některých skutečností nebo faktů o světě). Odmítnutí obou těchto dogmat lze považovat za důležitý prvek v Davidsonově myšlení. Třetí dogma, které Davidson tvrdí, může být v Quineově práci stále rozeznatelné (a tak může přežít odmítnutí i analyticko-syntetického rozlišení) spočívá v myšlence, že člověk může rozlišit v rámci znalostí nebo zkušeností mezi koncepční složkou („koncepční“schéma “) a empirická složka („ empirický obsah “) - první je často odvozena z jazyka a později ze zkušenosti, povahy nebo nějaké formy„ smyslového vstupu “. I když je obtížné dokonce dospět k jasnému formulaci tohoto rozlišení (zejména pokud jde o povahu vztahu mezi oběma složkami), takové rozlišení závisí na schopnosti rozlišovat na určité základní úrovni mezi „ subjektivní „příspěvek k poznání, které pochází od nás, a„ objektivní “příspěvek, který pochází ze světa. Davidsonovský popis znalostí a interpretace však ukazuje, že takové rozlišení není možné učinit. Postoje jsou již propojeny - kauzálně, sémanticky a epistemicky - s předměty a událostmi ve světě; zatímco znalost sebe a ostatních již předpokládá znalost světa. Samotná myšlenka koncepčního schématu je Davidsonem odmítnuta spolu s myšlenkou jakékoli silné formy konceptuálního relativismu. Mít postoje a být schopen řeči, je již schopen interpretovat ostatní a být otevřený jejich interpretaci.

4.4 Pravda, predikace a realismus / antirealismus

Davidson zdůrazňuje holistický charakter mentálního (jak z hlediska vzájemné závislosti, která se získává mezi různými formami poznání, tak z hlediska propojeného charakteru postojů a postojů a chování). Občas také hovořil o svém postavení jako o „koherenční“teorii pravdy a znalostí (v „Teorie soudržnosti pravdy a znalostí“[1983]). Davidson však není koherentní v žádném standardním smyslu, ani o pravdě, ani o znalostech. Ani za to, co přijal Tarskovský přístup k významu, se nepodporuje korespondenci teorie pravdy (ve skutečnosti popírá, že tarskovská teorie pravdy je teorie korespondence v jakémkoli konvenčním smyslu). Davidson se obecně vyhýbá pokusu poskytnout popis povahy pravdy,zachování této pravdy je naprosto ústřední pojem, který nelze redukovat ani nahradit jiným pojmem (viz [Davidson 1990a] a [Davidson 2005b]). Vzhledem k tomu, že bere pravdu, aby patřil k větám nebo výrokům, a nikoli k „výrokům“v žádném filozoficky významném smyslu (v Pravdě a Predikaci [2005b], zvláště důrazně odmítá myšlenku výroku jako teoretického nebo vysvětlujícího pojmu), Davidson popírá, že pravdy lze chápat jako nadčasové nebo věčné (nebo přinejmenším nejsou o nic víc než samotné jazyky nebo věty). Jediný způsob, jak definovat pravdu, jak to vidí Davidson, je pomocí Tarskovské teorie pravdy a taková teorie není definicí pravdy v žádném nekvalifikovaném smyslu, ale pouze definicí predikátu pravdy, jak se používá v určitém jazyce..

Davidsonovo uplatnění pojmu koherence je nejlépe vnímáno, nikoli jako způsob pochopení pravdy, ale spíše jako odraz jeho oddanosti zásadně racionálnímu a holistickému charakteru mysli. Souvisí také s Davidsonovým odmítnutím těch forem epistemologického foundationalismu, které by se pokusily zakořenit znalosti nebo víru ve smyslové příčiny víry - víry, jak by se dalo očekávat vzhledem k Davidsonovu holistickému přístupu, mohou najít důkazní podporu pouze v jiných vírách. Podobně je Davidsonovo někdy využíváno pojmu korespondence nejlépe chápáno, nikoli jako zajišťování jakéhokoli přímého objasnění povahy pravdy, ale spíše jako odvození od jeho vnějšího závazku k myšlence, že obsah víry závisí na světských příčinách víra. V 'True to the Facts' (1969b) Davidson hájí to, co tam představuje, jako formu teorie korespondence pravdy. Nejenže se však Davidson později vzdává tvrzení, že jeho pohled na pravdu je „korespondence“(to je patrné již v „struktuře a obsahu pravdy“[1990a]), což je velká část materiálu, z něhož byla později začleněna do pravdy a Predication [2005b]), ale účet uvedený v „True to the Facts“je v každém případě daleko od toho, co se obvykle považuje za zapojené do jakékoli teorie korespondence.velká část materiálu, ze kterého byl později začleněn do Pravdy a predikace [2005b]), ale účet uvedený v „Pravdivých faktům“je v každém případě daleko od toho, co se obvykle považuje za zapojené do jakékoli teorie korespondence.velká část materiálu, ze kterého byl později začleněn do Pravdy a predikace [2005b]), ale účet uvedený v „Pravdivých faktům“je v každém případě daleko od toho, co se obvykle považuje za zapojené do jakékoli teorie korespondence.

Strategie, kterou Davidson používá ve vztahu k pojmu pravdy, odráží obecnější přístup, který probíhá skrz jeho myšlení. Spíše než snažit se omezit klíčové pojmy, jako je pravda, na něco jiného, je jeho tendencí zachovat primitivní charakter těchto konceptů a namísto toho se podívat, jak jsou vypracovány v rámci větší struktury, ke které patří (v tomto ohledu Davidson) je u většiny svých klíčových konceptů umírněným „deflačním“). Strategie, kterou Davidson přijímá s ohledem na pravdu, je proto hodně stejná jako strategie, kterou přijímá s ohledem na význam (což by nás nemělo překvapit vzhledem k roli, kterou hraje Tarski): význam patří především větám, není redukovatelný na žádnou jinou představu, a to je vysvětleno pouze odkazem na větší jazykovou strukturu. Navíc,tato strategie je také jednou Davidson platí pro téma, které zabírá velkou část jeho poslední práce - jeho zkoumání problému problému predikace nebo jednoty návrhu (2005b). Jak máme objasnit vztah mezi subjektem a tím, co je o něm predikováno, pomocí standardní predikativní věty, jako je „Sokrates je smrtelný“? Problém, stejně jako problém, který vyvstává, když se člověk pokouší používat predikát pravdy reflexivně, spočívá v tom, že jakýkoli pokus o vysvětlení prediktivního vztahu způsobuje kruhovitost nebo regresi. Davidsonovým řešením je popřít, že predikci lze vysvětlit uchýlením se k jakékoli předchozí představě o propozici. Davidson místo toho bere predikci jako základní, ireducibilní a lze ji vysvětlit pouze prostřednictvím struktury, která je odhalena teorií významu ve stylu Tarski.

Otázka pravdy leží v srdci realistické / anti-realistické diskuse, která byla kdysi hlavním zájmem mnoha anglo-amerických filosofů. Přes jeho naléhání na nezbytnost nezvratně základní koncepce objektivní pravdy a jeho odmítnutí skeptických i relativistických pozic byl Davidson různě asimilován v různých časech a různými kritiky k realistickým i antrealistickým táborům. Realismus a anti-realismus jsou však z Davidsonovského hlediska stejně neuspokojivé, protože ani jeden není slučitelný s holistickým a externalistickým charakterem poznání a víry. Realismus dělá pravdu nepřístupnou (protože přiznává skeptickou možnost, že i naše nejlépe potvrzené teorie o světě mohou být všechny nepravdivé),zatímco anti-realismus dělá pravdu příliš epistemickou (protože odmítá myšlenku pravdy jako objektivní). V tomto ohledu, a jak sám objasňuje (viz 1990a, 2005b), Davidson neodmítá pouze konkrétní předpoklady, které jsou základem realistických a anti-realistických pozic, ale považuje samotný spor mezi nimi za v podstatě mylný. Toto odráží charakteristický rys Davidsonova myšlení obecně (a nejen to, že se vztahuje k realismu a anti-realismu), jmenovitě jeho odpor vůči jakékoli jednoduché klasifikaci pomocí standardních filosofických kategorií dne. Toto odráží charakteristický rys Davidsonova myšlení obecně (a nejen to, že se vztahuje k realismu a anti-realismu), jmenovitě jeho odpor vůči jakékoli jednoduché klasifikaci pomocí standardních filosofických kategorií dne. Toto odráží charakteristický rys Davidsonova myšlení obecně (a nejen to, že se týká realismu a antrealismu), konkrétně jeho odpor vůči jakékoli jednoduché klasifikaci pomocí standardních filosofických kategorií dne.

Bibliografie

Rozsáhlá bibliografie primárního a sekundárního materiálu, sestavená samotným Davidsonem, je obsažena v Hahnovi (ed.) 1999.

Primární literatura

  • 1957, Decision-making: Experimentální přístup, s P. Suppesem, Stanford: Stanford University Press, dotisk 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
  • 1963, 'Akce, důvody a příčiny', Journal of Philosophy, 60: 685–700; dotisknut v Davidsonovi 2001a.
  • 1967a, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691-703; dotisknut v Davidsonovi 2001a.
  • 1967b, „Logická forma trestu za akci“, v Nicholas Rescher (ed.), Logika rozhodnutí a akce, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, dotisknut v Davidson, 2001a.
  • 1967c, 'Truth and Meaning', Synthese, 17: 304–23; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1968, 'On Saying That', Synthese, 19: 130–46; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1969a, „Individualizace událostí“, v Nicholas Rescher (ed.), Eseje na počest Carla G. Hempela, Dordrechta: D. Reidel, dotisknut v Davidsonovi 2001a.
  • 1969b, „True to the Facts“, Journal of Philosophy, 66: 748–764; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1970a, „Jak je možná slabá vůle?“, V Joel Feinberg (ed.), Moral Concepts, Oxford: Oxford University Press, dotisknut v Davidson 2001a.
  • 1970b, 'Mental Events', v Lawrence Foster a JW Swanson (eds.), Experience and Theory, London: Duckworth, dotisknut v Davidson 2001a.
  • 1971, „Agency“, v Robert Binkley, Richard Bronaugh a Ausonia Marras (eds.), Agent, akce a důvod, Toronto: University of Toronto Press, dotisknut v Davidson 2001a.
  • 1973, „Radical Interpretation“, Dialectica, 27: 314–28; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1974, „Na samotnou představu koncepčního schématu“, sborníky a adresy Americké filosofické asociace, 47: 5–20; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1975, 'Thought and Talk', v S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Oxford: Oxford University Press, dotisknut v Davidson 2001b
  • 1977, „Metoda pravdy v metafyzice“, v PA francouzštině, TE Uehling Jr. a HK Wettstein (ed.), Midwest Studies in Philosophy 2: Studies in the Philosophy of Language, Morris: University of Minnesota Press, dotisk in Davidson 2001b.
  • 1978a, „Zamýšlení“, v Yirmiahu Yovel (ed.), Filozofie dějin a akce, Dordrecht: D. Reidel, dotisknut v Davidsonovi 2001a.
  • 1978b, „Co to metafory znamenají“, kritický dotaz, 5: 31–47; dotisknut v Davidsonu 2001b.
  • 1979a, 'Moods and Performance', v A. Margalit (ed.), Význam a použití, Dordrecht: D. Reidel, dotisknut v Davidson, 2001b.
  • 1979b, „Citace“, Teorie a rozhodnutí, 11, přetištěno v Davidsonovi 2001b.
  • 1982a, „Rational Animals“, Dialectica, 36: 318–27; dotisknut v Davidsonu 2001c.
  • 1982b, „Dva paradoxy iracionality“, v R. Wollheim a J. Hopkins (eds.) Philosophical Esays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; dotisknut v Davidsonu 2004
  • 1983, „Koherenční teorie pravdy a znalostí“, v D. Henrichovi (ed.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; dotisknuto v Lepore 1986 a Davidson 2001c.
  • 1984, 'First-person Authority', Dialectica, 38: 101-112; dotisknut v Davidsonu 2001c.
  • 1985a, „Adverbs of Action“, ve Vermazenu a Hintikce (ed.), 1985, dotisknut v Davidsonovi 2001a.
  • 1985b, 'Reply to Quine on Events', v Lepore and McLaughlin (eds.), 1985, dotisknut v Davidson 2001a.
  • 1986, 'Nice Derangement of Epitaphs', v Lepore (ed.), 1986, dotisknut v Davidson 2005a.
  • 1987, 'Poznání vlastní mysli', v sborníku a adresách Americké filozofické asociace, 61: 441–58; dotisknut v Davidsonu 2001c.
  • 1990a, „Struktura a obsah pravdy“(The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • 1990b, Platónův „Philebus“, New York: Garland Publishing.
  • 1991, 'Tři rozmanitosti znalostí', v A. Phillips Griffiths (ed.), AJ Ayer Memorial Eseje: Royal Institute of Philosophy Supplement, 30, Cambridge: Cambridge University Press, dotisknut v Davidson 2001c.
  • 1993, 'Thinking Causes', v John Heil a Alfred Mele (eds.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, dotisknut v Davidson 2005a.
  • 1995, 'Laws and Cause,' Dialectica, 49: 263-280; dotisknut v Davidsonovi 2005a.
  • 1999, 'Intelektuální autobiografie', v Hahnu (ed.), 1999.
  • 2001a, Eseje o akcích a událostech, Oxford: Clarendon Press, 2. vydání,
  • 2001b, Dotazy na pravdu a interpretaci, Oxford: Clarendon Press, 2. vydání.
  • 2001c, Subjektivní, Intersubjektivní, Cíl, Oxford: Clarendon Press.
  • 2004, Problémy racionality, představení Marcie Cavell a rozhovor s Ernestem Leporem, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005a, Pravda, jazyk a historie: Filozofické eseje, s uvedením Marcie Cavell, Oxford: Clarendon Press.
  • 2005b, Truth and Predication, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
  • 2006, The Essential Davidson, ed. Kirk Ludwig a Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, obsahuje výběr z 15 Davidsonových esejů převzatých převážně z Esejů o akcích a událostech a dotazech na pravdu a tlumočení.

Sekundární literatura

  • Amoretti, Maria a Nicla Vassalo (ed.), 2009, Znalosti, jazyk a interpretace: Na filozofii Donalda Davidsona, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
  • Baghramian, Maria (ed.), 2013, Donald Davidson: Life and Words, London: Routledge.
  • Cavell, Marcia, 1993, Psychoanalytická mysl: Od Freuda k filozofii, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Dasenbrock, Reed Way (ed.), 1993, Literární teorie After Davidson, University Park: Pennsylvania University Press.
  • Dummett, Michael, 1975, 'Co je teorie teorie', v S. Guttenplan (ed.), Mind and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
  • Fodor, Jerry a Ernest Lepore, 1992, Holism: A Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
  • Hahn, Lewis Edwin (ed.), 1999, The Philosophy of Donald Davidson, Library of Living Philosophers, Svazek XXVII, Chicago: Open Court.
  • Joseph, Marc A., 2004, Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
  • Kotatko, Petr, Peter Pagin a Gabriel Segal (eds.), 2001, Interpreting Davidson, Stanford: CSLI Publications.
  • Lepore, Ernest (ed.), 1986, Pravda a interpretace: Perspektivy filosofie Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
  • Lepore, Ernest a Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Význam, pravda, jazyk a realita, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2007, Pravda-teoretická sémantika Donalda Davidsona, Oxford: Clarendon Press.
  • Lepore, Ernest a Kirk Ludwig (eds.), 2013, Společník pro Donalda Davidsona, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Lepore, Ernest a Brian McLaughlin (eds.), 1985, Akce a události: Perspektivy filosofie Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludwig, Kirk (ed.), 2003, Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff, 1992, Donald Davidson a Mirror of Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Malpas, Jeff (ed.), 2011, Dialogy s Davidsonem: Herectví, tlumočení, porozumění, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
  • Myers, Robert H.and Claudine Verheggen, 2016, argument trojúhelníka Donalda Davidsona: Filozofický dotaz, New York: Routledge.
  • Preyer, Gerhard, Frank Siebelt a Alexander Ulfig (eds.), 1994, Language, Mind and Epistemology, Dordrecht: Kluwer.
  • Preyer, Gerhard (ed.), 2012, Donald Davidson o pravdě, význam a duševní, Oxford: Oxford University Press.
  • Ramberg, Bjørn, 1989, Filozofie jazyka Donalda Davidsona: Úvod, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stoecker, Ralf (ed.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
  • Stoutland, Fred (ed.), 2011, „Interpretace Davidasona o úmyslném jednání“, Malpas 2011, s. 297–324.
  • Vermazen, B., a Hintikka, M., 1985, Eseje o Davidsonovi: Akce a události, Oxford: Clarendon Press.
  • Zeglen, Ursula M. (ed.), 1991, Donald Davidson: Pravda, význam a znalosti, Londýn: Routledge.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Doporučená: