Darwinismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

darwinismus

První publikováno 13. srpna 2004; věcná revize St 24. července 2019

Darwinismus označuje výraznou formu evolučního vysvětlení historie a rozmanitosti života na Zemi. Jeho původní formulace je uvedena v prvním vydání knihy O původu druhů v roce 1859. Tato položka nejprve formuluje „Darwinův darwinismus“z hlediska pěti filosoficky rozlišujících témat: (i) pravděpodobnost a šance, (ii) povahu, sílu a rozsah (iii) adaptace a teleologie, (iv) nominalizmus vs. esencialismus o druhu a (v) tempo a způsob evoluční změny. Jak Darwin, tak jeho kritici uznali, že jeho přístup k evoluci byl pro každé z těchto témat výrazný, a je pravda, že ačkoli se Darwinismus v mnoha ohledech vyvíjel nepředvídatelným Darwinem, jeho zastánci a kritici jej stále odlišují od ostatních přístupů v evoluční biologii. zaměřením na tato témata. Tento bod je ilustrován ve druhé polovině příspěvku pohledem na současné debaty ve filozofii evoluční biologie na těchto pět témat.

• 1. Úvod

• 2. Darwin a darwinismus

  • 2.1 Darwinův život
  • 2.2 Darwinův darwinismus
  • 2.3 Filozofické problémy s Darwinovým darwinismem

• 3. Pět základních filosofických problémů dnes

  • 3.1 Role šance v evoluční teorii
  • 3.2 Povaha, síla a rozsah výběru
  • 3.3 Výběr, přizpůsobení a teleologie
  • 3.4 Druh a pojem „druhy“

• Bibliografie

  • Reference
  • Další čtení
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Úvod

Vědecké teorie jsou historické entity. Často můžete identifikovat klíčové jednotlivce a dokumenty, které jsou zdrojem nových teorií - Einsteinovy papíry z roku 1905, Copernicusův 1539 De Revolutionibus, Darwinova kniha o původu druhů. Někdy, ale ne vždy, má teorie tendenci v populární řeči být pojmenována po autorovi těchto klíčových dokumentů, jak je tomu v případě darwinismu.

Ale jako každá historická entita podléhají teorie časem změnám. Ve skutečnosti by vědecká teorie mohla podstoupit takové významné změny, že jediným bodem, který ji bude nadále pojmenovávat podle jejího zdroje, je identifikovat její rodokmen a rodový původ. To rozhodně není případ darwinismu. Jak to řekl Jean Gayon:

Vztah Darwin-Darwinismus je v jistém ohledu příčinný vztah v tom smyslu, že Darwin ovlivnil debaty, které ho následovaly. Ale je zde také něco více: jakýsi izomorfismus mezi Darwinovým darwinismem a historickým darwinismem. Je to, jako by Darwinův vlastní příspěvek omezoval koncepční a empirický vývoj evoluční biologie. (Gayon 2003, 241)

Darwinismus identifikuje základní soubor konceptů, principů a metodologických maxim, které byly poprvé formulovány a hájeny Charlesem Darwinem a které jsou i nadále identifikovány určitým přístupem k evolučním otázkám. ^[1] Budeme tedy muset začít Darwinovým darwinismem, jak je uvedeno v článku On the Original of Drugs in 1859. Budeme se poté zabývat stejnými tématy, jak byla diskutována evolučními biology a filozofy biologie od počátků nearantvinského Syntéza do současnosti.

Charles Darwin nebyl, jak používáme termín dnes, filozofem, ačkoli byl během jeho života často popisován. ^[2]Nicméně pro encyklopedii filosofie je zapotřebí diskuse o dopadu filosofie na Darwinův darwinismus a dopad Darwinova darwinismu na témata, která by on i my považovali za filosofický. Zaměřujeme se zde na vliv filozofických diskusí o povaze vědy během Darwinova života na Darwinův vědecký výzkum, myšlení a psaní; a o dopadu tohoto výzkumu, myšlení a psaní na filozofii. Udělejte si čas na takovou filozofickou archeologii, která vychází z přesvědčení, že má-li dnes koncept darwinismu legitimní uplatnění, je to díky souboru zásad, jak vědeckých, tak filozofických, které byly formulovány Darwinem a které jsou mezi nimi stále široce sdíleny kteří se nazývají „darwinovci“nebo „novarwinisté“.

2. Darwin a darwinismus

2.1 Darwinův život

Charles Darwin se narodil 12. února 1809 a zemřel 18. dubna 1882. Bylo to období radikálních změn v britské kultuře a jeho rodinné zázemí ho zařadilo mezi tyto změny. Jeho dědeček Erasmus Darwin byl prosperujícím a vysoce respektovaným lékařem žijícím v západní Anglii jižně od Birminghamu. Byl také filosofickým radikálem, který obhajoval osvícenské myšlenky o lidské rovnosti a svobodě, včetně svobody svobodně přemýšlet o existenci Boha ao přirozeném původu pozemských tvorů. Napsal řadu velmi populárních děl přírodní historie, někteří ve verši, v nichž bránil názory na pokrok, který zahrnoval evoluční spekulace o vzestupném vývoji živých věcí od prvotních začátků.

Erasmus Darwin byl časným členem neformální skupiny svobodných myslitelů, kteří si vytvořili lunární společnost, ^[3]který se pravidelně setkal v Birminghamu, aby prodiskutoval vše od nejnovějších filozofických a vědeckých nápadů po nejnovější pokroky v technologii a průmyslu. Společnost zahrnovala Jamese Watta, Josepha Priglyho a dalšího dědečka Charlese Darwina Josiah Wedgwooda. Wedgwood, stejně jako Erasmus Darwin, žil ve Staffordshiru a právě vyvíjel rodinné hrnčířské práce na hlavní průmyslový koncern tím, že na výrobu „porcelánu“aplikoval nové vědecké a technologické nápady. Náboženské sklony skupiny byly „nevyhovující“a zahrnovaly řadu Unitarianů, sekta Erasmus Darwin označovaná jako „opeřená postel k zachycení padajícího křesťana“. S podezřením konzervativců nejvyššího kostela aktivně propagovali ve Velké Británii revoluční filosofii,vědecké a politické nápady zametající se napříč Evropou a Amerikou. Většina z nich strávila značný čas absorpcí myšlenek osvícení ve skotském Edinburghu.

Za daných okolností není překvapivé, že Charles Darwin, Charlesův otec, by měl následovat kroky jeho otce a stát se lékařem, ani to, že by se měl nakonec oženit se Susannah Wedgwood, podle všech zpráv Josiahova oblíbeného potomka. Z politického a filozofického hlediska se Susannah snažila zorganizovat vzdělávání svých dětí ve městě Shrewsbury, kde se s Robertem usadily. Poslala své děti do jednodenní školy, kterou provozoval unitářský ministr Rev George Case, a zde začal Charles své vzdělání. Susannah bohužel zemřela v roce 1817, když Charlesovi bylo pouhých 8 let, a jeho otec jej poté přenesl do Shrewsbury School, kterou provozoval dr. Samuel Butler, dědeček spisovatele stejného jména (a někdy satiristy Darwinovy práce). Pro rozvoj mé mysli nemohlo být nic horšího než Dr. Butlerova škola “Charles prohlásil v autobiografii, kterou napsal pro svou rodinu, a kdykoli mohl, utekl z ulice domů.

Jeho starší sourozenci se o něj dobře starali, pod dohledem doktora. První dopisy naznačují, že on a jeho bratr Erasmus byli nadšenými amatérskými chemiky, a poté, co jeho bratr šel do Cambridge, byly jejich dopisy často plné možných experimentů, objednávek na nákup chemikálií a vybavení pro jejich „laboratoř“a diskusí o nejnovějších objevech. To byla očividná vášeň, že ho jeho spolužáci přezdívali „Gas“. Během léta pomáhal svému otci na kolech svým pacientům, a když ho jen 16 poslal jeho otec a jeho bratr do Edinburghu za nejlepší lékařskou výchovu, kterou Velká Británie musela nabídnout. Erasmus potřeboval přestěhovat se z Cambridge do správné lékařské fakulty, aby dokončil své lékařské vzdělání, a mladý Charles byl vyřazen ze školy Shrewsbury brzy, aby doprovázel svého bratra do Edinburghu,zřejmě byl připraven následovat kroky svého otce a dědečka v medicíně. Oba bratři dorazili do Edinburghu v říjnu roku 1825. Erasmus odešel po prvním roce a svého druhého bratra nechal během druhého roku v Edinburghu.

Soukromě se Darwin brzy rozhodl, že nemůže praktikovat medicínu. Ale jeho již tak vážný sklon k vědě byl v Edinburghu značně posílen jak několika skvělými vědeckými přednáškami v chemii, geologii a anatomii, tak mentorstvím Dr. Roberta Granta. Grant jistě věděl, že mladý Charles byl vnukem Erasma Darwina; Grant prozradil evoluční myšlenky odvozené od Jean-Baptiste Lamarcka a Karlova dědečka. Ale jeho primární dar Charlesovi ho představil k anatomii mořských bezobratlých a použití mikroskopu jako vědeckého nástroje a jako pomůcka k rozebrání extrémně malých tvorů vytěžených z Firth of Forth. Darwin vstoupil do edinburské vědecké společnosti, plinské společnosti, jejíž Grant byl prominentním členem,a přednesli dvě přednášky, které informovaly o objevech, které učinil při práci s Grantem. Tento zájem o mořské bezobratlé měl být celoživotní posedlostí, vyvrcholením jeho masivního čtyřdílného příspěvku ke srovnávací anatomii a systematice fosilních a živých Cirripedia nebo „barnacles“(Barrett & Freeman 1988, sv. 11–13).

Když nakonec svému otci rozdal zprávu o své nechuti k medicíně, zapsal se na magisterské studium Božství na Christ College v Cambridge University, kde absolvoval v lednu 1831. Stejně jako v Shrewsbury School a Edinburghu, jeho oficiální kurz studia měl na něj velmi malý dopad, ale zatímco se v Cambridge spřátelil se dvěma mladými muži, kteří se pokoušeli zavést vážné reformy v přírodovědných osnovách v Cambridge, Rev. John Henslow, vyškolený v botanice a mineralogii, a Rev. Adam Sedgwick, vedoucí člen rychle se rozvíjející komunity geologů. Henslow a jeho manželka zacházeli s Darwinem téměř jako se synem a díky Henslowovi byl Darwin představen mužům, o jejichž myšlenkách se v současné době diskutuje v geologii a přírodní historii,stejně jako na muže, na něž se díváme jako na první, kdo převzal historické a filozofické základy vědy jako samostatnou disciplínu, sira Johna Herschela a reverenda Williama Whewella. Jak napsal ve své autobiografii:

Během mého loňského roku v Cambridge jsem s opatrností a hlubokým zájmem četl Humboldtovo osobní vyprávění. Tato práce a úvod Sira J. Herschela ke studiu přírodní filosofie ^[4] ve mně vzbudily hořící zápal, který přidal i ten nejskromnější příspěvek k ušlechtilé struktuře přírodní vědy. Nikdo ani tucet dalších knih mě neovlivnilo téměř stejně jako tyhle dvě.

V další části se budeme zabývat vlivem filozofických ideálů Herschela a Lyella na Darwina.

V rámci svého vědeckého výcviku se Adam Sedgwick při dvou příležitostech ujal Darwina na rozsáhlých geologických cestách po Anglii a Walesu. Kromě toho Darwin a bratranec, William Darwin Fox, rok před ním v Cambridge, vyvinuli to, co začalo jako amatérská vášeň pro sbírání chyb do seriózní entomologie.

2.2 Darwinův darwinismus

Jeho mentorové z Edinburghu a Cambridge měli rozhodně utvářet Darwinovy filozofické postoje a vědeckou kariéru. Byl to Henslow, kdo byl posledním článkem s Darwinem v řetězci spojeném s kapitánem Robertem Fitzroyem z HMS Beagle. Fitzroy hledal gentlemanského společníka, který mohl také navrhovat informace o geologii a přírodní historii během navrhovaného oběhu zeměkoule. Henslowova poznámka Darwinovi s dotazem, zda by měl zájem být doporučen pro tento post, dorazila do Darwinova domu „Mount“, zatímco Charles Darwin byl s Adamem Sedgwickem na geologickém průzkumu v severním Walesu. Poté, co byl odpor jeho otce překonán, byl Darwinovi nabídnut příspěvek a přijal ho.

Kombinace pečlivého pozorování, sběru a experimentování v terénu, zaznamenávání poznámek, čtení a přemýšlení během toho, co se proměnilo v Beaglovu pětiletou cestu skrze velmi široký průřez zemským prostředím, mělo stanovit směr pro zbytek jeho života. Během plavby četl a přečetl nově publikované Charles Lyellovy publikované Principy geologie, třídílné dílo, které artikulovalo filozofickou vizi přísně empirické historické vědy, zaměřené na pět klíčových myšlenek:

1. Geolog zkoumá jak animované, tak neživé změny, ke kterým došlo v dějinách Země.
2. Mezi jeho hlavní úkoly patří vypracování přesného a komplexního záznamu o těchto změnách, zapracování těchto znalostí do obecných zákonů a hledání jejich příčin.
3. Toto hledání musí být omezeno na příčiny, které lze studovat empiricky - ty „nyní v provozu“, jak to Lyell uvádí v podtitulku svých principů.
4. Záznamy nebo „památky“minulosti Země naznačují neustálý proces „zavádění“a „vyhynutí“druhů a úkolem geologa je hledat příčiny těchto introdukcí a vyhynutí podle poznámky o zpřísnění v 3., výše.
5. Jediným vážným pokusem o to podle myšlenky, že druhy jsou schopné „neomezené modifikace“, tj. Jean Baptiste Lamarck, je selhání z metodických důvodů. Všechny důkazy podporují názor, že variabilita druhů je omezená a že jeden druh nemůže být přeměněn na jiný.

Tato vize Darwina hluboce ovlivnila, jak sám přiznal. Zatímco on byl přes jeho pozorování a čtení přesvědčený, že fosilní záznam a současné rozdělení druhů může být způsobeno pouze postupnou přeměnou jednoho druhu na jiný, byl rozhodnut artikulovat teorii, která se měří až k Lyellovým principům. Zásadní událostí, která ho přesvědčila o tom, že se jedná o jeho celoživotní dílo, byla pravděpodobně návštěva Kapského Města v Jihoafrické republice během návratu Beagle do Anglie. John FW Herschel byl v Kapském Městě na misi, aby udělal pro jižní polokouli to, co jeho otec William udělal pro severní, konkrétně aby vytvořil komplexní hvězdnou mapu s novými výkonnými dalekohledy vyvinutými jeho otcem a tetou. Jak již bylo uvedeno,Darwin byl hluboce ohromen Herschelovým předběžným diskurzem o studiu přírodní filosofie, když se poprvé objevil rok před odletem Beagle a ve svém soukromém deníku hovořil o svých schůzkách s Herschelem během týdenní zastávky v Kapském Městě v červnu roku 1836 jako jedna z nejhlubších událostí celé plavby. Jen pět měsíců před setkáním s Darwinem Herschel dokončil čtení 2^nd edice Lyellových principů. Lyellovi poslal dlouhý dopis plný podrobného konstruktivního komentáře. Dopis začíná tím, že chválí Lyell za to, že stojí před problémem „zavádění nových druhů“, který Herschel nazývá „tajemstvím záhad“vědecky, a za to, že hledáme „přechodné příčiny“, abychom vysvětlili tyto „zaváděcí“kódy. pro přírodní, na rozdíl od „zázračných“příčin. ^[5] Tato část dopisu byla citována v Charles Babbage's Bridgewater Treatise, publikovaném v roce 1837, zatímco Darwin se snažil vyvinout právě takovou teorii. Po přečtení citátu Herschel v Babbage napsal Darwin ve svých soukromých „druhových“zápiscích:

Babbage 2d Edit, str. 226.-Herschel nazývá výskyt nových druhů. tajemství záhad. & má velkou pasáž na problém.! Hurá. - „přechodné příčiny“. (Barrett et al., 1987, 413; původní interpunkce)

Jasně uznává, že Herschel zde poskytuje filozofické zdůvodnění projektu, na kterém Darwin tajně pracoval. A v prvním odstavci knihy O původu druhů se Darwin ohlédne zpět na tento „Hurá“a připisuje myšlenku, že původem druhu je „toto tajemství tajemství“„jednomu z našich největších filosofů“, aniž by se zmiňoval o Herschelovi podle jména. První zmínka o možnosti evolučního řešení tohoto problému je v jeho ornitologických zápiscích, v poznámce napsané krátce po odletu z Kapského Města. ^[6]

Darwinův teoretický úkol byl v době, kdy otevřel své druhy notebooků, tolerantně jasný: jediný proces, který dokázal vytvořit systematické vzorce ve fosilních záznamech a jinak podivné biogeografické rozšíření druhů, kterým nyní tak široce a hluboce rozuměl, byl proces pomalého, postupná transformace druhů. Potřeboval přijít s přirozenou kauzální teorií, která by odpovídala za takové transformace, a každý prvek této teorie musel identifikovat „příčiny nyní v provozu“, příčiny, které by mohly být vyšetřovány empiricky. Problém a metodická omezení obhajoval jeho geologický hrdina a nyní blízký přítel Charles Lyell; a byl filozoficky bráněn jeho filosofickým hrdinou Sirem Johnem Herschelem.

Darwin samozřejmě očekával a dostal pobouřené reakce nábožensky konzervativních kolegů, jako je jeho starý učitel geologie Sedgwick, který v recenzi vyjádřil „hlubokou averzi k teorii; kvůli svému neochvějnému materialismu, - protože opustila induktivní stopu, - jedinou stopu, která vede k fyzické pravdě, - protože naprosto odmítá konečné příčiny, a tím [sic] naznačuje demoralizované porozumění na straně její zastánci. “To, co neočekával, bylo Lyellovo odmítnutí otevřeně podporovat jeho teorii a Herschelovo rozhodné (byť zdvořilé) odmítnutí jeho klíčových prvků. Poté, co uvedeme teorii v její darwinovské podobě, můžeme tyto reakce zvážit od těch, kteří zřejmě sdíleli Darwinovy filozofické normy o vědecké teorii, vysvětlení a potvrzení.

Teorie může být stanovena jako řada kauzálních prvků, které společně vytvoří potřebné transformace.

1. Druhy se skládají z jednotlivců, kteří se od sebe navzájem liší tak, že se liší podle jejich mnoha rysů.
2. Druhy mají tendenci ke zvýšení počtu v průběhu generací geometrickým tempem.
3. Tato tendence je kontrolována, používat jazyk Thomase Malthuse 'na principu populace, omezenými zdroji, nemocí, predací, a tak dále, vytváří boj o přežití mezi členy druhu.
4. Někteří jedinci budou mít variace, které jim v tomto boji poskytnou nepatrnou výhodu, variace, které umožňují efektivnější nebo lepší přístup ke zdrojům, větší odolnost vůči nemocem, větší úspěch při vyhýbání se predátorům atd.
5. Tito jedinci budou mít tendenci přežít lépe a nechají více potomků.
6. Potomci mají tendenci dědit variace svých rodičů.
7. Proto budou příznivé variace častěji předávány častěji než ostatní, a tak budou zachovány, což je tendence, kterou Darwin označil jako „Přírodní výběr“.
8. Postupem času, zejména v pomalu se měnícím prostředí, způsobí tento proces charakter druhu.
9. Vzhledem k dostatečně dlouhému časovému období se budou potomkové populace druhů předků dostatečně lišit od sebe i od sebe, aby byly klasifikovány jako různé druhy, což je proces, který je schopen iterace na dobu neurčitou. Kromě toho existují síly, které podporují divergenci mezi potomkovými populacemi a eliminaci přechodných odrůd.

Je třeba si povšimnout, že neexistuje žádný prvek této teorie, který by nebyl schopen empirického zkoumání - doposud by publikované konfirmační studie tohoto procesu zaplňovaly malou knihovnu. ^[7] Člověk může pochopit, proč by oddaní a ortodoxní křesťané měli problémy; ale proč Darwinovy filozofické a vědecké mentory? Zdálo by se, že se jedná o model Herschelian / Lyellian ortodoxie.

2.3 Filozofické problémy s Darwinovým darwinismem

Odpověď spočívá v pěti filozoficky problematických prvcích teorie.

2.3.1 Pravděpodobnost a šance

Nejprve si ve výše uvedených principech všimněte použití jazyka „tendencí“a „četností“. Když se Darwin dozvěděl, soukromě se Herschel odvolával na svou teorii jako na „Zákon higgledy-piggledy“, pravděpodobně odkaz na velký prvek, který ve svých klíčových principech hraje náhoda a pravděpodobnost. Darwinova teorie je, jak bychom dnes řekli, „statistická“teorie. Nelze říci, že každý jednotlivec s příznivou variací v přežije nebo opustí více potomků než jednotlivci bez něj; nelze říci, že žádné prostředí nikdy nepodporí všechny potomky produkované v dané generaci, a proto musí vždy existovat konkurenční boj. To jsou věci, k nimž dochází z důvodu jasně formulovaných příčin, a to nám umožňuje provádět přesné předpovědi o trendech na úrovni populace,ale nečinit absolutní tvrzení o tom, co se musí v každém případě stát. Teprve po Herschelově době se filozofové vědy staly příjemnými pro myšlenku takové teorie a stále se diskutuje o správném filosofickém chápání těchto vysvětlení.

2.3.2 Povaha, síla a rozsah výběru

Jádrem Darwinovy teorie je koncept přirozeného výběru. Možná kvůli jeho použití termínu výběr, tento základní prvek jeho teorie zřejmě zmatený téměř každý. Mohlo by to být, jak by se Lyell, Herschel a Darwinův velký americký obránce Asa Gray, zeptali, „střední příčina“, tj. Příčinný princip zavedený a podporovaný Bohem? Nebo je to ve své podstatě protikladem takového principu, jak věřil jeho starý učitel geologie Sedgwick? Mohl by případně vytvořit druh, nebo je to ze své podstaty negativní síla, vylučující to, co již bylo vytvořeno jinými prostředky? V jedné z jeho kopií filmu O původu druhů vypíše Alfred Russell Wallace „přirozený výběr“a vedle něj píše „přežití nejvhodnějších“. Wallace vždy cítil, že „výběr“nepřiměřeně importoval antropomorfní představy přírody, které se záměrně rozhodovaly mezi variantami do přirozené historie. A při ničivém přezkumu Fleeming Jenkin šťastně přijal zásadu přirozeného výběru, ale zpochybnil svou moc změnit předchůdce na potomky, a tak omezil svůj rozsah na produkci odrůd. Řada recenzentů, dokonce i někteří sympatičtí, zpochybňovala možnost rozšíření teorie tak, aby odpovídala vývoji těch charakteristik, které odlišují lidi od jejich nejbližších příbuzných.a omezil tak svůj rozsah na produkci odrůd. Řada recenzentů, dokonce i někteří sympatičtí, zpochybňovala možnost rozšíření teorie tak, aby odpovídala vývoji těch charakteristik, které odlišují lidi od jejich nejbližších příbuzných.a omezil tak svůj rozsah na produkci odrůd. Řada recenzentů, dokonce i někteří sympatičtí, zpochybňovala možnost rozšíření teorie tak, aby odpovídala vývoji těch charakteristik, které odlišují lidi od jejich nejbližších příbuzných.

2.3.3 Výběr, přizpůsobení a teleologie

Navíc, protože Darwin velmi rád popisoval přírodní výběr jako proces, který pracoval pro dobro každého druhu, zdálo se, že Darwinovi následovníci mají diametrálně protichůdné názory na to, zda jeho teorie eliminovala konečné příčiny z přírodní vědy nebo vdechla do nich nový život. V obou případech došlo také k vážným neshodám o tom, zda se jednalo o dobrou nebo špatnou věc. ^[8]

2.3.4 Nominálnost a esencialismus

Existuje základní filozofický problém s myšlenkou, že určitý druh může podstoupit řadu změn, které způsobí, že se stane jedním nebo více jinými druhy. Pro ilustraci si pečlivě prohlédněte první otázku, kterou chce Charles Lyell řešit ve druhém svazku geologických principů:

… Zaprvé, zda druh má skutečnou a trvalou existenci v přírodě; nebo zda jsou, jak někteří přírodovědci předstírají, možnost, že se v průběhu dlouhé generace generací neustále mění. (Lyell 1831, II. 1)

Lyell docela jasně předpokládá, že umožnit evoluci znamená popřít realitu druhu. Aby byl druh „skutečný“, musí mít „trvalou existenci v přírodě“, nebo jak ji uvádí jinde, „… pevné limity, za které se potomci společných rodičů nemohou nikdy odchýlit od určitého typu…“. (Lyell 1831, II. 23) Abychom přijali evoluční změnu, musíte se z tohoto pohledu cítit příjemně s různými nominalizmy o druzích. Zdá se, že se Darwin tak stal. ^[9]

Proto se dívám na individuální rozdíly, i když s malým systematickým zájmem, jako velmi důležité pro nás, jako na první krok k tak malým odrůdám, které se stěží považují za užitečné zaznamenat v pracích o přírodní historii. A dívám se na odrůdy, které jsou v jakémkoli stupni výraznější a trvalejší, jako kroky vedoucí k silnějším a trvalějším odrůdám; a na druhé straně, což vede k poddruhům a druhům. (Darwin 1859, 52)

Stálost, jak se používá u druhu, je pro Darwina relativním pojmem a v rámci druhu neexistují žádné pevné limity variability. Vzhledem k dostatečnému času mohou jednotlivé rozdíly nalezené ve všech populacích vést ke vzniku trvalejších a stabilnějších odrůd, a to k poddruhům, a těm k populacím, které budou systematici chtít klasifikovat jako odlišné druhy. Kromě toho uzavírá původ velmi silnými slovy k tomuto tématu, slovy, která mají vystrašit jeho filozofické čtenáře:

Systematici budou moci vykonávat svou práci jako v současnosti; Nebudou však strašlivě pochybovat o tom, zda tato nebo ta forma bude v podstatě druhem. … Stručně řečeno, budeme muset zacházet s druhy stejným způsobem jako s těmi přírodovědci, kteří zacházejí s rody, kteří připouštějí, že rody jsou pouze umělé kombinace vytvořené pro pohodlí. To nemusí být vyhlídka na povzbuzení; ale budeme alespoň osvobozeni od marného hledání neobjevené a neobjevitelné podstaty pojmu druh. (Darwin 1859, 485)

Lyell, Herschel, Whewell, Sedgwick a mnozí darwinovští současníci to určitě nenajdou jako potěšující vyhlídku, protože byli nenásilnými fundamentalisty o druhu. ^[10]Členové druhu mají „typ“zavedený u původních rodičů a tento typ poskytuje „pevné limity“variability. Lyell jasně cítí, že se jedná o empiricky ověřitelný fakt - většina z kapitol 2–4 Principles sv. II se věnuje předkládání důkazů, že takové „pevné limity“existují; a po publikaci Origin byly tyto důkazy znovu získány v recenzi Fleeming Jenkinové. Pokud tomu tak je, pak je snadné vyhynutí druhu snadno vysvětlit - existují pevně stanovené limity pro schopnost druhu sledovat změny životního prostředí. Naturální popis původu druhů je však obtížnější, protože u sexuálně se vyskytujících druhů bude muset existovat přirozená produkce nového páru rodičů s novým typem. Na druhou stranu,Přijmout druh nominalizmu, který se zdá, že se Darwin ve výše uvedených citacích obhajuje, má také nežádoucí důsledky. Jak máme formulovat objektivní principy klasifikace? Jaký druh vědy o zvířatech a rostlinách bude možný, pokud neexistují pevné zákony vztahující se k jejich povaze k jejich vlastnostem a chování? Hodně z kapitoly 2 Darwinova původu je věnováno přesvědčování čtenáře, že současné osvědčené postupy botaniků a zoologů přijímají přirozený svět organizovaný tak, jak trvá na tom, než tvrdí jeho odpůrci:Jak máme formulovat objektivní principy klasifikace? Jaký druh vědy o zvířatech a rostlinách bude možný, pokud neexistují pevné zákony vztahující se k jejich povaze k jejich vlastnostem a chování? Hodně z kapitoly 2 Darwinova původu je věnováno přesvědčování čtenáře, že současné osvědčené postupy botaniků a zoologů přijímají přirozený svět organizovaný tak, jak trvá na tom, než tvrdí jeho odpůrci:Jak máme formulovat objektivní principy klasifikace? Jaký druh vědy o zvířatech a rostlinách bude možný, pokud neexistují pevné zákony vztahující se k jejich povaze k jejich vlastnostem a chování? Hodně z kapitoly 2 Darwinova původu je věnováno přesvědčování čtenáře, že současné osvědčené postupy botaniků a zoologů přijímají přirozený svět organizovaný tak, jak trvá na tom, než tvrdí jeho odpůrci:

Je třeba připustit, že mnoho forem, které vysoce kvalifikovaní soudci považují za odrůdy, má tak dokonalý charakter druhu, že je ostatní vysoce kvalifikovaní soudci řadí mezi dobré a skutečné druhy. (Darwin 1859, 49)

Z darwinovského pohledu je to předvídatelný důsledek skutečnosti, že organismy, které dnes chceme klasifikovat jako druhy, jsou pouze posledním stadiem pomalého, postupného evolučního procesu. Organismy v rodu mají společné předky, možná relativně nedávné společné předky; někteří přírodovědci mohou vidět deset druhů s několika odrůdami v každém; jiní mohou klasifikovat některé odrůdy jako druh a rozdělit stejný rod do dvaceti druhů. Obě klasifikace mohou být prováděny s maximální objektivitou a péčí kvalifikovanými pozorovateli. Jak říkají systematici, někteří z nás jsou „lumpers“, někteří z nás jsou „splittery“. Realita není.

2.3.5 Tempo a způsob evoluční změny

Otázka nominalizmu versus realismus, pokud jde o druh, ukazuje na konečný aspekt Darwinovy teorie, s níž mnozí z těch, kteří jsou mu jinak sympatičtí, s ním nesouhlasili, jeho postupnost. Zdá se, že kromě otázky, zda jeho názory znamenají „nominalizmus“přírodních druhů, odráží víru, že evoluční proces musí být pomalý a postupný. Možná tady vidíme nejtrvalejší dopad Darwinova pečlivého studia zásad geologie Charlese Lyella na HMS Beagle. Zdůrazňuji pomalý a pozvolný postup, protože je zřejmé, že člověk může mít pomalý, ale nepostupný evoluční proces (možná dlouhá období evoluční stáze přerušovaná geologicky rychlými obdobími speciace předpokládanými Eldridgeem a Gouldovým „interpunkčním rovnovážným modelem“je taková).;a jeden by mohl mít rychlý, ale postupný proces (například proces, který George Gaylord Simpson označil jako „adaptivní záření“, kde populace migruje na místo s řadou nevyužitých výklenků a rychle se vyvíjí, aby je využil). Darwin znovu a znovu zdůrazňuje, že přirozený výběr vnímá „přidávání nekonečně malých variací“a že si představuje proces spekulace, který se bude konat po velmi dlouhou dobu.

Jedním z nejsilnějších argumentů, který trvá na tom, že „darwinismus“, jak je používán dnes, je iz Darphinův darwinismus, jak to tvrdí Gayon, je to, že o každé z těchto otázek se stále diskutuje horko, a to po celou historii teorie. Se všemi úžasnými změnami, které byly způsobeny genetickými, biochemickými a molekulárními revolucemi, s vývojem matematických modelů populační genetiky a ekologie, sofistikovanými technikami pro terénní i laboratorní zkoumání evolučních procesů a kladistickou analýzou v Pokud jde o systematiku, zůstává pravdou, že lze najít evoluční biology, kteří se drží darwinovského darwinismu a jsou uznáváni tak, že to činí oni i jejich kritici. V další části tohoto článkuOkolo každého z těchto sporných rysů budu rozvíjet portrét současného darwinismu.

Ze stejného důvodu se však vyvinul i darwinismus. Jako jeden příklad této pravdy přemýšlejte na okamžik současných debat o povaze výběru. Problémy lidé měli s přirozeným výběrem v 19 ^th století i nadále problematická, ale existuje celá řada problémů, které buď nebyly projednány, nebo diskutoval velmi odlišně, v 19 ^thstoletí. Dokáže a dělá přirozený výběr na jiných úrovních, než je Darwinovo zaměření, jednotlivé organismy; existuje bezvakuový způsob, jak tuto teorii formulovat abstraktně; jak chápeme vztahy mezi pojmy fitness, výběr a adaptace? Jak silná jsou omezení ve výběrovém řízení a jaké druhy omezení existují? Existují kromě výběru další motory evoluční změny, a pokud ano, jak důležité jsou? Zejména, jak důležitý je „drift“a jak ho odlišit od výběru?

3. Pět základních filosofických problémů dnes

Teorie potřebují jak esence, tak historie.

Stephen Jay Gould (2002, 1)

Čte tedy nadpis úplně první části první kapitoly Gouldovy monumentální Struktury evoluční teorie. Začínaje jemným čtením výměny dopisů v roce 1863 mezi paleontologem Hughem Falconerem a Charlesem Darwinem, Gould nakonec vysvětlil, co má na mysli tímto nadpisem sekce:

Stručně řečeno, „Struktura evoluční teorie“kombinuje dostatečnou stabilitu pro koherenci s dostatečnou změnou, aby udržovala jakoukoli nadšení v neustálém způsobu hledání a výzev. (Gould 2002, 6)

Gould byl samozřejmě jak nemilosrdným obdivovatelem Charlese Darwina, tak jedním z nejvíce otevřených kritiků „nearwinwinské syntézy“. Budu používat jak jeho popis „esence darwinismu“v části I tohoto magnum opus, tak jeho argumenty pro „revidovanou a rozšířenou evoluční teorii“v její části II jako dotykové kameny a cíle.

V předchozí části této eseje jsem uspořádal svou diskusi o problémech, které měli Darwinovi spojenci s Darwinovým darwinismem, kolem pěti otázek: role náhody jako faktoru v evoluční teorii a zjevně pravděpodobnostní povaha teorie; [ii] povaha výběru; [iii] otázka, zda jsou vysvětlení / přizpůsobení vysvětlení teleologická; [iv] ontologický stav druhů a epistemologický stav druhových konceptů; a [v] důsledky Darwinova naléhání na pomalou a postupnou povahu evoluční změny. Tvrdil jsem, že jedním velmi dobrým důvodem pro pokračování v charakterizaci jednoho dominantního přístupu k evoluční biologii, který představuje takzvaná „nearodwinovská syntéza“, protože „darwinismus“je to, že jeho zastánci jsou v těchto otázkách s Darwinem (a v mnoha méně zásadní kromě). To samo o sobě je pozoruhodné, ale je to tím spíše proto, že darwinovské postavení v každé z těchto otázek je dnes pod takovým tlakem nedarwinovských evolučních biologů, jako tomu bylo v důsledku původu. Není překvapivé, vzhledem k situaci, jak jsem ji právě charakterizoval, že historici a filozofové biologie významně přispěli k diskusi, zejména poukázáním na základní filozofické problémy a koncepční zmatky a dvojznačnosti, které stojí v cestě řešení problémy po ruce a jejich historický původ.vzhledem k situaci, kterou jsem právě charakterizoval, že historici a filozofové biologie významně přispěli k diskusi, zejména poukázáním na základní filozofické problémy a koncepční zmatky a nejasnosti, které stojí v cestě k vyřešení uvedených otázek, a jejich historický původ.vzhledem k situaci, kterou jsem právě charakterizoval, že historici a filozofové biologie významně přispěli k diskusi, zejména poukázáním na základní filozofické problémy a koncepční zmatky a nejasnosti, které stojí v cestě k vyřešení uvedených otázek, a jejich historický původ.

Jsem přesvědčen, že úplné porozumění základním filozofickým neshodám v těchto otázkách vyplyne pouze z trpělivé historické studie o tom, jak vyvstaly pozice „syntézy“k těmto různým otázkám a k otázkám jejich kritiků. To nemůžu udělat tady. V následujících bodech budu jednoduše předpokládat určité odpovědi na tyto otázky historického původu. Seznam odkazů na konci této eseje obsahuje řadu vynikajících prací na toto téma pro ty, kteří sdílejí mé přesvědčení o jeho důležitosti.

3.1 Role šance v evoluční teorii

Evoluční proces, jak to Darwin pochopil, zahrnuje generování variace a proces produkující diferenciální udržování variace. Jedním z jednoduchých způsobů, jak přemýšlet o darwinismu ve vztahu k logickému prostoru alternativ, je tedy pomocí následující variační mřížky:

Variace
	Generace	Pokračování
Fitness zaujatost	Lamarck Asa Gray	Darwin Asa Gray
Není založeno na fitness	Darwin Neutralism	Lamarckův neutralismus

Výše uvedená mřížka by vás mohla vést k závěru, že jak generování variace bez předpojatosti, tak předběžné variace před fitnesem bez fitness, by bylo správně označeno jako „náhoda“. Když vidíme, proč by to byl zavádějící závěr, který by bylo možné vyvodit, dostáváme se k jádru problému pojmu „náhoda“v současném darwinismu.

Začněme jazykem, který Darwin používá, když poprvé načrtne svou teorii na začátku čtvrté kapitoly Originu:

Lze tedy považovat za nepravděpodobné, když vidíme, že k užitečným variantám pro člověka došlo bezpochyby, že k jiným variantám užitečným pro každou bytost ve velké a složité bitvě o život by se mělo někdy dojít v průběhu tisíců generací? Pokud k tomu dojde, můžeme pochybovat (vzpomínáme, že se rodí mnohem více jedinců, než kolik jich může přežít), že jednotlivci, kteří mají jakoukoli výhodu, byť nepatrnou, oproti jiným, by měli nejlepší šanci na přežití a na zpestření svého druhu? (Darwin 1859, 80–81)

Na rozdíl od Darwinových současníků byli zakladatelé syntézy Mendelovy genetiky a Darwinovy teorie výběru Sewall Wright, Ronald Fisher a JBS Haldane zcela spokojeni s teorií výběru formulovanou v těchto termínech. V této otázce současný darwinismus plně souhlasí s Charlesem Darwinem. Povšimněte si jednoznačné vyjádření principu přirozeného výběru z filozofické literatury:

Jestliže a je lépe přizpůsoben než b jejich vzájemnému prostředí E, pak (pravděpodobně) a bude mít větší reprodukční úspěch než b v E. (Brandon1990, 11).

Teorie všudypřítomně obchoduje s pravděpodobnostmi. Abychom si vzali jednoduchý případ: pokud existují tři možné kombinace alel v daném lokusu v populaci, můžeme charakterizovat výsledek reprodukčního cyklu jako „šanci“, pokud se každá ze tří možných kombinací vyskytuje na frekvenci přesně stanovené zákony pravděpodobnosti. V každém daném případě reprodukce bychom řekli, který genotyp se objevil, je věcí náhody. Vzhledem k tomu, že evoluční biologové, zejména pokud berou své podněty z populační genetiky, se zabývají velkými populacemi koncipovanými jako „genové pooly“a považují evoluci za dlouhodobé změny v frekvencích různých kombinací genů z generace na generace, je jasné, že v tomto smyslu šance proniká současným darwinismem. Modely populační biologie poskytují prostředky k přiřazování pravděpodobnosti různým výstupům, vzhledem k informacím o velikosti populace, míře mutace a migrace (samy o sobě jsou uváděny jako průměry a odhady). To je, jak poznamenává Darwin, relativně lepší přizpůsobení zvyšuje „šanci“organismu, tj. Zvyšuje jeho pravděpodobnost, že zanechá životaschopné potomky. Nezaručuje to. Protože přirozený výběr je stochastický proces, Darwinové od Darwina do současnosti jej správně charakterizují z hlediska ovlivňování „šancí“daného výsledku, vzhledem k proměnným, jako je selekční tlak, velikost populace nebo míra mutací.být relativně lépe přizpůsoben zvyšuje „šanci“organismu, tj. zvyšuje jeho pravděpodobnost zanechání životaschopného potomka. Nezaručuje to. Protože přirozený výběr je stochastický proces, Darwinové od Darwina do současnosti jej správně charakterizují z hlediska ovlivňování „šancí“daného výsledku, vzhledem k proměnným, jako je selekční tlak, velikost populace nebo míra mutací.být relativně lépe přizpůsoben zvyšuje „šanci“organismu, tj. zvyšuje jeho pravděpodobnost zanechání životaschopného potomka. Nezaručuje to. Protože přirozený výběr je stochastický proces, Darwinové od Darwina do současnosti jej správně charakterizují z hlediska ovlivňování „šancí“daného výsledku, vzhledem k proměnným, jako je selekční tlak, velikost populace nebo míra mutací.

Koncepční zmatek však vychází ze skutečnosti, že „náhoda“a „náhodnost“jsou často kontrastovány, nikoli s „deterministickými“výsledky, ale s „vybranými“výsledky. Například, když John Beatty popisuje „náhodný drift“jako „změny frekvencí variací způsobených náhodou“v následující pasáži, pravděpodobně má něco jako kontrast se změnami frekvencí v důsledku výběru.

V Darwinově schématu věcí byly vzpomínky, náhodné události a přirozený výběr spíše po sobě jdoucí než alternativní fáze evolučního procesu. Nebylo pochyb o tom, který z nich byl v určité fázi důležitější. Ale teď, když máme koncept náhodného unášení, kde náhodná variace opouští, čelíme právě takové otázce. To znamená, že vzhledem k variacím náhody jsou další změny v četnosti těchto variací spíše náhodou nebo spíše otázkou přirozeného výběru? (Beatty 1984, 196)

Všimněte si, že ve výše uvedené citaci nejprve dostaneme náhradu za „náhodný“za „náhodný“ve frázích „náhodná varianta“a „náhodná varianta“, a pak alespoň návrh, že pojem „náhodný drift“lze charakterizovat jako „změny četnosti změn způsobené náhodou“, kde třída kontrastů sestává z podobných změn v důsledku přirozeného výběru.

Pokud jde o generaci variace, začíná se kapitola 5 knihy O původu druhů následující omluvou:

Doposud jsem mluvil, jako by variace - tak běžné a mnohotvárné u organických bytostí pod domestikací a v menší míře u osob ve stavu přírody - byly způsobeny náhodou. Toto je samozřejmě zcela nesprávný výraz, ale slouží k jasnému uznání naší neznalosti příčiny každé konkrétní variace. (Darwin 1859, 131)

Darwin zde poznamenává, že ačkoliv mluvíme o „náhodných variacích“, může se zdát, že citují náhodu jako příčinu variací, ve skutečnosti se jednoduše uznává, že „se zdá, že nemají žádnou přiřazitelnou příčinu“. Je však důležité mít na paměti historické souvislosti. Ať už sám Darwin flirtoval s myšlenkou „řízené“variace, nebo ne, byl si dobře vědom dvou pohledů, od nichž je třeba odlišit jeho pohledy, které se od sebe navzájem velmi liší, ale oba se držely názoru, že variace vznikly za účelem. ^[11]Nejrozšířenější alternativou byla alternativa nalezená v přirozené teologii. Citovat přirozenou teologii ctihodného Williama Paleyho, pokud jde o krásný příklad adaptace: „Taková šťastná konformace nebyla darem náhody“. Stejně tak mezi Darwinovými stoupenci americká botanika Asa Gray v eseji nazvaném „Přírodní výběr a přírodní teologie“používá stejný kontrast k tomu, aby Darwina odradila od pojmu „náhodná variace“: „… měli bychom poradit panu Darwinovi, aby převzal, ve filozofii jeho hypotézy, tato variace byla vedena podle určitých prospěšných linií. “

Gray zde trvá na tom, že jelikož Darwin připouští, že použití termínu „náhoda“pouze signalizuje nevědomost o skutečné příčině, a protože všudypřítomné úpravy v přírodě naznačují design, měl by se Darwin vyhnout tomu, aby variace byly způsobeny náhodou ve smyslu „ absence designu “. ^[12]

Darwin se ve skutečnosti nikdy nezmiňuje o „náhodných variacích“v původu, ačkoli občas si všimne, že pokud prospěšná varianta „šance [tj. Se stane]“, bude upřednostňována výběrem (viz str. 37, 82). Darwin má však na mysli z jeho závěrečných poznámek ve své kapitole „Variační zákony“:

Ať už může být příčinou každého nepatrného rozdílu v potomcích jejich rodičů - a příčina každého musí existovat - je to důsledná akumulace těchto rozdílů, pokud je to prospěšné pro jednotlivce, přirozeným výběrem, což vede ke vzniku všech důležitější úpravy struktury… “(Darwin 1859, 170)

Ať už je příčina generování variace jakákoli, úlohou výběru je akumulovat ty již existující variace, které se zdají být prospěšné. Jak uvádí Beatty, generování variací a jejich výběr jsou „po sobě jdoucí“procesy. Ale nazvat generaci variace „náhodný“proces znamená použít „šanci“v tomto druhém smyslu, tj. Nikoli záměrně, nikoliv pro určitý účel.

Kromě těch, kteří naléhali na Darwina, aby se vzdal šance ve prospěch designu, měl také tlak opustit šanci z jiného směru, evoluční filozofie Jean-Baptiste Lamarck. Lamarckův argument je materialistický argument proti tomu, že změna povahy je věcí náhody. Podle Lamarckovského pohledu vznikají variace v organismu jako přímá reakce na stres nebo poptávku v prostředí, což vede k podnětu, který zase vyvolává fyziologickou odpověď, která může být nakonec přenesena reprodukcí na potomstvo. Variace nejsou náhodné nebo náhodné, protože jsou vhodnou reakcí na environmentální stres. Zde „náhoda“signalizuje nedostatek vztahu nebo napojení na adaptivní potřeby, nápad podobný, ale ontologicky zcela odlišný od kontrastu „náhody“a „designu“.

Pojem „náhodná variace“se dnes často používá jako synonymum pro „náhodnou variaci“právě v tomto druhém smyslu. Zde jsou dva příklady této představy o náhodě nebo náhodnosti používané současnými darwinisty.

… Mutace je náhodný proces s ohledem na adaptivní potřeby druhu. Samotná mutace, nekontrolovaná přirozeným výběrem, by tedy vedla k zhroucení a případnému zániku života, nikoli k adaptivnímu nebo progresivnímu vývoji. (Dobzhansky 1970, 65)

Vytváření variací tedy může být „náhodným“procesem v tom, že existuje řada možných výstupů s přiřazitelnými pravděpodobnostmi, ale je to také „náhodný“proces v tom smyslu, že přiřazení pravděpodobnosti není ovlivněno „přizpůsobivými potřebami“nebo 'zdatnost'.

Můj druhý příklad je určen k tomu, aby nás vrátil k problémům s naším prvním smyslem pro „náhodné“a „náhody“. Zde jeho postavení charakterizuje mistr neutrální teorie molekulární evoluce:

… Velká většina evolučních změn na molekulární (DNA) úrovni nevyplývá z darwinovského přirozeného výběru působícího na výhodné mutanty, ale spíše z náhodného fixování selektivně neutrálních nebo téměř téměř neutrálních mutantů prostřednictvím náhodného genetického driftu, který je způsoben náhodným vzorkování gamet v konečných populacích. (Kimura 1992, 225)

Zde je třeba si povšimnout, že se nezaměřuje na generování variací, ale na udržování variací. Kontrast je mezi náhodným vzorkováním gamet, které vede k fixaci selektivně neutrálních alel a přirozeným výběrem upřednostňujícím výhodné variace. To znamená, že kontrast mezi „náhodnými“a „předpjatými“procesy se nyní používá k rozlišení různých způsobů, jak udržovat určité variace. Kontrastujeme dva procesy vzorkování. Drift vzorky bez obav o přizpůsobení; výběr vzorků diskriminačně na základě rozdílů ve fitness. Obě vzorky jsou samozřejmě „pravděpodobnostní“, ale to v žádném případě nevylučuje výše uvedený kontrast.

Jak však zdůraznil Beatty, až do nedávné doby bylo docela běžné charakterizovat přírodní výběr takovým způsobem, aby bylo téměř nerozeznatelné od náhodného driftu (srov. Lennox 1992, Lennox a Wilson 1994). Četné zprávy o způsobilosti charakterizovaly vhodnost genotypu, jak je definován jeho relativním příspěvkem k genové skupině budoucích generací - genotyp přispívající větším procentem je montér. Ale to by samozřejmě mohlo být výsledkem „náhodného“předpojatého procesu vzorkování; které organismy by byly touto metodou prohlášeny za „vhodné“, nemusí mít nic společného s přirozeným výběrem. Aby se zajistila správná charakterizace role náhody v evoluční změně, je tedy důležité poskytnout důkladnější a sofistikovanější popis zdatnosti. (Pro další informace,viz položka o způsobilosti.) To zase vyžaduje, abychom diskutovali o koncepční síti, která zahrnuje představy o přizpůsobení a přirozeném výběru, ke kterému se brzy podíváme.

Prozatím předpokládejme, že existuje způsob, jak charakterizovat vhodnost tak, že existuje zásadní empirická otázka, jakou roli nehraje vzorkování genotypů (nebo fenotypů) v evoluční změně. Toto číslo bylo nejprve umístěno přímo před evoluční biology Sewallem Wrightem na počátku 30. let. Jak zdůraznil Wright, geny, které jsou neutrální s ohledem na kondici, mohou díky stochastické povaze jakéhokoli procesu vzorkování z populace zvýšit jejich zastoupení z jedné generace na další. Pravděpodobnost, že k tomu dojde, stoupá s klesající účinnou velikostí populace. Vzhledem k tomu, že si Wright představoval, že docela typickým scénářem evoluční změny je druh, který se má rozdělit na relativně malé, relativně izolované populace (nebo „démony“), s výrazně vyšším rozmnožováním uvnitř než mezi démony,pravděpodobnost, že by se takové „neutrální genotypy“mohly fixovat na relativně vysokých úrovních, byla významná. Ačkoli on postupně zmírňoval tento aspekt jeho práce, významná škola matematických populačních genetiků v šedesátých a sedmdesátých létech vzala tyto myšlenky a běžela s nimi, vyvíjet 'neutrální' přístup k evoluční změně. Toto je pozice charakterizovaná Kimurou (jedním z jejích nejvýraznějších obránců) ve výše uvedené pasáži. To, zda takový proces hraje významnou roli v evoluci, není filosofickým problémem, ale je velmi důležité, zda by evoluční biologie měla být považována za převážně darwinovskou. Protože je-li jakýkoli pohled na darwinismus ústřední, je to, že evoluční proces je převážně veden silou přirozeného výběru ovlivňující kondici a jedná podle variací, které vznikají náhodou. Nyní se obracíme na přirozený výběr a související pojmy.

3.2 Povaha, síla a rozsah výběru

Největší počet žen samozřejmě klesne na podíl nejsilnějších mužů; a nejsilnější jedinci obou pohlaví si tím, že odjedou nejslabší, budou mít pro sebe a pro své potomky to nejlepší jídlo a nejvýhodnější situace. Těžká zima nebo nedostatek jídla ničením slabých a nezdravých zvířat má všechny dobré účinky těch nejskvělejších výběrů.

Slova Charlese Darwina? Ne; to jsou slova Johna Sebrighta, napsaná v článku Umění o zlepšení plemen domácích zvířat v roce 1809, v roce narození Karla Darwina a padesát let před vydáním filmu O původu druhů. Darwin odkazuje na tuto pasáž v Poznámkovém bloku C jeho Druh Notebooky. ^[13] Je třeba si povšimnout, že Sebright nemluví o domácím výběru, ale zcela jasně říká, že procesy vedoucí k rozdílnému přežití a reprodukci v přírodě budou mít „všechny dobré účinky nejskvelnějšího výběru“. Darwin tedy nemusel číst Malthuse, aby zjistil, co je zde tak jasně a jasně řečeno - konkrétně, že boj o přežití v přírodě bude mít stejné „selektivní“účinky jako akce domácího šlechtitele rostlin a zvířat.

Jak ukazuje tato pasáž a argument původu, „přirozený výběr“začal život jako produkt analogického uvažování. Sebright jasně vidí, že přirozené procesy, které popisuje, budou mít stejné účinky jako výběr šlechtitele, ale nehodlá je popisovat jako procesy výběru. Darwin učinil tento krok a následoval Darwinismus.

Sám Darwin se neustále odvolává na přirozený výběr jako na sílu uchování výhodných a odstranění škodlivých variací. Jak je uvedeno v poslední části, zda je konkrétní varianta výhodná nebo škodlivá, je v jednom smyslu tohoto pojmu otázkou náhody; a zda je výhodná varianta skutečně zachována výběrem, je v jiném smyslu tohoto pojmu také záležitostí náhody. Pro darwinismus je výběr síla nebo síla, která ovlivňuje přežití a reprodukci ve prospěch výhodných variací, nebo se dívat dopředu na další sekci, adaptací. Právě to odlišuje výběr od driftu.

V nedávné monografii nazvané Natural Selection: Domains, Levels and Challenges v Oxfordově sérii ekologií a evoluce George C. Williams rázně obhajoval darwinovskou teorii výběru proti řadě výzev, které se objevily v posledních několika desetiletích. Tyto výzvy lze rozdělit do dvou širokých kategorií: navrhovaná omezení přirozeného výběru jako evoluční síly; a [ii] rozšíření rozsahu přirozeného výběru o nové „cíle“a „úrovně“. Je třeba poznamenat, že v žádném případě není zřejmé, že samotná teorie vyžaduje změnu tváří v tvář těmto výzvám - v zásadě by to nemělo být nic jiného než výzvy pro rozsah aplikace teorie. Pokud by se však ukázalo, že většinu evolučních změn lze vysvětlit bez použití přirozeného výběru,to by bylo důvodem pro tvrzení, že evoluční biologie již není darwinovská. A pokud by se ukázalo, že teorie přirozeného výběru by mohla být integrována s naším novým chápáním procesů dědičnosti a vývoje velkoobchodní úpravou jejích základů, mohlo by být nejlepší vidět novou teorii jako modifikovaného potomka darwinismu, spíše než samotný darwinismus. Teorie mohou potřebovat esence, jak tvrdí Gould; ale pokud se to, co je pro teorii zásadní, změnilo, tak má i svou podstatu. Abychom si půjčili větu od Paula Griffithse, možná to není tak, že teorie potřebují historii a esence - možná to, co potřebují, jsou historické esence. A pokud by se ukázalo, že teorie přirozeného výběru by mohla být integrována s naším novým chápáním procesů dědičnosti a vývoje velkoobchodní úpravou jejích základů, mohlo by být nejlepší vidět novou teorii jako modifikovaného potomka darwinismu, spíše než samotný darwinismus. Teorie mohou potřebovat esence, jak tvrdí Gould; ale pokud se to, co je pro teorii zásadní, změnilo, tak má i svou podstatu. Abychom si půjčili větu od Paula Griffithse, možná to není tak, že teorie potřebují historii a esence - možná to, co potřebují, jsou historické esence. A pokud by se ukázalo, že teorie přirozeného výběru by mohla být integrována s naším novým chápáním procesů dědičnosti a vývoje velkoobchodní úpravou jejích základů, mohlo by být nejlepší vidět novou teorii jako modifikovaného potomka darwinismu, spíše než samotný darwinismus. Teorie mohou potřebovat esence, jak tvrdí Gould; ale pokud se to, co je pro teorii zásadní, změnilo, tak má i svou podstatu. Abychom si půjčili větu od Paula Griffithse, možná to není tak, že teorie potřebují historii a esence - možná to, co potřebují, jsou historické esence.ale pokud se to, co je pro teorii zásadní, změnilo, tak má i svou podstatu. Abychom si půjčili větu od Paula Griffithse, možná to není tak, že teorie potřebují historii a esence - možná to, co potřebují, jsou historické esence.ale pokud se to, co je pro teorii zásadní, změnilo, tak má i svou podstatu. Abychom si půjčili větu od Paula Griffithse, možná to není tak, že teorie potřebují historii a esence - možná to, co potřebují, jsou historické esence.

Alfred Russell Wallace pravidelně naléhal na Darwina, aby označil termín „výběr“za klamně antropomorfní a nahradil „přežití nejvhodnějšího“Herberta Spencera. Darwin šel na půli cesty v pozdějších vydáních přidal „nebo Survival of the Fittest“k „Natural Selection“v názvu kapitoly 4. Jak se teorie vyvinula v polovině 20. ^letstoletí, výraz „přežití nejvhodnějších“byl postupně odstraněn z jakékoli závažné prezentace darwinovské teorie výběru. Na druhé straně koncept „fitness“hrál významnou a problematickou roli. V matematických modelech používaných v populační genetice se „zdatnost“vztahuje buď na schopnost různých genotypů v populaci opustit potomky, nebo na míru těchto schopností, představovanou proměnnou W. Zde je poměrně standardní učebnicová prezentace relevantních konceptů:

V neo-darwinovském přístupu k přirozenému výběru, který zahrnuje ohled na genetiku, je fitness připisována konkrétním genotypům. Genotypu, který opouští nejvíce potomky, je připisována hodnota kondice W = 1 a všechny ostatní genotypy mají fitness, vzhledem k tomu, že jsou menší než 1.… Fitness měří relativní vývojovou výhodu jednoho genotypu oproti druhému, ale často důležité také měřit relativní tresty, které vznikají různým genotypům, které jsou předmětem přirozeného výběru. Tento relativní trest je důsledkem kondice a je označován termínem selekční koeficient. Dostane se symbol s a jednoduše se vypočítá odečtením fitnes od 1, takže: s = 1 - W. (Skelton 1993 164)

Problém spočívá v tom, že pojem fitness hraje dvojí role, které jsou v této citaci poučeně spojeny. Pokud jsou fitness považovány za měřítko odlišných schopností organismů s různými genotypy opustit různý počet potomků, jazyk fitness nás povzbuzuje k předpokladu, že „fitness“odkazuje na relativní selektivní výhody genotypů. Na druhé straně, pokud „fitness“jednoduše odkazuje na míru reprodukčního úspěchu, jedná se o kvantitativní vyjádření malé evoluční změny v populaci a ponechává zcela otevřenou otázku příčin změny. Předpokládané souvislosti mezi pojmy fitness, adaptace a přirozený výběr jsou však přerušeny. „Selekční koeficienty“nemusí mít s výběrem nic společného;to, co W představuje, nemusí mít nic společného se selektivní výhodou.

Existuje však způsob, jak formulovat teorii v jejím moderním provedení, která udržuje v podstatě darwinovský charakter. Protože existuje řada potvrzených způsobů, kterými se přirozené populace mohou vyvíjet bez přirozeného výběru, a protože vyvážený výběr, tj. Vyrovnávací výběrové síly, může zabránit populaci v rozvoji její přítomnosti, je zřejmé, že stanovení, měřením různých míra reprodukce mezi jejími členy, že se změnilo genetické složení populace, neprokazuje, že přirozený výběr byl zdrojem této změny; ani skutečnost, že nebyla změřena žádná změna, neprokazuje, že přirozený výběr není funkční. Populační genetika a související modely by měly být považovány za „kinematiku“, nikoli za „dynamiku“evolučních procesů. To znamená,je to způsob, jak zjistit, že populace je nebo není v rovnováze, a poskytuje sofistikované nástroje pro měření rychlosti změny v populaci napříč generacemi. Navíc, stejně jako kinematika jakékoli fyzikální teorie, pokud se zjistí mezigenerační změna, také nám říká, že existují příčiny, které lze nalézt - podrobné obrysy těchto opatření mohou dokonce poskytnout návrhy, kde hledat tyto příčiny. To, co nemůže udělat sám, je poskytnout znalosti o pracovních silách. Pro použití jazyka zavedeného Elliottem Soberem je fitness na rozdíl od přirozeného výběru kauzálně inertní. (Další informace viz položka o populační genetice.)Podobně jako kinematika jakékoli fyzikální teorie, pokud nastane mezigenerační změna, také nám říká, že existují příčiny, které lze nalézt - podrobné obrysy těchto opatření mohou dokonce poskytnout návrhy, kde hledat tyto příčiny. To, co nemůže udělat sám, je poskytnout znalosti o pracovních silách. Pro použití jazyka zavedeného Elliottem Soberem je fitness na rozdíl od přirozeného výběru kauzálně inertní. (Další informace viz položka o populační genetice.)Podobně jako kinematika jakékoli fyzikální teorie, pokud nastane mezigenerační změna, také nám říká, že existují příčiny, které lze nalézt - podrobné obrysy těchto opatření mohou dokonce poskytnout návrhy, kde hledat tyto příčiny. To, co nemůže udělat sám, je poskytnout znalosti o pracovních silách. Pro použití jazyka zavedeného Elliottem Soberem je fitness na rozdíl od přirozeného výběru kauzálně inertní. (Další informace viz položka o populační genetice.)na rozdíl od přirozeného výběru je kauzálně inertní. (Další informace viz položka o populační genetice.)na rozdíl od přirozeného výběru je kauzálně inertní. (Další informace viz položka o populační genetice.)

To znamená, že stejně cenná jako populační genetika, neměla by být srovnávána s teorií přirozeného výběru. Příliš často se v biologických prezentacích teorie i ve filosofických diskusích o tom zapomíná. Například:

Většina lidí je obeznámena se základní teorií přirozeného výběru. Organismy se liší dědičným způsobem. Některé varianty nechávají více potomků než jiné; jejich vlastnosti jsou tedy v příští generaci zastoupeny na vyšší frekvenci. (Wilson 1984, 273)

Toto je prezentace „základní teorie přirozeného výběru“, která vůbec neodkazuje na přirozený výběr!

Přirozený výběr, pokud má připomínat darwinovský koncept, který nese toto jméno, musí být vyhrazen pro odkaz na interakci mezi proměnnou, dědičnou vlastností organického systému a prostředím tohoto systému. Tato interakce může nebo nemusí měnit proporce těchto funkcí napříč generacemi a tyto proporce se mohou měnit z jiných důvodů, než jsou tyto interakce. Taková interakce však musí představovat věrohodná hypotéza přirozeného výběru. V tomto čísle dám poslední slovo Stephenu Jay Gouldovi:

… Když považujeme přirozený výběr za kauzální proces, můžeme se jen divit, proč tolik lidí zaměňovalo potřebu měření výsledků přirozeného výběru spočítáním rozdílového zvýšení nějakého dědičného atributu (účetnictví) s mechanismem, který vytváří relativní reprodukční úspěch (kauzalita). (Gould 2003, 619)

Koncept přirozeného výběru byl do této chvíle široce prezentován z důvodu dalších dvou kritických otázek týkajících se současného darwinovského konceptu přirozeného výběru, které jsem zmínil dříve - otázek souvisejících s možnými omezujícími omezeními přírodního výběru a druhů objektů, které lze v procesu výběru považovat za vhodné „interaktory“organismů / prostředí.

Pokud předpokládáme, že pro Darwin byl přirozený výběr téměř výhradně považován za interakci mezi jednotlivými organismy a jejich organickými a anorganickými prostředími, můžeme dnes s ohledem na úroveň selekce vidět dva výzvy pro darwinismus. Existují lidé jako GC Williams a Richard Dawkins, kteří tvrdí, že výběr je vždy a pouze z genů. Zde je jasné prohlášení:

Tyto komplikace [komplikace vyvolané interakcemi organismu a prostředí] se nejlépe řeší s ohledem na individuální [organizační] výběr, nikoli jako úroveň selekce kromě úrovně genu, ale jako primární mechanismus selekce na genové úrovni. (Williams 1993, 16)

Dawkinsovým preferovaným způsobem pro dosažení stejného bodu je odkazovat na organismy - nebo interaktory - jako na nosiče jejich genů, ve skutečnosti nosiče konstruované genomem pro své vlastní udržení.

Původním impulsem pro tento přístup, zejména jasný v Williamsově klasickém Adaptaci a přirozeném výběru (1966), byla filozofie - mělo se použít jakési Ockhamovy břitvacké strategie proti hypotézám skupinového výběru, což ukazuje, že údajné účinky výběru skupiny lze vysvětlit vysvětlením na úrovni genomu. V celém tomto výběru knih se vždy říká, že se jedná o jednotlivé alely, bez ohledu na to, jaké role v tomto procesu mohou hrát různá prostředí.

Tento pohled byl značně zpochybněn filozofy biologie jak z metodických, tak z koncepčních důvodů, i když mezi filozofy existují nadšené příznivce (srov. Dennett 1995). Ve všech rozdáváních a zjišťováních je zřídkakdy zaznamenáno, že obránci tohoto názoru tvrdí, že mají darwinovskou vlajku (výjimky jsou Gayon 1998 a Gould 2003). Darwin by to ale určitě nepoznal - a to nejen proto, že mu chyběla koherentní teorie jednotek dědičnosti. Není to darwinovský pohled, protože pro Darwina byly rozdíly ve schopnostech organismů v různých stádiích vývoje reagovat na výzvy života, které měly příčinnou prvenství při vysvětlování evolučních změn. Mezi evoluční biology z „nearwinwinské syntézy“,jsou to ti, kdo zdůrazňují roli organismů v populacích, které se navzájem odlišují od ekologicky proměnlivých ekologických podmínek při způsobování změn v genových fondech těch populací, kteří jsou darwinisty nesoucími karty.

Darwinismus má také výzvy z opačného směru. V sedmdesátých letech řada biologů pracujících v oborech paleontologie a systematiky zpochybnila novararvinské dogma, že byste mohli „makroevoluci“vysvětlit pomocí dlouhodobé extrapolace z mikroevoluce. Gould zejména otevírá část II Struktury evoluční teorie (Směrem k revidované a rozšířené evoluční teorii), s kapitolou nazvanou „Druhy jako jednotlivci v hierarchické teorii výběru“. Tento název kapitoly kombinuje dvě pojmově odlišné teze: zaprvé, obhájená teze obhájená Michaelem Ghiselinem (Ghiselin 1997) a prosazovaným a zdokonaleným Davidem Hullem (Hull 2001), tyto druhy jsou v robustním slova smyslu „jednotlivci“; a za druhé, že může existovat výběr mezi skupinami organismů, qua skupinami. Gouldův titul je příkladem jednoho přístupu ke skupinovému výběru - jednotkou výběru je vždy jednotlivec, ale existují i jiné osoby než jednotlivé organismy, které jsou předmětem výběru. Velmi odlišný výsledek se objeví, pokud se předpokládá, že skupiny organismů, jako jsou démoni, skupiny kin nebo druh, i když ne jednotlivci, jsou přesto předmětem výběru. Kromě pojmové složitosti někteří vědci navrhují, aby se termín „výběr skupiny“omezil na proces, kdy vlastnosti na úrovni skupiny poskytují výhody jedné skupině před druhou, v takovém případě existují přísné podmínky vymezující případy skupinového výběru. Jiní definují výběr skupiny primárně z hlediska efektů na úrovni skupiny. Tedy zde vyvstává debata analogická debatě o definicích „zdatnosti“- skupinovým výběrem máme na mysli odlišný typ kauzálního procesu, který je třeba koncepčně odlišit od výběru na úrovni jednotlivých organismů nebo genů, nebo musíme znamenají pouze tendenci určitých skupin k tomu, aby některé dobře definované skupiny v průběhu času vytlačily jiné? (Pro další diskusi viz Sterelny a Griffiths 1999, 151–179; Hull 2001, 49–90; a viz položka na: úrovně a jednotky výběru.)a podívejte se na položku na: úrovních a jednotkách výběru.)a podívejte se na položku na: úrovních a jednotkách výběru.)

3.3 Výběr, přizpůsobení a teleologie

Na začátku Úvodu o původu druhů Darwin poznamenává, že závěr, že každý druh pocházel od ostatních „i když je opodstatněný, by byl neuspokojivý, dokud by nebylo možné ukázat, jak bylo nespočetných druhů obývajících tento svět modifikováno tak, aby získat tu dokonalost struktury a ko-adaptace, která nejvíce spravedlivě vzruší náš obdiv “(Darwin 1859, 3). Dalo by se říci, že to byl ústřední příslib darwinismu - odpovídat za fylogenickou kontinuitu a adaptivní diferenciaci pomocí stejných principů; nebo jak to říká Darwin, začlenit do jedné teorie předpokládanou opozici mezi jednotou typu a podmínkami existence.

Ale právě zde byli i ti nejsympatičtější Darwinovi teističtí stoupenci nuceni kvalifikovat svou podporu teorii sestupu s modifikací pomocí přirozeného výběru. Za Darwinova dne jsou v tomto ohledu možná nejzajímavější reakce Asa Gray a John Herschel. Oba muži viděli v Darwinově teorii způsob, jak vysvětlit „toto tajemství záhad“, pravidelný výskyt nových druhů pomocí přírodních, nebo jak by se dalo říci, „přechodných“příčin. Oba se však instinktivně uchýlili k nezměnitelné a ústřední roli „náhody“v teorii. Neučinili, ale snadno mohli, říci: „Bůh nehraje s vesmírem kostky.“Ale jak Darwin opakovaně, i když jemně, Grayovi - pokud Bůh nařídil, aby variace byly v souladu s prospěšnými liniemi, by byl přirozený výběr nadbytečný. Navíc,důkaz ze studie o variaci v domácích a přírodních populacích lhal k jakémukoli tvrzení, že Bůh řídí všechny nebo většinu variací podle prospěšných linií. Darwinovská teorie výběru je dvoustupňový proces - tvorba variace nesouvisející s adaptivními požadavky organismu a diferenciální udržování těch variací, které slouží adaptivním potřebám. Teorie evoluce, kterou nelze popsat, by opět nebyla darwinovská teorie.evoluční teorie, kterou nelze popsat, by nebyla darwinovská teorie.evoluční teorie, kterou nelze popsat, by nebyla darwinovská teorie.

Povaha „vysvětlení výběru“je téma, kterému byla v posledních letech věnována velká filozofická pozornost. Zde se chci zaměřit pouze na jednu důležitou otázku - do jaké míry je teleologický vzhled takových vysvětlení jednoduše takový, že maskování kauzálního procesu, ve kterém cíle nehrají žádnou roli?

Vzhled teleologie je jistě přítomen v darwinovských vysvětleních a od té doby Darwin hovořil o přirozeném výběru, který pracoval výhradně pro dobro každé bytosti. Vzhled teleologie pramení z toho, jak snadno evoluční biologie a zdravý rozum považují za samozřejmé, že zvířata a rostliny mají přizpůsobení, které dělají, protože organismu, který tyto adaptace přináší, přinášejí výhody nebo výhody.

Toto je velmi sporná otázka a já zde jednoduše načrtnu případ, že selektivní vysvětlení adaptací jsou silně teleologická. Zainteresovaný čtenář může chtít odkazovat na literaturu k této otázce uvedené v diskusi a zařazené do seznamu údajů poskytnutých na konci této položky. Otázka, o které si myslím, že nestojí za to diskutovat, je, zda by slovo „teleologie“mělo být nahrazeno slovem „teleonomie“. Etymologicky přicházejí ke stejné věci; a filosofické argumenty ve prospěch změny spočívají na historicky pochybném předpokladu - že filozofická obrana teleologie byla vždy teistická nebo vitální. Závažný filosofický problém lze uvést jednoduše a přímo: při výběru vysvětlení adaptací,Jsou funkce, jimž adaptace slouží, ústředním a neredukovatelným rysem vysvětlení v těchto vysvětleních? Pokud je odpověď ano, jsou vysvětlení teleologická.^[14]

Dobré místo pro začátek je jednoduchý, ale realistický příklad. Ve výzkumu prováděném po mnoho let a kombinujícím pečlivou práci v terénu a laboratorní experimenty byl John Endler schopen prokázat, že barevné vzory samců v populaci guppy, kterou studoval v řekách napájejících se v jižním Karibiku, byly důsledkem rovnováhy mezi matkou výběr a výběr predátorů. Abych si vzal jeden překvapivý příklad, dokázal otestovat a potvrdit hypotézu, že skupina mužů s barevným vzorem, který odpovídal oblázkům na dně potoků a rybníků, které osídlili, kromě jasně červených skvrn, má tento vzorec protože obyčejný predátor v těchto populacích, kreveta, je slepý pro červenou. Červené skvrny nezpůsobily jejich vlastníky selektivní nevýhodě a byly přitažlivými partnery (Endler 1983,173–190). Tento vzor zbarvení můžeme označit jako komplexní adaptaci, která slouží funkcím vyhýbání se predátorům a přitažlivosti kamarádů. Jakou roli však tyto funkce hrají při vysvětlování, proč mají muži v této populaci zbarvení, které mají?

Tento barevný vzorec je adaptace, protože tento termín se používá v darwinismu, pouze pokud se jedná o produkci přírodního výběru (Williams 1966 261; Brandon 1985; Burian 1983). Aby to bylo produktem přirozeného výběru, musí existovat řada barevných variací v genetických / vývojových zdrojích druhu širších, než je tento konkrétní vzorec, ale včetně tohoto vzoru. Které faktory jsou tedy rozhodující při vytváření rozdílného přežití a reprodukce guppií s tímto konkrétním vzorcem? Odpovědí by se zdálo být důsledky této hodnoty ve srovnání s ostatními dostupnými v podpoře životaschopnosti a reprodukce. V populární řeči (a v projevu zvýhodněném Darwinem) je tento barevný vzor vhodný pro mužské guppies, kteří jej mají, a pro jejich potomky, a proto je mají (Binswanger 1990;Brandon 1985; Lennox 2002). Tato odpověď posiluje popisy „vybraných efektů“nebo „etiologie důsledků“vysvětlení výběru zdůrazněním, že výběr se pohybuje nad hodnotovými rozdíly. Důvod pro jeden z mnoha barevných vzorů, které mají vyšší kondiční hodnotu, souvisí s hodnotou tohoto vzoru vzhledem k přežití a reprodukčnímu úspěchu jeho vlastníků.

Vysvětlivky výběru jsou tedy zvláštním druhem teleologického vysvětlení, vysvětlení, ve kterém to, kvůli čemu je vlastnost vlastněna, její cenný důsledek odpovídá rozdílu perpetuace a udržení vlastnosti v populaci.

3.4 Druh a pojem „druhy“

Při výčtu témat, o nichž bych hovořil pod hlavičkou nearantwinismu, jsem rozlišil otázku ontologického stavu druhů od epistemologického stavu konceptu druhu. Přestože se jedná o úzce související otázky, je důležité, aby byly odlišné. Jak bude jasné, jak budeme postupovat, tento rozdíl je zřídka ctěn. Kromě toho je stejně důležité odlišit druhový koncept od kategorií prvků, které patří do definice druhů (Rheins 2011). Pokroky v našem teoretickém chápání nás mohou vést k přehodnocení druhů atributů, které jsou nejdůležitější pro určení, zda je skupina organismů druhem, a tedy zda si zaslouží přiřazení jména na této taxonomické úrovni. Nemělo by se předpokládat, že takové změny představují změnu konceptu druhu,i když alespoň některé takové změny nás mohou vést k omezení nebo rozšíření rozsahu taxonů, které jsou označeny jako druhy. Ernst Mayr ve svém příspěvku k Neodarwinovské syntéze, systematice a původu druhů nazval kapitolu pět „Systematické kategorie a koncept nových druhů“. Připomeňme, že Darwin se pokusil o to, aby kategorie druhů byla spojitá s „dobře označenou odrůdou“a „poddruhy“, a vyslovil radikální návrh, že její hranice budou stejně plynulé. Aniž by byl Darwin výslovně uznán, Mayr vezme stejné řešení a projednává „jednotlivé varianty“a „poddruhy“jako předběžnou diskusi o koncepci druhů. Mayr poznamenává, že pro někoho, kdo studuje vývojový proces, je spekulace kritickým okamžikem;„… Jeho interpretace procesu speciace závisí do značné míry na tom, co považuje za poslední fázi tohoto procesu, druh.“(Mayr 1942/1982, 113) S ohledem na to nabízí následující definici, tzv. „Biologický druhový koncept“(BSC):

Druhy jsou skupiny skutečně nebo potenciálně křížících se přirozených populací, které jsou reprodukovatelně izolovány od jiných takových skupin (Mayr 1942/1982, 120; 1976 518).

Mayr si byl dobře vědom omezení této definice a považoval ji za „regulační ideál“. Dobžanskij v roce 1937 dal to, co tvrdil, že je definicí druhu, ale zdá se, jak Mayr poznamenal (Mayr 1976 481), mnohem více definici speciace:

… V této fázi evolučního procesu, „ve kterém se kdysi skutečně nebo potenciálně křížící se řada forem stává segregovanou do dvou nebo více samostatných polí, která jsou fyziologicky neschopná křížení.“(312)

Simpson (1943) a další zabudovali do konceptu ještě větší historičnost. Všechny jsou samozřejmě určeny jako definice kategorie druhů a pokoušejí se poskytnout test (nebo „měřítko“: Mayr 1976 479), který v zásadě umožní výzkumnému pracovníkovi rozhodnout, zda by skupina jednotlivců měla být celá identifikován konceptem na úrovni jednotlivých druhů, jako je „homo sapiens“. Testem pro členství v druhu je schopnost křížení; test rozlišující dva druhy není způsobilý pro křížení. Dobzhansky dělá důležitost tohoto testu průhledným - přechod od jediné křížící se populace ke dvěma reprodukčně izolovaným je proces spekulace.

Nyní je v každé z těchto definic věnována malá pozornost skutečným metodám používaným taxonomy a systematiky při rozlišování odrůd druhu a odlišného druhu, na což Darwin věnoval velkou pozornost. Darwinův zjevný nominalizmus, pokud jde o druhový koncept, pravděpodobně pramenil z jeho úzké pozornosti k jeho vlastním taxonomickým postupům a praktikům jiných odborníků. Ale nominalizmus obvykle kombinuje pohled na ontologii druhů s pohledem na epistemologický stav konceptu druhu. K první otázce nominant trvá na tom, že neexistují žádné druhy - existují více či méně podobné osoby. Pokud jde o druhou otázku, nominant typicky trvá na tom, že druhový koncept je přinejlepším užitečným nebo pohodlným seskupením podobných jednotlivců nebo, v nejhorším případě,svévolné seskupení podobných jednotlivců. (Zajímavý alternativní popis druhového konceptu založený na sofistikované vícerozměrné teorii podobnosti byl nedávno bráněn v Rheins 2011.)

Mayr ve své práci spojuje různé přístupy k druhovému pojetí s filozofickým rozlišením mezi fundamentalismem a nominalizmem. Spojuje esencialismus s názorem, že druhový koncept odkazuje na univerzalitu nebo typ. Tento pohled na referenta konceptu vede k konceptu typologických druhů, který vysleduje od Linnaeus zpět k Platónovi a Aristotelovi a který tvrdí, že „je nyní všeobecně opuštěn“(1976 516). Stojí za povšimnutí, že byly vzneseny vážné pochybnosti o historických i filozofických pověřeních Mayrova „Typologického druhu“(viz např. Lennox, 1987; repr. V Lennox 2001b; Winsor 2001, 2006; Walsh 2006; Wilkins 2009).. Naopak opakem je nominalizmus,který kombinuje názor, že v přírodě existují pouze jedinci a že druhy jsou koncepty vynalezené za účelem kolektivního seskupení těchto jednotlivců.

Mayr tvrdí, že jeho koncept biologických druhů (BSC) je pokrokem v obou; jednotliví členové druhů jsou vzájemně objektivně příbuzní ne sdíleným vztahem k určitému typu, ale kauzálními a historickými vztahy k sobě navzájem. Lze ho tedy chápat jako argumenty pro nový, objektivní způsob pochopení epistemologických základů pro seskupení jednotlivců do druhů. Tento nový způsob seskupování zdůrazňuje historické, genetické a různé ekologické vztahy mezi jednotlivci jako důvod pro určení členství v druzích. Tvrdí, že je to spolehlivější a objektivnější než podobnosti fenotypových charakteristik. To dává smysl důležitosti, kterou nakonec připisuje skutečnosti, že BSC definuje druhy relativně:

… Druhy jsou definovány relačně. Slovo druh velmi úzce odpovídá jiným relačním termínům, jako je například slovo bratr. … Být odlišným druhem není otázkou míry rozdílu, ale vzájemné odlišnosti. (Mayr 1976, 518)

Mayr má na paměti, že bratři mohou nebo nemusí vypadat podobně; otázka, zda jsou dva lidé bratři, je určena jejich historickými a genetickými vazbami na společného předka. Všimněte si však, že se jedná o tvrzení o tom, které z mnoha z nich, které mají, by se měly brát nejvážněji při určování použitelnosti pojmu „bratr“pro ně. To znamená, že je to obrana jakéhokoli fundamentalismu.

Řada kritiků poukázala na to, že fundamentalismus nemusí být zavázán k „typům“, které jsou považovány za univerzálie; a na jistých účtech esenů jakýkoli druhový taxon, který splňuje normy BSC, tak činí na základě určitých základních (byť relačních a historických) vlastností. V jednom extrému Michael Ghiselin a David Hull tvrdili, že tato kauzální / historická struktura druhů poskytuje důvody, alespoň v evoluční biologii, pro to, aby byl druh považován za jednotlivce. ^[15]Organismy nejsou členy třídy nebo souboru, ale „částmi“fylogenetické jednotky. Vezmeme-li velmi odlišný směr, Denis Walsh nedávno tvrdil, že forma „evolučního esencialismu“, která má nápadnou podobnost s esencialismem Aristotelovy zoologické práce, je implicitně zapojena do práce řady evolučních vývojových teoretiků (Walsh, 2006).

Zásadní otázkou v této debatě nad popisem druhu, který je pro darwinismus nejvhodnější, je rozsah, v jakém by měl být proces biologické klasifikace - taxonomie - informován o pokroku v biologické teorii. Kromě těch, o nichž se již diskutovalo, umírněný pluralismus spojený s Robertem Brandonem a Brentem Mischlerem nebo radikálnější pluralismus obhajovaný Philipem Kitcherem tvrdí, že různé vysvětlující cíle v biologických vědách budou vyžadovat různá kritéria pro určení, zda skupina představuje druh. Cladists naproti tomu používají striktně definované fylogenetické testy k určení pořadí druhů (viz Rheins 2011).

Na rozdíl od mnoha jiných témat, která definují historii darwinismu, neexistuje jednoznačný postoj k této otázce, který lze označit jako „darwinovský“nebo „nearwinwinský“. V nedávné sbírce článků hájících většinu současných alternativ (Ereshefsky 1992) mám podezření, že prakticky každý autor v této sbírce by se identifikoval jako darwinovský. Důvodem může být to, že jak se liší, řada pozic, které se v současné době brání, má své kořeny v Darwinově vlastní teorii a praxi (viz Beatty 1985; dotisknuto v Ereshefsky 1992).

Bibliografie

Reference

• Amundson, R., a Lauder, G. 1994, „Funkce bez účelu: Využití funkce kauzální role v evoluční biologii“, biologie a filozofie, 9: 443–469.
• Babbage, C., 1837, The Deváté Bridgewater Treatise, London: Murray.
• Barrett, PH, a Freeman RB, (eds.), 1988, The Works of Charles Darwin, Vols. 1–29, New York: New York University Press.
• Barrett, PH et al., (Eds.), 1987, Charles Darwin's Notebooks, 1836–1844: Geologie, transmutace druhů, metafyzické dotazy, Ithaca NY: Cornell University Press.
• Beatty, J., 1984, 'Chance and Natural Selection', Philosophy of Science, 51: 183-211.
• –––, 1992, „Telelogie a vztah mezi biologií a fyzikálními vědami v 19. a 20. století“, v Durhamu a Purringtonu, 113–144.
• Binswanger H., 1990, The Biological Basis of Teleological Concepts, Los Angeles: ARI Press.
• Brandon, Robert, 1981, 'Biological Teleology: Questions and Explanations', Study in History and Philosophy of Science, 12: 91–105.
• –––, 1985, „Adaptační vysvětlení: Jsou adaptace pro dobro replikátorů nebo interaktorů?“, Ve Weber and Depew, 81–96.
• –––, 1990, Adaptace a životní prostředí, Princeton: Princeton University Press.
• Brandon, R. a Burian, R. (ed.), 1984, Genes, Organisms, Populations: Controversies on Units of Selection, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Burian, R., 1983, 'Adaptace', Grene, 287–314.
• Darwin, C., 1859, O původu druhů, Londýn: John Murray.
• Dennett, D., 1995, Darwinova nebezpečná myšlenka: Evoluce a význam života, New York: Simon a Shuster.
• Dobzhansky, T., 1937, Genetics and Origin Druh, New York: Columbia University Press.
• –––, 1970, Genetika evolučního procesu, New York: Columbia University Press.
• Durham, F. a Purrington R. (eds.), 1992, Some Truer Method: Reflections on the Heritage of Newton, New York: Columbia University Press.
• Eble, G., 1999, „O duální povaze šance v evoluční biologii a paleobiologii“, Paleobiologie, 25: 75–87.
• Endler, J. 1983, „Přírodní a sexuální výběr barevných vzorů u ryb poeciliid“, Environmental Biology of Fishes, 9: 173–190.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Jednotky evoluce: Eseje o povaze druhů, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Gayon, J., 1998, Darwinismus Boj o přežití: Dědičnost a hypotéza přirozeného výběru, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2003, „Od Darwina k dnešní evoluční biologii“, v Hodge and Radick, 240–264.
• Gotthelf, A. a Lennox, JG, 1987, Filozofické problémy v Aristotelově biologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grene, M. (ed.), 1983, Dimensions of Darwinism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stephen Jay Gould, 2002, Struktura evoluční teorie, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Herbert, S., (ed.), 1980, Červený zápisník Charlese Darwina, Ithaca: Cornell University Press.
• Herschel, J., 1830/1987, Předběžný diskurs o studiu přírodní filozofie, Chicago: Chicago University Press.
• Hodge, J. and Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
• Horowitz, T. and Massey, G., (eds.), 1991, Myšlenkové experimenty ve vědě a filozofii, Savage MD: Rowman a Littlefield.
• Hull, D., 2001, Science and Selection: Eseje o biologickém vývoji a filozofii vědy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Huxley, L. (ed.), 1901, Life and Letters of Thomas H. Huxley, Vols. I-II, New York: D. Appleton & Co.
• Keller, E. Fox a Lloyd, E. (eds.), 1992, Klíčová slova v evoluční biologii, Cambridge MA, Harvard University Press.
• Kimura, M., 1992, 'Neutralism', v Fox Keller a Lloyd, 225-230.
• Kitcher, P., 1993, Pokrok vědy: Věda bez legendy, Objektivita bez iluzí, Oxford: Oxford University Press.
• Lamarck, JB., 1809/1984, Zoological Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.
• Laudan, L., 1976, Progress a jeho problémy, Berkeley: University of California Press.
• Lennox, James G. 1987, „Druhy, druhy druhů a čím dál tím méně v Aristotelově biologii“, Gotthelf a Lennox 1987, 339–359.
• Lennox, J., 1991, „Darwinovské myšlenkové experimenty: funkce pro spravedlivé příběhy“, v Horowitz a Massey, 223-246.
• –––, 1993, „Darwin byl teleolog“, Biologie a filozofie 8: 409–422.
• –––, „Filozofie biologie“, v Salmon et al. 1992, 269–309.
• –––, 2000, Aristotelova filosofie biologie: Eseje o počátcích vědy o životě, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lennox, J. a Wilson, B., 1994, „Natural Selection and Boj for Existence“- studium přírodních věd a filozofie vědy, 25: 65–80.
• Lyell, C., 1831–3 / 1991, Principles of Geology, First Edition, sv. I-III, Chicago: University of Chicago Press.
• Millstein, R., 2000, 'Chance and Macroevolution', Philosophy of Science, 67: 603–624.
• Ospovat, D., 1980, Vývoj Darwinovy teorie: Přirozená historie, Přírodní teologie a Přirozený výběr, 1838–1859, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rheins, J., 2011, „Koncepty podobnosti a druhů“, v řezbářské přírodě v kloubech: Přírodní druhy v metafyzice a vědě, v J. Campbell, M. O'Rourke a M. Slater (ed.), Témata v Současná filozofie (svazek 8), Cambridge, MA: MIT Press, 253–288..
• Robson, GC a Richards, OW, 1936, Variace zvířat v Natur e, London: Longmans.
• Salmon, M. a kol., 1992, Úvod do filozofie vědy, Indianapolis: Hackett.
• Shanahan, T., 1991, „Šance jako vysvětlující faktor v evoluční biologii“, historie a filozofie věd o životě, 13: 249–269.
• Skelton, P. (ed.), 1993, Evoluce: Biologický a paleontologický přístup, Londýn: Pearson.
• Sterelny, K. and Griffiths, P., 1999, Sex and Death: Úvod do filozofie biologie, Chicago: Chicago University Press.
• Uglow, J., 2002, Lunární muži: Pět přátel, jejichž zvědavost změnila svět, New York: Farrar, Strauss a Giroux.
• Weber, B. and Depew, D. (eds.), 1985, Evoluce na křižovatce: Nová biologie a nová filozofie vědy, Cambridge MA: MIT Press.
• George Williams, 1966, Adaptace a přirozený výběr: Kritika některých současných evolučních myšlenek, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1992, Natural Selection: Domains, Levels and Challenges, Oxford: Oxford University Press.
• Walsh, D., 2006, „Evoluční esencialismus“, British Journal for Philosophy of Science, 57: 425–448.
• Wilkins, JS, 2009, Druh: Historie ideje, Berkeley: University of California Press.
• Wilson, DS, 1984, „Individuální výběr a koncept strukturovaných démonů“, Brandon a Burian, 272–291.
• Winsor, MP, 2001, 'Kain on Linnaeus: Scientist-Historian as Unanalysed Entity', 'Studies in History and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences, 32 (2), 239–25.
• ––– 2006, „Linnaeusova biologie nebyla Essentialist“, Annals of Missouri Botanical Gardens, 93: 2–7.

Další čtení

Život Charlese Darwina

• Browne, EJ 1995, Charles Darwin: Biography. Sv. 1: Voyaging, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2000, Charles Darwin: Biografie. Sv. 2: The Power of Place, Princeton: Princeton University Press.
• Desmond, A. a Moore, J., 1992, Darwin: The Life of Tormented Evolutionist, New York: Norton.
• Herbert, S. 2005, Charles Darwin, geolog, Ithaca: Cornell University Press.

Charles Darwin: Primární zdroje

• Barrett, PH (ed.), 1977, The Collected Papers of Charles Darwin, 2 Vols., Chicago: University of Chicago Press.
• Burkhardt, F. (ed.), 1985–2015, Korespondence Charlese Darwina, Svazky 1–21, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kancléř, G. a John van Wyhe (ed.), 2009, Charle's Darwin's Notebooks z Voyage of Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Keynes, R. (ed.), 2000, Zoologické poznámky a seznamy vzorků Charlese Darwina z HMS Beagle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Peckham, M. (ed.), 1959, Původ druhů Charles Darwin: Variorum Text, Philadelphia: University of Pennsylvania Press. [1. vydání brožované verze, 2006]
• Weinshank, D. a kol. (eds.), 1990, Soulad s notebooky Charlese Darwina, 1836–1844, Ithaca: Cornell University Press.

Kontext Charlese Darwina

• Hodge, J. and Radick, G. (eds.), 2003, The Cambridge Companion to Darwin, Cambridge: Cambridge University Press.
• Owen, R., 1837/1992, The Hunterian Lectures in Comparative Anatomy, 1837, Chicago: Chicago University Press.
• Rudwick, M., 1997, George Cuvier, Fosilní kosti a geologické katastrofy, Chicago: University of Chicago Press.
• Ruse, M., 1999, Darwinovská revoluce: Science Red in Tooth and Claw (revidované vydání), Cambridge: Cambridge University Press.
• Ruse, M. and Richards, RJ (eds.), 2009, Cambridge Companion k původu druhů, Cambridge: Cambridge University Press.
• Snyder, L., 2010, The Philosophical Breakfast Club, New York: Broadway Books.

Evoluce darwinismu

• Amundson, R., 2005, Měnící se role embrya v evolučním myšlení: Kořeny Evo-Devo, Cambridge: Cambridge University Press.
• Depew, D. a Weber, B., 1995, Darwinism Evolving: System Dynamics and Genealogy of Natural Selection, Cambridge MA: MIT Press.
• Kohn, D. (ed.), 1995, Darwinovské dědictví, Princeton: Princeton University Press.
• Mayr, E., 1976, Evoluce a rozmanitost života, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Ruse, M. (ed.), 2013, The Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

Filozofie a evoluční teorie

• Brandon, RN, 1996, Koncepty a metody v evoluční biologii, Cambridge: Cambridge University Press.
• Burian, RM, 2005, Epistemologie vývoje, evoluce a genetiky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ereshefsky, M. (ed.), 1992, Jednotky evoluce: Eseje o povaze druhů, Cambridge, MA: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P., 2014, Filozofie biologie, Princeton: Princeton University Press.
• Hull, D. a Ruse, M. (eds.), 1998, The Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press.
• Lloyd, E., 1994, Struktura a potvrzení evoluční teorie, ^2. vydání Princeton: Princeton University Press.
• Sober, E., 1984, The Nature of Selection: Evoluční teorie ve filosofickém zaměření, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, (ed.), 1994, Koncepční problémy v evoluční biologii, ^2. vydání, Cambridge MA: MIT Press.
• –––, 2008, Evidence a evoluce: Logika za vědou, Cambridge: Cambridge University Press.
• Walsh, DM, 2015, Organisms, Agency a Evolution, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

Přestože existuje mnoho webů o darwinismu, níže jsou uvedeny tři nejužitečnější weby splňující nejvyšší akademické standardy. První je oficiální stránka pro publikování materiálů v rozsáhlém Darwinově archivu na Cambridge University, ale stala se výchozím místem pro texty Darwin a související literaturu. Druhým je oficiální stránka pro on-line publikaci rozsáhlé korespondence Darwina. Třetí stránka je velmi dobrým výchozím bodem a odkazy na stránky související s historickým kontextem Charlese Darwina.

• Kompletní svět Charlese Darwina online
• Projekt korespondence Darwina
• Viktoriánská věda: Přehled, viktoriánský web (financovaný z programu Univerzitní vědci, Národní univerzita v Singapuru)