Peter Damian

Obsah:

Peter Damian
Peter Damian

Video: Peter Damian

Video: Peter Damian
Video: St. Peter Damian | Reformer Saint 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

Peter Damian

První publikováno St 27. srpna 2003; věcná revize Čt 6. října 2016

Peter Damian, jedenáctý století - klášterní vůdce a reformátor církve, získal skromné místo v historiografii rané středověké filosofie díky svému malému traktu De divina omnipotentia. V této práci se Damian zabývá dvěma otázkami týkajícími se mezí božské moci: může Bůh obnovit panenství ženě, která ji ztratila, a může Bůh změnit minulost? Damian byl často zobrazován jako myslitel, který ve své obraně božské všemocnosti zašel až tak daleko, že popřel univerzální platnost principu rozporu. Toto zobrazení Damiana je většinou neopodstatněné. De divina omnipotentia je nicméně zajímavým dokumentem spojeným s raným vývojem středověké diskuse o modalitách a božské všemohoucnosti.

  • 1. Život a práce
  • 2. Pasáž 612A-B a Damianova pověst
  • 3. Definice Omnipotence
  • 4. Může Bůh obnovit Panenství?
  • 5. Může Bůh zrušit Hotovo?

    • 5.1. Damianův hlavní přístup
    • 5.2. Doplňkový přístup
  • 6. Damianův cíl
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a práce

Peter Damian (Petrus Damianus nebo Petrus Damiani) se narodil kolem roku 1007 v italské Ravenně. Jméno Damianus nebo Damiani získal podle svého staršího bratra Damianuse, který se o něj v mládí staral. Peter studoval svobodná umění a právo v Ravenně, Faenze a Parmě a získal pověst učitele rétoriky. Asi 1035, Damian zažil náboženskou konverzi a vstoupil do kláštera u Fonte Avellana, blízko Gubbio. Kvůli jeho horlivé oddanosti a jeho učení, Damian byl brzy pověřen administrativními a vyučovacími úkoly v jeho vlastních a jiných klášterech. V roce 1043 se stal předchůdcem Fonte Avellany a vedl klášter k nové prosperitě. Damian se vyvinul v jednu z nejvlivnějších osob v té době v Církvi, která se svými spisy a osobními kontakty snažila podporovat klášterní reformu a reformu Církve. V roce 1057 byl Damian proti své vůli jmenován kardinál-biskupem Ostia; O několik let později byl zbaven alespoň některých povinností souvisejících s kanceláří. Kvůli Damianovým rétorickým dovednostem a jeho znalostem kanonického práva ho papež použil jako jeho legát při několika příležitostech. Damian zemřel při návratu z jedné takové mise 22. nebo 23. února 1072 ve Faenze.

Peter Damian byl objemný spisovatel. Nejdůležitější součástí jeho tvorby jsou jeho dopisy, které mají číslo 180. Damianovy pojednání je také zahrnuto do sbírky dopisů, protože mají podobu dopisů. Jediným Damianovým dílem, který je považován za filosoficky zajímavý, je dopis 119, který je lépe známý jako De divina omnipotentia (On Divine Omnipotence). Tento dopis je určen opatu Didierovi z Monte Cassino a jeho komunitě a je datován začátkem roku 1065.

Nedávné knihy o délce Damianova života a myšlení, které provedli McCready (2011) a Ranft (2012), nejsou filozoficky orientované, ale je možné je číst, aby bylo možné porozumět Damianině kariéře a jeho osobnosti.

2. Pasáž 612A-B a Damianova pověst

Damianova reputace jako myslitele, který popírá univerzální platnost principu rozporu, sahá až do řady studií, které německý učenec JA Endres publikoval začátkem dvacátého století (Endres 1906, Endres 1910 a některé další). Tato představa je jedním z ústředních článků Endresovy ucelenější teze o kontroverzi mezi „dialektiky“a „antiaklektiky“v jedenáctém století - „dialektici“jsou mysliteli s racionální tendencí, zatímco „dialektici“jsou podezřelí nebo nepřátelský vůči použití sekulárního umění v diskusích týkajících se křesťanské víry. Peter Damian je Endresovým hlavním představitelem anti-dialektického přístupu. Endresova interpretace Damianovy pozice nakonec závisí na jediné pasáži v De divina omnipotentia,pasáž 612A-B (v edici Migne). Abychom lépe porozuměli této pasáži, je třeba učinit několik předběžných poznámek o obsahu a cíli De divina omnipotentia. (Viz však také oddíl 6.)

V De divina omnipotentia se Damian zabývá dvěma otázkami týkajícími se božské moci: Může Bůh obnovit panenství ženě, která ji ztratila? Může to Bůh dosáhnout tím, že to, co se stalo, nebylo provedeno? Tyto otázky byly položeny při diskusi o jídle během nedávné návštěvy Damiana v opatství Monte Cassino. První otázka byla navržena pasáží v dopise Jeromeho, který byl během jednoho z jídel přečten nahlas (596C-D). Damian udržoval pohled na božskou všemohoucnost a tvrdil, že Bůh může obnovit panenství. Druhá otázka byla navržena první: někteří lidé se ptali Damiana, zda podle jeho názoru může Bůh zrušit hotové; může to například Bůh dosáhnout tím, že Řím nebyl nikdy založen (601C)? Obecná tendence v Damianově léčbě je jasná: jeho cílem je bránit nauku o božské všemohoucnosti. Je také jasné, že Damianova odpověď na první otázku je kladná: výslovně a důrazně prohlašuje, že Bůh může obnovit panenství ženě, která ji ztratila.

Na základě informací z předchozího odstavce je možné postavit následující argument pro tvrzení, že Damian musí popřít univerzální platnost principu rozporu: (1) Damian tvrdí, že Bůh může obnovit panenství ženě, která je ztratila. (2) Obnovení panenství však spočívá v odstranění těch událostí v ženské minulosti, které jsou neslučitelné s tím, že je panna. (3) Damian proto musí tvrdit, že Bůh může vrátit zpět to, co se stalo. (4) Ale zvrácení toho, co se stalo, zahrnuje rozpor. (5) Damian proto musí tvrdit, že zásada zákazu není obecně platná.

Tato konstrukce Damianova pohledu není zcela nesouvisející s textem De divina omnipotentia. V De divina omnipotentia je pasáž, kde se Damian dotýká souvislosti mezi otázkou obnovení panenství, otázkou vrácení vykonaného a platnosti zásady neporozumění, viz. právě průchod, na kterém Endres založil svůj pohled na Damianovu pozici. Tato pasáž zní následovně (předchozí věty jsou také zahrnuty, aby poskytly kontext):

Ať už se znovu objeví hádka o bezbožné otázce; nechť je také vidět z toho, z jakého kořene byl vyprodukován, protože ten proud, který by měl být pohlcen zemí, aby zaplavil a zničil bohaté plody zdravé víry, by mohl jen vyschnout svým zdrojem. Aby dokázali, že Bůh nemohl obnovit pannu po jejím uplynutí, dodávají, jako by to byl důsledek [původní otázky] (kvazi následné): protože by to dokonce mohl Bůh dosáhnout toho, co bylo hotovo, nebylo provedeno? Jako by to bylo tak, že kdyby se někdy zjistilo, že panna byla pokazena, nemohlo by se stát, že by byla znovu neporušená. Pokud jde o přírodu, je to jistě pravda, a názor zůstává. Také to, že se něco stalo a že to samé nebylo, nemůže být pravda. To je jisté,jsou proti sobě takovým způsobem, že pokud jeden z nich je, druhý nemůže být. Vzhledem k tomu, co bylo, nelze skutečně říci, že to nebylo, a naopak, o tom, co nebylo, není správně řečeno, že tomu tak bylo. Protože protiklady se neshodují v jednom a stejném předmětu. Tato nemožnost (haec porro inpossibilitas) je tedy správně potvrzena, pokud je přičítána nedostatku přírodních prostředků, ale v žádném případě by se neměla vztahovat na božskou majestát. Pro toho, kdo porodil přírodu, snadno odstraňuje nutnost přírody, když chce. (611D-612B). Protože protiklady se neshodují v jednom a stejném předmětu. Tato nemožnost (haec porro inpossibilitas) je tedy správně potvrzena, pokud je přičítána nedostatku přírodních prostředků, ale v žádném případě by se neměla vztahovat na božskou majestát. Pro toho, kdo porodil přírodu, snadno odstraňuje nutnost přírody, když chce. (611D-612B). Protože protiklady se neshodují v jednom a stejném předmětu. Tato nemožnost (haec porro inpossibilitas) je tedy správně potvrzena, pokud je přičítána nedostatku přírodních prostředků, ale v žádném případě by se neměla vztahovat na božskou majestát. Pro toho, kdo porodil přírodu, snadno odstraňuje nutnost přírody, když chce. (611D-612B).

Ke konci této pasáže se zdá, že Damian říká, že Bůh může obnovit panenství a vrátit zpět to, co se stalo, i když vyžaduje porušení zásady rozporu. Aspoň takto interpretoval Endres pasáž. Podle Endresa Damian počítá princip non-rozpor mezi zákony přírody; jako takový patří do sféry kontingentu a nemůže omezovat působení Všemohoucího Boha. Kvůli této pasáži získává kritika dialektického a jiného sekulárního umění, kterou Damian představuje jinde (viz např. 603C-604A, 610D-611D), nový význam. Damian nebyl spokojen s pouhým kritizováním nesprávného a chybného použití dialektiky v teologii; jeho cílem bylo popřít možnost, že věda existuje nezávisle na teologii (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Nedávní komentátoři nesouhlasí se správnou interpretací 612A-B, ale žádný z nich nepovažuje Endresovy závěry za odůvodněné (viz např. Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; zbytek 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; nejblíže k Endresovu názoru přichází Bauke-Ruegg 1998, 443– 451). Problém s Endresovým čtením 612A-B je v tom, že špatně zapadá do toho, co Damian říká jinde v De divina omnipotentia. Damian jmenovitě odmítá jako pobuřující návrh, že Bůh by mohl přinést něco, co porušuje zásadu neporozumění (viz oddíl 5.1). Buď Endresovo čtení 612A-B je úplně špatné, nebo alespoň pasáž nemá váhu, kterou jí chce Endres dát.

Damianova myšlenka na obnovení panenství je zvědavá. Damian hovoří o způsobech obnovení panenství, které nevyžadují žádné zasahování do minulých událostí (viz oddíl 4). To je významné, protože to ničí náš zkonstruovaný argument pro tvrzení, že Damian musí popřít univerzální platnost principu rozporu (výše, kroky [1] - [5]). Pokud Damian nesdílí předpoklad, že obnovení panenství spočívá v odstranění některých událostí v minulosti (krok [2]), pak mohou být dvě otázky v De divina omnipotentia řešeny a zodpovězeny samostatně. I když Damian potvrzuje možnost obnovení panenství, nemusí potvrdit možnost vrátit zpět provedené.

Pasáž 612A-B (nebo 611D-612B) se zdá být spojena s tímto problémem. Začátek pasáže ukazuje, že Damian má v úmyslu zmínit vztah (nebo nesouvislost) dvou otázek v De divina omnipotentia. („Bezchybnou otázkou“Damian znamená otázku, jak zrušit vykonanou práci.) Od 612 B dále Damian diskutuje o Boží moci zvrátit zákony přírody a dochází k závěru, že Bůh může obnovit panenství prostřednictvím zázraku v nějakém současném okamžiku (Srov. oddíl 4). Pokud jde o Damianovo tvrzení o „této nemožnosti“(haec… inpossibilitas), které se vztahuje na přírodu, ale nikoli na Boha, není jasné, zda odkazuje na nemožnost přinést něco, co porušuje zásadu neporozumění nebo nemožnost obnovení panenství. Pokud na to odkazuje,jeho smyslem by bylo říci, že Bůh může obnovit panenství, i když není možné zrušit provedené kroky (Holopainen 1996, 36–39).

Pasáž 612A-B je příliš nejednoznačná na to, aby podpořila jakékoli podstatné tvrzení ohledně Damianova názoru; Damian si nezaslouží svou pověst jako myslitele, který popírá univerzální platnost zásady neporozumění, aby hájil božskou všemohoucnost. (Současně je třeba dodat, že Damian si není zcela jistý ohledně platnosti zásady neporušování pro věci, za které Bůh není odpovědný. Viz oddíl 5.1.)

3. Definice Omnipotence

Damianův hlavní zájem na De divina omnipotentia je bránit doktrínu všemohoucnosti proti určitým výzvám. Obrana, kterou Damian nabízí, spočívá na konkrétním pochopení toho, co představuje všemocnost.

Nauka o všemohoucnosti (omnipotentia) znamená, že Bůh „je schopen všeho“(omnia posednout; např. 596C-D, 610C-D). Podle Damiana to nevyplývá z doktríny, že bychom si měli myslet, že Bůh by byl schopen udělat cokoli. Je pravda, že existuje mnoho věcí, které Bůh nemůže udělat, např. Bůh nemůže lhát (např. 597C). Ležet je zlá věc. Podle názoru Damiana agent nemusí být schopen dělat zlo, aby se kvalifikoval jako všemocný, protože nemožnost dělat zlo není známkou impotence nebo neschopnosti. Ve skutečnosti nemůže Bůh dělat nic zlého a může dělat vše, co je dobré. „Omnipotencí“znamená Damian tuto schopnost dělat cokoli, co je dobré. Tuto schopnost lze správně charakterizovat jako „všemohoucnost“, protože zlé věci nejsou „nic“(nihil). Být schopen „všeho“(omnia),agent musí být schopen všeho, co je „něco“(alikvotní), ale nemusí být schopen „nic“(598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Poznámky k „ničemu“a „něčemu“souvisejí s Damianovým pojetím hlavního metafyzického rozdělení mezi věcmi na světě. Věci na světě lze rozdělit na dobro (bona) a špatné nebo zlé (mala), a ty se od sebe navzájem velmi liší (viz 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Charakteristické pro dobré věci je, že jsou (ese) a že jsou něčím (alikvidy). Dobré věci, které byly stvořeny Bohem a jsou od Boha ochotné. Zlé věci nejsou Bohem ochotné a jsou od něj daleko. Bytí zla je zřejmé a není skutečné. Zdá se, že zlé věci jsou, ale ve svědectví pravdy nejsou (non ese); nejsou nic, ale nic (nihil). Bůh není autorem zla, protože „bez něho nebylo nic vytvořeno“(sine ipso factum est nihil, Jan 1: 3).

V některých pasážích Damian předpokládá, že božskou všemohoucnost lze charakterizovat jako Boží schopnost dosáhnout všeho, co dokáže. Protože Bůh dokáže vše, co je dobré, a on nemůže nic zlého, to se rovná stejné charakterizaci všemohoucnosti jako Boží schopnost dosáhnout všeho dobrého (srov. 596C-597B, 599A, 600A-B).). Avšak charakterizace všemocnosti jako Boží schopnosti dosáhnout všeho, co dokáže, odhalí důležitý aspekt Damianova pohledu na božskou moc, viz. božská svoboda. Damian je velmi důrazný na Boží svobodu ve své tvůrčí činnosti. Ve své všemohoucnosti může Bůh dělat vše, co je dobré, ale nemusí dělat vše, co je dobré - nemusí dělat vůbec nic (600B, 605C, 607A; pro augustiniánské pozadí viz Knuuttila 1993, 66–70).

Vzhledem k Damianovu chápání všemohoucnosti je v zásadě snadné určit, zda Bůh dokáže něco udělat nebo ne. Stačí jen zjistit, zda je dotyčná věc dobrá nebo špatná věc. Pokud je to dobrá věc, pak to Bůh dokáže a přinese to. Pokud je to zlo, je to něco, co Bůh ani nemůže (srov. 600 B).

4. Může Bůh obnovit Panenství?

Abychom určili, zda Bůh dokáže obnovit panenství, musíme zjistit, zda je získat panenství zpět. Podle názoru Damiana o tom není pochyb. Protože ztráta panenství je zlem, bylo by dobré získat panenství zpět. Protože Bůh Všemohoucí může a může dělat cokoli, co je dobré, může se snažit obnovit panenství a může to obnovit. Toto je Damianovo obecné řešení první otázky (599C-600B).

Damian rozšiřuje své řešení vysvětlením, že existují dva relevantní způsoby pochopení toho, co znamená obnovení panenství (viz 600C-601B). Obnovení panenství se týká buď plnosti zásluh (iuxta meritorum plenitudinem), nebo integrity těla (iuxta carnis integritatem). Obnovení panenství podle zásluh je možné, tvrdí Damian, protože spočívá v návratu k Pánu. A určitě, tvůrce lidí může také opravit poškození, které ztráta panenství způsobuje tělu. Damian tak může ukončit svou hlavní diskusi o první otázce odvážným prohlášením, že Bůh může obnovit panenství ženě, bez ohledu na to, kolik manželů měla, a že může také opravit znamení panenství v jejím těle, aby to je stejně dobrá, jako když se vynořila z lůna matky.

Jak již bylo naznačeno (oddíl 2), obnovení panenství, které Damian potvrzuje, neznamená žádné zasahování do minulých událostí. To platí jak pro obnovení plnosti zásluh, tak pro obnovení integrity těla. V poznámkách týkajících se navrácení panenství, které Damian uvádí později v De divina omnipotentia, se soustředí hlavně na navrácení panenství podle integrity těla (viz 611 B-D, 614C).

Damian provede některá srovnání, která objasňují, že navrácení panenství je zázrak v nějakém současném okamžiku. Damian říká, že obnovení panenství je menší zázrak než panenské narození. Panenské zrození je jako procházet dveřmi, aniž by je otevíraly; obnovení panenství je jako zavřené dveře, které byly otevřeny (611 B-C). Damian dále porovnává narození panny a navrácení panenství s věčným životem Enocha (Sir 44:16; Židům 11: 5) a vzkříšení Lazara (Jan 11) (614C). Co se zdá být společné pro obnovení panenství, vzkříšení a zavření dveří, je to, že ve všech třech případech je něco obnoveno do původního stavu. Takové navrácení nemusí nijak ovlivňovat minulost. Obnovení panenství nečiní nic s tím, že žena ztratila panenství a byla bez něj, protože vzkříšení Lazara neodstraní skutečnost, že zemřel a byl mrtvý. Obnovení panenství je „obyčejný“zázrak srovnatelný s některými zázraky, které jsou popsány v Bibli.

V De divina omnipotentia představuje Damian několik systematických poznámek týkajících se Boží moci produkovat zázraky. Bůh má svrchovanou moc nad přírodou. Jako autor přírody a jejích zákonů si vyhrazuje právo na změnu zákonů přírody podle své svobodné volby a podle potřeby je ohýbat. Příroda nemůže pouze dodržovat vůli svého tvůrce (612B-D). Jako důkaz pro tento názor uvádí Damian velké množství zázraků a zázračných jevů, které jsou v rozporu s běžnými přírodními zákony (612D-614B; srov. 610D-611D). Diskuse končí obnoveným potvrzením, že Bůh je schopen obnovit panenství, pokud chce (614C). Žádný ze zázraků, které Damian zmiňuje, neznamená, že by Bůh mohl zrušit provedené nebo vyvolat protichůdný stav věcí. Cílem DamianaZdá se, že diskuse ukazuje, že Bůh dokáže zázračně obnovit fyzickou integritu těla, i když není možné změnit minulost (srov. 615A-B a oddíl 2).

5. Může Bůh zrušit Hotovo?

5.1. Damianův hlavní přístup

Druhá otázka, kterou prodiskutoval Damian v De divina omnipotentia, se ptá, zda je Bůh schopen přivést to, že to, co se stalo, nebylo provedeno. Damianova diskuse o této otázce je poněkud komplikovaná a není příliš jasný, co dělá. Existuje několik vzájemně souvisejících pasáží, které nabízejí to, co lze identifikovat jako Damianův hlavní přístup (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Ke konci je průchod, který Damian označí jako dodatečnou úvahu (619A-620C; viz oddíl 5.2).

Damianův hlavní přístup k druhé otázce spočívá v tom, že minulost nelze vrátit zpět, protože to, co Bůh stvořil, nemůže ztratit svůj status bytí. Dříve, než se tento argument přímo vyjádří, předloží dvě předběžné úvahy, které pomohou položit otázku do správného nastavení. První z těchto předběžných úvah souvisí s některými diskusemi v umění dialektiky, zatímco druhá je teologická.

V prvním předběžném zvážení (602D-604B; viz také 609A a 615A-B) Damian spojuje otázku, zda se má učinit, s tím, co říká, je spornou otázkou dialektiky, „otázkou důsledků nutnosti a nemožnosti“() quaestio… desequentia nutitatis vel inpossibilitatis, 604A).

Podle Damianova názoru ti, kdo položili otázku Boží schopnosti zrušit to, co se stalo, jednali bezchybně, protože nerozumí významu jejich dotazu. Ptají se, zda to může Bůh dosáhnout tím, že to, co se stalo, nebude provedeno. Druh nemožnosti, který je zde implikován, se však netýká jen minulosti, ale také toho, co je přítomné nebo budoucí. Člověk se musí také zeptat, zda to Bůh dokáže dosáhnout tím, co to je, není, nebo zda to může dosáhnout tím, čím bude, nebude. Podle Damiana je logika v těchto otázkách stejná. Pravidla dialektiky říkají, že ze skutečnosti jakéhokoli prohlášení, bez ohledu na čas, můžete odvodit jeho nezbytnost a nemožnost jeho rozporuplnosti následujícím způsobem: co bylo, nutně bylo,a je nemožné, že tomu tak nebylo; co je, nutně je, dokud je a není možné, že tomu tak není; co bude, nutně bude a není možné, že to nebude (602D-603B).

Co bychom si měli myslet o nutnosti a nemožnosti, které vyplývají z jakéhokoli skutečného jednotného prohlášení? Z toho vyplývá, že všechno se stává nezbytností (takže ani Bůh s tím nemůže nic udělat)? V dialektice Damianova času byla sporná otázka, která se zabývala těmito druhy dotazů. Kořenem této otázky je Aristotelova diskuse o singulárních budoucích prohlášeních v Deprete 9, kterou dialektici jedenáctého století četli v Boethiově latinském překladu. Věděli také, co Boethius řekl k tomuto tématu ve svých dvou komentářích De interprete a Philosophiae consolatio. Tyto práce poskytují pozadí pro otázku, na kterou odkazuje Damian, ale formulace, o které Damian ví, se zdá být raného středověkého vynálezu (viz Holopainen 1999, 230–232; Holopainen 2006). Damian sám říká, že otázka je stará otázka z liberálního umění, která byla znovu nastolena. Současná diskuse se však od starověké liší v tom, že antici diskutovali o otázce čistě jako o dialektice, zatímco současní spisovatelé ji proměnili v kvazi-teologickou otázku, která má vliv na božskou moc (604A).

Dalším současným zdrojem s informacemi o této otázce je diskuse o Cur deus homo II.17 Anselm z Canterbury, o několik třicet let později. Anselm rozlišuje mezi dvěma druhy nutnosti: existuje předběžná nutnost (nutitas praecedens) a následná nutnost (nutitas sequens). Předcházející nezbytnost je účinným druhem nutnosti a je to příčina věci. Následná nutnost nic nezpůsobuje, ale je způsobena tím, že jde o věc. Nutnost, která vyplývá z jakéhokoli pravdivého jednotného prohlášení v každém časovém období, je následná nutnost. Anselmova diskuse naznačuje, že otázka důsledků nutnosti a nemožnosti vyvstává z neudržování těchto dvou druhů nutnosti odděleně (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12–16; Holopainen 1999).

Damian nám neříká, jak lze vyřešit otázku nezbytnosti a nemožnosti. Je možné, že byl obeznámen s řešením, které lze nalézt v Cur deus homo II.17 (viz Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). Damian v každém případě považuje za samozřejmé, že otázku lze vyřešit způsobem, který neomezuje všemohoucnost, protože tuto otázku odmítá jako irelevantní pro diskusi o božské moci (604A-B; srov. 609A a 615A-B). Ve stejném kontextu Damian také komentuje použití dialektiky na teologii: když se dialektické a jiné oblasti lidského poznání aplikují při zkoumání teologických záležitostí, musí sloužit jako služebná sloužící její paní; nesmějí se snažit zaujmout vedoucí postavení. Damian také obviňuje jeho diskusní společníky, že jsou nekompetentní v oblasti jejich umění: ještě neznají základy dialektiky, přesto se ji snaží aplikovat na teologické otázky (603B-D).

Druhé předběžné zvážení hlavního Damianova přístupu k druhé otázce se zaměřuje na božskou prozřetelnost. Damian, čerpající hlavně z Augustinových spisů, představuje zdlouhavou diskusi o Boží věčnosti a vztahu k stvořeným bytostem (604C-608A; viz také 599A-B a 618C-D). Bůh je neměnný, a to jak v sobě, tak ve vztahu k stvoření. Není v žádném okamžiku ani na jiném místě, ale všechny časy a místa i všechna stvoření jsou obsažena v „pokladu Boží moudrosti“nebo v jeho prozřetelnosti (providentia). Bohu není minulost ani budoucnost; všechno je mu nyní ve věčném. Pro něj se nic nemění ani nepohybuje; všechno, co proudí nebo prochází minulosti, stojí v jeho prozřetelnosti neměnně a věčně.

Doktrína božské prozřetelnosti staví otázku změny minulosti do nové perspektivy (viz 607A-610D). Tato doktrína zaručuje Damianovo tvrzení, že stejné úvahy platí pro věci minulosti, současnosti i budoucnosti, alespoň když diskutujeme o Boží moci. Nauka o božské prozřetelnosti také jasně ukazuje, jaká odpověď na druhou otázku musí být: minulost nelze změnit, protože minulé události jsou neměnně přítomny v božském prozatímním plánu, který je neměnný (607A).

Damianovi se ptá, zda Bůh může vrátit zpět provedené, se ptá, zda Bůh může vyvolat protichůdný stav věcí. Podle Damiana je zřejmé, že toto je něco, co Bůh nemůže udělat:

Vy tedy, i když požadujete, aby jedna a stejná věc byla a nebyla, je a není, budete a nebudete, opravdu se snažíte zaměnit vše, co bylo učiněno nebo má být učiněno, a ukazují, že to zamává mezi bytím a nebytím. Povaha věcí to samozřejmě nebude tolerovat. Protože nic nemůže být a nesmí být současně; ale to, co nemá povahu věcí, není bezpochyby nic. Proto žádáte tvrdou kritiku, že Bůh učiní to, co není jeho, to znamená nic. Ale hle! Evangelista stojí proti vám a říká, že bez něj se nic nestane (Jan 1: 3). Bůh se dosud nenaučil nic dělat. Vy, učte ho a přikázejte mu, aby vám nic neudělal! (608C; přeloženo v Holopainen 1996, 32).

Pasáž poskytuje ospravedlnění pro myšlenku, že Boží neschopnost zrušit to, co se stalo, není v rozporu s jeho všemohoucností. Podle Damiana je všemocnost tvořena Boží mocí dosáhnout všeho dobrého. Protichůdný stav věcí by nebyl ničím a zlem, a proto schopnost všeho dosáhnout není součástí všemocnosti (srov. Oddíl 3).

V další pasáži (608D-610D) se Damian odvolává na účinnost Boží vůle tvrdit, že protichůdný stav věcí nelze aktualizovat. Zde se na dobro a zlo vztahují různé úvahy (viz oddíl 3). Dobré věci jsou proto, že je Bůh chce. Boží vůle jako účinná příčina bytí bytostí má takovou intenzitu, že to, co chce být, nemůže a nemůže být. Dobré věci jsou tedy jednoznačně v případě, že tomu tak je, a protichůdný stav věcí nelze realizovat prostřednictvím bytí nějaké dobré věci a ne ve stejném okamžiku. Pokud jde o dobré věci, můžeme říci, že platnost zásady neporušování je důsledkem božské všemocnosti: je to označení Boží moci. “s bude jako efektivní příčina bytí. Totéž platí o platnosti důsledků nutnosti a nemožnosti; to, co někteří lidé považují za omezení Boží moci, je opravdu vyjádření jeho moci (608D-609A, 610B).

Damianův pohled je nejasný, pokud jde o platnost zásady neporozumění zlým věcem. Tvrdí, že protichůdný stav věcí nemůže být realizován skrze bytí nějaké zlé věci a ne současně. Podporuje však toto tvrzení tím, že poukazuje na to, že bytí zlých věcí je zřejmé a není skutečné: nemohou být „zároveň“i „nebýt“současně, protože nikdy nemají takový druh „bytí“(ese), který dobré věci mají (610 B-C). To ponechává otevřenou možnost, že některé zlé věci by mohly mít a neměly kvazi-bytí ve stejném okamžiku (srov. Resnick 1992, 110-111). Není jasné, zda se jedná o zamýšlený rys Damianova názoru, či nikoli. V žádném případě není problém pro Damiana “diskuse o Boží moci, protože Bůh dává bytí jednoznačným způsobem.

V závěru svého hlavního přístupu se Damian zaměřuje na zásadu neporozumění, jak tomu rozumí. Nejprve nám nechá pochopit, že se nemusíme obtěžovat zlými věcmi. Pokud jde o zbytek, tj. Dobré věci, je pobuřující naznačovat, že jejich bytí by nebylo jednoznačné:

Když je tedy tato otázka navržena, slovy: „Jak to může Bůh dosáhnout tím, že to, co se stalo, nebude provedeno“, ať bratr zdravé víry odpoví, že to, co se stalo, bylo-li to zlo, bylo ne nic, ale nic, a proto je třeba říci, že tomu tak nebylo, protože to, co tvůrce věcí nařídil, nemělo důvody pro existenci. Nebo řekl: A oni byli stvořeni, nařídil, a byli stvořeni (Žalm 32: 9). Neboť všechno bylo stvořeno jím a nic bez něho nebylo stvořeno (Jan 1: 3). A proto se zeptat: „Jak to Bůh dokáže, aby to, co se stalo, nebylo provedeno?“je to stejné jako se zeptat: „Může to Bůh dosáhnout toho, co učinil, že neudělá?“To, co Bůh stvořil, nepochybně Bůh neudělal! Proto, kdo to vyslovuje, je třeba plivat,a není hoden odpovědi, ale měl by být spíše odsouzen k brandingu. (618B-C; přeloženo v Holopainen 1996, 40).

Podle Damiana nemůže být minulost vrácena, protože to, co Bůh stvořil, nemůže ztratit svůj status bytí (protože Bůh učinil to, co chtěl, a jeho vůle je ve věčnosti neměnná). Ze stejného důvodu platí zásada neporozumění všeobecně pro vše, co pochází od Boha. Také věci, které pocházejí od Boha, nemohou být, pouze když jsou, a proto pro ně platí důsledek nutnosti a nemožnosti (609A).

5.2. Doplňkový přístup

Ke konci De divina omnipotentia představuje Damian další přístup k otázce zvrácení vykonaného (619A-620C). Damian tento průchod jasně označí jako dodatečnou úvahu, kterou lze použít k boji proti těm drzým lidem, kteří nejsou spokojeni s jeho hlavním řešením (619A). Přesto se pasáž často mýlila s Damianovým hlavním vyjádřením věci; v mnoha výběrech z textu je zahrnut pouze dodatečný přístup, zatímco Damianův hlavní přístup je vynechán (s výjimkou otázky o důsledcích nezbytnosti a nemožnosti).

Damianovým hlavním přístupem bylo ukázat, že božská všemohoucnost zůstává nedotčena, i když Bůh nemůže zrušit vykonanou práci. V doplňkovém přístupu sleduje jinou strategii: existuje smysl, ve kterém lze říci, a ne pošetile (ne inepte), že to Bůh „může“(nejsilněji) dosáhnout tím, co se stalo, nebylo provedeno. To lze prokázat následovně. Vzhledem k tomu, že Boží síla (posse) je společná s Bohem samotným, je neměnně stejná. Před začátkem času bylo pro Boha možné, že nevznikla žádná z věcí, které známe jako minulost. Proto je to pro něj možné nyní a vždy (620A-B).

Damian ve svém dalším přístupu záměrně předložil myšlenky, o nichž věděl, že jsou problematické. Protože pokud je pravda, že Bůh nemůže vrátit zpět to, co se stalo, musí být v každém argumentu, který se zdá, že dokazuje, něco špatného. Aby zachránil věrné mezi čtenáři před přílišnou zmatkem, navrhuje Damian, že dodatečná úvaha, kterou představuje, je v zásadě gramatická. Konkrétně poukazuje na to, že když mluvíme o Boží schopnosti dosáhnout toho, že to, co se stalo, nebylo provedeno, výraz „umí (nejsilněji) to“je vhodný pro mluvení o věčném Bohu; z našeho časového hlediska: „Mohl to udělat (potuit)“je vhodný způsob, jak to vyjádřit (619A-C). Pokud se budeme řídit tímto vedením,tvrzení, že Bůh může vrátit zpět to, co se stalo, se zhroutí do tvrzení, že Bůh mohl zvolit, aby se minulost lišila od toho, co ve skutečnosti bylo (zbytek 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). To samozřejmě nemění minulost správně. Damian zde předpokládá, že Bůh mohl zvolit jiný prozatímní plán, ne že by Bůh mohl provést změny v prozatímním plánu, který si skutečně vybral.

6. Damianův cíl

Je snadné nepochopit Damianovo stanovisko, pokud jde o platnost zásady neporozumění a možnosti pozměnit minulost. Je to částečně kvůli nepořádku některých Damianových myšlenek. Existuje také další důležitý faktor, který podporuje nedorozumění. Podle Damianova názoru existují některé nápady, které byste neměli formulovat, přestože jsou pravdivé. Patří mezi ně myšlenka, že Bůh nemůže vrátit zpět hotové.

Situace, z níž vyplynula De divina omnipotentia, začala Damianovým pokusem regulovat to, co lze o Bohu vyslovit. Damian seděl u stolu opata Didiera v Monte Cassinu a jedl. Když jedli, přečetla se pasáž Jeromeova dopisu Eustochiu, v níž se tvrdí, že i když Bůh je schopen všeho (omnia possit), nemůže obnovit panenství ženy, která ji ztratila. Damian uvedl, že vždycky bylo znepokojující, že neschopnost (inpossibilitas) byla tak lehce připsána Bohu. Následovala diskuse, ve které Damian hájil názor, že Bůh má sílu obnovit panenství, zatímco Didier se zasazoval o Jeromeho názor, že jej nemůže obnovit. Podle Damianova názoru existuje smysl, v němž můžeme říci, že Bůh může obnovit panenství,a proto musíme potvrdit, že ji může obnovit (596C-601B).

Damianovým cílem u stolu v Monte Cassinu bylo chránit doktrínu božské všemohoucnosti radou, že bychom se měli zdržet všeho, co by naznačovalo, že Bůh je v jistém ohledu bezmocný. Někteří z mnichů, kteří seděli u stolu, se méně zajímali o Damianovu radu a více se zajímali o samotnou otázku všemocnosti. Byli dost odvážní, aby položili otázku Damianovi: pokud je Bůh všemohoucí ve všech věcech, jak tvrdil Damian, má moc to přivést k tomu, co se stalo, nebylo provedeno (601C)? Můžeme si být jisti, že Damian shledal tuto otázku velmi nepříjemnou. Je to obtížná otázka a je to otázka, se kterou je těžké se vypořádat, aniž by se činilo prohlášení o tom, co Bůh nemůže udělat. Damian nám nenabízí žádnou zprávu o tom, jak diskuse pokračovala. Nicméně,v De divina omnipotentia je poznámka, která naznačuje, že Damian sám byl obviněn z toho, že naznačuje, že Bůh je v jistém ohledu impotentní (620D).

Damianův cíl v De divina omnipotentia je dvojí. Nejprve Damian opakuje svůj názor na umírněnost, když mluví o Bohu (např. 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Důrazně doporučuje, abychom se zdrželi šíření určitých druhů výroků, a to i v případech, kdy se vyskytují v Bibli (597 B-C). Zdá se, že nejdůležitějším motivem Damiana je ochrana víry jednoduchých věřících:

Kdyby se tedy mělo dostat k obyčejným lidem, že Bůh je v jistém ohledu prosazován jako impotentní (což je zlá věc, kterou lze říci), bezškolské masy by byly okamžitě zmateny a křesťanská víra by byla naštvaná, nikoli bez vážného nebezpečí pro duše. (597C; tr. Spade 3,18–22).

Zadruhé, Damian se brání proti obvinění, že řekl, že Bůh je v jistém ohledu impotentní (620D). Jeho delikátním úkolem v De divina omnipotentia je přesvědčit své čtenáře o tom, že božská všemohoucnost zůstává nedotčena, přestože Bůh nemůže vrátit zpět vykonanou práci, aniž by kdy řekl, že Bůh nemůže vrátit zpět vykonanou práci, protože je to „zlá věc, kterou říct“.

Bibliografie

Vydání

  • Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance božský, ed. a tr. A. Cantin (Zdroje chrétiennes 191), Paříž: Cerf, 1972. (Nejlepší dostupné vydání De divina omnipotentia, s francouzským překladem a komentářem. Cantin reprodukuje čísla sloupců v Migneově Patrologia Latina, sv. 145.)
  • Pier Damiani, De divina omnipotentia e altri opuscoli, ed. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Kritické vydání a italský překlad De divina omnipotentia a některých dalších děl.)
  • Die Briefe des Petrus Damiani, 4 dílky, ed. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), München 1983–1993. (Kritické vydání Damianových dopisů; De divina omnipotentia je dopis 119, svazek 3, 1989, 341–384.)

Anglické překlady

Anglický překlad De divina omnipotentia (Letter 119) v Peter Damian, Letters 91–120, tr. OJ Blum (Otcové církve. Středověké pokračování 5), Washington, DC: Catholic University of America Press 1998, 344–386. (Bohužel, v překladu některých pasáží Damianova pojednání jsou chyby, které jsou pro jeho pochopení zásadní. Viz Dodatkový dokument.)

Sekundární literatura

  • Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlín: de Gruyter (zejména str. 430–457).
  • Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance bohyně. Úvod, texte kritika, traduction et notes (Zdroje chrétiennes 191), Paříž: Cerf.
  • Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
  • Endres, JA, 1906, „Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert“, Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
  • –––, 1910, Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
  • Gaskin, R., 1997, „Peter Damian o božské moci a nepředvídatelnosti minulosti“, British Journal for History of Philosophy, 5: 229–247.
  • Gonsette, J., 1956, Pierre Damien et la kulturní profane, Louvain: Publications Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
  • Holopainen, TJ, 1996, Dialektika a teologie v jedenáctém století, Leiden: Brill (zejména kapitola 2: „Peter Damian: De divina omnipotentia“, 6–43).
  • –––, 1999, „Nutnost v raném středověku: Peter Damian a Anselm z Canterbury“, v Cur Deus Homo, P. Gilbert a kol. (eds.), Roma: Herder, 221–234.
  • ––– 2006, „Budoucí kontingenty v jedenáctém století“, v mysli a modalitě, V. Hirvonen et al. (eds.), Leiden: Brill, 103–120.
  • Knuuttila, S., 1993, Modality in Medieval Philosophy, London and New York: Routledge.
  • –––, 2004, „Anselm on Modality“, v The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies a B. Leftow (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
  • McArthur, R. a M. Slattery, 1974, „Peter Damian a Undeath the Past“, Philosophical Studies, 25: 137–141.
  • McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: St Peter Damian, Simony a Reform, Toronto: Papežský institut středověkých studií.
  • Marenbon, J., 1996, „Anselm a raně středověký aristoteles“, v Aristoteles v Británii během středověku, J. Marenbon (ed.), Turnhout: Brepols, 1–19.
  • Moonan, L., 1980, „Impossibility and Peter Damian“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
  • Ranft, P., 2012, Theology of the Peter Damian: „Nechť váš život bude vždy sloužit jako svědek“, Washington, DC: Catholic University of America Press.
  • Zbytek, P., 1978, „Peter Damian: Mohl by Bůh změnit minulost?“, Canadian Journal of Philosophy, 8: 259–268.
  • Resnick, IM, 1992, božská síla a možnost v De Divina omnipotentia sv. Petra Damiana, Leiden: Brill.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

  • Peter Damian, článek v katolické encyklopedii
  • Výběry z dopisu Petra Damiana o božské všemocnosti, přeložil Paul Vincent Spade.

Doporučená: