Kosmologie A Teologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Kosmologie a teologie

První publikováno 24. října 2011; věcná revize st 5. dubna 2017

Dokud se lidé pokoušejí pochopit vesmír, navrhují kosmologické teorie. V těchto kosmologických teoriích navíc hraje ústřední roli pojem božstvo. Podle většiny monoteistických náboženství je Bůh jediným stvořitelem a udržovatelem vesmíru.

Ale posledních sto let vidělo jiný druh kosmologie: vědecká kosmologie. Bez překonání demarkačního problému je pozoruhodnou charakteristikou vědecké kosmologie to, že používá nástroje matematické fyziky (je formalizovatelná) a že provádí přesné a testovatelné předpovědi. Co má tato nová vědecká kosmologie společného s tradičními (často teistickými) kosmologiemi? Nahradila nová kosmologie starší kosmologie? Informuje nebo interpretuje nová kosmologie starší kosmologie?

Naše následná diskuse se téměř úplně omezí na případ západního monoteismu - judaismu, křesťanství a islámu - a ještě konkrétněji na varianty křesťanství. Přesto si všimneme široké škály rozmanitosti křesťanských přesvědčení a křesťanských postojů k vědě obecně a zejména k vědecké kosmologii. V jednom extrému najdeme ultra-tradiční verze křesťanství, které zdůrazňují doslovný výklad Písma a které často interpretují teologické doktríny z hlediska starořeckých filosofických kategorií (např. Bůh jako věčný, neměnný atd.). I v tomto tradičním táboře najdeme rozdíly, pokud jde o množství literalismu a míru flexibility s ohledem na tradiční teologické doktríny. (např,mezi tradičními teology probíhají debaty o vztahu Boha k času.) V dalším extrému najdeme novější inkarnace křesťanství, které těžce čerpají z myšlenek německého idealismu a / nebo filozofie procesu. Mezi protestantskými, římsko-katolickými a pravoslavnými křesťanskými teisty jsou také jemné, ale nikoli zanedbatelné rozdíly. Neměli bychom tedy myslet na teismus jako na jednu pevnou sadu doktrín, která je jednoduše konzistentní nebo nekonzistentní s vědeckou kosmologií.neměli bychom myslet na teismus jako na jednu pevnou sadu doktrín, která je jednoduše konzistentní nebo nekonzistentní s vědeckou kosmologií.neměli bychom myslet na teismus jako na jednu pevnou sadu doktrín, která je jednoduše konzistentní nebo nekonzistentní s vědeckou kosmologií.

Kromě toho, i když k většině teologických interakcí s kosmologií došlo v křesťanské tradici, málokdy - pokud vůbec - se stalo, že definující rys křesťanství (viz. Jedinečná role Krista) hrál v těchto interakcích jakoukoli výslovnou roli..

• 1. Přehled: Kosmologie, teologie a náboženství

• 2. Stvoření a velký třesk

  • 2.1 Čí je teismus velký třesk, který má potvrdit?
  • 2.2 Měl by teista hledat potvrzení vědecké kosmologie?
  • 2.3 Které kosmologické modely podporují doktrínu stvoření ex nihilo?
  • 2.4 Můžeme věřit obecné relativitě?
  • 2.5 Poskytuje velký třesk důkaz pro ateismus?
• 3. Teorie ustáleného stavu
• 4. Kvantové a řetězcové kosmologie

• 5. Jiné nestandardní kosmologie

  • 5.1 Cyklická kosmologie
  • 5.2 Multiverse
• 6. Nekonečno a vesmír
• 7. Fyzikální eschatologie
• 8. Závěry: Kosmologie a Bůh
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Přehled: Kosmologie, teologie a náboženství

Křesťanství a jiná monoteistická náboženství (islám a judaismus) přebírají transcendentního a suverénního Boha, který stvořil vesmír a neustále udržuje jeho existenci. Svět existuje pouze kvůli konečné a nadpřirozené příčině, která, jak řekl Newton, „není slepá a náhodná, ale velmi dobře znalá v oboru Mechaniky a geometrie“(Cohen 1978, 282). Ať už v obecném filozofickém smyslu nebo ve vědeckém smyslu, kosmologie byla vždy součástí teismu, ale teprve nedávno se do diskuse o existenci a roli Boha zapojila kosmologie založená na fyzice a astronomii. Omezené použití fyziky na studium vesmíru lze nalézt ve druhé polovině devatenáctého století, kdy byly kosmologické důsledky zákona o entropii dychtivě diskutovány ve vztahu ke křesťanským naukám světa se začátkem a koncem čas. Fyzická kosmologie je však v podstatě věda dvacátého století, která se objevila v důsledku objevu kolem roku 1930, že vesmír je ve stavu expanze, který možná začal před časem. Kosmologie jako subdisciplína fyziky se v některých ohledech liší od matematické, filosofické a klasické observační kosmologie, ale různé přístupy jsou samozřejmě v neustálé interakci. V moderním smyslufyzikální kosmologie byla založena po objevu kosmického mikrovlnného pozadí v roce 1965, který rychle proměnil model horkého velkého třesku na standardní model vesmíru. Fyzická kosmologie Jim Peebles z roku 1971, možná první kniha s tímto titulem, může být považována za začátek moderní fyzikální kosmologie.

Přestože je fyzikální kosmologie založená na obecné teorii relativity a fyzice elementárních částic moderní vědou, mnoho teologicky relevantních otázek souvisejících se současnou kosmologií je staré. Vznikl vesmír před časem? Skončí to? Proč je vesmírný vývoj a zákony přírody takového druhu, že umožňují existenci inteligentního života? O těchto a dalších otázkách zjevně relevantních pro teismus se v současné době diskutuje ve světle nejnovějších kosmologických teorií a pozorování, ale samotné otázky (a skutečně mnoho odpovědí) byly známé středověkým filozofům a teologům. To je také případ otázky, která je někdy považována za konečnou: Proč je vesmír? Není důvod očekávat, že dnes 'Pokročilá fyzikální kosmologie, nebo ještě pokročilejší zítra, poskytne konečné odpovědi, které uspokojí jak teisty, tak i ateisty.

2. Stvoření a velký třesk

Einsteinova obecná teorie relativity ukazuje, že struktura časoprostoru je sama o sobě dynamickou proměnnou, která podléhá kauzálnímu ovlivňování hmotnými složkami vesmíru. Einstein skutečně viděl potenciál aplikovat obecnou relativitu na velké kosmologické otázky. První kosmologický model Einsteina (1917) popisuje statický vesmír, tj. Ten, jehož prostorová geometrie je v čase konstantní. Takový model nebyl v souladu s původními poli rovnic; tak Einstein modifikoval rovnice přidáním kosmologické konstanty Λ. Ačkoli Einstein později litoval zavedení kosmologické konstanty, v posledních letech se objevily nezávislé důvody pro její zavedení do rovnic.

Ať už je to jakkoli, Einsteinův statický vesmír byl empiricky nedostatečný: nemůže odpovídat za data redshift shromážděná Edwinem Hubbleem a dalšími ve 20. letech 20. století. Data z červeného posunu naznačují, že vzdálené hvězdy se od nás vzdálí a rychleji se pohybují v přímém poměru k jejich vzdálenosti. Data tedy ukazují na rozšiřující se vesmír.

Ve dvacátých a třicátých létech bylo navrženo množství kosmologických modelů obecné relativity, které předpovídají expanzi vesmíru. Nejpřesnější údaje jsou dány řadou modelů Friedmann-Robertson-Walker (FRW). Klíčovou charakteristikou těchto modelů je, že prostor je homogenní, a tedy izotropní (tj. Vypadá stejným způsobem ve všech směrech). Z předpokladu homogenity vyplývá, že celý čtyřdimenzionální prostoročas se úhledně dělí na hromadu trojrozměrných „mezer“, z nichž každý má konstantní zakřivení. Tři možnosti tohoto zakřivení odpovídají třem klasickým geometriím: Euklidovský (plochý), sférický (pozitivní) nebo hyperbolický (negativní). V daném časoprostoru FRW je geometrie prostoru najednou spojena s geometrií v kterémkoli jiném čase pomocí měřítkového faktoru S (t). Vskutku,vyberte referenční čas T, například 2011, vyberte dvě referenční galaxie a nechte d (T) vzdálenost mezi těmito galaxiemi v čase T. Pak je vzdálenost mezi dvěma galaxiemi v kterémkoli jiném čase t dána d (t) = S (t) d (T), kde nastavíme S (T) = 1. Toto číslo S (t) se nazývá měřítko a jeho chování kóduje dynamiku FRW vesmíru.

V těch časových intervalech FRW, o nichž lze rozumně uvažovat, že budou modelovat náš vesmír (např. Vesmír s velkými objekty), má časový parametr t absolutní dolní hranici t ₀. Zejména, když se t snižuje směrem k ₀, parametr měřítka S (t) jde na nulu. Co se stane, když t dosáhne t ₀ ? Stručně řečeno, tyto modely nemohou říci, co se stane, protože neexistují žádné body časoprostoru s časovou souřadnicí t ₀. To znamená, že t ₀ je ideální bod, kterého se nikdy nedosáhne: vesmír existuje vždy po t ₀, ale ne dříve nebo v čase t ₀. Prostorový model s touto funkcí se nazývá singulární a ideální bod, kterého se nikdy nedosáhne, se nazývá singularita. Jinými slovy, velký třesk je singularita ve FRW spacetime.

FRW spacetimes jsou extrémně přesné popisy rozsáhlé struktury našeho vesmíru. Protože tyto modely popisují vesmír s omezenou životností, je rozumné dojít k závěru, že vesmír vždy neexistoval.

Ale mnoho fyziků a filozofů váhá s tímto závěrem. Ve skutečnosti byl v 50. a začátkem šedesátých let standardní pohled na to, že singularity modelů FRW byly důsledky falešných idealizačních předpokladů, jmenovitě předpokladů dokonalé izotropie a homogenity. Tato úniková cesta ze singularit byla definitivně uzavřena, když Robert Geroch, Stephen Hawking a Roger Penrose prokázali „věty o singularitě“, podle nichž téměř všechny časoprostory jsou singulární, a zejména téměř všechny kosmologické modely popisují konečně starý vesmír.

Mnoho teistů bere minulostní povahu kosmologických modelů jako potvrzení tvrzení, že Bůh stvořil vesmír ex nihilo. Seznam obhájců této „teologie velkého třesku“zahrnuje papeže Pia XII, Francis Collins (ředitel, Americké národní ústavy zdraví) a omluvníky William Lane Craig a Hugh Ross. Kosmologie velkého třesku skutečně poskytuje prima facie podporu teismu. Konec konců kosmologie velkého třesku říká, že vesmír má konečný věk, a (tradiční) teismus říká, že Bůh stvořil vesmír z ničeho. Nepotvrzuje kosmologie velkého třesku tradiční teismus? Uvádíme několik důvodů, abychom byli opatrní ohledně takových požadavků.

Zastánci teologie velkého třesku se nejvíce zajímají o tvrzení, že vesmír je konečně starý. Řetěz inferenční podpory by tedy měl běžet takto:

Big Bang Model → podporuje → Universe Finitely Old → podporuje → Theism

Než budeme diskutovat o prvním předpokládaném inferenciálním vztahu, podotkneme, že ne všichni teisté se zavázali k tvrzení, že vesmír je konečně starý. Například Aquinas tvrdí (na několika místech, včetně Summa Theologica), že Důvod nemůže prokázat konečnost vesmíru. Ale Aquinas si také myslí, že rozum může prokázat existenci Boha; proto si Aquinas nemyslí, že samotný koncept Boha jako Stvořitele naznačuje, že vesmír je konečně starý. (Na rozdíl od některých současných teologů však Aquinas tvrdí, že křesťanský teista by měl věřit, že vesmír je konečně starý. Pro Aquinase je konečný věk vesmíru odhalenou doktrínou, jako je Kristovo božství.) Současní teologové Arthur Peacocke a Ian Barbour také tvrdí, že doktrína „stvoření“vesmíru je nejlépe interpretována jako jedna z nadčasové závislosti vesmíru na Bohu a že taková závislost nevyžaduje časnou událost stvoření. To je také pohled na jezuitského kněze a kosmologa Williama Stoegera (2010), který tvrdí, že vědecká kosmologie může teologii očistit, ale nikdy nesmí být v rozporu s tím, co teologie legitimně tvrdí. Ve zbývající části této kapitoly nebudeme dále diskutovat o otázce, zda teismus vyžaduje nebo silně podporuje tvrzení, že vesmír je konečně starý. (Argumenty pro toto tvrzení jsou posouzeny v (Copan & Craig 2004).) Prozatím se zaměřujeme na verze teismu, které jsou odhodlány - možná naivní cestou - k vytvoření ex nihilo. I při tomto chápání teismustále existují důvody k opatrnosti, když vidíme velký třesk jako potvrzení předpovědi, že Bůh stvořil vesmír.

2.1 Čí je teismus velký třesk, který má potvrdit?

Teolog velký třesk tvrdí, že tvrzení

"Vesmír je starý 13 miliard let"

poskytuje důkazní podporu teismu. Ale existuje mnoho teistů, u nichž by zjištění, že vesmír je starý 13 miliard let, ve skutečnosti sloužilo jako potvrzení jejich teistické víry. Například biskup Ussher z Irska (1581–1656) tvrdil, že z Bible vyplývá, že vesmír byl vytvořen v roce 4004 př.nl; a dokonce v 21. století někteří křesťanští myslitelé tvrdí, že biblický rozkaz na věk vesmíru je mnohem méně než 13 miliard let (viz Kelly 2000 a Byl 2001). Pro tyto myslitele by tedy velký třesk odmítl teismus - nebo alespoň jejich verzi teismu, která se zavázala k doslovné správnosti biblického popisu stvoření. Silněji,zdá se, že křesťanský teismus je oddán víře v konečně starý vesmír především na základě svého závazku k přesnosti biblických popisů stvoření. Pokud tedy teistka uvěří na big-bang účet o původu vesmíru, a proto pochybuje o doslovném biblickém účtu, pak ztratí jeden důvod - a možná jen jediný důvod - věřit, že vesmír je konečně starý.

Samozřejmě existují také teisté, kteří interpretují Genesis metaforicky tak, že naznačují, že vesmír byl stvořen, ale neoznačují specifický věk vesmíru. Pro tyto teisty by zjištění, že vesmír je konečně starý, mohlo spíše potvrdit než podkopat jejich víru.

2.2 Měl by teista hledat potvrzení vědecké kosmologie?

Podle tradičního křesťanského teismu je stvoření ex nihilo zázračné - něco, co nemohou přírodní zákony vysvětlit. Ale proč by měl teista očekávat, že bude moci odvodit stvoření ex nihilo ze zákonů přírody? Porovnejte s jinými údajnými zázraky, např. V křesťanství tvrzení, že Ježíš změnil vodu na víno. Tvrdí křesťanští teisté, že chemie by měla předpovídat, že se voda může proměnit ve víno? Samozřejmě ne: Bůh by měl být schopen překonat zákony přírody a zákony přírody jsou proveditelné, pokud jde o popis toho, co se skutečně stalo (protože Bůh mohl zasáhnout). Ale pak nemohla nejlepší (nejvíce vysvětlující, nejelegantnější) kosmologická teorie představovat nekonečnou minulost, zatímco ve skutečnosti ji Bůh stvořil v minulosti konečně?

Hádanka, se kterou jsme se právě setkali, se zabývá zvláštním stavem kosmologie jako historickou, ale právem založenou vědou, s jediným skutečným modelem. Zatímco teisté jistě neočekávají, že zákony chemie předpovídají, že se voda může proměnit ve víno, věří, že přesný historický účet by zahrnoval odkaz na ty zázraky, které se vyskytly. Je tedy kosmologie spíš historií nebo spíše chemií? Pokud Bůh stvořil vesmír, měla by kosmologická teorie tuto skutečnost hlásit (nebo předpovídat nebo znamenat)? Nebo by měla být od kosmologie požadována pouze ustanovení zákonů pro vesmír, zákony, které by ve skutečnosti mohly být v našem vesmíru porušeny?

2.3 Které kosmologické modely podporují doktrínu stvoření ex nihilo?

Předpokládejme, že teista zaujímá tvrdší linii a říká, že teismus vyžaduje (nebo zvýhodňuje) kosmologické modely s konečně starým vesmírem. V tomto případě by parametr času v našich kosmologických modelech neměl nikdy brát hodnoty nižší než nějaké pevné číslo, které můžeme pohodlně nastavit na nulu.

Interval (0, t) je však topologicky izomorfní k (−∞, t), což naznačuje, že doba trvání (konečná versus nekonečná) může postrádat vnitřní fyzický nebo teologický význam. Takovýto bod již učinil EA Milne v roce 1935 a poté nezávisle Charles Charlesner v roce 1969. Misner zejména nahradí časový parametr t negativem svého logaritmu (tj. −log t), aby zmírnil obavy, že parametr omezeného času nedává smysl. Podle Misnera (1969, 1331), dokonce i v modelech, které začínají singularitami, „vesmír je smysluplně nekonečně starý, protože od začátku se stalo nekonečně mnoho věcí.“Je zajímavé, že Misnerův pohyb může být stěží motivován touhou vyhýbat se potřebě tvůrce: Misner je katolický křesťan, který je popsán samostatně.

Možnost, že konečné a nekonečné časové rozlišení je konvenční, si všiml katolický filozof vědy Ernan McMullin, který dochází k závěru, že teologická doktrína stvoření ex nihilo nesmí být interpretována metricky (McMullin 1981). Spíše tvrdí McMullin, doktrína ex nihilo by měla být interpretována řádově - teoreticky: časová řada má první bod. Ale toto řádově teoretické kritérium nepomůže teismu, alespoň ne s ohledem na současné kosmologické modely. Na jedné straně kosmologické modely FRW nesplňují kritérium teoretického řádu: nemají první okamžik času. Na druhou stranu, ideální první okamžik času by mohl být spojen s jakýmkoli časoprostorem, dokonce i ty, které mají metricky nekonečnou minulost (viz Earman 1995). Tím pádem,jednoduché kritérium teorie řádu je špatným vodítkem pro to, zda jsou kosmologické modely v souladu s naukou stvoření ex nihilo.

Přiměřenější kritérium toho, kdy kosmologický model souhlasí s tvorbou ex nihilo, by vyžadovalo podrobnou analýzu singulárních časoprostorů (pro rozsáhlou diskusi o druhém tématu viz Earman 1995). Nejlepší současný popis toho, kdy je časoprostor skutečně singulární (na rozdíl od pouhého popisu s nedostatečnými souřadnicemi), je, když obsahuje nerozšiřitelnou geodetiku o konečné délce. Intuitivně je geodetická cesta, po které by následovaly hodiny v pádu. Pokud hodiny cestovaly po minulosti nerozšiřitelném geodetiku, pak v nějakém konečném čase v minulosti hodiny neexistovaly; silněji, spacetime sám neexistoval. Teolog velkého třesku by tedy nejlépe tvrdil, že stvoření ex nihilo je potvrzeno právě těmi kosmologickými časoprostory, které mají nerozšiřitelnou geodetiku. (Vskutku,Toto kritérium platí pro modely FRW.) Hlavním problémem takového návrhu je to, že spojuje robustní, intuitivní teologickou doktrínu s extrémně přesným technickým rysem Lorentziánských variet (jak je popsáno pomocí diferenciální geometrie). Riziko pak spočívá v tom, že tím by se do teologické doktríny přidal cizí obsah: budoucí model by mohl selhat v technickém kritériu, přičemž by byl stále v souladu s teologickou doktrínou. Mnoho křesťanských teistů dále tvrdí, že základní teologické doktríny jsou nápadné - zejména, ne chápané výhradně elitní třídou kněží nebo učenců. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi.intuitivní teologická doktrína až k velmi přesnému technickému rysu Lorentziánských variet (jak je popsáno pomocí diferenciální geometrie). Riziko pak spočívá v tom, že tím by se do teologické doktríny přidal cizí obsah: budoucí model by mohl selhat v technickém kritériu, přičemž by byl stále v souladu s teologickou doktrínou. Mnoho křesťanských teistů dále tvrdí, že základní teologické doktríny jsou nápadné - zejména, ne chápané výhradně elitní třídou kněží nebo učenců. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi.intuitivní teologická doktrína až k velmi přesnému technickému rysu Lorentziánských variet (jak je popsáno pomocí diferenciální geometrie). Riziko pak spočívá v tom, že tím by se do teologické doktríny přidal cizí obsah: budoucí model by mohl selhat v technickém kritériu, přičemž by byl stále v souladu s teologickou doktrínou. Mnoho křesťanských teistů dále tvrdí, že základní teologické doktríny jsou nápadné - zejména, ne chápané výhradně elitní třídou kněží nebo učenců. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi.člověk by do teologické doktríny přidal cizí obsah: budoucí model by mohl selhat v technickém kritériu, přičemž by byl stále v souladu s teologickou doktrínou. Mnoho křesťanských teistů dále tvrdí, že základní teologické doktríny jsou nápadné - zejména, ne chápané výhradně elitní třídou kněží nebo učenců. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi.člověk by do teologické doktríny přidal cizí obsah: budoucí model by mohl selhat v technickém kritériu, přičemž by byl stále v souladu s teologickou doktrínou. Mnoho křesťanských teistů dále tvrdí, že základní teologické doktríny jsou nápadné - zejména, ne chápané výhradně elitní třídou kněží nebo učenců. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi. Ale představu o loentziánském potrubí s neúplnou geodézií lze jen stěží říci, že je přístupný průměrnému laikovi.

2.4 Můžeme věřit obecné relativitě?

Nakonec se teologie velkého třesku překonává, pokud se říká, že obecná teorie relativity a singularity se jednou provždy ustálila, že vesmír měl začátek v čase. Ve skutečnosti relativistická kosmologie předpovídá svou vlastní invaliditu na dobu blízkou dynamické singularitě, jako je velký třesk. (Pro nesouhlasný názor, viz Misner 1969.) Důvod, proč relativistická kosmologie předpovídá svou vlastní invaliditu, spočívá v tom, že v sousedství singularit jsou gravitační účinky intenzivní a lze očekávat, že kvantové efekty budou hrát dominantní roli. Obecná relativita však nezahrnuje kvantové efekty a v takových režimech intenzivní gravitační síly je skutečně netestována. Tím pádem,existuje jen málo důvodů věřit, že věty o singularitě vytvářejí platnou predikci o struktuře budoucí nástupnické teorie obecné relativity, která zahrnuje kvantové efekty. O této otázce diskutujeme dále v části 4.

2.5 Poskytuje velký třesk důkaz pro ateismus?

Většina filozofů a fyziků si myslela, že kosmologie velkého třesku je buď neutrální vůči tradičnímu teismu, nebo jej podporuje. Ateisté tak obvykle zaujali obranný postoj a snažili se porazit argumenty teologů velkého třesku. Ale hlasitá menšina - mohli bychom je nazvat „ateologové s velkými třesky“- silněji prohlásili, že kosmologie velkého třesku nesouhlasí s teismem. Nejviditelnějšími zastánci této ateologie velkého třesku jsou filozofové Adolf Grünbaum a Quentin Smith. V případě Smitha jsou kvantová kosmologie přijata, aby poskytla ještě silnější důkaz proti teismu.

Při prosazování svých argumentů ateologové s velkým třeskem uvádějí několik bodů, o nichž se zdá, že je jejich teistickými protějšky přehlíželi. Jeden takový bod je že FRW kosmologické modely nemají žádný první stav. Teista, který se dovolává velkého třesku, tedy nemůže říci, že existuje stav vesmíru, řekněme Α, že Bůh stvořil vesmír ve stavu Α. Bude muset vyvolat sofistikovanější představu o Bohu, která vytvoří počáteční časové intervaly, nebo něco takového. Jsou tyto sofistikovanější vývojy stále v souladu s tradiční teologií?

Ateologové s velkým třeskem také tvrdí, že nemá smysl přijímat obojí, že před velkým třeskem nebyly žádné časy (protože čas sám o sobě vznikne s vesmírem) a že vesmír byl způsoben. Mnoho teistů samozřejmě tvrdí, že Bůh způsobuje vesmír nadčasově a pokusili se bránit soudržnost takové představy tváří v tvář těmto kritikám.

Případ kvantové kosmologie poskytuje teologii další komplikace. Aniž by šlo o přílišné podrobnosti konkrétních návrhů, je běžným tématem mnoha kvantových kosmologií to, že postulují rozdělení pravděpodobnosti přes samotné vesmíry. Jinými slovy, kvantová kosmologie poskytují měřítko pravděpodobnosti, že existují určité druhy vesmírů. Některé starší kvantové kosmologie (např. Hawkingovy prvotní návrhy) stále předpovídají, že vesmír je konečně starý. A přesto by někdo mohl považovat jejich další vysvětlující moc a nad klasickou obecnou relativitu - za podkopávající teistická vysvětlení vesmíru. Zejména kvantová kosmologie s velkou pravděpodobností předpovídá, že by existoval vesmír jako ten náš. Z tohoto pohledu by člověk mohl vzít kvantovou kosmologii, aby nabídl konkurenční,ne-teistické vysvětlení původu vesmíru.

Teisté v reakci na to tvrdili, že kvantová kosmologie neposkytují bezpodmínečné pravděpodobnosti existence vesmíru. Například Craig (1997), Deltete & Guy (1997) a Oppy (1997) tvrdí, že kvantové kosmologie poskytují pouze podmíněné pravděpodobnosti pro existenci některých konfigurací vesmíru vzhledem k jiným konfiguracím vesmíru. Smith (1998) odpovídá tvrzením, že pravděpodobnosti v kvantové kosmologii jsou bezpodmínečné. Ale ani jedna strana této debaty se nezabývala zvláštními komplikacemi spojenými s interpretací kvantových spíše než klasických pravděpodobností. Například Smith zachází s univerzální vlnovou funkcí Ψ (h _{i j}, f) jako s poskytováním rozdělení pravděpodobnosti přes konfigurace vesmíru (h _{i j}, f). Z elementární kvantové mechaniky však víme, že je doslova nekonzistentní (tj. Vede k rozporům) zacházet s vlnovou funkcí jako dávat pravděpodobnosti v absolutním smyslu. (Tento rozpor je odvozen ze slavné Kochen-Speckerovy věty.) Došli jsme k závěru, že aby bylo možné posoudit metafyzický význam kvantové kosmologie, bude nutné více vykládat interpretaci kvantové mechaniky.

3. Teorie ustáleného stavu

Aristotelesova kosmologie patřila do třídy teorií ustáleného stavu do té míry, že jeho vesmír byl neměnný a věčný. Když Einstein v roce 1917 navrhl první relativistický model vesmíru, nevědomky si představil vesmír, který měl kvalitativní rysy společné s Aristotelesovým: to bylo konečné v prostoru, ale nekonečné v čase. Objev expanze vesmíru vyloučil ustálený stav z relativistické kosmologie, ale ne z jiných forem kosmologie. Robert Millikan, nositel Nobelovy ceny a slavný fyzik, byl mezi těmi, kteří ve 30. letech upřednostňovali věčně se opakující vesmír s neustálým vytvářením hmoty a energie, aby čelili nárůstu entropie. Myslel si, že takový věčný a vyvíjející se vesmír odhalil stvořitele 'Je to nepřetržitá činnost a výslovně představoval jeho kosmologický pohled jako podporu doktrín křesťanství obecně a zejména imanenci Boha.

Na rozdíl od dřívějších představ o vesmíru v ustáleném stavu, teorie, kterou Fred Hoyle, Hermann Bondi a Thomas Gold představili v roce 1948, akceptovala, že se vesmír rozšiřuje. Koncepčně byla teorie založena na „dokonalém kosmologickém principu“, tj. Na postulátu, že vesmír ve svých rozsáhlých rysech je nejen prostorově, ale také časově homogenní. Ačkoli tato klasická teorie ustáleného stavu byla v 60. letech 20. století opuštěna kvůli své neschopnosti odpovídat za nové objevy (jako je kosmické mikrovlnné pozadí a redshifts kvasarů), zůstává poučným případem diskuse o kosmologii a teologii. Navíc tato teorie ještě není úplně mrtvá, protože některé její charakteristické rysy přežívají v kosmologii kvazi ustáleného stavu (QSSC), kterou stále hájí Jayant Narlikar a několik dalších kosmologů. Tento model nesplňuje dokonalý kosmologický princip, ale předpokládá neurčitou kosmickou časovou stupnici, během níž je hmota neustále vytvářena. V tomto ohledu jde o alternativu k teorii velkého třesku a jejím předpokládanému spojení s božskou tvorbou. V roce 1994, v době, kdy vyvíjel model QSSC, označil Hoyle kosmologii velkého třesku za „formu náboženského fundamentalismu“(Hoyle 1994, 413). Podle klasické teorie ustáleného stavu se vesmír rozšiřoval na nekonečno času a bude tak činit navždy; přesto průměrná hustota hmoty zůstává konstantní, protože hmota, nebo spíše hmota-energie, je neustále vytvářena z ničeho. (V novějších verzích teorie nebylo vytváření hmoty ex nihilo.) Oba rysy - nekonečný časový rozsah i nepřetržité vytváření hmoty - byly kontroverzní a vyvolaly obavy z filozofické a také teologické povahy.

V padesátých letech se široce předpokládalo, že vesmír v ustáleném stavu byl v rozporu s teismem nebo přinejmenším učinil Boha zbytečným jako tvůrce vesmíru. Jak může Bůh koneckonců vytvořit vesmír, který existuje v nekonečnu času? Podle astronoma, popularizátora vědy a nevěříce Carla Sagana „je to jedno myslitelné zjištění vědy, které by mohlo Stvořitele vyvrátit - protože nekonečně starý vesmír by nikdy nebyl vytvořen“(1997, 265). Ačkoli se může zdát, že tento argument představuje skutečný problém pro teismus, teologové byli dobře připraveni - diskutovalo se o nich od třináctého století, kdy Thomas Aquinas navrhl, že Bůh mohl skutečně vytvořit nekonečně starý vesmír. Teologické odpovědi na nekonečně starý vesmír navíc nebyly ani zdaleka nové,protože již byly vyvinuty ve vztahu k věčně cyklickým modelům, buď ve spekulativnějších verzích devatenáctého století, nebo v relativistických modelech, které byly navrženy ve 30. letech 20. století.

Podle Thomistické doktríny creatio Continuans Bůh způsobuje, že věci existují v tom smyslu, že jejich existence zcela závisí na jeho moci. Kdyby byli ponecháni na sebe, proměnili by se nebo se vrátili do nicoty. Z tohoto hlediska je tvorba v podstatě spíše metafyzickým než fyzickým a časovým pojmem a věčný, ale přesto vytvořený vesmír je dokonale možný. Zajímavé je, že vedoucí fyzik v ustáleném stavu William McCrea byl také oddaný křesťan, který tvrdil, že kosmologie v jakékoli formě musí nutně zahrnovat postulaci božského tvůrce. Jak teologové v padesátých letech, protestanti i katolíci, rychle poukazovali na to, Hoyleův věčný vesmír nebyl nijak zvlášť kacířský, protože stále potřeboval tvůrce. Nejenže mobilizovali starý koncept nepřetržitého božského stvoření,zdůrazňujíce, že kosmické stvoření je primárně o ontologické závislosti světa na Bohu, také zdůraznili, že víra v Boha nemá co do činění s fyzickou kosmologií v žádné z jeho verzí. Erich Mascall, kněz a filozof náboženství, neviděl žádný důvod, proč by model ustáleného stavu měl mezi věřícími dělat starosti. Jak řekl v roce 1956, „Celá otázka, zda svět měl začátek nebo ne, je v krajním případě nesmírně nedůležité pro teologii“(Mascall 1956, 155).„Celá otázka, zda svět měl začátek nebo ne, je v krajním případě pro teologii nesmírně důležitá“(Mascall 1956, 155).„Celá otázka, zda svět měl začátek nebo ne, je v krajním případě pro teologii nesmírně důležitá“(Mascall 1956, 155).

Názory podobné Mascallovým zastávaly mnozí pozdější teologové a křesťanští filozofové, ale ne všichni. Tam je neshoda o jak pevně umístěný v Bibli pojetí atemporal nepřetržitého vytvoření je, a také o významu absolutního začátku světa (pro opačné pohledy viz Copan a Craig 2004 a květen 1994). Názor, že kosmologie je pro křesťanskou víru v podstatě irelevantní, se nezpochybnil. Jak Ernan McMullin zdůraznil, křesťanské doktríny jsou více než metafyzika a kódy morálního chování; jsou to také kosmická tvrzení, která říkají něco o vesmíru a o tom, co obsahuje věcí. Z tohoto důvodu musí teologové věnovat pozornost zejména kosmologii a obecně vědě.

Někteří křesťanští vědci a filozofové viděli neustálé stvoření hmoty, jak je uvedeno v teorii ustáleného stavu, jako projev věčného stvoření. Katolický filosof Philip Quinn (1993) tak přijal starou představu o kreativitě pokračující v případě kosmologie ustáleného státu. Argumentem je v podstatě to, že protože ex nihilo vytváření hmoty porušuje úsporu energie, musí existovat vnější tvůrčí příčina, která odpovídá za porušení, a tuto příčinu identifikuje s věčným božským stvořením. Tento druh uvažování byl přísně kritizován Adolfem Grünbaumem, který bezvýhradně odmítá tvrzení, které je základem myšlenky věčného stvoření, a to, že nic není přirozeným stavem vesmíru. Toto tvrzení také podrobně argumentoval Richard Swinburne (1996),kdo považuje za mimořádné, že vůbec existuje něco, a ze skutečnosti, že něco existuje, je existence Boha. Ale podle Grünbauma není prostor pro božské stvoření ani v kosmologii velkého třesku, ani v ustáleném stavu. „Kosmologie v ustáleném stavu,“uzavírá, „je skutečně logicky neslučitelný s tvrzením, že božský tvůrčí zásah je nezbytně nutný pro nekonzervativní objevování se nové hmoty ve vesmíru v ustáleném stavu“(Grünbaum 1996, 529).„Je skutečně logicky neslučitelné s tvrzením, že božský tvůrčí zásah je nezbytně nutný pro nekonzervativní objevování se nové hmoty ve vesmíru v ustáleném stavu“(Grünbaum 1996, 529).„Je skutečně logicky neslučitelné s tvrzením, že božský tvůrčí zásah je nezbytně nutný pro nekonzervativní objevování se nové hmoty ve vesmíru v ustáleném stavu“(Grünbaum 1996, 529).

Zatímco kosmologie v ustáleném stavu je přinejmenším problematická z hlediska tradiční teologie, jde dobře spolu s myšlenkami procesní teologie nebo filosofie, kde je Bůh považován za tvůrčího a nepřetržitého interakce s přírodními procesy. V obecném smyslu je Whiteheadova filozofie více v souladu s ustáleným stavem než vesmír velkého třesku. Přední britský astronom Bernard Lovell (1959), oddaný křesťan inspirovaný procesním myšlením, byl v souladu s teorií ustáleného stavu a neviděl žádný důvod, proč by to mělo být hrozbou pro víru v božskou bytost. Stvoření hmoty pro něj bylo jistým znakem Boží činnosti.

4. Kvantové a řetězcové kosmologie

Jak jsme již zmínili dříve, existují důvody k podezření na neplatnost klasické obecné relativity v regionech poblíž singularity - a to nejdůležitější, na časy velmi blízké velkému třesku. Zejména pokud jsou délky velmi malé a zakřivení a teploty jsou velmi vysoké, pak - pokud se gravitační síla chová jako všechny ostatní známé síly přírodních - kvantových efektů, převezme to, a proto bychom měli očekávat různé výsledky. Toto pozorování samo o sobě postačuje k úplnému zničení aspirací teologie velkého třesku - pokud neexistují dobré důvody k domněnce, že predikce relativistické kosmologie v konečném věku bude zachována v kvantové gravitaci nebo v strunové teorii. V této části se stručně podíváme na známá data o singularitách v teoriích, které se pokoušejí sjednotit gravitaci a kvantovou mechaniku. Náš přehled podporuje dva závěry: (1) Zatím nevíme, zda nejlepší model předpovídá konečně starý vesmír, ale (2) existují dobré důvody se domnívat, že velký třesk nemusí být nutně absolutní začátek.

Existuje řada navrhovaných teorií kvantové kosmologie. Snad nejznámější z nich je návrh Stephena Hawkinga, jehož výsledkem je vesmír bez hranic motivující slavnou otázku: „Jaké místo tedy pro tvůrce?“O významu Hawkingovy kosmologie na teismu již hovořili Craig & Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) a Smith (1998). Bylo by však špatně doporučeno vzít Hawkingovu teorii jako konečnou verzi kvantové kosmologie. Jak poznamenal Drees (1990), Hawkingův přístup je jen jedním z několika konkurenčních pokusů o začlenění kvantových efektů do relativistické kosmologie a nejsme nuceni přijmout jeho idiosynkratický metafyzický obraz. Přesněji řečeno, Hawking 'Kosmologický model je ad hoc v tom smyslu, že nevyplývá z komplexnější unifikace obecné teorie kvantové relativity. V této části se zaměřujeme na dvě kosmologické teorie, které vycházejí ze systematických a komplexních unifikací obecné relativity a kvantové teorie: smyčková kvantová kosmologie a řetězcová kosmologie.

Smyčková kvantová kosmologie (LQC) je přístup k kosmologii v rámci programu smyčkové kvantové gravitace (LQG) (Rovelli 2004), který sám začíná myšlenkou, že sjednocení kvantové teorie a obecné relativity bude vyžadovat „kvantování“gravitačního pole - a tedy struktury samotné časoprostoru. Zjednodušeně řečeno, kvantizovat teorii znamená, že veličiny (např. Pozice, hybnost, skalární zakřivení atd.) Jsou nahrazeny „maticemi“nebo obecněji „operátory na Hilbertově prostoru“. Tato náhrada může mít hluboké fyzikální důsledky, zejména spektrum určitého množství (tj. Číselných hodnot, které může mít) může být diskretizováno tam, kde to bylo dříve spojité, nebo ohraničené tam, kde to bylo dříve neomezené, a množství mohou být nucena poslouchat Heisenbergův princip nejistoty.

Pro naše účely je důležitá otázka, co se stane s těmi veličinami (např. Prostorové zakřivení), které rostou bez omezení v klasických prostorových časech FRW, když se časový parametr t blíží počátečnímu hraničnímu času t ₀ ? K zodpovězení této otázky je třeba projít složitými technickými otázkami, které se týkají definic operátorů atd. Abych to shrnul, nejvýznamnější návrh (prosazovaný především Martinem Bojowaldem a spolupracovníky; viz Bojowald 2009) má za následek parametr měřítka S (t) to je ohraničeno od nuly, což znamená, že zakřivení je ohraničeno shora. Více je pravda: dynamické rovnice LQC se rozprostírají přes velký třesk, tj. Vesmír existoval před velkým třeskem.

Bylo by předčasné považovat smyčkovou kvantovou kosmologii za rozhodující převrácení velkého třesku, kosmologického modelu s konečnou dobou. Existuje však nezanedbatelná pravděpodobnost, že tak učiní v blízké budoucnosti; a proto existuje nezanedbatelná pravděpodobnost, že velký třesk není začátkem vesmíru, a tím spíše ani událost stvoření (i když tam byla).

Kvantová gravitace smyčky však není nejoblíbenější - pokud jde o pouhý počet vědců - přístup ke sjednocení kvantové teorie a gravitace. Název nejoblíbenější patří do teorie strun, a tak pohled strunové teorie na událost velkého třesku má zásadní význam pro ty, kteří chtějí posoudit vztah fyzikální kosmologie na tradiční teologické doktríny.

Všechny indikace z kosmologie strun ukazují na skutečnost, že vesmír existoval před velkým třeskem. Zejména strunová teorie tvrdí, že pokud aplikujeme základní symetrické transformace na kosmologické modely nedávného vesmíru, dostaneme kopii vesmíru (s důležitými veličinami převrácenými), která by mohla být nazývána „vesmírem před velkými třesky“. V tomto scénáři absolutní velký třesk zmizí a je nahrazen sedlovým bodem v dynamickém vývoji prostoročasového zakřivení: před tímto bodem se zakřivení zvyšuje a po tomto bodě klesá.

Podle Gasperiniho (2008) je predikce strunové kosmologie vesmíru pre-big-bang výsledkem principiálně aplikovaného principu symetrie. Dále, teorie strun má zabudovaný mechanismus (jmenovitě minimální délku strun), který zřejmě vylučuje singularity nekonečné křivosti nebo prostorové délky zmenšující se na nulu. Jak tomu bylo v případě LQC, hodnoty fyzikálních veličin v teorii strun jsou omezeny kvantovými mechanickými zákony; a tak některá množství, která překročila hranice klasické teorie, se v kvantovaných verzích této teorie dobře chovají.

V současné době nám chybí empirická data, která by rozlišovala mezi konkurenčními modely kvantové kosmologie. Tyto modely však vytvářejí různé empirické předpovědi a vytvářejí různé předpovědi z klasické relativistické kosmologie. Je tedy spíše empirickou než metafyzickou otázkou, zda velký třesk byl začátkem vesmíru.

Avšak stejně jako velký třesk není pro teismus jednoznačně přátelský, tak kvantová kosmologie není pro teismus jednoznačně nepřátelská. Chris Isham (1993, 405) skutečně navrhl, že kvantový kosmologický popis vesmíru bez hranic je docela v souladu s naléháním teismu, že Bůh udržuje vesmír za všech okolností. (Viz také diskuse v Drees 1988, 1990, 1991.) Teismus zjevně ukázal určitou flexibilitu při integraci svých doktrín s převládajícími vědeckými pohledy na svět - jak o tom svědčí např. Při integraci aristotelské kosmologie a ve využívání velkého třesku kosmologie. Měli bychom očekávat, že se situace bude s kvantovou kosmologií lišit?

5. Jiné nestandardní kosmologie

Kromě výše zmíněných kvantově založených kosmologií existuje několik dalších teorií vesmíru, které se liší od obecně přijímané teorie velkého třesku a jsou v tomto smyslu „nestandardní“. Několik z těchto modelů bylo diskutováno v náboženském kontextu. Omezíme se na dvě skupiny teorií, cyklickou kosmologii a vícerozměrné teorie.

5.1 Cyklická kosmologie

Origen, křesťanský filozof třetího století, spekuloval, že Bůh předtím, než stvořil náš vesmír, se zabýval vytvořením nekonečné řady dřívějších světů. Jeho myšlenka na věčný cyklický vesmír však církev odsoudila a od té doby se obecně považuje za spojenou s ateismem a materialismem. Opravdu, od asi 1850 k 1920 klasický cyklický nebo opakující se vesmír byl populární mezi mnoho ateistických myslitelů, kteří shledali, že to je neslučitelné s křesťanskými naukami. Někteří teisté nicméně takový vesmír schválili, např. Požadavek Josepha Smitha, že „jako jedna země zemře, a nebesa z ní stejně přijdou“(Mormonova kniha Mojžíše 1:38).

Ačkoli Einsteinovy kosmologické rovnice terénu neospravedlňují řadu pulzujících vesmírů, mnoho kosmologů navrhlo způsoby, jak se může rozpadající se vesmír znovu objevit z neobvyklého stavu, a tak porodit nový vesmír, snad ad nekonečno. Je třeba zdůraznit, že kosmolog-kněz Lemaître nenavrhoval takový „Phoenixův vesmír“, a to navzdory četným nárokům na opak. V některých případech byl ateismus součástí motivace navrhovat modely bez singularity s neomezenou minulostí a budoucností. Například britský fyzik William Bonnor považoval novou teorii velkého třesku za „příležitost, kterou na křesťanskou teologii čeká od té doby, co věda začala ukládat náboženství z myslí racionálních mužů“(Bonnor 1964, 117). Jeho vlastní oblíbený kandidát,vesmír, který hladce a věčně osciluje mezi dvěma stavy konečně vysoké hustoty, se vyhnul božskému zázraku a teistickému vykořisťování kosmologie, v tomto ohledu byl podobný teorii ustáleného stavu. Steven Weinberg si všiml podobnosti: „Někteří kosmologové jsou filosoficky přitahováni k oscilačnímu modelu, zejména proto, že stejně jako model v ustáleném stavu se pěkně vyhýbá problému Genesis“(Weinberg 1977, 154).

Klasicko-relativistické cyklické modely předpokládaly uzavřený vesmír nesouhlasící se současnými pozorováními, a proto již nejsou považovány za životaschopné alternativy. Ale dvacáté první století bylo svědkem několika nových návrhů, z nichž zmíníme pouze dva: „konformní cyklická kosmologie“vyvinutá Rogerem Penroseem a „nová cyklická kosmologie“vyvinutá Paulem Steinhardtem a Neilem Turokem.

V jeho teorii konformní cyklické kosmologie Penrose prohlašuje, že jak se blíží velký třesk, masivní objekty hrají zanedbatelnou roli, takže fyzika je ovládána stupni svobody, které jsou invariantní při změně měřítka délek a časů. Takové stupně svobody se nazývají „konformní invarianti“. Penrose tvrdí, že uděláme chybu, když modelujeme raný vesmír pomocí Lorentzianova potrubí s metrikou (jak se to děje v klasické obecné relativitě). Spíše by časoprostor měl být popsán konformním rozdělovačem, což je v podstatě konformní ekvivalenční třída obecných relativistických časoprostorů. „Cyklická“část Penroseovy kosmologie vychází z toho, že budoucnost jednoho neustále se rozvíjejícího vesmíru může být hladce přemostěna do minulosti jiného vesmíru velkého třesku pomocí takového konformního potrubí. V tomto případě,velký třesk není skutečným začátkem, ale pouze druhem fázové změny z jedné „epochy“na druhou (Penrose 2010).

Nová cyklická kosmologie Steinhardta a Turoka rozvíjí myšlenky z teorie strun, aby popsal vesmír bez inflace procházející nekonečnou sekvencí cyklů - v tom případě není velký třesk časem (Steinhardt a Turok 2007). V tomto ohledu je model podobný modelu v ustáleném stavu a Steinhardt a Turok ho skutečně popsali jako „pozoruhodnou reinkarnaci“Hoylovy staré teorie. Ačkoli nový cyklický model přitahoval spravedlivé množství pozornosti, není obecně přijímán. Není tomu tak ani v případě kosmologie, která se odráží před velkými třesky, kterou argumentují Gabriele Veneziano a Maurizio Gasperini na základě teorie strun. Podle modelu pre-big-bang vesmír není jen věčný do budoucnosti, je také věčný do minulosti,dvě kosmické fáze (stahující se a rozšiřující se) jsou odděleny neobvyklým velkým třeskem.

Věčné modely poskakování kvalitativně podobné scénáři před velkými třesky byly navrženy dříve, buď na základě relativistických polních rovnic nebo na základě myšlenky plazmového vesmíru. Podle švédského fyzika Hannes Alfvén, nositele Nobelovy ceny za rok 1970, který vyvinul tento druhý nápad, byl plazmový vesmír alternativou k teistické teorii velkého třesku. Protože žádný z modelů uvažovaných v této části nefunguje s absolutním začátkem, mohou se z teistického hlediska zdát problematické. Teista se však vždy může odvolat na věčné božské stvoření, stejně jako v případě vesmíru ustáleného stavu.

5.2 Multiverse

Moderní myšlenka multiverse je teologicky kontroverzní. Ve své tzv. Krajinné verzi, kterou od roku 2002 propaguje a rozvíjí Leonard Susskind a mnoho dalších fyziků, je založena na zjevné nejedinečnosti rovnic strunové teorie. Řešení rovnic popisuje v jistém smyslu možné světy s různými fyzikálními parametry, interakcemi, typy částic a dokonce i rozměrností; množství řešení je pak identifikováno se skutečně existujícími světy, které jsou obvykle kauzálně oddělené od našich. Jako mechanismus generování obrovského počtu vesmírů využívají multiversitní fyzici scénář věčné inflace. Kromě toho je multivesmír úzce spojen s antropickým zdůvodněním: ocitáme se v našem vesmíru,s jeho konkrétními fyzickými zákony a obsahem částic, ne proto, že jiné vesmíry jsou nemožné nebo nepravděpodobné, ale protože náš druh života nemůže existovat v jiných vesmírech. Teorie multiverse má svůdně velkou vysvětlující sílu (zatímco nemá téměř žádnou prediktivní sílu), což je hlavní důvod, proč je pro mnoho fyziků a kosmologů atraktivní. Na druhé straně to jiní fyzici odmítají jako pseudovědu, protože je to prakticky netestovatelné.jiní fyzici to odmítají jako pseudovědu, protože je to prakticky nepředvídatelné.jiní fyzici to odmítají jako pseudovědu, protože je to prakticky nepředvídatelné.

Mezi příznivci multivesmíru je běžné, že je pojímají jako alternativu k božsky vytvořenému světu a myšlenkám přírodní teologie. Protože představuje náš vesmír jako vesmír náhody, zvláštní pouze tím, že v něm žijeme, byl multiverse přirovnáván k jiné a slavnější anti-designové teorii, nearantwinismu. Weinberg to říká následovně: „Stejně jako Darwin a Wallace vysvětlili, jak může úžasná adaptace živých forem vzniknout bez nadpřirozeného zásahu, takže strunová krajina může vysvětlit, jak mohou konstanty přírody, které pozorujeme, nabírat hodnoty vhodné pro život, aniž by byly jemné laděný benevolentním tvůrcem “(Weinberg 2007, 39). Alespoň pro některé teisty je multivesmír v ostrém kontrastu s křesťanskou vírou. Richard Swinburne to vidí: „Postulovat bilión bilionů jiných vesmírů,spíše než jeden Bůh, aby vysvětlil uspořádanost našeho vesmíru, se jeví jako výška iracionality “(Swinburne 1996, 68).

Swinburne se připojuje k několika dalším filozofům a fyzikům, když vidí fyzickou kosmologii jako klíčová data pro nový argument designu. Síla těchto jemného doladění argumentace je i nadále hotly sporným bodem mezi filozofy (viz Collins 2009, Colyvan et al. 2005, McGrew et al., 2001, White 2000).

Na druhé straně neexistuje žádná souvztažnost mezi víry a vírou v božského tvůrce. Několik filozofů tvrdilo, že pokud je teismus pravdivý, měli bychom očekávat, že skutečný svět bude multivesmírem: Bůh by byl dokonalou bytostí a vytvořil multiverse spíše než jen jediný vesmír (Kraay 2010). Je možné odpovědět kladně na otázku „miluje Bůh multivesmír?“, Jako to udělal fyzik Don Page na sympoziu v roce 2008 (viz strana 2008). I když jich je 10 ⁵⁰⁰vesmíry (ale možná ne, pokud jich existuje nekonečný počet), mohly být prozatímně stvořeny všemohoucím Bohem za účelem, který nemůžeme pochopit. Proč ne? Dokonce bylo navrženo (Paul Davies), že vícesměrná vysvětlení připomínají božská vysvětlení a neúmyslně znovu zavádějí transcendentního tvůrce.

Mormonská teologie se v několika ohledech drasticky liší od teologie tradičního křesťanství. Nejenže je Bůh osobní a považuje se za stvořeného dřívějším bohem (který byl znovu vytvořen předcházejícím bohem atd.), Podle ústřední doktríny „věčné progrese“se lidské bytosti nakonec stanou podobnými samotnému Bohu. Existuje nekonečné množství bytostí a je zapotřebí věčnosti, aby se z nich stali bohové. Standardní kosmologie velkého třesku založená na vesmíru konečného věku je neslučitelná s mormonismem, kde existence nemá ani začátek, ani konec. Zatímco tradiční teologové nemají problém s vesmírem vytvořeným ex nihilo a mnozí se přihlásili k této doktríně, Mormons ho jednoznačně odmítá. Aby se překonal konflikt s fyzickou kosmologií, obrátili se někteří mormonští myslitelé k multivesmíru. Kirk Hagen si uvědomuje, že pokus o harmonizaci mormonského dogmatu věčné progrese s moderní kosmologií je problematický. Kirk Hagen říká: „Pro mormonismus je přesvědčivým důvodem zvážit vícerozměrnou kosmologii pokus o sladění moderních kosmologických ideálů a ústřední zásadu mormonské doktríny. “(Hagen 2006, 28).

Antropický princip, nedílná součást multiverse cosmology, byl podobně diskutován v teologických kontextech a znovu podobně, bez konsensu vyplývajícího z mnoha diskusí. Ve své nejběžnější verzi nazvané slabý antropický princip uvádí, že to, co pozorujeme, je vybráno naší existencí ve vesmíru s právě takovými vlastnostmi, které nám umožňují existovat. Swinburne a někteří další teisté ve prospěch argumentů designu považují antropický princip za přinejlepším zbytečný a nejasný. Zdá se jim, že hodnoty kosmických parametrů a přírodních konstant jsou doladěny, protože jsou jemně doladěny, konstruktérem je Bůh. Ateista Richard Dawkins jde dále a tvrdí, že antropický princip je alternativou k hypotéze designu a poskytuje silný důkaz pro svět bez Boha. Nicméně,Teologové obecně nevidí antropicky založené argumenty jako problém pro božsky vytvořený svět. William Lane Craig a John Polkinghorne patří mezi ty, kdo tvrdí, že antropický princip je slučitelný s božským designem a lze jej dokonce považovat za nepřímou podporu teismu. Podle jihoafrického kosmologa (a Quakera) George Ellise je antropické doladění výsledkem účelného návrhu vesmíru. Jako základ pro konečné pochopení vesmíru, který kombinuje vědecké a náboženské perspektivy, navrhl „křesťanský antropický princip“(Ellis 1993). William Lane Craig a John Polkinghorne patří mezi ty, kdo tvrdí, že antropický princip je slučitelný s božským designem a lze jej dokonce považovat za nepřímou podporu teismu. Podle jihoafrického kosmologa (a Quakera) George Ellise je antropické doladění výsledkem účelného návrhu vesmíru. Jako základ pro konečné pochopení vesmíru, který kombinuje vědecké a náboženské perspektivy, navrhl „křesťanský antropický princip“(Ellis 1993). William Lane Craig a John Polkinghorne patří mezi ty, kdo tvrdí, že antropický princip je slučitelný s božským designem a lze jej dokonce považovat za nepřímou podporu teismu. Podle jihoafrického kosmologa (a Quakera) George Ellise je antropické doladění výsledkem účelného návrhu vesmíru. Jako základ pro konečné pochopení vesmíru, který kombinuje vědecké a náboženské perspektivy, navrhl „křesťanský antropický princip“(Ellis 1993).

V souvislosti s argumentem designu, jak bylo oživeno diskusemi o antropickém principu, se někteří fyzici a filozofové vrátili ke staré námitce, a sice, že to není argument pro křesťanského Boha; v nejlepším případě je to argument pro kosmického architekta v deistickém smyslu, nebo k tomu několik takových architektů. Na druhé straně, teisté odpověděli, že i když je tato námitka pravdivá, nepředstavuje důkaz, že Bůh teismu neexistuje. Ačkoli se argumenty designu často vyskytují v souvislosti s antropickým principem, je třeba říci, že nebyly součástí původního antropického programu iniciovaného Brandonem Carterem v roce 1974.

6. Nekonečno a vesmír

Kosmologická teorie prošla v posledních 100 letech mnoha fázemi a návrhy. Některé z nich zahrnovaly vesmíry s nekonečnou minulostí a ty byly zmíněny dříve. Za posledních čtyřicet let však existuje silný konsensus o moderní teorii velkého třesku, která má konečnou minulost. Ale i když je vesmír v minulosti dočasně konečný, může být i prostorově a materiálně nekonečný. Pokud je vesmír nekonečný a předpokládá se kosmologický princip, bude vesmír obsahovat nekonečný počet galaxií, hvězd, atomů a vše ostatní. Takové skutečné nekonečnosti způsobují nejen filosofické a logické problémy, ale mohou také způsobovat problémy teologické povahy. Ve svém myšlenkovém experimentu známém jako „Hilbert“s hotelem “slavný matematik David Hilbert prokázal, že (nespočetné) skutečné nekonečnosti jsou tak bizarní, že nemohou mít nic společného se skutečným světem, ve kterém žijeme. pokojů, z nichž všechny jsou obsazeny. Úředník nicméně tvrdí, že existuje volné místo. Poté požádá každého hosta, aby se přesunul do místnosti s dalším nejvyšším číslem v pořadí (viz Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Další internetové zdroje). Poté požádá každého hosta, aby se přesunul do místnosti s dalším nejvyšším číslem v pořadí (viz Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Další internetové zdroje). Poté požádá každého hosta, aby se přesunul do místnosti s dalším nejvyšším číslem v pořadí (viz Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Další internetové zdroje).

Sám Hilbert se nezajímal o náboženství, ale později filozofové a teologové občas použili svůj zvláštní hotel apologeticky jako argument pro existenci Boha a také pro konečnost vesmíru.

Teologické problémy spojené s nekonečně velkým vesmírem nesouvisejí konkrétně s moderní fyzickou kosmologií, ale byly diskutovány již od počátků křesťanství. Na druhou stranu je lze považovat za ještě důležitější dnes, když má zvýhodněný kosmologický model nulové zakřivení, což znamená, že prostor je plochý. Ačkoli plochý kosmický prostor nemusí nutně znamenat nekonečný vesmír, mnoho kosmologů předpokládá, že vesmír je skutečně prostorově nekonečný.

Teologické důsledky nekonečného vesmíru diskutovali otcové církve a podrobněji Johannes Philoponus v šestém století. Mnoho argumentů bylo stejného druhu jako argumenty použité při pokusech o prokázání nemožnosti časové nekonečna. V době vědecké revoluce se běžně předpokládalo, že fyzický prostor nemůže být skutečně nekonečný, pouze neurčitě velký. Nekonečno bylo vnímáno jako božský atribut, který jinde nenajdeme; tvrdit, že příroda je nekonečná, by bylo vybavit ji božstvím, heretickým pohledem charakteristickým pro panteismus. Zatímco obecně přijímaný pohled mezi teisty byl a do jisté míry stále je, že nekonečný vesmír je filozoficky absurdní a teologicky kacířský, v otázce nedošlo k žádné shodě. Ve skutečnosti několik křesťanských myslitelůod Descartes v sedmnáctém století, přes Kant v osmnáctém až po Edwarda Milneho ve dvacátém, tvrdili, že nekonečný vesmír je v lepší shodě s Boží vůlí a všemohoucností než konečný. Podle Milna: „Vyžaduje silnějšího Boha, aby vytvořil nekonečný vesmír než konečný vesmír; vyžaduje většího Boha, aby nechal prostor pro nekonečno příležitostí pro hru evoluce, než aby jednou a navždy ukončil mechanismus “(Milne 1948, 233). Korelace mezi finitismem a teismem a infinitismem a ateismem by měla být vnímána spíše jako historicky podmíněná než zdůvodněná vědeckými nebo teologickými důvody.vůle a všemohoucnost než konečná. Podle Milna: „Vyžaduje silnějšího Boha, aby vytvořil nekonečný vesmír než konečný vesmír; vyžaduje většího Boha, aby nechal prostor pro nekonečno příležitostí pro hru evoluce, než aby jednou a navždy ukončil mechanismus “(Milne 1948, 233). Korelace mezi finitismem a teismem a infinitismem a ateismem by měla být vnímána spíše jako historicky podmíněná než zdůvodněná vědeckými nebo teologickými důvody.vůle a všemohoucnost než konečná. Podle Milna: „Vyžaduje silnějšího Boha, aby vytvořil nekonečný vesmír než konečný vesmír; vyžaduje většího Boha, aby nechal prostor pro nekonečno příležitostí pro hru evoluce, než aby jednou a navždy ukončil mechanismus “(Milne 1948, 233). Korelace mezi finitismem a teismem a infinitismem a ateismem by měla být vnímána spíše jako historicky podmíněná než zdůvodněná vědeckými nebo teologickými důvody.a infinitismus a ateismus, by měly být vnímány spíše jako historicky podmíněné, než zdůvodněné vědeckými nebo teologickými důvody.a infinitismus a ateismus, by měly být vnímány spíše jako historicky podmíněné, než zdůvodněné vědeckými nebo teologickými důvody.

Během raného období moderní kosmologie byly relativistické modely s nulovým nebo negativním zakřivením někdy spojovány s materialismem a ateismem, protože obsahovaly vesmír nekonečné velikosti. Naopak Einsteinův uzavřený a konečný vesmír uvítali teisté. Podle Ernesta W. Barnese, matematicky vycvičeného biskupa z Birminghamu, byl nekonečný prostor „skandálem k lidskému myšlení“, jak řekl v roce 1931 (Barnes 1931, 598). Jeho argument byl epistemický i teologický: pouze pokud je Boží vesmír konečný, můžeme doufat, že pochopíme celou škálu jeho činnosti. Lemaître si také myslel, že vesmír musí být konečný, aby byl srozumitelný. V souladu s jeho pozdějším varováním před „noční můrou nekonečného prostoru“(Kragh 2004, 139), oba jeho dva inovativní kosmologické modely,rozšiřující se model z roku 1927 a model s velkým třeskem z roku 1931 byly prostorově uzavřeny. Model ustáleného stavu padesátých let nebyl mezi křesťany jen nepopulární, protože měl nedostatek kosmického stvoření, ale také proto, že znamenal homogenní vesmír nekonečného rozsahu. Podle Stanley Jakiho, benediktinského kněze a historika vědy, je nekonečný vesmír vědeckým zakrytím ateismu. Mormoni však nesouhlasí, protože potřebují vesmír, který je nekonečný v čase i prostoru.nekonečný vesmír je vědecké zakrytí ateismu. Mormoni však nesouhlasí, protože potřebují vesmír, který je nekonečný v čase i prostoru.nekonečný vesmír je vědecké zakrytí ateismu. Mormoni však nesouhlasí, protože potřebují vesmír, který je nekonečný v čase i prostoru.

Současný konsenzuální model geometricky plochého zrychlujícího vesmíru je obvykle považován za nekonečný vesmír. Obecným postojem kosmologů je ignorovat problematické filosofické problémy a mluvit o nekonečném vesmíru jako o neurčitě velkém. Zřídka přemýšlejí o podivných epistemických důsledcích skutečné nekonečna a ještě vzácněji o teologických důsledcích. Ellis je výjimkou z pravidla. On a jeho spolupracovníci důrazně argumentovali proti nekonečnému vesmíru, což naznačuje, že plochý prostor modelu konsensu je pravděpodobně abstrakce, která se fyzicky nedrží (Ellis, Kirchner a Stoeger 2004). Pokud je vesmír opravdu nekonečný a jednotný, lze (a bylo) tvrdit, že bude nekonečno identických kopií všech lidských bytostí a skutečně všeho. Takový důsledek, jak diskutovali Ellis, Max Tegmark, Alan Guth a další, je zjevně teologicky znepokojující.

Ještě znepokojivější, říká Ellis, je to, že Bůh nemusí být schopen sledovat a věnovat pozornost nekonečnému počtu bytostí ve vesmíru. Navíc, existuje-li velké množství kosmických oblastí, z nichž každá je obývána inteligentními bytostmi, bude možná třeba uvažovat o množství Kristových postav, inkarnací a ukřižování. Ellis byl nejen ochoten uvažovat o takovém scénáři, ale také si myslel, že to posílilo případ konečného vesmíru, protože „pak bychom museli čelit pouze konečnému počtu civilizací, které potřebují vykoupení. Určitě nekonečné množství Kristových postav musí být příliš mnoho, bez ohledu na to, jak si člověk myslí Boha “(Ellis 1993, 394).

7. Fyzikální eschatologie

Kosmologické rovnice pole jsou časově symetrické a základní fyzikální zákony jsou vždy považovány za platné. Moderní kosmologie tedy není jen o minulosti vesmíru, ale také nabízí scénáře o své daleké budoucnosti, včetně spekulací o osudu inteligentního života. Vzhledem k tomu, že apokalyptické pasáže v Bibli hovoří o konci světa a možném novém stvoření (např. 2 Petr 3: 10–13), může se zdát, že kosmická budoucnost nabízí další styčný bod mezi kosmologií a teistickým náboženstvím. Může však existovat sekulární nebo vědecká eschatologie?

Vědecky založené spekulace o stavu vesmíru v daleké budoucnosti a možnosti nekonečného života byly poprvé projednány na konci devatenáctého století v souvislosti s diskusí o tepelné smrti předvídané druhým zákonem o termodynamice. Někteří z německých vědců zapojených do diskuse tvrdili, že život může přetrvávat i ve velmi vysoce entropickém prostředí daleké budoucnosti, a výslovně odkazovali na eschatologické aspekty kosmologie. Je charakteristické, že zatímco scénář tepelné smrti přivítali křesťanští autoři, vehementně se proti němu postavili materialisté a ateisté, kteří zastávali věčný vesmír s věčným životem. Jako Eddington, Quaker a zastánce nevyhnutelné tepelné smrti, se později zeptal:"Od kdy se učení, že" nebe a země pominou ", stalo se církevně netoodoxní?" (Eddington 1935, 59).

Od sedmdesátých let 20. století se „fyzická eschatologie“objevila jako nové podpole astrofyziky a kosmologie, propagovaná Freemanovem Dysonem, Jamal Islamem a dalšími (viz průzkum v Kragh 2011, 325–353). Toto pole se zabývá primárně stavem vesmíru ve vzdálené budoucnosti na základě extrapolací kosmologických modelů a předpokladu, že současné známé fyzikální zákony zůstanou neomezeně platné. Upřednostňovaný scénář je otevřený stále se rozvíjející vesmír, kde extrapolace obvykle vedou k konečné budoucnosti (přibližně 10 ¹⁰⁰⁾let od nynějška!), ve kterém se vesmír skládá z neobyčejně tenké elektron-pozitronové plazmy ponořené do chladného záření neutrin a fotonů. Jiné studie předpokládají, že se ve velké krizi zhroutí uzavřený vesmír a další znovu zkoumají blížící se budoucnost lidstva, řekněme za pár milionů let. Zatímco mnoho z těchto studií se nezabývá konečným stavem života, některé jsou, a právě tato druhá skupina představuje vlastní fyzickou eschatologii. Podle Johna Barrowa a Franka Tiplera je výzkumným oborem „studium přežití a chování života v daleké budoucnosti“(Barrow & Tipler 1986, 658).

Fyzičtí eschatologové obvykle ignorují náboženská sdružení svých studií nebo popírají, že existují. Tipler je však kontroverzní výjimkou. Nejen tvrdí, že nějaký druh života může navždy pokračovat v uzavřeném vesmíru, ale také tvrdí, že právě samotný kolaps vesmíru umožňuje věčný život. Když bylo dosaženo konečné věčnosti v tom, co nazývá „omega point“, stává se život vševědoucím a časný se stává časným. Podle Tiplera je konečnou jedinečností Bůh a „teologie není nic jiného než fyzická kosmologie založená na předpokladu, že život jako celek je nesmrtelný“(Tipler 1995, 17). Ve své knize Fyzika křesťanství (Tipler 2007) pokračuje ve svém idiosynkratickém zkoumání moderní kosmotheologie, podle níž je teologie pouhým oborem fyziky. Tipler 'Názory jsou nepochybně extrémní, ale (a možná z tohoto důvodu) vyvolaly mezi teology hodně diskuse.

Termín fyzická eschatologie označuje spojení s biblickou eschatologií, ale není ani zdaleka jasné, že tyto dva jsou spojeny v jakémkoli smysluplném smyslu. Poselství Bible není ani tak konec fyzického vesmíru, jako je to o bezprostředním návratu Krista, o přeměně lidí z těla na ducha a o konečném království Božím. Jde o konečný osud a cíl lidí, nikoli o samoproduktivních robotů. Jak poznamenává Jefferson Davis (1999), konečná naděje, která je v teologii zásadní, nemůže být poskytnuta fyzikálními zákony. Scénář uzavřeného vesmíru, jak tvrdí Tipler, se může jevit jako kompatibilnější s biblickým pohledem než v případě stále se rozšiřujícího vesmíru, ale i v prvním případě je obtížné vytvořit smysluplné spojení. Zatímco konec světa není v rozporu s Biblí, tvrzení o nesmrtelnosti inteligentních forem života (ne nutně lidí) ano. Bible říká, že Bůh sám je nesmrtelný a že všechny jeho stvořené bytosti jsou odsouzeny k zániku, pokud Bůh nerozhodne jinak.

Několik teologů vyjádřilo znepokojení ohledně scénářů kosmologů konce vesmíru a zdůraznilo, že mezi těmito scénáři a správnou eschatologií existuje svět rozdílu. Podle Wolfharta Pannenberga je křesťanské prohlášení o blížícím se konci světa sotva slučitelné s kosmologickými extrapolacemi stavu vesmírných miliard let dopředu. Karl Peters pravděpodobně mluví za většinu teologů, když píše: „Pokud je rozšiřující se vesmír skutečně otevřený, rozšiřující se navždy, jak tedy můžeme mluvit o tom, že Bůh obnovuje vesmír? Je-li vesmír uzavřen, je pravděpodobné, že skončí „velkou krizí“rozměrů mamutí černé díry. Opět je těžké pochopit, jak se může nové stvoření uskutečnit “(Schwarz 2000, 180). Podle Petersafyzický konec vesmíru by ve skutečnosti znamenal neexistenci Boha, jak je chápán v křesťanské tradici. Zatímco Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke a další mají tendenci si myslet, že fyzická a křesťanská eschatologie jsou buď protichůdné, nebo nepřekonatelné, Craig zaujal více slučitelný názor. Podle něj kosmologické verze sekulární eschatologie poskytují důvody k tomu, aby vážně vzal hypotézu transcendentního tvůrčího a všemocného agenta. Tento agent nemusí být klasický Bůh, ale pravděpodobněji Bůh v panentheistické verzi. Podle něj kosmologické verze sekulární eschatologie poskytují důvody k tomu, aby vážně vzal hypotézu transcendentního tvůrčího a všemocného agenta. Tento agent nemusí být klasický Bůh, ale pravděpodobněji Bůh v panentheistické verzi. Podle něj kosmologické verze sekulární eschatologie poskytují důvody k tomu, aby vážně vzal hypotézu transcendentního tvůrčího a všemocného agenta. Tento agent nemusí být klasický Bůh, ale pravděpodobněji Bůh v panentheistické verzi.

Nakonec Robert Russell (2008) tvrdí, že potenciální konflikt by mohl být vyřešen odvoláním se na Boží všemohoucnost a svobodu vykonávat zázraky: budoucnost vesmíru by byla tím, co věda předpovídá, kdyby se Bůh nerozhodl jednat o Velikonocích a uskutečňovat, a bude i nadále přinášet nové stvoření. Tento pohled údajně není v rozporu s vědou, ale pouze s filosofickým předpokladem, že k událostem předvídaným vědou musí dojít, a tento předpoklad Russell nevidí žádný důvod přijmout.

8. Závěry: Kosmologie a Bůh

Otázka: „Proč vesmír existuje?“přiznává odpovědi jak od tradičních náboženství, tak od současných kosmologických teorií. Podle Bede Rundle (2004) však žádná z těchto odpovědí není nutná, pro filosofickou analýzu postačuje k prokázání existence fyzického vesmíru. Zatímco někteří tvrdí, že vědecká odpověď nahradila všechny teologické odpovědi, jiní tvrdí, že vědecká odpověď posiluje tvrzení, že Bůh stvořil vesmír. Příběh o interakci mezi vědeckou kosmologií a teologií není v žádném případě jednoduchým příběhem lepší teorie nahrazující nižší; ani jednoduchý příběh o sbližování různých zdrojů znalostí. Naivní nebo ideologické čtení kosmologie dvacátého století by mohlo počítat s kosmologií velkého třesku jako poskytnutí nové podpory teismu,a alternativy, jako je kosmologie v ustáleném stavu, jako ateistické vůle. (A samozřejmě, práce apologů, jako je WL Craig, věří tomuto druhu obrazu.) Tento pohled však postrádá mnoho nuancí, a to jak v historickém záznamu, tak v logické struktuře těchto otázek. Z historického hlediska existuje jen malá korelace mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.(A samozřejmě, práce apologů, jako je WL Craig, věří tomuto druhu obrazu.) Tento pohled však postrádá mnoho nuancí, a to jak v historickém záznamu, tak v logické struktuře těchto otázek. Z historického hlediska existuje jen malá korelace mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.(A samozřejmě, práce apologů, jako je WL Craig, věří tomuto druhu obrazu.) Tento pohled však postrádá mnoho nuancí, a to jak v historickém záznamu, tak v logické struktuře těchto otázek. Z historického hlediska existuje jen malá korelace mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.) Takový pohled však postrádá mnoho nuancí, a to jak v historickém záznamu, tak v logické struktuře těchto otázek. Z historického hlediska existuje jen malá korelace mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.) Takový pohled však postrádá mnoho nuancí, a to jak v historickém záznamu, tak v logické struktuře těchto otázek. Z historického hlediska existuje jen malá korelace mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely existuje jen malá korelace. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.mezi náboženskými názory vědeckých kosmologů a jejich navrhovanými kosmologickými modely existuje jen malá korelace. Z epistemologického hlediska existují četné překážky tvrzení, že velký třesk potvrzuje hypotézu, že Bůh existuje. A z metafyzického hlediska se Boží ruka neobjevuje ani u modelů velkého třesku: tyto modely nemají první stav, který by mohl Bůh vytvořit, a tyto modely nemají čas, aby Bůh existoval před velkým třeskem.

Tím, že poukazujeme na některé jemnosti ve vztahu mezi vědeckou kosmologií a teologií, nechceme tvrdit, že se jedná o nepřekrývající se magisteria (půjčit si frázi od Stephena Jaye Goulda). Naopak, současná kosmologie je fascinující právě proto, že má tak složité logické vztahy s tradičními metafyzickými a teologickými problémy.

Bibliografie

Dobrým zdrojem moderní kosmologie a jejích filosofických a náboženských souvislostí je Hetherington 1993. Historickou interakci mezi kosmologií a náboženstvím ve dvacátém století pojednává Kragh 2004, a z jiného pohledu ve Worthing 1996. Zajímavý dialog o a) teistické důsledky fyzikální kosmologie lze nalézt v Craig & Smith 1995. Populární popis smyčkové kvantové kosmologie je uveden v Bojowald 2009; více technických účtů je uvedeno v Ashtekar 2009 a Wüthrich 2006. Populární účty strunné kosmologie jsou uvedeny v Gasperini 2008 a Veneziano 2004, 2009. Pro cyklickou kosmologii Steinhardta a Turka viz Steinhardt a Turok 2007. Pro Penroseovu konformní cyklickou kosmologii viz Penrose 2010.

• Ashtekar, A., 2009. „Smyčková kvantová kosmologie: přehled,“obecná relativita a gravitace, 41: 707–741.
• Barnes, E., 1931. „Diskuse o vývoji vesmíru“, Nature, 128: 719–722.
• Barrow, J. a F. Tipler, 1986. Antropický kosmologický princip, New York: Oxford University Press.
• Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt nad Mohanem: Fischer Verlag. Anglický překlad: Once before Time: A Celý Story of the Universe, New York: Knopf.
• –––, 2011. Kvantová kosmologie: základní popis vesmíru, New York: Springer.
• Bonnor, W., 1964. Tajemství rozšiřujícího se vesmíru, New York: Macmillan.
• Byl, J., 2001. Bůh a Kosmos, Carlisle, PA: Banner of Truth Trust.
• Cohen, I., 1978. Isaac Newton's Papers and Letters on Natural Philosophy and Related Documents, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Collins, R., 2009. „Teleologický argument: Průzkum jemného doladění vesmíru“ve WL Craig a J. Moreland (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, s. 202 –281.
• Colyvan, M., JL Garfield a G. Priest, 2005. „Problémy s argumentem z jemného doladění,“Synthese, 145: 325–338.
• Copan, P. a W. Craig, 2004. Stvoření z ničeho: Biblický, filozofický a vědecký výzkum, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
• Craig, W. a Q. Smith, 1995. Theism, ateismus a kosmologie velkého třesku, New York: Oxford University Press.
• Craig, W., 1997. „Hartle-Hawkingova kosmologie a ateismus“, analýza, 57: 291–295.
• Davis, J., 1999. „Kosmická koncová hra: Teologické úvahy o nedávných vědeckých spekulacích o konečném osudu vesmíru,“věda a křesťanská víra, 11: 15–27.
• Deltete, R. a R. Guy, 1997. „Hartle-Hawkingova kosmologie a bezpodmínečné pravděpodobnosti“, analýza, 57: 304–315.
• Drees, W., 1988. „Za hranicemi teorie velkého třesku: Kosmologie a teologické reflexe“, Bulletin Centra pro teologii a přírodní vědy 8.
• –––, 1990. Za velkým třeskem: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Open Court.
• –––, 1991. „Quantum Cosmologies and the Beginning“, Zygon, 26: 373–396.
• ––– 2007. „Kosmologie jako kontakt mezi vědou a teologií“, Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
• Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers and Shrieks: Singularities and Acausities in Relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
• Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
• Ellis, G., 1993. „Teologie antropického principu“v Quantum Cosmology and Laws of Nature: Vědecké perspektivy o božské akci, RJ Russell, N. Murphy a CJ Isham (ed.), Vatikánský městský stát: Vatikán Observatoř, s. 367–405.
• Ellis, G., U. Kirchner a W. Stoeger, 2004. „Multiverses and Physical Cosmology,“Multiverses and Physical Cosmology,”Měsíční oznámení Královské astronomické společnosti, 347: 921–936.
• Gasperini, M., 2008. Vesmír před velkým třeskem: Kosmologie a teorie strun, New York: Springer.
• Grünbaum, A., 1991. „Stvoření jako pseudo-vysvětlení v současné fyzikální kosmetice“, Erkenntnis, 35: 233–254.
• –––, 1996. „Teologické nesprávné interpretace současné fyzikální kosmetologie“, Základy fyziky, 26: 523–543.
• Hagen, K., 2006. „Věčný progres v multivesmíru: Explorativní mormonská kosmologie,“Dialog: Journal of Mormon Thought, 29: 1–45.
• Halvorson, H., 2017. „Pravděpodobnost a jemné doladění“ve vědění, víře a Bohu: New Insights, Matt Benton, et al. (eds.), New York: Oxford University Press.
• Hetherington, N., 1993. Kosmologie: Historické, literární, filozofické, náboženské a vědecké perspektivy, New York: Garland.
• Hoyle, F., 1994. Domov je tam, kde fouká vítr: kapitoly z Kosmologova života, Mill Valley, CA: University Science Books.
• Isham, C., 1993. „Kvantové teorie stvoření vesmíru“, v Quantum Cosmology and Laws of Nature, Robert Russell, et al. (eds.), Vatikánský městský stát: Vatikánská observatoř, s. 49–89.
• Kelly, D., 2000. Tvorba a změna: Genesis 1.1–2.4 ve světle měnících se vědeckých paradigmat, Ross-Shire, Skotsko: Mentor (Christian Focus Publications).
• Kraay, K., 2010. „Theismus, možné světy a multiverse“, Filozofické studie, 147: 355–368.
• Kragh, H., 2004. Hmota a duch ve vesmíru: Vědecké a náboženské předsudky k moderní kosmetice, Londýn: Imperial College Press.
• –––, 2011. Vyšší spekulace: hlavní teorie a neúspěšné revoluce ve fyzice a kosmologii, Oxford: Oxford University Press.
• Lovell, B., 1959. Jednotlivec a vesmír, Oxford: Oxford University Press.
• Mascall, E., 1956. Křesťanská teologie a přírodní vědy: Několik otázek o jejich vztazích, Londýn: Longmans, Green & Co.
• Květen, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: Doktrína 'Stvoření z ničeho', Edinburgh: T&T Clark.
• McGrew, T., L. McGrew a E. Vestrup, 2001. „Pravděpodobnosti a doladění argumentu: Skeptický pohled,“Mind, 110: 1027–1038.
• McMullin, E., 1981. "Jak by se kosmologie měla vztahovat k teologii?" v The Sciences and Theology ve dvacátém století, A. Peacocke (ed.), Chicago: Notre Dame University Press, s. 17–57.
• Milne, EA, 1948. Kinematická relativita, Oxford: Clarendon Press.
• Misner, C., 1969. "Absolute Nula of Time", Physical Review, 186: 1328–1333.
• Oppy, G., 1997. „K některým údajným důsledkům„ Hartle-Hawkingovy kosmologie “, Sophia, 36: 84–95.
• –––, 2006, Filozofické perspektivy v nekonečnu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Page, D., 2008. „Miluje Bůh multivesmír?“v Science and Religion in Dialogue, M. Stewart (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, s. 380–395.
• Penrose, R., 2006. „Před velkým třeskem: Neuvěřitelná nová perspektiva a její důsledky pro fyziku částic“, Evropská konference o urychlovačích částic (EPAC 06), Edinburgh, Skotsko, s. 2759–2762.
• –––, 2010. Cykly času: Mimořádný nový pohled na vesmír, Londýn: Bodley Head.
• Pitts, JB, 2008. „Proč singularita Velkého třesku nepomáhá kalamskému kosmologickému argumentu pro teismus,“Britský časopis pro filozofii vědy, 59: 675–708.
• Quinn, P., 1993. „Stvoření, ochrana a velký třesk“ve filozofických problémech vnitřních a vnějších světů: Eseje o filozofii Adolfa Grünbauma, J. Earman et al. (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, s. 589–612.
• Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
• Rundle, B., 2004. Proč existuje něco spíše než nic, Oxford: Clarendon Press.
• Russell, R., 2001. "Vytvořil Bůh náš vesmír?" Annals of New York Academy of Sciences 950: 108–127.
• –––, 2008. „Kosmologie a eschatologie“v The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (ed.), New York: Oxford University Press, s. 563–580.
• Sagan, C., 1997. Svět strašidelný démonem: Věda jako svíčka ve tmě, Londýn: Nadpis.
• Schwarz, H., 2000. Eschatologie, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
• Smith, Q., 1998. „Proč kosmologie Stevena Hawkinga vylučuje Stvořitele,“Philo, 1 (1). [Dostupný online].
• –––, 2000. „Problémy s pokusem Johna Earmana o sladění teismu s obecnou relativitou,“Erkenntnis, 52: 1–27.
• –––, 2003. „Kosmologie a ateismus z velkého třesku: Proč velký třesk nepomáhá teistům,“ve vědě a náboženství: Jsou kompatibilní?, Paul Kurtz (ed.), Prometheus Books, s. 67–72.
• Steinhardt, PJ a N. Turok, 2007. Nekonečný vesmír: Za Velkým třeskem, New York: Doubleday.
• Stoeger, W., 2010. „Bůh, fyzika a velký třesk,“v Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (ed.), New York: Cambridge University Press, str. 173–189.
• Swinburne, R., 1996. Existuje Bůh?, New York: Oxford University Press.
• Tipler, F., 1995. Fyzika nesmrtelnosti, New York: Doubleday.
• –––, 2007. Fyzika křesťanství, New York: Doubleday.
• Veneziano, G., 2004. „Mýtus začátku času“, Scientific American, 290 (5): 54–65.
• –––, 2009. „Měl čas začátek? Místo setkání vědy a filozofie, “ve dvou kulturách: sdílené problémy, E. Carafoli, GA Danieli a GO Longo (ed.), New York: Springer, s. 3–12.
• Weinberg, S., 1977. První tři minuty: Moderní pohled na původ vesmíru, Londýn: Trinity Press.
• –––, 2007. „Living in the Multiverse“, ve vesmíru nebo Multiverse, B. Carr (ed.), New York: Cambridge University Press, s. 29–42.
• White, R., 2000. „Jemné doladění a více vesmírů“, Noûs, 34: 260–276.
• Worthing, M., 1996. Bůh, stvoření a současná fyzika, Minneapolis: Fortress Press.
• Wüthrich, C., 2006. Přiblížení se k Planckově škále z obecně relativistického hlediska, Ph. D. Diplomová práce, University of Pittsburgh.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Kragh, H., 2014. „Pravda (?) Příběh nekonečného hotelu Hilberta,“rukopis na arXiv.org.
• infidels.org, obsahuje několik článků o souvisejících tématech s otevřeným přístupem.
• counterbalance.org, má bibliografie a diskuse o těchto tématech.
• Částečná bibliografie o teismu a fyzické kosmologii, autor Hans Halvorson.