Tvorba A Ochrana

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Tvorba a ochrana

První zveřejnění čt 9. listopadu 2017

Ve filosofii náboženství je stvoření akcí, kterou Bůh přináší objekt do existence, zatímco zachování je akce, kterou Bůh udržuje objekt v průběhu času. Hlavní monoteisté jednoznačně potvrzují, že Bůh stvořil svět a zachovává jej. Je však méně jasné, zda stvoření a ochrana mají být chápány jako odlišné druhy akcí. Tato otázka má své kořeny ve středověkých a raných novodobých charakterech božského jednání a v posledních desetiletích získala novou pozornost.

Na převládajícím tradičním pohledu je ochrana stálým stvořením. Stoupenci tohoto pohledu obvykle říkají s Franciscoem Suárezem, že Boží stvoření a uchovávání věcí jsou „pouze koncepčně odlišné“(Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards například říká: „Boží prosazovaná stvořená hmota nebo způsobující její existenci v každém následném okamžiku je zcela rovnocenná okamžité produkci z ničeho, v každém okamžiku…. Aby se tento účinek vůbec nelišil od prvního stvoření, ale pouze nepřímo… “(Edwards 1758, 402; důraz v originále). Jinými slovy, neexistuje žádný skutečný rozdíl mezi aktem stvoření a aktem zachování, ačkoli pro ně mohou být použita různá slova. Descartes, Malebranche, Leibniz a Berkeley vyjadřují podobné názory. Poslední dobou,Philip Quinn také považuje boží stvoření a Boží konzervování za druh vyvolání existence věci. Tento akt nazýváme „stvoření“, pokud k němu dojde v prvním okamžiku, kdy stvoření existuje, a nazýváme jej „zachování“, pokud k němu dojde později, ale akce je stejná (např. Quinn 1988, 54).

Alternativou k tomuto názoru je, že akt zachování bytostí, které již existují, se liší od volání bytostí do existence od ničeho. Někteří tvrdí, že každé přetrvávající stvoření hraje v jeho pokračující existenci příčinnou roli, takže Bůh není jediným agentem jako v ex nihilo stvoření. Někteří také tvrdí, že ochrana musí být trvalým aktem, zatímco k tvorbě dochází v okamžiku.

Velká část toho, co je v debatě v sázce, je vztah mezi božským a kreativním jednáním. Neustálí teoretici stvoření mohou odmítnout rozdíl mezi stvořením a ochranou jako pokus o připsání božské výsady vytvořeným věcem. Na druhé straně ti, kdo podporují vyznamenání, mohou pokládat teorii nepřetržitého stvoření za („půjčit si frázi“) „za jedno z těch vysoce smýšlejících filosofických odpisů Božích děl, které přicházejí v přestrojení za poklony Boží osobě“(van Inwagen 1988, 46 n4). Debata také vyvolává řadu zajímavých otázek o příčinných souvislostech, čase a jejich vztazích.

• 1. Rozlišovací teze o božské ochraně

• 2. Argumenty pro zachování jako kontinuální tvorba

  • 2.1 Z Božské Atemporality
  • 2.2 Z nadbytku rozlišování
  • 2.3 Z neschopnosti stvořených věcí udržet svou vlastní existenci

• 3. Argumenty pro rozlišení mezi stvořením a ochranou

  • 3.1 Ze sekundární příčiny
  • 3.2 Z perzistence stvořených věcí
  • 3.3 Z povahy času
  • 3.4 Z rozdílů v příčinném pacientovi a době výskytu
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Rozlišovací teze o božské ochraně

Bude užitečné rozlišovat mezi několika tezemi.

• Ochranná práce: Pokračující existence stvořených věcí závisí na Boží činnosti.
• Teze téhož jednání: Boží činnost ve vytváření věcí je stejná činnost jako Boží konzervativní věci.
• Jediný zdroj práce: Bůh sám způsobuje pokračující existenci stvořených věcí.
• Příležitost: Bůh je jedinou skutečnou příčinou jakéhokoli účinku.

Ochranná teze je v rozporu s Deistickým chápáním Božího vztahu ke světu, na kterém světová existence a operace nevyžadují po vzniku světa žádné božské zapojení. Jinak je konzervační teze v rozporu s jakýmkoli názorem, který popírá, že vytvořené věci skutečně časem přetrvávají. Pokud žádná stvořená věc neexistuje déle než na okamžik, může Bůh stvořit neustále, ale Bůh neuchovává to, co bylo stvořeno. V tradiční židovské, křesťanské a muslimské teologii je konzervační práce relativně nekontroverzní, částečně proto, že je tato práce zřejmě implikována posvátnými texty. (Jedním biblickým příkladem je Židům 1: 3: „[Syn] je odrazem Boží slávy a přesným otiskem Božího bytí a všechny věci udržuje svým mocným slovem.„Jedním z příkladů koránu je Al-Baqarah 2: 255:„ Jeho věčná síla překonává nebesa a zemi a jejich podpora ho unavuje. “Výzva k práci na zachování, viz Beaudoin 2007.)

Ten, kdo tvrdí, že zachování je pokračováním stvoření, přesahuje pouhé potvrzení zachování teorií o povaze ochrany. Takový člověk by mohl mít na mysli tezi o stejném jednání nebo tezi o jediném zdroji. Tentýž teze naznačuje, že zachování je pokračováním (nebo „nepřetržitým“) vytvářením v tom smyslu, že pokračující existence stvořených věcí v čase je efektem samotné akce, která je způsobila především existencí. Samotná akce může být nadčasová, takže je to skutečně účinek, který opravdu pokračuje.

Teze o jediném zdroji naznačuje, že ochrana je pokračující stvoření v tom smyslu, že Bůh zachovává jen to, co Bůh vytváří, tj. Bez pomoci stvořených věcí, buď jako kauzální ko-agenti nebo jako pacienti. Stejně jako tvorba je zachování ex nihilo. Názor, který Edwards vyjadřuje výše, je příkladem tohoto tvrzení.

Jak teze téhož jednání, tak teze jediného zdroje mají významnou roli v historické diskusi o zachování, ale jsou to odlišné nároky. Typicky „teorie kontinuální tvorby“pojmenovává jedinou zdrojovou práci, která se stala hlavní myšlenkou, ale jazyk kontinuální tvorby se také někdy odkazoval na tezi stejné akce (např. Viz položka „Continuata creatio“v Mulleru) 1985).

Ještě další tezí je příležitostnost, která říká, že Bůh není jen jedinou příčinou pokračující existence stvořených věcí, ale také všech ostatních událostí, do kterých se mohou zapojit, včetně těch, ve kterých se může zdát, že stvořené věci ovlivňují ostatní. Někteří protestovali proti nepřetržité teorii stvoření z toho důvodu, že to znamená příležitost. (Viz oddíl 3.1.)

2. Argumenty pro zachování jako kontinuální tvorba

2.1 Z Božské Atemporality

Vzhledem k výše uvedené dvojznačnosti mohou jak obhájci, tak popírači nepřetržitého stvoření najít inspiraci v myšlence Thomase Aquinase. V Summa Theologiae říká:

Zachování věcí Bohem je pokračováním toho činu, kterým dává existenci, což je bez pohybu nebo času; takže i světlo ve vzduchu je neustálým vlivem slunce. (Ia.104.1, odpověď na cíl 4)

Zde doktrína božské atemporality podporuje tezi o stejném jednání. Jedním neměnným jednáním Bůh vyvolává existenci stvoření (tj. Stvořených věcí) v jakékoli době, kdy existují. (Malebranche opakuje tento názor např. V Dialogech o metafyzice, VII.7.)

V následujícím článku však Aquinas výslovně tvrdí, že to neznamená, že Bůh zachovává stvořené věci okamžitě (tj. Bez přechodné příčiny). Někteří tvorové jsou pro jejich uchování závislí na jiných tvorech, jakož i na Bohu jako na jejich hlavní příčině (Ia.104.2). Aquinasovo tvrzení naznačuje, že uchování stvořených věcí se liší od jejich stvoření a že teze o jediném zdroji je nepravdivá.

Současní filosofové Jonathan Kvanvig a Hugh McCann argumentují za nepřetržitou teorii stvoření na základě božské neměnnosti. Hájí svůj případ před odpověďmi dvou druhů: (1) pokusy omezit předmět božského stvoření tak, aby vyloučily pokračující existenci stvoření (zatímco udělují božskou nezměnitelnost), a (2) námitky proti božské nezměnitelnosti. Jak přiznávají Kvanvig a McCann, pojem božské neměnnosti čelí netriviální výzvě z argumentu, že vševědoucí bytost musí vědět, kolik je hodin, a proto se musí změnit (viz Kretzmann 1966). Z tohoto důvodu navrhují posílení případu pro teorii nepřetržitého vytváření dalšími argumenty.

2.2 Z nadbytku rozlišování

Francisco Suárez podporuje tezi o stejné akci a přisuzuje pohled Aquinasovi a dalším. Pro Suáreza jsou stvoření a ochrana stejným aktem a neliší se „pouze koncepčně nebo kvůli nějaké konotaci a vztahu“(Suárez 1597, 121). Dospívá k závěru, že ochrana nemá žádného pacienta; Bůh nedělá nic, co by již existujícímu stvoření zachovalo. Jeho uchování je spíše příkladem stvoření ex nihilo. Pozice Suárez tedy zahrnuje i práci s jediným zdrojem.

Suárez podporuje jeho pozici argumentem, že jakékoli rozlišení mezi tvorbou a ochranou by bylo zbytečné. Tvrdí například, že pokud by stvoření a zachování byly dvě odlišné akce, pak by druhé muselo trvat po celou dobu, kdy bylo stvoření zachováno. Ale pokud ano, první akce by mohla po tuto dobu trvat stejně dobře a nemělo by smysl uvádět dvě akce.

Suárez také zdůrazňuje, že účinek stvoření a zachování je stejný: existence stvoření.

… Akce má svou jednotu od svého cíle a od svého principu - nebo také od svého pacienta, pokud se jedná o akci na pacienta. Produkce a konzervace však mají přesně stejný konec; proto, pokud je princip stejný, jak předpokládáme, bude akce, o které zde diskutujeme, stejná, protože stvoření nemá subjekt [tj. žádný pacient] (tamtéž, 122).

Argumenty Aquinase, Suáreza a dalších byly natolik vlivné, že Descartes mohl později popsat tutéž akci jako „názor běžně přijímaný mezi teology“(Diskuse o metodě, část pět, 133).

2.3 Z neschopnosti stvořených věcí udržet svou vlastní existenci

Řada myslitelů argumentovala pro tezi s jediným zdrojem nejen (nebo nejen) na základě povahy božského jednání, ale na základě neschopnosti stvoření se uchovat. V principech filosofie se Descartes zasazoval o Boží existenci z vytrvalosti objektů v čase. Jeho zdůvodnění jasně ukazuje, že ochranu považoval za neustálé opětovné stvoření.

Nebude možné, aby cokoli zakrývalo jasnost tohoto důkazu, pokud se budeme věnovat povaze času nebo trvání věcí. Protože povaha času je taková, že její části nejsou vzájemně závislé a nikdy koexistují. Z toho, že nyní existuje, tedy nevyplývá, že budeme existovat za chvilku, ledaže by existovala nějaká příčina - stejná příčina, která nás původně vytvořila - která nás neustále reprodukuje, jak tomu bylo, to znamená, což nás udržuje v existenci. Snadno pochopíme, že v nás není žádná moc, která by nám umožňovala udržet se v existenci. Rovněž chápeme, že ten, kdo má tak velkou moc, že nás dokáže udržet v existenci, i když jsme od něj odlišní, musí být o to více schopen udržet se v existenci; nebo spíše nevyžaduje, aby ho ostatní existoval, a tedy zkrátka,je Bůh (Principy filozofie, 200).

Pokud by stvořené věci dokázaly příčinně přispívat k jejich pokračující existenci, pak by Bůh spolupracoval s tvory při jejich ochraně. Tím by se stvoření a ochrana odlišovaly za předpokladu, že kauzální příspěvky tvorů nejsou nadbytečné. Descartes však tvrdí, že vzhledem k povaze času nemají stvoření žádnou moc, aby se uchránili a že Bůh sám způsobuje jejich další existenci.

Jonathan Edwards, horlivý obránce božské majestátnosti a svrchovanosti, dává podobný argument pro závislost stvoření na Bohu pro jejich současnou existenci.

[Příčinou současné existence vytvořené látky] nemůže být předchozí existence stejné látky. Například existence těla Měsíce v tomto okamžiku nemůže být důsledkem jeho existence v posledním předcházejícím okamžiku. Neboť nejenom to, co existovalo v poslední chvíli, žádná aktivní příčina, ale zcela pasivní věc; ale to je také třeba vzít v úvahu, že žádná příčina nemůže vyvolat účinky v čase a na místě, které samo o sobě není. „Je zřejmé, že se nic nemůže uplatnit nebo fungovat, kdy a kde neexistuje. Minulá existence Měsíce však nebyla ani tam, kde ani kdy je. (1758, 400)

Později Edwards dodává, že stejné odůvodnění ukazuje, že žádná část účinku není způsobena předchozí existencí dotyčné látky (tamtéž, 402). Dochází k závěru: „Boží zachování stvořených věcí v bytí je naprosto rovnocenné neustálému stvoření nebo jeho tvorbě z ničeho v každém okamžiku jejich existence“(tamtéž, 401).

Zatímco Descartesův argument, jak bylo uvedeno, předpokládá, že stvořené věci přetrvávají v čase, Edwards se blíží tvrzení, že stvořené věci vůbec netrvají. Vzhledem k nepřetržité teorii stvoření říká: „ve stvořených objektech neexistuje nic jako identita nebo jednota, existující v různých dobách, ale to, co závisí na Boží svrchované ústavě“(tamtéž, 404). Kvalifikuje to však tvrzeními, že existují různé druhy identity a jednoty, a že Boží podoba - tedy Boží nařízení nebo svěcení - je tím, co činí pravdy tohoto druhu.

Edwardsův názor má dvě nevýhody, co se týče teorie kontinuální tvorby. Jedním z nich je, že argument naznačuje, že vytvořené věci nejsou skutečnými příčinami, což je postoj, který většina myslitelů v tradici výslovně odmítá (záležitost, ke které se vrátíme níže). Druhým je, že protože tvory z tohoto pohledu pravděpodobně nepřetrvávají, je nepřesné říkat, že jsou konzervovaní. Bůh skutečně vytváří nepřetržitě, ale takto vytvořené objekty jsou nové objekty. Z pochopení vyplývá, že nic není konzervováno, správně řečeno.

Edwards považoval neschopnost tvorů udržet se za „obyčejnou“. Kvanvig a McCann se pokoušejí tuto pozici posílit tím, že podkopávají několik potenciálních důvodů pro opak. Například bychom si mohli myslet, že diachronický charakter fyzikálních zákonů ukazuje, že fyzické objekty mají vrozenou schopnost vytrvat. Pokud by ne, co by učinilo zákony spolehlivými prediktory chování objektů? Kvanvig a McCann považují tuto myšlenku za chybějící, protože fyzikální zákony předpokládají pokračující existenci světa. Jsou spolehlivé, protože předpoklad je správný, ale ne proto, že objekty, které charakterizují, jsou sebezáchovné.

Je myšlenka vrozené soběstačné kvality udržitelná? Kvanvig a McCann zvažují řadu možných konstrukcí a tvrdí, že mají pochybnou soudržnost. Oni také dávají argument s Edwardsian příchutí. Moc udržovat svou vlastní existenci by byla schopnost způsobit, že se něco stane v budoucnu, v době, kdy by výkon moci již neexistoval. Žádná fyzická sekvence událostí nemohla být základem pro takovou časově skokovou sílu, protože taková sekvence by sama o sobě závisla na moci tohoto druhu. Moc by tedy musela přinést budoucí efekt bez pomoci jakýchkoli intervenujících událostí, které by je spojily. Nic, co již neexistuje, však nemůže být příčinně operativní, takže taková moc nemůže existovat (Kvanvig a McCann 1988, 42–3).

3. Argumenty pro rozlišení mezi tvorbou a ochranou

3.1 Ze sekundární příčiny

(Viz také příležitostný život.)

Jeden trvalý strach z práce s jediným zdrojem má kořeny ve středověké debatě o tom, zda existuje sekundární příčinná souvislost (tj. Skutečná příčinnost vytvořenými věcmi). Předpokládejme, že vytvořené věci jsou příčiny: oheň skutečně způsobuje, že voda vaří, a led opravdu způsobuje, že se ochladí. Pokud stvoření mohou ovlivnit budoucí události tímto způsobem, proč by neměly přinejmenším pomáhat při vytváření vlastní budoucí existence? Proč by se jejich příčinné pravomoci měly omezovat na ovlivňování vlastností věcí, aniž by přispívaly k jejich vlastní přítomnosti ve světě? Naopak, pokud stvořené věci nemohou přinést svou vlastní budoucí existenci, nemohou také ovlivnit budoucnost?

Občasnost je teorie, že neexistuje skutečná sekundární příčinná souvislost, protože Bůh není jen první příčinou, ale jedinou příčinou. Mohli bychom být v pokušení považovat oheň pod nádobu s vodou za stvořenou příčinu, ale jeho přítomnost je pouze příležitostí, aby Bůh mohl vodu vařit. Obava z téže pramenové práce tedy spočívá v tom, že to znamená občasnost. William Lane Craig například říká, že teorie nepřetržitého stvoření „riskuje, že se dostane do radikálního občasnosti některých středověkých islámských teologů…“(Craig 1998, 183). ^[1]Poukazuje na mutakalimy, kteří odolávali aristoteliánskému tvrzení, že objekty mají od přírody příčinnou moc (Fahkry 1958, 30). Znepokojovali je, že přirozené (a tedy zásadní) příčinné síly ve stvořených věcech by byly nevhodným omezením božské moci. Bůh by nebyl schopen odstranit ohnivou sílu, kromě eliminace ohně (srov. Freddoso 1988, 95–6).

Nicméně, příležitostnost byla mezi teisty menšinovým pohledem. Aquinas i Suárez si myslí, že ochrana je v jistém smyslu pokračující tvorbou, ale příležitostně odmítají velmi silně. Toto je typické místo mezi teisty, pro většinu z nichž by tvrzení, že teorie neustálého stvoření implikuje příležitostnost, představovalo námitku vůči bývalým.

Je snadné vytvářet argumenty pro teorii nepřetržitého stvoření, které také podporují příležitostnost. Zejména argumenty, které jsou vedeny neschopností vytvořených věcí ovlivnit budoucnost (jako jsou argumenty od Descartes a Edwards, výše a podobné argumenty Malebranche), se zdají být příležitostné jako důsledek. Pokud žádná příčina nemůže mít účinek v době, kdy neexistuje, pak stvořené věci nepřinášejí své budoucí stavy ani stavy jiných stvořených věcí. Změny ve světě mohou být způsobeny pouze Bohem. Malebranche a Edwards by tento výsledek šťastně přijali; Descartův případ je méně jasný. Naproti tomu Kvanvig a McCann (1988, 43–44) popírají, že jejich podobný argument naznačuje občasnost.

Philip Quinn kromě jakéhokoli konkrétního argumentu pro teorii nepřetržitého stvoření tvrdí, že samotný názor neimplikuje příležitostnost (Quinn 1988). Zda příčinné vztahy jsou chápány jako humánní zákonitosti, Lewisovy kontrafaktuální závislosti nebo nezbytné souvislosti, tvrzení, že Bůh je jedinou příčinou existence podmíněných bytostí, neznamená, že Bůh je jedinou příčinou událostí. Je však možné, že kontingentní bytosti mají nicméně příčinný vliv na vlastnosti a chování jiných takových bytostí. Výsledkem je kooperativní obrázek o vývoji světa. „Bůh a zapálený zápas spolupracují při výrobě ohřáté vody: Bůh poskytuje vodu a zapálený zápas poskytuje teplo“(Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich představuje to, co můžeme nazvat námitkou v první chvíli. Pokud vezmeme v úvahu okamžik, ve kterém Bůh vytváří vesmír v pohybu objektů, zdá se, že příčinné síly vytvořených objektů nemohly odpovídat za charakter jiných objektů, včetně jejich pohybu. V první chvíli mohla jejich stav ovlivnit pouze Boží tvůrčí síla. Ale pokud je každý pozdější čas tím, kdy Bůh vytváří svět ex nihilo, pak je pokaždé relevantně podobný prvnímu. Vytvořená věc nebude nikdy moci vykonávat své příčinné pravomoci (Pavelich 2007, 12–13).

Jedna možná odpověď (diskutoval Pavelich) uděluje, že věc vytvořená v čase t nemá žádný vliv na jiné věci v čase t, ale přesto ovlivňuje věci v pozdějších dobách (zda jsou ovlivněné věci identické s věcmi, které existovaly v t nebo se od nich liší). Pozdější časy se liší od prvních alespoň v tom, že jim předcházejí dřívější časy, a to otevírá možnost, že věci existující v pozdějších časech jsou ovlivněny příčinnými pravomocemi uplatňovanými dříve. Taková odpověď není k dispozici tomu, kdo, stejně jako Jonathan Edwards, předpokládá, že žádný objekt nemůže mít účinek na místě nebo v čase, kdy tomu tak není. Pro ty, kdo potvrzují kauzální vztahy v průběhu času, je však pozice, která zahrnuje nepřetržité stvoření, ale odmítá příležitostně, teoretickou možností.

3.2 Z přetrvávání vytvořených věcí

Jedním z důvodů, proč si myslíme, že vytrvalost vytvořených objektů musí záviset na určitém výkonu kauzálních schopností těchto objektů, a nikoli pouze na Boží tvůrčí síle, je to, že objekt, který nezávisí na své dřívější existenci, nemůže být ve skutečnosti stejným objektem. Chcete-li přetrvávat, musí být pozdější existence objektu způsobena (alespoň částečně) jeho vlastní dřívější existencí. Persistence je zase nezbytnou podmínkou ochrany, protože svět bez přetrvávajících objektů by nebyl v bytí konzervován, nýbrž uspěl.

Již jsme si všimli (v oddíle 2.3), že Edwardsův důvod pro nepřetržité vytváření se blíží k popření, že vytvořené věci striktně přetrvávají v čase. Člověk by se tedy mohl divit, zda práce s jediným zdrojem v průběhu času vylučuje identitu stvoření. Intuice, že vytrvalost vyžaduje kauzální závislost (přinejmenším), je široce sdílená. Například Peter van Inwagen to přijímá jako omezení přijatelných odpovědí na otázku, jak by fyzické osoby mohly přetrvávat mezi smrtí a vzkříšením. V této souvislosti píše:

Nakonec by se zdálo, že neexistuje žádný způsob, jak obejít následující požadavek: pokud jsem hmotná věc, pak, pokud muž, který v budoucnu žije v budoucnu, bude já, bude muset existovat nějaký druh materiálu a kauzální kontinuitu mezi touto záležitostí, která mě nyní skládá, a záležitostí, která pak toho člověka složí. (van Inwagen 1995, 486)

Většina fyziků, kteří od té doby oslovili tuto hádanku, sdílela domněnku van Inwagen, přestože popření příčinného požadavku by mnohem usnadnilo řešení. To naznačuje, že kauzální požadavek má značnou intuitivní sílu.

Práce s jediným zdrojem může dokonce ohrožovat přetrvávání tvorů, kromě příčinných požadavků. Craig vyjadřuje otázku, zda tento výsledek má nedostatek pacienta v konzervaci.

Je dokonce koherentní tvrdit, že Bůh v každém okamžiku znovu vytváří perzistentní entitu? Pokud v každém t stvořil Bůh ex nihilo, je to opravdu x, které existuje v postupných instancích spíše než v sérii simulakry? Protože neexistuje žádný pacientský subjekt, na kterém agent působí při tvorbě, jak je to, že je to totožný subjekt, který je znovu vytvořen každý okamžik z ničeho jiného než z číselně odlišného, ale podobného subjektu? (Craig 1998, 184)

Jedním ze způsobů, jak bránit teorii kontinuální tvorby před námitkou vytrvalosti, je argumentovat tím, že je možné vytvořit tentýž objekt vícekrát. Quinn rozlišuje mezi vytvořením něčeho (způsobením jeho existence) a zavedením něčeho (způsobením jeho existence poprvé). Je zjevně nemožné něco představit více než jednou, ale Quinn tvrdí, že není vůbec jasné, že je nemožné něco vytvořit více než jednou. Quinn tak zpochybňuje příčinnou povinnost (Quinn 1983). ^[2]

Teorie časových částí může navrhnout další linii obrany. William Vallicella stručně říká, že příležitostný člověk může potvrdit přetrvávání stvořených věcí tím, že drží čas, který je nepřetržitý, a že přetrvávající objekty jsou složeny z kontinua - mnoho dočasných částí (Vallicella 1996, 353 n. 20). Pokud je to správné, pak teoretik kontinuálního stvoření pravděpodobně může udělat totéž. David Vander Laan považuje strategii dočasných částí a považuje ji za problematickou. S ohledem na dostatečně inkluzivní teorii složení tvrdí, že řada objektů může skutečně skládat objekt, který existuje v různých časech, a tedy přetrvává, ale pokud mezi těmito objekty nejsou kauzální vztahy, nezdá se, že by jejich součet mohl být např., lidská osoba. Vnitřní kauzální vztahy nemusí být spojeny libovolnými meziprostorovými částkami,ale osoby musí (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan zkoumá řadu možností, jak vyřešit napětí mezi teorií nepřetržitého stvoření a kauzálním požadavkem. Teoretik nepřetržitého stvoření by měl vysvětlit, co, pokud ne kauzální kontinuitu, by mohlo rozlišovat případ přetrvávání od případu nahrazení kvalitativními duplikáty. Z možností, které zvažuje, Vander Laan navrhuje, že ten nejvíce životaschopný najde rozdíl v božském fiatu, který je přítomen v případě vytrvalosti a není přítomen v případě nahrazení (2006, 165–6). Na druhé straně ten, kdo potvrdí příčinnou povinnost, by měl vysvětlit, v jakém smyslu Bůh udržuje věci v existenci. Vander Laan identifikuje dvě možnosti: (1) teorii společné spoluúčasti, na které je zapotřebí Boží příčinný příspěvek a příčinný přírůstek stvoření pro vytrvalost stvoření,a (2) kooperativní teorii božské dostatečnosti, v níž musí Boží akt přimět stvoření k tomu, aby pokračovalo v existenci (2006, 172–4).

3.3 Z povahy času

Jedna nedávná námitka proti teorii kontinuální tvorby tvrdí, že to znamená, že čas není reálný (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich tvrdí, že aby byl čas skutečný, musí mít určitý druh „časové setrvačnosti“, přirozenou tendenci se pohybovat od každého okamžiku k následným okamžikům. Tato setrvačnost by zahrnovala přirozenou tendenci věcí existujících občas pokračovat. Ale právě tato setrvačnost teorie nepřetržitého stvoření popírá, protože říká, že existence časů a objektů v čase závisí pouze na božských činech.

Pavelich naznačuje, že napětí mezi časem a neustálým vytvářením probíhá ještě hlouběji. Vzhledem k nepřetržité teorii stvoření stojí časy pouze ve vztazích před a po, kvůli Boží tvůrčí činnosti. Ale pak nemůžeme říci, že Bůh vytváří jeden okamžik před nebo za druhým, protože časové vztahy trvají až po těchto aktech stvoření.

Jednou z možných odpovědí na tato tvrzení je, že čas může být skutečný bez „časové setrvačnosti“. Někteří odmítnou intuici, že čas se musí pohybovat nebo plynout kvůli svému přirozenému uspořádání. Někteří zcela odmítají plynutí času. Jiní říkají, že časová pasáž je skutečná a že k ní dochází právě díky Boží tvůrčí činnosti. (Připomeňme si argument Descartese uvedený v oddíle 2.3.)

Další možnou odpovědí je, že existuje čas nezávislý na stvoření, ve kterém Bůh působí, který by mohl dát realitě čas stvořeného světa. Pavelich tvrdí, že i kdyby byl takový čas skutečný, nepodařilo by se mu přenést realitu na čas stvořeného světa. Okamžiky stvořeného světa by stále nebyly přímo propojeny, aby se čas stal skutečným. Bůh je mohl dokonce vytvořit ze sekvence nebo změnit minulost, tvrdí Pavelich, aniž by způsobil cokoli zvláštního, co si stvořená bytost mohla všimnout.

3.4 Z rozdílů v kauzálním pacientovi a době výskytu

Podle Craiga je intuitivně jasné, že stvoření a zachování jsou odlišné činnosti, protože ochrana má pacienta (nebo objekt) a stvoření ne. Zachovat věc v bytí znamená jednat s touto věcí. Naproti tomu vytvořit věc neznamená jednat s ní nebo s jakoukoli jinou věcí, nýbrž ji uskutečnit od ničeho. „Nepřímé“rozlišení mezi tvorbou a ochranou (tj. Způsobení existence něčeho, co dříve neexistovalo vs. způsobení existence něčeho, co existovalo dříve) vyžaduje hlubší rozlišení mezi povahou samotných akcí (Craig 1998, 183). Můžeme to nazvat teorií zachování pacientů a pacientů (Miller 2009). Craig shledává toto intuitivní rozlišení vyjádřené ve Scotus, ačkoli Timothy Miller zpochybňuje tuto interpretaci (2009, 475).

Craig tvrdí, že tento rozdíl mezi stvořením a ochranou také ukazuje, že se tyto dva vyskytují v různých časech. Stvoření je okamžité; nastává v okamžiku, kdy vytvořená věc nejprve existuje. Ačkoli vytvoření věci je obecně předcházeno neexistencí věci, samotný akt není rozšířeným procesem přesunu něčeho od neexistence k existenci. Dokud neexistuje, není věcí, se kterou je třeba jednat. Zachování je však aktem zachování existující věci z času na čas, takže k ní musí dojít v časovém intervalu (Craig 1998, 186–7). Jinými slovy, stvoření je synchronické, ale zachování je diachronické. V několika ohledech nás tedy reflexe samotných představ o stvoření a ochraně vede k tomu, abychom viděli, že je třeba tyto dva odlišit.

Teorie agent-pacient vyvolala dvě námitky týkající se doby, kdy dochází k ochraně. Vallicella tvrdí, že z tohoto pohledu Bůh nemůže začít zachovávat předmět (Vallicella 2002) a Miller tvrdí, že z tohoto pohledu Bůh nemůže věci uchovávat nepřetržitě (2009, 478–483).

Vallicella nejprve poznamenává, že pokud má uchování pacienta, jeho zachování musí být diachronické. Pokud by akt zachování byl souběžný s účinkem existence předmětu, pak by Boží akt v daném okamžiku způsobil a předpokládal existenci tohoto objektu v té době. K činu tedy musí dojít dříve nebo v dřívějším intervalu. Další Vallicella tvrdí, že pokud Bůh vytvoří objekt ex nihilo at t, Bůh ho nemůže zachovat v t, protože ještě neexistuje. Je zřejmé, že Bůh nemůže začít chránit objekt v době po jeho vytvoření, protože objekt by existoval pouze tehdy, pokud by již byl zachován. Není tedy čas, kdy Bůh může začít objekt chránit. Miller odpoví přemýšlením, proč by objekt v t neexistoval. Rozlišení Vallicelly mezi časem vzniku předmětu a prvním časem, kdy existuje, je pochybné, protože neexistující objekt nemohl podstoupit proces vzniku (Miller 2009, 477).

Millerova vlastní námitka proti teorii agent-pacient je taková, že nedovoluje Bohu, aby ji neustále udržoval (2009, 478–483). Ačkoli ochrana je obecně diachronická na teorii agent-pacient, Boží prvotní akt zachování musí nastat v okamžiku, kdy pacient poprvé existuje. Tento akt buď vede k existenci pacienta v pozdějším okamžiku, nebo v pozdějším intervalu. Pokud později, potom pacient nebude existovat v době mezi jeho vytvořením a daným okamžikem. Pokud přes pozdější interval, ^[3]během tohoto intervalu by Bůh nemusel pacienta zachránit, protože jeho existence v tomto intervalu by už byla zajištěna Božím konzervujícím aktem v jeho prvním okamžiku. Jakýkoli konzervativní akt během intervalu by byl nadbytečný. Za tímto intervalem znovu vyvstává dilema, což naznačuje, že zachování teorie teorie agent - pacient by muselo být nespojité, něco jako člověk, který každých pár vteřin tlačí kolotoč, aby se to roztočilo.

Jedním z dalších problémů teorie agent-pacient, Miller dodává, je, že pokud akt zachování může přinést existenci věci v intervalu, pak se zdá, že neexistuje žádný důvod, že by nějaký udržovací akt byl potřebný po okamžiku jeho tvorba. Interval existence způsobený v prvním okamžiku by mohl být dostatečně dlouhý, aby zahrnoval celé rozpětí existence objektu. Zachování v průběhu času se tedy jeví jako zbytečné.

Výše diskutované argumenty ilustrují, jak jsou mnohotvárná historická diskuse i současná debata o tvorbě a ochraně. Úvahy týkající se božské přírody, lidské povahy, příčin a času jsou relevantní pro to, zda by ochrana měla být chápána jako nepřetržité stvoření. Klíčovým úkolem těch, kteří se chtějí v debatě vyjádřit, je tedy posoudit, které z těchto rozmanitých argumentů jsou nejsilnější a které lze splnit důvěryhodnými námitkami.

Bibliografie

• Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, otcové anglické dominikánské provincie (tr.), Newadvent.org, 29. srpna 2017.
• Beaudoin, John, 2007. „Světová kontinuita: Božská ochrana nebo existenční setrvačnost?“International Journal for Philosophy of Religion, 61: 83–98.
• Craig, William Lane, 1998. „Stvoření a ochrana ještě jednou,“Religious Studies, 34: 177–88.
• Descartes, Rene, 1637. Diskuse o metodě, v Filozofických spisech Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• –––, 1644. Principy filosofie, v Filozofických spisech Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff a Dugald Murdoch (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• Edwards, Jonathan, 1758. Originální hřích, v dílech Jonathana Edwardsa (svazek 3), Clyde Holbrook (ed.), New Haven: Yale University Press, 1970.
• Fakhry, Majid, 1958. Islámská příležitostnost a její kritika Averroes a Aquinas, Londýn: George Allen & Unwin.
• Freddoso, Alfred, 1988. „Středověký aristotelianismus a případ proti sekundární kauzalitě v přírodě,“v Thomas V. Morris (ed.), Božská a lidská činnost, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
• –––, 1991. „Obecný souběh Boha se sekundárními příčinami: Proč není ochrana dostatečná“, Filozofické perspektivy (svazek 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
• Kretzmann, Norman, 1966. „Omniscience and Immutability“, Journal of Philosophy, 63: 409–21.
• Kvanvig, Jonathan L. a McCann, Hugh J., 1988. „Divine Conservation and Persistence of the World,“in Godine and Human Action, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
• –––, 1991. „Příležitostný proselytizátor: Modifikovaný katechismus“, Filozofické perspektivy (svazek 5), James E. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
• Malebranche, Nicholas, 1688. Dialogy on Metafyzics, Willis Doney (tr.) Ve Steven Nadler (ed.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
• Miller, Timothy D., 2009. „O rozlišení mezi stvořením a ochranou: částečná obrana kontinuálního stvoření,“Religious Studies, 45: 471–85.
• –––, 2011. „Průběžné stvoření a sekundární příčina: Hrozba příležitostného života“, Religious Studies, 47: 3–22.
• Muller, Richard A. 1985. Slovník latinských a řeckých teologických termínů: Kresleny hlavně z protestantské scholastické teologie, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
• Pavelich, Andrew, 2007. „K myšlence, že Bůh neustále znovu vytváří vesmír,“Sophia, 46: 7–20.
• Quinn, Philip L., 1983. „Božská ochrana, nepřetržité stvoření a lidská činnost“, v existenci a povaze Boha, Alfred J. Freddoso (ed.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
• –––, 1988. „Božská ochrana, sekundární příčiny a příležitostnost“, v Božské a lidské činnosti, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
• –––, 1993. „Stvoření, ochrana a velký třesk“ve filozofických problémech vnitřního a vnějšího světa, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey a Nicholas Rescher (ed.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589–612.
• Suárez, Francisco, 1597. On Creation, Conservation & Concurrence: Metafyzical Disputations 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
• Vallicella, William, 1996. „Souběžnost nebo příležitostnost?“American Catholic Philosophical Quarterly, 70: 339–59.
• –––, 2002. „Dilemma stvoření-zachování a současný čtyřdimenzionalismus“Náboženská studia, 38: 187–200.
• van Inwagen, Peter, 1995. „Dualismus a materialismus: Atény a Jeruzalém?“Faith and Philosophy, 12: 475–88.
• –––, 1988. „Místo náhody ve světě udržovaném Bohem“, v Božské a lidské činnosti, Thomas V. Morris (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
• Vander Laan, David, 2006. „Persistence and Godine Conservation“, Religious Studies, 42: 159–76.
• Yang, Eric Timothy, 2009. „Zachování, nespojitý čas a kauzální kontinuita“, Religious Studies, 45: 85–93.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Kvanvig, Jonathan a David Vander Laan, „Stvoření a ochrana“, Stanfordská encyklopedie filozofie (podzim 2017), Edward N. Zalta (ed.), URL = . [Toto byl předchozí záznam o stvoření a zachování ve Stanfordské encyklopedii filozofie - viz historie verzí.]
• Prosblogion: Blog filozofie náboženství