William Crathorn

Obsah:

William Crathorn
William Crathorn

Video: William Crathorn

Video: William Crathorn
Video: WILLIAM STOREY JUST KEEPS ON TALKING! 2024, Březen
Anonim

Vstupní navigace

  • Obsah příspěvku
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Náhled PDF přátel
  • Informace o autorovi a citaci
  • Zpět na začátek

William Crathorn

První publikováno 12. srpna 2005; věcná revize St 7. října 2015

William Crathorn (tř. Třicátá léta), stejně jako Adam Wodeham (c. 1358) a Robert Holkot (c. 1290–1349), patřil k první generaci oxfordských filozofů po Vilémovi z Ockhamu (c. 1285–1347), který se snažil kritizovat a rozvíjet Ockhamovu filozofii. Crathorn si vzpomíná na své teorie jazyka a poznání a na některé protiskeptické argumenty nápadně podobné těm, které se nacházejí v Descartesově meditaci. Radikální ontologie jeho děl je také pozoruhodná, domnívala se, že ještě nebyla podrobně studována.

  • 1. Život a práce
  • 2. Vztah k jiným vědcům
  • 3. Epistemologie
  • 4. Filozofie jazyka
  • 5. Ontologie a kategorie
  • 6. Atomismus
  • Bibliografie
  • Akademické nástroje
  • Další internetové zdroje
  • Související záznamy

1. Život a práce

O životě Crathorna je známo jen velmi málo. Možná se narodil ve vesnici Crathorne v severním Yorkshiru. Stal se dominikánským mnichem, než odešel do Oxfordu, kde v letech 1330–32 přednášel o první knize Věty Petra Lombarda, o díle, kterou můžeme datovat kvůli průchodu, ve kterém Crathorn zmiňuje zatmění, o které víme, že se vyskytly v červenci 16, 1330. Jeho dominikánský současník Robert Holkot nám také říká, že přednášel současně (1331–33) jako dominikán jménem Crathorn (Courtenay 1978; Schepers 1970 a 1972).

William Crathorn také přednášel o Bibli a Holkot pravděpodobně reaguje na Crathornovy argumenty ve svých článcích Sex. Rukopis ve Vídni obsahuje to, co by mohlo být Crathornovými čtyřiceti dvěma quodlibetálními otázkami (Richter 1972), ale většina z těchto otázek je podobná otázkám obsaženým v jeho otázkách o větách (Quaestiones super librum sententiarum).

2. Vztah k jiným vědcům

Crathornův komentář k větám má velký filozofický a historický význam pro studium první generace myslitelů Oxfordu po Ockhamovi, protože rozvíjí své vlastní provokativní pozice diskutováním o hlavních otázkách své doby a kritizováním názorů jeho současníků (Courtenay 1978, Gelber 2004)). Jeho oblíbeným cílem byl Ockham, ale také argumentoval proti názorům Thomase Aquinase (Krauss 1933), Johna Dunse Scotuse, Richarda Fitzralpha a Roberta Holkota (Schepers 1970, 1972).

Ačkoli Crathorn kritizoval Ockhama, zůstal nominantem (ve své ontologii připouští pouze jednotlivce a předepisuje stejný druh teorie predikace jako Ockham). Především vypracoval některé důsledky Ockhamových názorů v epistemologii, filozofii jazyka a ontologii, aby ukázal, jaké problémy způsobily. Nevíme, zda znal Ockhama osobně, nebo jen nepřímo, skrze jeho mladšího žáka, Adama Wodehama. Ve skutečnosti se Wodeham často zmiňuje o dominikánské společnosti, která mohla být sama Crathornem nebo určitým Johnem Graftonem, dalším Oxfordským dominikánem této doby.

3. Epistemologie

Problém znalostí je v samém jádru Crathornova myšlení. Vrátil se zpět k Rogerovi Baconovi a tvrdil, že jediný způsob, jak lidská mysl dokáže poznat vnější svět, je prostřednictvím druhů, které se mu podobají (I Sent. Q. 1, concl. 4). Baconova teorie množení druhů (multiplicatio specierum) byla vyvinuta k vysvětlení kauzality pomocí modelu optiky. Věc c má vliv na jinou věc e prostřednictvím množení druhů s od c do e, stejně jako se světlo násobí vzduchem, když osvětluje předmět. Podle Bacon, druh s je zástupce c, ale s menším způsobem bytí. Druh je tedy mnohokrát rozmnožován vzduchem, dokud nedosáhne e. Příčinná síla c je tímto způsobem konzervována skrze médium, dokud nepůsobí na e. Druh je tedy příčinou (tj. Stejnou věcí jako příčina, ale se sníženým způsobem bytí) i podobností této příčiny. Při použití Baconovy teorie na epistemologii tvrdí Crathorn, že nemáme přímý přístup k věcem ve vnějším světě a že okamžitě vnímáme pouze jejich mentální podobu nebo reprezentaci, tj. Jejich druh. Tyto mentální entity, ať už je nazýváme „druhem“nebo „pojmem“(termíny jsou ekvivalentní pro Crathorn), mají stejnou povahu jako věci, které se podobají (tamtéž, ods. 8). Na rozdíl od Bacon, Dominikán se domnívá, že tento druh má stejný způsob bytí - tj. Materiální bytí - venku a uvnitř mysli. V důsledku toho všechny druhy, které máme v mysli, patří do kategorie kvality, protože v lidské duši nemůže existovat žádná skutečná podstata ani kvantita. Protože koncepty mohou podle Crathorn patřit pouze do kategorie kvality, musí to být mentální vlastnosti, které mají stejnou povahu jako nemateriální vlastnosti, a musí existovat subjektivně v mysli, což znamená, že existují v určité části mozku. (Pasnau 1997). Crathorn píše: „slovo„ poznávání “(kognitio) znamená myšlenku (verbus) známé věci a tou myšlenkou je kvalita existující subjektivně (subiective existuje) v mysli nebo v určité části mozku“(I Sent. q. 1, včetně 1). Kognice tedy není nic jiného než samotný druh nebo část duše, kde je přijímána a uchovávána. Z ontologického hlediska nic nerozlišuje rozumné poznání, představivost a inteligenci, s výjimkou oddělené části duše, kde je druh přijímán. Mezi rozumnými a srozumitelnými druhy není žádný rozdíl.

Crathorn dále popisuje různé části mozku a jejich funkce. Jak naznačuje kanonická středověká topologie mozku, existují tři hlavní laloky (celula) spojené nervy, prostřednictvím kterých lze informace přenášené druhem přenášet z jednoho laloku do druhého. První lalok odpovídá citlivé fantazii (celula fantastica), druhý konceptualizaci a diskurzu (celula syllogistica) a třetí pamětí (celula memoriale) (I sent. Q. 2, concl. 4).

Crathorn tak musel vyzařovat Ockhamovu teorii zřejmého poznání, protože intuitivní poznání už není zárukou jakékoli jistoty ohledně existence mimozemských věcí. Kromě toho, poznání pojmů výroku - dokonce ani výroku samo o sobě - podle Crathorna nestačí k zajištění příčinného mechanismu, který vede k důkazům a osvědčení. Jak uvidíme níže, Crathorn ve skutečnosti odmítá považovat tento druh nebo poznání za lingvistické prvky myšlení. Všechny jazyky jsou svou povahou konvenční. Proto je možné rozpoznat některé termíny, jejichž označení zůstává známému subjektu neznámé. Výsledkem je, že ačkoli empirické poznání věcí označených těmito termíny je obvykle potřeba, je třeba se hádat za jednoduchá a intuitivní poznání,prostřednictvím sylogismů a demonstrací upevnit něčí jistotu, že neexistují pouze reprezentace. Crathorn proto navrhuje, abychom nahradili Ockhamistovu definici zřejmého poznání svou vlastní definicí: evidentní poznání je zjevné, jasné a nejasné poznání (q. 1, s. 69–70: notitia dokazuje est notitia manifesta, clara et non obscura)), ať už je to jednoduché nebo složité, intuitivní nebo abstraktní.

Je neuvěřitelné, že Crathorn tvrdí, že kdykoli někdo přemýšlí o bílé věci, mysl této osoby se ve skutečnosti stane bílou. Jeho představa o podobnosti je přísná a nekompromisní. Duševní představy se nemohou podobat látkám, ale pouze vlastnostem látek (I Sent., Q. 1, concl. 7), protože druh látky by musel být látkou samotnou a naše mysl by se proměnila v novou látku, kdybychom o tom přemýšleli. Také to nemůže být čisté množství, protože při myšlení nekonečných velikostí by naše mysl byla nekonečná a to samé platí pro ostatní kategorie kromě kvality. Podle Crathorna je tedy naše schopnost konceptualizace omezena na přirozené koncepty kvalit, které se v pojetí stávají kvalitami duše.

Crathorn musel čelit skeptickým důsledkům této podivné epistemologie. Jak můžeme vědět, co je skutečné, pokud náš jediný přístup k realitě je prostřednictvím znázornění jejích kvalitativních rysů? Jeho odpověď na tuto otázku je celkem radikální: nemůžeme si být přirozeně a přímo jisti, že realita existuje, jak ji chápeme, protože není možné rozlišovat vlastnosti uvnitř a vně mysli: jako vlastnosti by měly přesně stejnou povahu (tamtéž). včetně 10–13). Jediným řešením skeptických pochybností je zde princip, o kterém tvrdí, že je sám o sobě známý, že Bůh nevyvolává účinek nadpřirozeně, aby lhal nebo vedl lidi k omylům (tamtéž, q. 1, concl. 14), princip více slavně použitý ve spojení s Descartesovým myšlenkovým experimentem Dieu trompeur o několik století později.

Crathorn se jinde snažil shromáždit alespoň několik osvědčení, protože lze pochybovat o tom, že a priori princip, že by nás Bůh nikdy nepodváděl, je sám o sobě jistý. Aby vyvrátil skeptika, obrátí se zpět k Augustinově verzi cogito-argumentu, aby dokázal, že si můžeme být alespoň jistí naší vlastní mentální aktivitou, protože kdyby někdo pochyboval o tvrzení, jako je „Já jsem“, tak by to následovalo existuje, protože ten, kdo neexistuje, nepochybuje. Proto nikdo nemůže pochybovat o tvrzení „Já jsem“(I Sent., Q. 1, concl. 14; přeloženo v Tachau 1988, s. 273).

4. Filozofie jazyka

Jedna z nejdůležitějších debat v Oxfordu kolem roku 1320–30 se týkala správného předmětu vědeckých poznatků. Když víme něco vědecky, jsou naše znalosti o vnějších věcech (Země zasunutá mezi Sluncem a Měsícem), výroky („Měsíc je zatmění“), nebo nějaké další složitější situace? Crathorn se věřil, že se podílel na vývoji myšlenky, že správným předmětem vědy není ani vnější věc, ani návrh (jak tvrdili Ockham a Holkot), ale „celkový význam“tohoto tvrzení (Tachau 1987). Obvykle by celkový význam zahrnoval nejen vnější věci, ale také prostory a další předpoklady, které generují náš souhlas s návrhem jako závěr části demonstračního odůvodnění.

Další debata se týkala povahy mentálního jazyka, konkrétně zda je to konvenční nebo přirozený (Gelber 1984; Panaccio 1996) Ockham tvrdil, že myšlení se vyskytuje v univerzálně významném jazyce pojmů získaných kauzálně prostřednictvím zkušeností a že všechny konvenční jazyky jsou tomuto podřízeny. mentální jazyk, který sdílí každý. Crathorn však nemohl přijmout takové postavení, protože měl za to, že pouze vlastnosti jsou přirozenými známkami jejich mimosmyslových významů. Jazyky skutečně obsahují také podstaty, slovesa a syncategoremata, tj. Logické částice a spojovací prvky jako „nebo“, „ale“, „vše“a „pokud“. V souladu s tím Crathorn tvrdí, že kromě přirozených známek vlastností nemůže žádná přirozená podobnost v mysli vysvětlit význam těchto výrazů. Mentální jazyk je tedy stejně konvenční jako mluvený a psaný jazyk a je ve skutečnosti odvozen od konvenčních jazyků (I Sent., Q. 2; srov. Panaccio 1996, Perler 1997, Robert 2009b a 2010b). Stejně jako myšlenka závisí na druhu nebo podobnosti vnějších věcí, mentální slova jsou podobností konvenčních slov a mají přesně stejnou sémantickou sílu. V závislosti na tom, který (é) jazyk (y) se naučíte mluvit, bude váš mentální jazyk podobností latiny, angličtiny, francouzštiny atd. Crathorn byl jediným myslitelem své doby, aby potvrdil, že slova předcházejí myšlenkám a že myšlenky jsou formovány slova. Význam je nejprve dán komunitou řečníků; mentální jazyk je jednoduše internalizace těchto mluvených a psaných jazyků. Vždy myslíme v konvenčním jazyce nebo přesněji v jeho mentální reflexi.

5. Ontologie a kategorie

V souladu se svými názory na znalosti a jazyk obhajoval Crathorn radikální změny tradiční aristotelské ontologie. O těchto tématech se pojednává v dílčím pojednání o kategoriích ve svém komentáři k větám (I Sent. Qq. 13–18).

Ockham skvěle omezil deset aristotelských kategorií na dvě, podstatu a kvalitu, a ostatních osm považoval za režimy označování látek a kvalit. Pro Crathorn však musí být celý aristotelský systém revidován. Lidská mysl přirozeně neví nic jiného než vlastnosti, a nemůžeme si být jisti, že existují i bez odvolání se na princip, že nás Bůh nemohl podvádět. Myšlení a uvažování nepomáhají, protože, jak jsme viděli výše, jsou čistě konvenční.

Místo toho Crathorn považuje aristotelské kategorie za filozofické konvence. Po kapitolách Aristotelových kategorií postupně dochází k závěru, že žádná z deseti kategorií není platná, protože důvody, které Aristoteles používá k jejich rozlišení, jsou nedostatečné. Například kategorie látek se odlišuje od ostatních kategorií tím, že nemá protiklad a může postupně získat protikladné vlastnosti (Aristoteles, kategorie 5). Ale Crathorn tvrdí, že když zahřejeme kus dřeva nebo člověka, nejen látka, ale také její vlastnosti se zahřejí, takže se její vlastnosti změní z jednoho stavu na protiklad přesně jako látka. Toto zásadní rozlišení mezi podstatou a nehodami se proto nepoužije. Crathorn píše: „nejen podstatu dřeva dokážou přijímat protiklady,ale také nehody dřeva… ale je-li dřevo horké, nejen teplo je spojeno s teplem dřeva, ale také všechny pozitivní souběžné vlastnosti dřeva “(I Sent., q. 13, concl. 13). Rovněž prohlašuje, že „jedna a ta samá věc může být ve skutečnosti považována za podstatu a nehoda ve vztahu k různým věcem“(tamtéž, 5). Voda a oheň lze skutečně považovat za přírodní látky, ale jedna je opakem druhé. Obecně lze říci, že Crathorn tvrdí, že totéž lze nazvat látkou, kvalitou, kvantitou, vztahem atd. (Q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476). Rovněž prohlašuje, že „jedna a ta samá věc může být ve skutečnosti považována za podstatu a nehoda ve vztahu k různým věcem“(tamtéž, 5). Voda a oheň lze skutečně považovat za přírodní látky, ale jedna je opakem druhé. Obecně lze říci, že Crathorn tvrdí, že totéž lze nazvat látkou, kvalitou, kvantitou, vztahem atd. (Q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476). Rovněž prohlašuje, že „jedna a ta samá věc může být ve skutečnosti považována za podstatu a nehoda ve vztahu k různým věcem“(tamtéž, 5). Voda a oheň lze skutečně považovat za přírodní látky, ale jedna je opakem druhé. Obecně lze říci, že Crathorn tvrdí, že totéž lze nazvat látkou, kvalitou, kvantitou, vztahem atd. (Q. 17, s. 462 a q. 18, s. 476).

Crathorn rozvíjí své postavení většinou tím, že útočí na názory jiných filozofů, kteří takové rozdíly přijali, ale bohužel není vždy jasné, o jeho pozitivních důvodech opuštění aristotelské ontologie. Na jedné straně je to však v souladu s jeho epistemologií, protože naší jedinou přímou a přirozenou jistotou je, že vlastnosti existují. Na druhé straně je to také v souladu s jeho častou tendencí k materialismu. Ve svém komentáři k větám skutečně můžeme rozeznat náznaky atomismu.

6. Atomismus

Crathorn je méně známý než jiné čtrnácté století-atomisté, jako jsou Oxfordští myslitelé Henry z Harclay (d. 1317) a Walter Chatton (c. 1285–1344), nebo Pařížané Gerard Odo (1290–1349), Nicolas Bonet (d. 1343) a Nicolase z Autrecourtu (1299–1369) (Murdoch 1974, 1982; Grellard a Robert 2009), přesto v jeho komentáři k větám najdeme několik otázek o dělitelnosti kontinua (zejména I Sent., q. 3, ale také qq. 4 a 14–16). Potvrzuje, že kontinuum je dělitelné na konečný počet atomů, které nejsou matematickými body, ale jeho skutečnými fyzickými částmi (I Sent., Q. 3; k diskusi viz Wood 1988, Robert 2009a). Atomy jsou tedy skutečné singulární entity s diskrétní velikostí nebo množstvím a správnou povahou. Například říká, že existují atomy zlata a atomy olova,a že to jsou různé druhy věcí (I Sent., q. 14). Crathornův atomismus není zdaleka demokratický.

Nejobtížnější problém pro atomisty vyplývá z knihy VI Aristotelovy fyziky, kde je nutné definovat souvislost atomů. Protože atom podle definice nemá žádné části, jak můžeme říci, že se navzájem dotýkají? Pokud jsou ve skutečném kontaktu, měly by být na jednom a stejném místě (pokud ne, pak neexistuje kontinuita, protože kontinuita vyžaduje souvislost). Crathorn odpovídá tím, že jde o problém pouze pro ty, kteří považují atomy za matematické body. Ale protože si myslí, že atomy mají správnou velikost a že jsou definovány skutečností, že zaujímají jedno místo (situs nebo lokus), je to množství, které je jednoduše místem obsazeným kvantifikovanou věcí (I Sent., Qq. 3 a 14–15), lze souvislost a kontinuitu atomů vysvětlit pomocí souvislostí míst. Atomy mohou tvořit souvislou velikost, pokud jsou všechny sousedící, tj. Pokud všechny zaujímají sousední atomová místa.

Důsledky Crathornova atomismu jsou opravdu úžasné. Za prvé, každý pohyb se scvrkává na místní pohyb atomů v prázdnotě. Crathorn tak potvrzuje, že nepřetržitý pohyb má pouze jednu možnou rychlost, což je nejvyšší rychlost, jakou kdy mohl dosáhnout (Murdoch 1984). Jinými slovy, pohyb je kontinuální, když se atom změní z jednoho atomového místa na jiné sousední atomové místo. Poměr času a místa (tj. Rychlost) je vždy roven jedné. Jak tedy může vysvětlit skutečnost, že se zdá, že se věci pohybují různými rychlostmi? Odpověď je velmi jednoduchá: každé proměnlivé rychlosti odpovídá nespojitý pohyb, s dobou odpočinku mezi některými atomovými místy obsazenými pohybujícími se atomy (I Sent., Q. 16, conc. 6). Například,normální rychlost atomu a odpovídá jeho lokálnímu pohybu z místa pi na další sousední místo p2 v daném atomovém čase. Ke kolísání rychlosti dochází, pokud se pohybuje od pl do p2, ale s dobou klidu ekvivalentní dvěma atomům času. Můžeme z toho odvodit, že rychlost se může také lišit, pokud a jde z p1 na jiné místo p3, které není přímo sousedící s p1.

Přestože se Crathorn tímto způsobem nepopisuje, zdá se, že je jedním z nejradikálnějších atomistů čtrnáctého století (Robert 2010a), který sdílí se svými pařížskými soudobými Nicholasy autrecourtu hodně stejného antaristotelisty ohýbaného ve své metafyzice a přirozené filozofii.. V kombinaci s jeho epistemologií a filozofií jazyka je jeho filozofie bezpochyby jednou z nejoriginálnějších forem redukcionismu v pozdější středověké filosofii.

Bibliografie

Primární literatura

Quaestiones super librum sententiarum, ed. F. Hoffmann in Quästionen Zum ersten Sentenzenbuch, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theology des Mittelalters, Band 29, Aschendorff: Münster, 1988

Překlad

Poslal jsem., Q. 1, tr. R. Pasnau in Pasnau (ed.), The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, sv. III: Mysl a znalosti, Cambridge: Cambridge University Press, 2003

Sekundární literatura

  • Alisade, HFX, 2014, „Wilhelm Crathorn OP“, v Biographisch-bibliographisches Kirchenlexicon, Bd. 35, Nordhausen: Bautz, 1537–1543.
  • Courtenay, WJ, 1978, Adam Wodeham: Úvod do jeho života a spisů (Studie středověkých a reformačních myšlenek 21), Leiden: EJ Brill.
  • Gelber, HG, 1984: „Nemohu říct lži: Hugh Lawtonova kritika Ockhama ohledně duševního jazyka,“Franciscan Studies, 44: 141–79.
  • Gelber, HG, 2004, mohlo to být jinak: Pohotovost a nutnost v dominikánské teologii, 1300–1350, Leiden: EJ Brill.
  • Grellard, C. a A. Robert, 2009, atomismus v pozdně středověké filosofii a teologii, Leiden-Boston: EJ Brill.
  • Hoffmann, F., 1971, „Der Satz als Zeichen der Theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,“v Der Bergriff der Repraesentatio im Mittelalter, Miscellanea Medievalia, 8: 296–313.
  • Hoffmann, F., 1995, „Der Wandel in der Scholastischen Argumentace vom 13 Zum 14 Jahrhundert aufgezeigt a zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn,“v A. Speer (ed.), Die Bibliotheca Amploniana, Miscellanea Medievalia, 23: 301–322.
  • Kirjavainen, H., 2000, „Transcendentální prvky v sémantice Crathorn“, v G. Holmström-Hintikka (ed.), Medieval Philosophy and Modern Times, Dordrecht-Boston-London: Kluwer.
  • Krauss, J., 1933, „Die Stellung des Oxforder Dominikanerlehrers Crathorn zu Thomas von Aquin,“Zeitschrift für Katholische Theologie, 57: 66–68.
  • Murdoch, JE, 1974, „Naissance et développement de l'atomisme au bas Moyen Âge latin“, v La science de la nature: théories et pratiques (Cahiers d'Études Médiévales 2), Montréal: Bellarmin.
  • Murdoch, JE, 1982, „Nekonečno a kontinuita“, v N. Kretzmann, A. Kenny a J. Pinborg (eds.), The Cambridge History of Latte Medieval Philosophy, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Murdoch, JE, 1984, „Atomismus a pohyb ve čtrnáctém století“, v E. Mendelsohn (ed.), Transformace a tradice ve vědách: Eseje na počest IB Cohena, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Panaccio, C., 1996, „Le langage mental en Discussion: 1320–1335,“Les Études Philosophiques, 3: 323–39.
  • Pasnau, R., 1997, Teorie poznávání v pozdním středověku, Cambridge-New York: Cambridge University Press.
  • Perler, D., 1997, „Crathorn on Mental Language“, v Costantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba. Semiotika a logika ve středověkých teologických textech (XII. - XIV. Století). Akty XI. Evropského sympozia o středověké logice a sémantice. San Marino, 24. – 28. Května 1994, Turnhout: Brepols, s. 337–54.
  • Richter, V., 1972, „Handschriftliches zu Crathorn“, Zeitschrift für Katholische Theologie, 94: 445–49.
  • Robert, A., 2009a, „Mereotopologický atomový atom Williama Crathorna“, v C. Grellard a A. Robert (eds.), Atomism v pozdně středověké filosofii a teologii, Leiden-Boston: EJ Brill, s. 127–162.
  • Robert, A., 2009b, „Les deux langages de la pensée: à navrhuje de quelques réflexions médiíévales“, v J. Biard (ed.), Le langage mental du Moyen Âge à l'âge classique, Louvain-la-Neuve: Peeters, s. 145–168.
  • Robert, A., 2010a, „Atomisme et géométrie à Oxford au XIVe siècle“, v S. Rommevaux (ed.), Mathématiques et connaissance du réel avant Galilée, Omniscience: Paris, pp. 15–85.
  • Robert, A., 2010b, „William Crathorn o predikaci a duševním jazyce“, Analytica, 14 (2): 227–258.
  • Schepers, H., 1970, „Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und Biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV Jahrunderts,“Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–54.
  • Schepers, H., 1972, „Holkot contra dicta Crathorn: II. Význam pro každý návrh. Aufbau und Kritik einer Nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens,”Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
  • Sprengard, KA, 1968, „Crathorn. Ein Oxforder modernus des XIV. Jahrhunderts,”Systematische-Historische Untersuchungen zur Philosophie des XIV Jahrhunderts (Band 2), Bonn: Mainzer Philosophische Forschungen.
  • Tachau, KH, 1987, „Wodeham, Crathorn a Holcot: Vývoj významného komplexu“, v LM de Rijk a H. Braakhuis (ed.), Logos a Pragma, Nijmegen: Ingenium Publishers, s. 161–87.
  • Tachau, KH, 1988, Vize a certifikace ve věku Ockhama, Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Leiden-New York-Kbenbavn-Kolín: EJ Brill.
  • Wood, R., 1988, Adam Wodeham, Tractatus de indivisibilibus. Úvod, překlad a poznámky (Synthese Historical Library), Dordrecht: Kluwer, 1988.

Akademické nástroje

ikona sep muž
ikona sep muž
Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž
ikona sep muž
Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho
ikona inpho
Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil
ikona papíry phil
Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Doporučená: