Teorie Společného Smluvního Práva

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Teorie společného smluvního práva

První publikované Pá 9. září 2015

Smlouva je pobočkou soukromého práva. Týká se tedy soukromých závazků, které vznikají s ohledem na symetrické vztahy mezi fyzickými a umělými osobami, než veřejných závazků, které vznikají s ohledem na hierarchické vztahy mezi osobami a státem. Smlouva, přinejmenším ve svém pravoslavném vyjádření, je charakteristická tím, že se týká vybraných nebo dobrovolných závazků, tj. Závazků představovaných úmysly smluvních stran. Tato položka popisuje doktrinální a teoretické popisy smluvního práva se zvláštním důrazem na vztah mezi smluvním právem a dvěma právními předpisy blízkými sousedům a svěřeneckým právem.

Oddíl 1 stručně nastíňuje doktrinální strukturu ortodoxního smluvního práva s důrazem na charakter smlouvy jako vybraného závazku. Současně se smluvní právo týká závazků, které by mohly být spojeny také s přilehlými orgány doktríny, které rozpracují nevybrané povinnosti - zejména zákon o deliktu a svěřenecké právo - a normy týkající se řádné péče a loajality - které jsou základem těchto nedobrovolných povinností. Oddíl 2 popisuje zásahy těchto orgánů do smlouvy a doktrinální, ekonomické a morální myšlenky, které každá z nich používá. Oddíl 3 se ptá, zda by smlouva mohla zůstat doktrinálně a teoreticky oddělená od práva deliktu a svěřeneckého práva a zachovat si svoji rozlišovací způsobilost podle vybraného soukromého závazku.

• 1. Doktrinální rozlišovací schopnost smlouvy

• 2. Zranitelnost smlouvy s Tortovým a svěřeneckým zákonem

  • 2.1 Smlouva jako delikty
  • 2.2 Smlouva jako svěřenecká povinnost

• 3. Může smlouva zůstat zvolenou povinností?

  • 3.1 Smlouva a Tort Redux
  • 3.2 Smluvní a svěřenecké právo Redux
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Doktrinální rozlišovací schopnost smlouvy

Myšlenka, že smlouva stanoví vybraný závazek, zdůrazňuje afinitu mezi smluvním závazkem ze zákona a promlčujícím závazkem v morálce. A smlouvy skutečně skutečně vznikají výměnou příslibů. To je zakotveno v právní doktríně, v zásadách, podle nichž jsou smlouvy vytvářeny nabídkou, přijetím a protihodnotou. Nabídka podle druhého přepracování smluv v USA,

je projevem ochoty uzavřít smlouvu, a to tak, aby odůvodnilo jinou osobu, aby pochopila, že její souhlas s touto dohodou je pozván a uzavře ji. (Smlouvy R2: § 24) ^[1]

Pro uzavření smlouvy musí být nabídka uspokojivě přijata, charakteristicky

projev souhlasu s podmínkami [nabídky] učiněný cílovým způsobem způsobem vyzvaným nebo vyžadovaným nabídkou. (§ 50)

Tyto požadavky znamenají, že všechny pravoslavné smlouvy obsahují přísliby. Ale ne všechny sliby uzavírají smlouvy, mimo jiné proto, že zákon dále vyžaduje, aby smlouvy byly podporovány s náležitým ohledem. Doktrína protiplnění ve své moderní podobě přidává k formování kontraktu výhodný požadavek. Přepracování to říká

[t] o představovat protiplnění, musí být vyjednáno představení nebo slib návratu

a dodává to

[a] příslib plnění nebo návratu se vyjednává, je-li to pořadatelem požadováno výměnou za jeho příslib a je poskytnuto promisantem výměnou za tento příslib. (Smlouvy R2: §71)

Smlouvy tedy nesmějí vzniknout z prostého, bezdůvodného slibu, ale spíše z výměny slibů, v nichž každý slib představuje, podle slov Olivera Wendella Holmese, „reciproční konvenční pobídku“pro druhé (Holmes 1881: 293 –94).

Takto vytvořený smluvní závazek má několik základních rysů, které jej odlišují od sousedních forem soukromého závazku uznaného zákonem, včetně zejména závazku deliktu na jedné straně a svěřenského závazku na straně druhé. Formální strukturu smlouvy lze skutečně chápat tak, že se stanoví kontrast mezi smluvním závazkem a těmito blízkými sousedy. Nejdůležitější je, že smlouva se liší od deliktu i svěřeneckého práva, protože smlouva zahrnuje v zásadě vybrané povinnosti. Smluvní závazek tedy nevzniká pouze v souvislosti s výběrem, nýbrž je sám o sobě přímo zvolen. Právník Samuel Williston, který napsal hlavní pojednání a sloužil jako zpravodaj pro přepracování (první) smluv, jednou poznamenal, že „[neviděl], proč by člověk neměl být schopen činit sám sebe, pokud si přeje dělat tak “(Příručka NCCUSL 1925: 194). A ortodoxní smluvní právo do velké míry odráží tento přístup ke smluvním závazkům. Filozofové navíc vytvořili několik propracovaných teorií vůle smluv, které ortodoxní přístup vyžaduje.^[2]

Ortodoxní smlouva se v tomto ohledu liší od deliktu: v souvislosti s volbou může vzniknout deliktní závazek - protože v souvislosti s volbou provozovat auto vzniká povinnost nebýt opilý; naopak smluvní závazek je sám o sobě vybrán okamžitě - jádro každé nabídky a každé přijetí spočívá, jak říká Přepracování, záměr stanovit závazek sdělením tohoto záměru.

Rozlišení mezi smlouvou a deliktem může být chápáno podrobněji tím, že je přečteno mimo právní doktrínu.

Úvodem, v rozporu s klasickými povinnostmi práva týkajícího se deliktu - včetně závazků týkajících se úmyslných deliktů i závazků z nedbalosti, není založeno na zavinění, nýbrž na striktní odpovědnosti. Smluvní zprostředkovatel by mohl vyvinout veškeré přiměřené (tj. Nezanedbatelné nebo nákladově odůvodněné pojetí spojené s právem deliktu), aby se vyhnul uzavírání smluv, které nemůže dodržovat, a mohl vynaložit veškeré přiměřené (nákladově odůvodněné) úsilí, aby dodržel jakékoli smlouvy ona udělala. Přesto zůstává nadále vůči svému promiseemu odpovědná, když uzavírá a porušuje smlouvu.

Kromě toho je smluvní závazek, a to opět v rozporu se závazkem deliktu, spíše výhledový než zpětný; smlouva se týká uskutečnění přislíbených zisků, než obnovení stavu quo ante narušeného špatným. Smluvní promotér se musí nejen vyhnout poškození své promisee z důvodu spoléhání se na slib, musí také potvrdit očekávání své promisee o výkonu. Opravné prostředky ve smlouvě dále odrážejí výhledovou povahu smluvních závazků. Tato nápravná opatření neznamenají pouze sliby, kteří byli zklamáni porušením celých předpisů, a obnovili je na pozice, které by obsadili, kdyby smluvní závazky nikdy nebyly splněny. Zákon spíše vyžaduje, aby předkladatelé dali své zaslíbení na tak dobré pozice, jaké by měli, kdyby vykonávali předávající. Typicky,smluvního práva dosahuje tohoto cíle tím, že poskytuje peněžní náhradu škody, která zajišťuje ocenění plnění slibovaných osob (podle toho, co zákon nazývá nápravné opatření) (R2 Smlouvy: § 344 cmt. a).^[3]

Vybraná postava pravoslavné smlouvy ji také odlišuje od svěřeneckých povinností. Povinnost svěřenců nemusí být vybrána - přemýšlejte o povinnostech, které rodičům dluží děti, nebo které dluží klientovi právník jmenovaný soudem. A i když fiduciární vztahy vzniknou v souvislosti s a možná prostřednictvím rozhodnutí, povinnosti samy nevznikají k potěšení z rozhodnutí stran, které jim dluží. Hmotné povinnosti, které svěřenecké vztahy zahrnují, tj. Nejsou vázány původními úmysly stran, nýbrž odrážejí povinné povinnosti svěřenské loajality. Svěřenecké povinnosti se tak mohou růst a měnit organicky, ex post, se samotnými vztahy, protože věrnostní požadavky se přizpůsobují novým zranitelnostem příjemce. Naopak,smluvní právo omezuje smluvní závazky podle záměrů stran ex ante a nikdy nevyžaduje, aby strana nesla nové břemeno, které se nepředpokládá předem, jednoduše proto, že měnící se okolnosti to celkově nejlepší. Dokonce i dlouhodobé relační smlouvy berou svůj obsah spíše ze záměrů stran (přesouvání a rozvíjení) než ze zákonem stanovených principů poctivosti, loajality nebo jiného respektování.

Toto obecné rozlišení je opět podrobněji popsáno v doktrinálních náležitostech smluvního práva.

A zejména, zatímco hlavní svěřenecká povinnost vyžaduje, aby fiduciáři projevili loajalitu ve prospěch svých příjemců ^[4].základní povinnost smluvního práva vyžaduje pouze to, aby předkladatelé plnili své smlouvy v dobré víře (viz např. R2 Smlouvy: § 205 cmt. a; UCC §1-304). Fiduciární loajalita nutně zahrnuje míru pozitivního, otevřeného jiného ohledu. Smluvní dobrá víra naproti tomu výslovně neoznačuje žádnou podstatnou povinnost kromě podmínek smluvního slibu, nýbrž spíše vyjadřuje dodržování podmínek tohoto slibu. Dobrá víra zejména zakazuje výkon uvážení během plnění, jehož cílem je znovu získat výhodu přidělenou protistraně při založení (Burton 1980: 373). Dobrá víra tak nezavádí tolik altruismus do smluvního vztahu, protože brání samotné smluvní povinnosti v prohlubování nerovnosti v vyjednávací síle, a stává se tak nástrojem vykořisťovatelského využívání výhod. Zatímco fiduciář, který slibuje, že s jejím příjemcem půjde na míli, musí, pokud to vyžadují nové okolnosti, jít s ním twain, smluvní promluvitel musí projít pouze přesnou míli a po přesné cestě, kterou slíbila. Kromě uznání vedlejšího omezení dobré víry může smluvní promluvitel zůstat v rámci své smlouvy stejně zainteresovaný jako ona bez ní.

Tento rozdíl má praktické důsledky. Vyhlašovatel, který poruší smlouvu (např. Prodávající, který nedodává své zboží svému původnímu kupujícímu, ale třetí straně, která nabízí vyšší cenu), si tak může zachovat ex-post zisky z takzvaného „účinného porušení“. Toto pravidlo umožňuje i záměrně porušujícímu promotorovi potvrdit pouze hodnotu výkonu promisee, spíše než, řekněme, znechucení vlastního (většího) zisku z porušení. Smluvní promotér, který uvažuje o porušení, se tak může obrátit výhradně na svůj vlastní zájem, pokud jde o zisky, které toto porušení vytvoří. Ponechává si právo spravovat výkon na svůj vlastní účet, jak tomu bylo, spíše než jako správce jeho promisee. Podobně,promisantka konfrontovaná s porušením musí učinit všechna přiměřená opatření k ochraně svých smluvních očekávání sama nebo riskovat, že bude odmítnuta její plné očekávání nápravy, na základě doktríny, která vyžaduje, aby oběti porušení zmírnily své škody. Tato doktrína odráží skutečnost, že smluvní strany začlení do svých dohod ex ante povinnost přiměřeného zmírnění, aby se maximalizoval očekávaný smluvní přebytek, který mají k dispozici ke sdílení. Smlouvy tedy zahrnují předpokládané dohody, že poskytovatelé mohou požadovat, aby jejich sliby snížili ztráty spojené s porušením dokonce ze strany zájemců. Fiduciární loajalita by to zakazovala. Tato doktrína odráží skutečnost, že smluvní strany začlení do svých dohod ex ante povinnost přiměřeného zmírnění, aby se maximalizoval očekávaný smluvní přebytek, který mají k dispozici ke sdílení. Smlouvy tedy zahrnují předpokládané dohody, že poskytovatelé mohou požadovat, aby jejich sliby snížili ztráty spojené s porušením dokonce ze strany zájemců. Fiduciární loajalita by to zakazovala. Tato doktrína odráží skutečnost, že smluvní strany začlení do svých dohod ex ante povinnost přiměřeného zmírnění, aby se maximalizoval očekávaný smluvní přebytek, který mají k dispozici ke sdílení. Smlouvy tedy zahrnují předpokládané dohody, že poskytovatelé mohou požadovat, aby jejich sliby snížili ztráty spojené s porušením dokonce ze strany zájemců. Fiduciární loajalita by to zakazovala.

Smlouva tak spadá mezi delikty a svěřenecké povinnosti. Smlouvy vytvářejí zvláštní vztah mezi smluvními stranami, který je tvořen přísnou odpovědností, výhledovými povinnostmi, které přesahují rámec povinností přiměřené péče, které osoby dluží dokonce cizincům. Současně si však zvláštní vztah, který smlouva zakládá, zachovává velmi tenký charakter. Smluvní strany zůstávají na volné noze a nepřijímají žádné závazky loajality nebo jiné vzájemné úcty. Místo toho smluvní strany získávají pouze povinnost dobré víry respektovat smluvní dohody, které jejich dohody vypracovávají. Jak poznamenal Charles Fried (při vývoji účtu smluvního práva založeného na směnných kořenech zákona a tedy na myšlence, že smluvní závazek je „v zásadě sám uložen“) (1981: 2),smluvní důvěra nezakládá intimitu, nýbrž slouží spíše „humdrum končí: Děláme schůzky, kupujeme a prodáváme“(1981: 8).

2. Zranitelnost smlouvy s Tortovým a svěřeneckým zákonem

Přestože smlouva potvrzuje svou odlišnost od práva deliktu a svěřeneckého práva, každý sousední orgán závazků se v určitém okamžiku v minulém půlstoletí objevil jako konkurent, který uzavřel smlouvu. Smlouva, to znamená, může být přepracována jako zvláštní případ deliktu nebo svěřeneckého závazku. To by snad nemělo být žádným překvapením. Právní forma, která stanoví zvláštní povinnosti takového druhu, které nevznikají mezi cizími lidmi, ale rovněž odmítá kladné a otevřené závazky, které vznikají mezi intimními, zbavuje sebe nejpřirozenějších argumentů ve svůj prospěch. A to učinilo důvody smlouvy nejisté a smlouva sama byla zranitelná vůči zásahům vyplývajícím z deliktu nebo svěřeneckého práva.

Návrhy, že smlouva by mohla být přepracována jako delikty nebo svěřenecké právo, vždy vycházejí ze dvou často rovnoběžných linií: jedna se týká právní doktríny; a další právní teorie. Studium těchto návrhů přináší nahlédnutí do silných a slabých stránek účtů, které chápou smlouvu klasickým způsobem jako samostatně stojící formu vybrané povinnosti.

2.1 Smlouva jako delikty

Od té doby, co smlouva vyplynula z deliktu v obecném právu, se jak doktrinální, tak teoretické síly snažily obnovit smluvní závazek k původům z deliktu. V každém případě protiprávní delikty zdůrazňují roli, kterou spoléhání hraje ve smluvním závazku.

Smluvní příslib obvykle vyvolává důvěru jeho promisee. Spolehlivost je skutečně jedním z bodů za příslibem. Spoléháním se na výkon ještě před poskytnutím promisee zvyšuje jeho hodnotu pro něj: kupující cementu, například, zvyšuje jeho hodnotu investováním do štěrku smíchat se s cementem a kvalifikovanými pracovníky stavět s ním. Toto zvýšení hodnoty výkonu navíc zvyšuje částku, kterou promisee zaplatí za slib předem. Důvěra a investice tak zvyšují hodnotu kontraktu pro promisee i promiser.

Vyhlídka na spolehnutí naznačuje, že bude znovu vytvořena smlouva o modelu deliktu. Výjimečné klamavé představení jsou pro jistotu úzce uzavřené. Podvod například vyžaduje vědce (viz R2 Torts: § 526); a odpovědnost za pouhé nedbalostní nepravdivé prohlášení obecně nevzniká v souvislosti s prohlášeními o záměru. ^[5]Třebaže však skupina doktríny nominálně nazývaná „smlouva“ve skutečnosti rozšiřuje odpovědnost za klamavé vyjádření z oficiálních hranic zákona o civilním deliktu, ale přesto rozvinula základní struktury a principy deliktů. Možná „smlouva“je jen jméno, které zákon dává podskupině deliktních závazků vznikajících v souvislosti s tím, že se jedna osoba spoléhá na zastupování druhé osoby ohledně jejího budoucího jednání nebo současných záměrů v souvislosti s tímto jednáním. Pochopení smluvní doktríny tímto způsobem vyžaduje získání určité interpretační licence, ale možná ne tolik, aby bylo nutné odmítnout základní nárok na kolonizaci podle práva deliktu.

Nejprve by neměla být přeceňována vzdálenost mezi smluvní přísnou odpovědností za sliby na jedné straně a na straně druhé povinnostmi přiměřené péče týkajícími se deliktu, pokud jde o prohlášení týkající se budoucího jednání. Moderní smluvní právo využívá k hodnocení nabídky a přijetí tzv. „Objektivní“standard. (Připomeňme, že definice nabídky přepracování se nevztahuje na skutečný stav mysli navrhovatele, ale spíše na projevy, které „ospravedlňují jinou osobu v porozumění“, že je přizván souhlas.) Tento standard věrohodně mění smlouvu z vybrané povinnosti - která vzniká na potěšení skutečný závazek promotéra - do závazku, který vznikne nedobrovolně na základě záměrů, které ostatní rozumně věří, že promotér má. A dokonce požadavek na soukromí - tento smluvní závazek vzniká pouze přímo mezi stranami slibu, a nikoli vůči třetím stranám, které se na sliby spoléhají - byl uvolněn. Bylo by příliš daleko říci, že tato změna způsobuje, že smluvní promluvitel je odpovědný vůči všem třetím stranám, jejichž spoléhání na její sliby má důvod předvídat, ale ústup od soukromí otevírá možnost, že takový přístup již kvalitativně nepochopí pozitivní zákon.ale ústup od soukromí otevírá možnost, že takový přístup již kvalitativně nepochopí pozitivní zákon.ale ústup od soukromí otevírá možnost, že takový přístup již kvalitativně nepochopí pozitivní zákon.

Kromě toho by nejen reformace smluv, ale i obsah smluvních závazků, které byly stanoveny, mohly být znovu charakterizovány v souladu s přístupem založeným na újmě založeném na porušení práva. Výhledové závazky smlouvy - namísto toho, aby pouze napravily ztráty založené na důvěře - potvrdily smluvní očekávání, jsou méně výrazné, než by se mohly objevit. Alespoň od doby, kdy Lon Fuller a William Perdue poukázali na to, že tam, kde jsou trhy silné, takže spoléhání promisee na svého předkladatele zahrnuje opuštění efektivně identicky atraktivní nabídky od jiného předkladatele, je známo, že se zájem spoléhajícího na spolehlivost rovná jejímu ocenění výkonu - další smluvní očekávání (Fuller & Perdue 1936). Kromě toho jakýkoli počet zákonných požadavků na předvídatelnost, které ukládá právní doktrína (viz např. Hadley v. Baxendale 1854), například,nebo respektování důkazu o ztracených očekáváních (viz např. R2 smlouvy § 351; UCC §2-723) - zkombinujte očekávaný zájem a opravte, pokud trhy nejsou silné. A dokonce existují případy, ve kterých soudy odmítly potvrdit smluvní očekávání, která nemohla být přepracována jako ztráty spolehlivosti v případě ušlých příležitostí, včetně přečtení požadavku spolehlivosti do podmínek pro stanovení určitých smluvních závazků (viz např. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).včetně přečtení požadavku spolehlivosti na podmínky pro stanovení určitých smluvních závazků (viz např. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).včetně přečtení požadavku spolehlivosti na podmínky pro stanovení určitých smluvních závazků (viz např. Overstreet v. Norden Laboratories 1982).

Konečně, černé písmeno smluvního práva má - přinejmenším od Přepracování (první) smluv a rozšířenější stále v Přepracování (druhé) - zahrnutou doktrínu, že

[a] slib, který by měl zřizovatel přiměřeně očekávat, že na straně promiskuisty nebo třetí osoby vyvolá jednání nebo shovívavost, a který takové jednání nebo shovívavost vyvolá, je závazný, pokud lze bezpráví zabránit pouze prosazováním slibu. (Smlouvy R2: § 90)

Tento princip, nazývaný Promissory Estoppel, byl původně úzce vykládán soudy, takže se účinně uplatňoval pouze v případě, kdy byly získány všechny podstatné prvky řádně promissory (a tedy i pravoslavné smlouvy), ale technické selhání, obvykle protiplnění, přesto zakázalo od obyčejné módy. ^[6]V polovině šedesátých let však některé soudy začaly rozšiřovat důvěryhodnou povinnost, aby promissory estoppel vznikly v případě neexistence jakéhokoli dokončeného slibu, a namísto toho byly založeny na manipulativních (ale nikoli podvodných nebo jinak konvenčně mučivých) prohlášeních učiněných během předsmluvních jednání (Hlavní případ zůstává Hoffman v. Red Owl Stores, Inc. 1965). Tato skupina závazků, která mají smluvní charakter, ale která vycházejí z důvěry v předsměšná prohlášení, a tedy na rozdíl od veškerých plně vytvořených slíbených uložených smluv zcela bez souhlasu. Je-li ortodoxní smlouva charakteristická z důvodu dobrovolného nebo zvoleného soukromého závazku, pak povinnost vyplývající z § 90 takto vykládané smlouvy vytěsňuje nebo kolonizuje, účinně ve prospěch deliktu. Takové myšlenky vedly Grant Gilmore k tomu, aby nazval promissory estoppel „anti-contract“(Gilmore 1974: 61) a obával se, že to otevřelo třídu spoléhání, v podstatě delikátní povinnosti, která by jednoho dne spolkla smlouvu.

K tomuto doktrinálnímu vývoji přispělo několik zásadních teoretických inovací, které se snažily recharakterizovat smlouvu jako závislou, a tedy ve skutečnosti zvláštní případ deliktu.

Genealogičtí myslitelé, jako jsou Patrick Atiyah a Margaret Jane Radin, se divili, proč by zákon měl být zvlášť vyžadující koordinaci prostřednictvím soukromé burzy nebo smluvního závazku založeného na slibu, jehož prostřednictvím tržní ekonomiky takové směny řídí (viz např. Atiyah 1979 a Radin 1987).. Atiyah tak navrhl, že nejlepší rekonstrukce smluvního práva v plném historickém vývoji de-zdůrazňuje vybranou povinnost a promissory formu ve prospěch myšlenky, že smluvní právo koordinuje chování a racionalizuje sociálně produktivní spoléhání se na sliby, ne založené na individuálním soukromém závěti, ale spíše na sdílených veřejných normách - v Atijových slovech, o „sociální a právní morálce skupiny osob“(1981: 121). Jakoby ve frontě, vzestup doktríny neslučitelnosti (UCC §2-302) vyvolal obavy,mimo jiné v Gilmore (1974) a Fried (1981), že zákonodárci kodifikovali příslušné veřejné normy a právní morálku, alespoň v případě spotřebitelských smluv a případně i mimo ně.

Ekonomické přístupy ke smluvnímu právu podobně dezdůrazňovaly smluvní směny a měly (přinejmenším ve Spojených státech) mnohem větší dopad na právo i právní teorii.

Ekonomická analýza smluvního práva ve skutečnosti začíná Humeovým pozorováním

zkušenost nás naučila, že lidské záležitosti by byly vedeny mnohem více pro vzájemnou výhodu, kdyby existovaly určité symboly nebo znaky, díky nimž bychom si mohli navzájem zabezpečit své chování v každém konkrétním incidentu. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, bod II, v. V [O povinnosti slibů], s. 522; důraz byl odstraněn)

Smluvní právo, jak to řekl jeden z významných ekonomických teoretiků, tak umožňuje

Jednotlivci se budou vázat na budoucí průběh jednání, aby ostatním usnadnili uspořádání jejich života na základě příslibu. (Craswell 1989: 496; viz obecně Goetz a Scott 1980)

Tímto způsobem zákon umožňuje osobám koordinovat své chování ke vzájemnému prospěchu. Smluvní právo, tak chápané, se stává právní technologií pro vytvoření účinné koordinace. A smlouvy by měly být prosazovány jen do té míry, že tak (zvýšením důvěry ve sliby, které obsahují) vytváří optimální pobídky pro spolehnutí, a tak maximalizuje společný přebytek vytvořený prostřednictvím smluvní koordinace (viz např. Schwartz a Scott 2003: 541).

Tento přístup znamená, že nic ve své přirozené povaze smluvního práva neupřednostňuje slibné nebo vybrané závazky; místo toho vše závisí na podmíněných skutečnostech (závislých na stavech právních, manažerských a ekonomických technologií výroby) o tom, jaké právní formy co nejefektivněji koordinují spolehlivost. Mnoho právnických ekonomů (podle toho, jaký podíl se liší v závislosti na dobách) se domnívá, že umístění slibu v centru smlouvy odpovídá tomuto návrhu zákona. Jiní však tvrdí, že zákon by měl vyžadovat více důvěry - zejména spolehnutí se na předsmluvní reprezentace - než to pravoslavná smluvní doktrína umožňuje (viz např. Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999). Katz 1996). Někteří právníci-ekonomové dokonce navrhli odmítnutí přímého ortodoxního smluvního práva, úmyslného naléhání na souhlas jako nezbytného požadavku na závazek, ve prospěch režimu, ve kterém vyjednávání vede ke sbližující se řadě dvoustranných možností, v nichž může být každá vyjednávací strana držena k jeho zastoupením, ačkoli nebylo dosaženo žádné dohody (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Navíc ekonomické zaměření na udržení optimální spolehlivosti navíc odmítá kategorickou preferenci ortodoxního smluvního práva pro nápravná opatření, která tím, že ospravedlňují promisivní očekávání promisee, mají výrazně promissory formu. Může se stát, že taková nápravná opatření podporují optimální spolehlivost, i když to samozřejmě nemusí;ve prospěch režimu, ve kterém vyjednávání vede ke sbližování řady dvoustranných možností, v nichž může být každá strana vyjednávání zastávána svých zastoupení, i když nebylo dosaženo žádné dohody (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Navíc ekonomické zaměření na udržení optimální spolehlivosti navíc odmítá kategorickou preferenci ortodoxního smluvního práva pro nápravná opatření, která tím, že ospravedlňují promisivní očekávání promisee, mají výrazně promissory formu. Může se stát, že taková nápravná opatření podporují optimální spolehlivost, i když to samozřejmě nemusí;ve prospěch režimu, ve kterém vyjednávání vede ke sbližování řady dvoustranných možností, v nichž může být každá strana vyjednávání zastávána svých zastoupení, i když nebylo dosaženo žádné dohody (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Navíc ekonomické zaměření na udržení optimální spolehlivosti navíc odmítá kategorickou preferenci ortodoxního smluvního práva pro nápravná opatření, která tím, že ospravedlňují promisivní očekávání promisee, mají výrazně promissory formu. Může se stát, že taková nápravná opatření podporují optimální spolehlivost, i když to samozřejmě nemusí;ekonomické zaměření na udržení optimálního spoléhání odmítá kategorické preference ortodoxního smluvního práva na nápravná opatření, která tím, že ospravedlňují promisivní očekávání promisee, mají výrazně promissory formu. Může se stát, že taková nápravná opatření podporují optimální spolehlivost, i když to samozřejmě nemusí;ekonomické zaměření na udržení optimálního spoléhání odmítá kategorické preference ortodoxního smluvního práva na nápravná opatření, která tím, že ospravedlňují promisivní očekávání promisee, mají výrazně promissory formu. Může se stát, že taková nápravná opatření podporují optimální spolehlivost, i když to samozřejmě nemusí;^[7], ale v každém případě, dohoda založená na myšlence zajištění promissee výhody jejího vyjednávání „nebude hrát žádnou roli v analýze vedoucí k [uzavření]“, jaké řešení je optimální (Craswell 2000: 107).

Ve všech těchto ohledech ekonomický přístup ke smluvnímu právu odmítá myšlenku, že smlouvy a delikty jsou kategoricky odlišné. Jeden významný dokument, který vysvětluje obecnou ekonomickou teorii kontraktu, to jasně ukazuje ve svém názvu a navrhuje obecnou teorii smluvního práva založenou na principu zmírňování nebo prevenci ztrát jako je delikt (Goetz a Scott 1983). Tato vlastnost ekonomických přístupů ke smlouvě je přirozená. Odráží ekonomickou analýzu obecnějšího ignorování práva pro doktrinální kategorie: právo a ekonomika, poznamenal jeden komentátor, jednoduše „nebere doktrinální vyvolávání a přepracování jako vysvětlující právní údaje“, ale místo toho zaměřuje svou pozornost na vysvětlení výsledků případů (Kraus 2002: 692).

Výslovně filosofičtější účty se také snažily re-charakterizovat smluvní právo jako zvláštní případ širší třídy závazků založených na škodách, které jsou s trestným činem známější.

Nefunkční dohody ukládají nespokojeným slibům břemeno: břemeno má podobu nákladů (včetně nákladů na příležitost), které vzniknou v souvislosti se slíbeným výkonem, který se nikdy nevyskytuje, a zklamáním spojeným s očekáváními, která slib přinesl, ale nikdy se nepotvrdil. Pokud by tyto náklady mohly být klasifikovány jako škody, pak

f Existuje obecná zásada, že by nikdo neměl způsobovat újmu druhým, což by mohlo stačit k tomu, aby bylo možné ospravedlnit nějaký druh pravidla proti [porušování dohody]. (Craswell 1989: 499)

Myšlenky podobné tomu vedly Adama Smithe, aby navrhl, že smlouva je

je založeno na rozumném očekávání, které slib přináší… [což je] prohlášení o vaší touze, aby osoba, pro kterou slibujete, měla být závislá na vás za splnění tohoto závazku. (Smith c.1764 [1985]: 263)

Američtí američtí právníci byli obeznámeni s myšlenkou, že smlouvu lze nejlépe chápat jako zvláštní případ deliktu přinejmenším od doby, kdy Lon Fuller a William Perdue navrhli, že smluvní závazky založené na spolehlivosti lze snáze ospravedlnit než závazky založené na očekáváních (Fuller & Perdue 1936).: 53–57). Základní impuls za pohledem Fuller a Perdue si dnes zachovává svoji přitažlivost. Vedoucím současným exponentem této ujednání o újmě založeného na škodě, a tedy i deliktu, je TM Scanlon, který nejprve tvrdí, že sliby by měly být chápány z hlediska morálky újmy, a za druhé, že by smlouvy měly být chápány tak, aby importovaly morální zásady, kterými se řídí slibný do práva (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Scanlonův pohled slibuje víru v promissory záruky v pre-promissory morální principy, které zakazují určité formy manipulace s ostatními, a navíc vyžadují, aby osoby postupovaly náležitě opatrně a vedly ostatní, aby vytvořily určitá očekávání.^[8] Scanlon doufá, že tímto způsobem vysvětlí protiprávnost lhaní nebo nedbalých slibů skrze tyto před promissory hodnoty a poté hájí širší zásadu promissory fidelity ^[9] s odkazem na skutečnost, že slibované osoby mohou rozumně věřit promisorům vyhnout se těmto užším křivdám (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon uznává, že škoda na bázi teorie A příslib a smlouva musí počítat způsoby, jimiž se tyto normy odchýlit se od delikt-jako norem, které obecně upravují etiku a právo škod: ^[10], včetně těch, slib a smlouvu obligátně promisors k provádění své sliby - uspokojit očekávání svých zaslíbených - spíše než pouze kompenzovat zklamané přísliby za ztrátu důvěry nebo pouze varovat před neplněním, aby se minimalizovaly takové ztráty důvěry; ^[11] a toto smluvní právo vynucuje povinnost pořadatele potvrdit očekávání její promisee a nejen nahradit jeho ztracenou důvěru. ^[12]Společnost Scanlon obhajuje každé z těchto pravidel pro udržování shody porovnáním výhod, které tato pravidla přičítají zátěži, kterou ukládají, a tvrdí, že vzhledem k rovnováze mezi nimi by bylo nepřiměřené, aby navrhovatelé, kteří musí nést zátěž, tato pravidla odmítli, a to slibují oprávněně nárokovat výhody pravidel, jak vyžaduje formální struktura teorie poškození. ^[13] Pokud jde o pravidlo, že předkladatelé jsou povinni uspokojit očekávání slibů a nejen je varovat před neplněním, ani kompenzovat jejich ztracenou důvěru, Scanlon tvrdí, že přínosy slibů z ochrany promlčených očekávání jsou značné ^[14].a že vzhledem k podmínkám vzájemného poznání atd., které jsou zabudovány do obecného popisu slibných, je zatížení, které toto pravidlo ukládá promisátorům, nepatrné. ^[15] S přihlédnutím k této rovnováze dochází k závěru, že slibové mají důvod trvat na tom, aby byla jejich očekávání chráněna, a promisoři nemohou toto pravidlo dodržování slibů přiměřeně odmítnout (Scanlon 1998: 304–05). A podobně, co se týče vymáhání očekávání zaslíbených ze strany soudu, společnost Scanlon tvrdí, že výhody vymáhání práva jsou značné ^[16], zatímco náklady na vymáhatelnost jsou mnohem méně závažné. ^[17] Scanlon proto znovu dochází k závěru, že s ohledem na tuto rovnováhu nemůže nikdo rozumně odmítnout právní režim, který vynucuje smluvní očekávání (Scanlon 2001).

Právní doktrína (jak v současném stavu, tak i díky své genealogické rekonstrukci), ekonomická teorie a morální teorie by tedy mohla být nasazena proti názoru, že smlouva představuje výraznou právní formu. Všechny tyto argumenty naznačují, že smlouva spíše než přímo zvolenou povinnost odráží použití širších, nedobrovolně uložených povinností nepoškodit zvláštní případ škod způsobených zastoupením současných záměrů nebo budoucího jednání.

2.2 Smlouva jako svěřenecká povinnost

Snahy přizpůsobit smlouvu svěřeneckému závazku mají novější ročník nebo přinejmenším vogue. Přesto shromažďují páru.

Také zde má argument proti rozlišovací způsobilosti smlouvy doktrinální složku, přičemž nápravná opatření hrají v nedávném právním vývoji zvláštní roli.

Připomeňme, že ortodoxní smluvní právo upřednostňuje prostředek nápravy očekávání a související praktiky účinného porušení, což umožňuje porušujícímu předkladateli zachovat si zisky ex post získané jejím porušením. Smluvní povinnost dobré víry ve splnění vyžaduje, aby poskytovatel dodržoval smluvní vypořádání, ale potvrzení očekávaného zájmu promisee plně splňuje požadované respektování. Kromě toho může pořadatel zůstat v rámci smlouvy stejně zainteresovaný jako ona bez ní: znovu se může rozhodnout, zda provést nebo porušit konzultací pouze na svůj vlastní účet.

Soudy a další zákonní aktéři začali, zejména v jurisdikcích tradice společenství, ale také (i když opatrněji) ve Spojených státech, vyžadovat více porušení porušovatelů. Soudy v Anglii a v Izraeli se stávají stále více sympatičtějšími k „náhradám založeným na zisku“za porušení smlouvy, které zklamaným slibům dávají nejen jejich smluvní očekávání, ale také podílem z následných zisků, které promizoři získali následkem porušení (viz viz obecně Adras Bldg. Material Ltd. v. Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). A některé americké americké soudy začaly podobně, přinejmenším tam, kde vnímají porušující promisory jako uchopení, a to nejen k potvrzení očekávání slibů, ale také k tomu, aby vyžadovali promisory, aby znevažovali jakékoli zisky, které jejich odmítnutí provést. ^[18]Jednotný obchodní zákoník rovněž liberalizoval právo na konkrétní plnění (§ 2–716 UCC). A nedávno přijatá restituce restitucí dává soudům pravomoc nahradit nápravné opatření očekáváním nesouhlasem s porušeními, která jsou významná, úmyslná a zisková, z obecných důvodů, že očekávané škody jsou „nedostatečné“(viz R3 Restituce; viz také Kull 2001: 2023) –24.).

Očekávání nápravy, podle definice, poskytuje promisee stejnou hodnotu jako výkon by udělal - neméně, ale také nic víc. Právě popsané nadpodmínečné nápravné prostředky jsou proto odůvodněné pouze v případě, že dlužník vděčí svému promisérovi nejen dobrou víru, pokud jde o smluvní vypořádání, ale také povinnost spravovat smluvní plnění v zájmu promisee, s ohledem na jakékoli další zisky, které se stanou možný. Tato povinnost se rovná požadavku, aby předkladatelé projevili větší shovívavost vůči svým slibům, pokud jde o nepřidělené zisky v rámci smlouvy, než jaké byli povinni při vyjednáváních o těchto ziscích bez smlouvy. Míry a meze požadované benevolence musí navíc zůstat otevřené,protože požadavek není omezen na dodržování přebytku stanoveného v původní smlouvě. Přechod k náhradě škody založené na zisku tedy přijímá fiduciární logiku: přepracovává smlouvu tak, aby se vzdala perspektivy tržního odstupu, z níž byla smlouva uzavřena, ve prospěch otevřeného závazku loajality ve prospěch promisee. Proto by nemělo být žádným překvapením, že případy ukládající nadpodmínečné prostředky nápravy někdy přijímají myšlenku konstruktivní důvěry, v níž je promluvitel přijat za účelem provádění smluvního plnění jménem své promisantky, aby vysvětlil své podíly (viz např. Gassner v. Lockett 1958). Přepracovává smlouvu, aby upustila od tržní perspektivy, z níž byla uzavřena, ve prospěch otevřeného závazku loajality ve prospěch promisee. Proto by nemělo být žádným překvapením, že případy ukládající nadpodmínečné prostředky nápravy někdy přijímají myšlenku konstruktivní důvěry, v níž je promluvitel přijat za účelem provádění smluvního plnění jménem své promisantky, aby vysvětlil své podíly (viz např. Gassner v. Lockett 1958). Přepracovává smlouvu, aby upustila od tržní perspektivy, z níž byla uzavřena, ve prospěch otevřeného závazku loajality ve prospěch promisee. Proto by nemělo být žádným překvapením, že případy ukládající nadpodmínečné prostředky nápravy někdy přijímají myšlenku konstruktivní důvěry, v níž je promluvitel přijat za účelem provádění smluvního plnění jménem své promisantky, aby vysvětlil své podíly (viz např. Gassner v. Lockett 1958).

Jak k tomu došlo v souvislosti s delikty, tak zásahy svěřeneckého zákona do smlouvy přitahovaly teoretickou pozornost. Pozornost byla věnována jak ekonomicky, tak filozoficky zaměřeným komentátorům.

Vědci, kteří psali v zásadě ekonomickou žílu, tak pozorovali, že účinnost nápravného opatření očekávání - a zejména optimálních pobídek spojených s účinným porušením - by mohla být replikována také řádně spravovanými suprakompenzačními prostředky (Brooks 2006). Nápravné opatření proti očekávání vytváří účinné pobídky k provádění nebo porušování pobídek, které produkují výkon, a to pouze tehdy, když promisee zůstává nejvyšším odhadcem výkonu, když je výkon splatný - umístěním rozhodnutí o tom, zda jednat nebo porušit jednostranně v rukou předkladatele (tedy vyhýbat se transakčním nákladům na nové vyjednávání) a zároveň nutit porušujícího promotéra internalizovat veškeré náklady na porušení,včetně ocenění výkonu promisee (což přiměje promluvitele k dosažení optimální rovnováhy mezi těmito náklady). Tento výsledek však není ojedinělý a řádně konstruovaný restituční opravný prostředek, který umožňuje promisantovi vybrat si mezi konkrétním provedením slibu a porušení plus nesouhlas s promluvcem zisky, který porušení přinese, má stejnou účinnost. Opět platí, že rozhodnutí, zda provést nebo porušit, jednostranně spadá do jedné strany, tentokrát promiséře, který může trvat na provedení; a jednostranný rozhodčí znovu internalizuje veškeré náklady na jakýkoli výkon, na kterém trvá, nyní chápaný jako ztracená příležitost získat restituci zisků, kterých mohlo porušení dosáhnout. Teorie „efektivního výkonu“tedy dokonale zrcadlí a dokonale se replikuje,teorie ortodoxního smluvního práva o účinném porušení. To vedlo právníky-ekonomy k tomu, aby naznačili, že ekonomická analýza končí bezvýchodně - ani ortodoxní smlouva, ani fiduciární revizionismus není účinnější než ten druhý. Někteří právníci by narušili ekonomickou bezvýchodiskovou situaci z morálních důvodů a upřednostňovali „důkladnější představy o smluvní povinnosti“před slabým pojmem povinnosti, který (teorie odhalení efektivního porušení) pozve ortodoxní účty smluvního práva (Brooks 2006: 753).upřednostňování „důkladnějších pojmů smluvní povinnosti“před slabým pojmem povinnosti, který (teorie odhalení účinného porušení) pozve pravoslavné účty smluvního práva (Brooks 2006: 753).upřednostňování „důkladnějších pojmů smluvní povinnosti“před slabým pojmem povinnosti, který (teorie odhalení účinného porušení) pozve pravoslavné účty smluvního práva (Brooks 2006: 753).

Někteří morální teoretici již nějakou dobu a s rostoucí silou přijali paralelní linii útoku proti ortodoxnímu smluvnímu právu. Ortodoxní smlouvy opravují pouze porušení cen; a stanovily ceny tak nízké (na úrovních, které umožňují porušovatelům vytěžit ze svých pochybností), aby povzbudily porušení samotných povinností, které stanoví smluvní právo. Tato vlastnost ortodoxní doktríny, jak tvrdí tito kritici, podkopává imanentní normativitu smluvního závazku a způsobuje, že se smluvní právo odchyluje od morálky slibu neatraktivní cestou (různé z těchto tvrzení se objevují například v Friedmanu 1989; Shiffrin 2009, 2007; Brooks 2006) Morální kritici pravoslavné smlouvy také as nimi související útoky na další rysy zavedeného práva, například na doktrínu zmírňování. Tato doktrína podporuje nápravu očekávání tím, že vyžaduje, aby slibované osoby reagovaly na porušení tím, že podniknou kroky k minimalizaci svých smluvních zklamání. Kritici ortodoxního smluvního práva obviňují, že doktrína povoluje porušujícím předkladatelům, aby nedobrovolně navrhli své zaslíbitele do své služby, konkrétně tím, že požadují zaslíbení, aby uplatňovali iniciativu s cílem snížit škody, které dlužní porušovatelé dluží (Shiffrin 2012). Suprakompenzační prostředky, morální kritici pravoslavné smlouvy říkají, vyhýbejte se těmto špatným. Právní režim, který by reagoval na porušení smlouvy nařizováním konkrétního plnění, restitučním nesouhlasem nebo dokonce represivní náhradou škody, by skutečně sankcionoval spíše než pouze porušování cen. Takový režim by tedy podpořil vnitřní normy smluvního závazku a uvedl smluvní právo do souladu s morálkou slibu. Doktríny, které těchto cílů dosahují, opět vkládají do smluvního práva svěřenecké normy.

V souladu s tím - a jak se stalo v souvislosti s právně-právní doktrínou o deliktech - se ekonomická teorie a morální myšlenka znovu používají proti názoru, že smlouva představuje výraznou právní formu. Tyto argumenty znovu naznačují, že smlouva by neměla představovat jasně zvolenou povinnost, za podmínek plně stanovených úmysly smluvních stran ex ante, ale měla by odrážet použití širších a nikoli pouze dobrovolných povinností ve zvláštním případě dohod. Nový útok na smlouvu se liší od starého v tom, že vychází z protilehlého boku smlouvy a nevztahuje se na nedobrovolné povinnosti, aby se zabránilo škodě, kterou zákon o deliktu zavádí mezi cizími lidmi, ale spíše na nedobrovolné povinnosti potvrzující jiné úcty, které svěřenecké právo ukládá mezi důvěrnými.

3. Může smlouva zůstat zvolenou povinností?

Obě výzvy - z deliktu a ze svěřeneckého práva - odmítají formální rozlišovací schopnost smlouvy tím, že odmítají charakter smlouvy jako vybraný závazek. Výzva ze smlouvy o deliktu vrhá jen zvláštní případ nedobrovolné povinnosti neubližovat ostatním, vyvolaná promluvními prohlášeními o současných úmyslech nebo budoucím jednání. Výzva svěřeneckého práva vede k tomu, že smlouva je neoddělitelně spjata s povinnými povinnostmi loajality a jiného úcty, které jsou vyvolány vztahy důvěry, které slibují.

Abychom mohli odpovědět na tyto výzvy, musí ortodoxní účty smlouvy potvrdit - jak v doktríně, tak teoreticky - rozlišovací a nezprostředkovanou roli záměrů při vytváření a stanovení smluvních závazků. Smlouva může být odlišná od deliktu pouze v případě, že úmysl konkrétně zavázat ústřední roli ve smluvních závazcích. A smlouva může zůstat odlišná od svěřeneckého práva pouze v případě, že se smluvní závazky nemohou rozvíjet organicky, překračují přitom záměry, které jsou vytvářeny, ale místo toho zůstávají vždy vedeny záměry ex ante, kterými smluvní strany uzavírají své smlouvy.

3.1 Smlouva a Tort Redux

Ortodoxní teorie smlouvy tvrdí, že doktrína poskytuje legální suroviny, které by mohly stanovit strukturální rozlišení mezi smlouvou a deliktem, a že tato právní teorie může tomuto rozlišení poskytnout propracování, které zdůrazňuje zásadně a okamžitě zvolený charakter smluvního závazku.

Začněte s doktrínou

Nabídka a přijetí každého z nich konkrétně vyžaduje úmysl stanovit závazek na základě tohoto samotného záměru. Přepracování tak zdůrazňuje, že nabídka projevuje úmysl (přepracování to nazývá „ochota“) převzít závazek (slovy přepracování, „smlouva“) (smlouvy R2: § 24). Moderní smluvní právo sice nevyžaduje, aby smluvní strany ve skutečnosti měly takové úmysly zavázat se ve svých vlastních myslích, ale pouze aby jednaly a hovořily způsobem, který přiměje rozumného partnera k závěru, že mají v úmyslu zavázat se. Tento takzvaný „objektivní“přístup k záměru při vytváření smlouvy však nutně neodstraní úmysly zavázat se z obrazu nebo transformovat smlouvu na druh deliktu. Zejména,smluvní právo pokračuje - i s ohledem na objektivní přístup - k řešení prahových otázek týkajících se záměrů zavázat se kvalitativně odlišně od způsobu, jakým zachází s otázkami týkajícími se věcného obsahu zamýšleného plnění, jakmile je překročena prahová hodnota zvolené povinnosti. Zákon konkrétně odmítá potenciálním obchodníkům napodobovat obecný úmysl uzavřít účinné, spravedlivé nebo jinak optimální smlouvy a následně na základě tohoto záměru naznačit smlouvy. I takzvané „objektivní“teorie nabídky a přijetí se tedy přímo neptají, zda by se rozumná osoba uzavřela s smlouvou, ale místo toho filtrují své přiměřené šetření pomocí otázky, zda by si strany navzájem rozuměly jako vyjádření konkrétního záměru být vázán. Naopak, jakmile je smlouva uzavřena se zvláštním záměrem,zákon je ochoten prostřednictvím jakéhokoli počtu doktrín týkajících se jak výkladu, tak vyplňování mezer, propouštět stranám obecný záměr, že jejich smlouvy obsahují optimální podmínky. Ortodoxní teorie tvrdí, že tento kontrast - a zvláštní důraz zákona na mezní úmysl být vázán - vytváří strukturální rozlišení mezi smlouvou a deliktem.

Ortodoxní účty smluvního práva navíc poznamenávají, že na rozdíl od Gilmoreových obav, zahrnutí promissory estoppel do smluvního práva (prostřednictvím § 90 přepracování) nakonec nezpůsobilo, že zákon opustil úmyslnou strukturu smlouvy. Případy, které se dovolávají promissory estoppel k prokázání smluvní odpovědnosti v případě neexistence plně formulovaného slibu (pro čistě neslubní prohlášení učiněná během předsmluvních jednání), ukázaly, že vyvolaly více strachu než následovníci, a systematické přezkoumávání případů upravených tyto principy ukazují, že chybějící konvenční delikty, nemluvní reprezentace nezakládají odpovědnost za důvěru vzniklou během jednání (viz Schwartz & Scott 2007: 672). Jak uvedl jeden soud, aby předsmluvní dohody získali právní uznání,je zapotřebí více než sbližování podrobností plánu - musí existovat „celková dohoda… o uzavření závazné smlouvy“(Teachers Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co. 1987; zvýraznění bylo přidáno). Slib, chápaný jako bezprostředně zvolená povinnost, tak znovu vstoupí do doktrinálního obrazu. Nesrovnatelnost - přinejmenším jako doktrína, která přepracovává smlouvu, pokud jde o spravedlivější než vybrané povinnosti -, měla podobně zkrácenou kariéru. Několik raných případů se zabývalo návrhy, že podstatně nepřiměřené podmínky by samy o sobě a bez dalšího mohly učinit smlouvu nepředstavitelnou.tak znovu vstoupí do doktrinálního obrazu. Nesrovnatelnost - přinejmenším jako doktrína, která přepracovává smlouvu, pokud jde o spravedlivější než vybrané povinnosti -, měla podobně zkrácenou kariéru. Několik raných případů se zabývalo návrhy, že podstatně nepřiměřené podmínky by samy o sobě a bez dalšího mohly učinit smlouvu nepředstavitelnou.tak znovu vstoupí do doktrinálního obrazu. Nesrovnatelnost - přinejmenším jako doktrína, která přepracovává smlouvu, pokud jde o spravedlivější než vybrané povinnosti -, měla podobně zkrácenou kariéru. Několik raných případů se zabývalo návrhy, že podstatně nepřiměřené podmínky by samy o sobě a bez dalšího mohly učinit smlouvu nepředstavitelnou.^[19] Ale (s určitými velmi úzce vymezenými výjimkami ^[20]) se zákon ustálil v názoru, že neslučitelnost má nezanedbatelnou procesní složku, která vyžaduje, aby žalobkyně prokázala nejen, že podmínky smlouvy jsou podstatně nepřiměřené, ale také že nesplnila vykonávat smysluplnou volbu při jejich přijímání. ^[21] Neslučitelnost tedy také chrání, nikoli nahrazuje vybraný závazek vyplývající ze smlouvy.

Pravověrné teorie skutečně dodržují, vlastní delikty si zachovávají základní principy, které by mohly zasahovat přímo nebo obecně do smlouvy. Zejména restatement (druhý) Torts § 548, týkající se podvodného zkreslení, trvá na tom, že odpovědnost za škodu způsobenou zkreslením vyžaduje, aby se strana uplatňující odpovědnost spoléhala konkrétně na pravdu o zastoupení, na kterém je založena požadovaná odpovědnost. Přepracování výslovně dodává, že spoléhání se na „očekávání, že tvůrce [nepravdivého prohlášení] bude odpovědný za škodu způsobenou nepravdivostí“, nemůže vydržet nárok na podvod (R2 Torts: § 548). Naproti tomu bootstrapping, který odmítá právo deliktu, je podstatou smlouvy a je podepřen skutečností, že smluvní promluvitelé, na rozdíl od těch, kteří zastupují pro účely práva deliktu,mají v úmyslu nejen zprostředkovat informace, ale spíše převzít závazky přímo prostřednictvím stejných záměrů. Smlouva, ortodoxní teorie, trvají na tom, že se zavádějí protějšky právě proto, že uvažuje o vybraných povinnostech.

Konečně ortodoxní teorie poznamenávají, že konkrétní případy zahrnují charakteristické rysy, které přiznávají smlouvě (sice ne rovnoměrně, viz např. Overstreet v. Norden Laboratories 1982, ale dostatečně často a v dostatečně důležitých případech, aby mohl být věrohodný nárok na smlouvu samostatný). právní forma). Záruky mohou například vytvářet závazky, i když zaručují skutečnosti, které by nebylo možné získat. Jak jednou vysvětlil soudce Learned Hand, záruka, protože promotér „zjevně nemůže ovládat to, co je již v minulosti“

je zamýšleno přesně k tomu, aby promlčeli promlčecí povinnost zjistit tuto skutečnost pro sebe; jedná se o příslib odškodnit promisee za jakoukoli škodu, pokud se prokazatelná skutečnost ukáže jako nepravdivá. (Metropolitan Coal Co. v. Howard 1946)

Jiný soud podobně poznamenal, že „zásadní otázka“vyvolaná smluvním slibem (jako je záruka) tedy „není, zda kupující věřil v pravdivost zaručených informací, ale zda věřil, že kupuje slib prodávajícího, pokud jde o jeho pravdivost““(CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Soud mimoto výslovně vysvětlil své odůvodnění tím, že poznamenal, že jeho přístup odráží „převládající vnímání žaloby pro porušení výslovné záruky jako takové, které již není založeno na deliktu, ale v zásadě ve smlouvě“(CBS, Inc. v. Ziff -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Tento přístup, který uznává, že smlouvy zakládají povinnosti nepodložené spoléháním nebo souvisejícími normami o deliktu, není omezen ani na záruční kontext. V jednom prominentním případěsoud prosadil slib, který vytvořil neočekávaný zisk ve výši 8 miliard dolarů - a tudíž nemohl vyvolat žádnou důvěru, a to ani ve formě ztracených příležitostí - v plném rozsahu slibu (viz Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co. 1987). Takový rozsudek nelze snadno přirovnat k deliktu; je to přirozeně vysvětleno a odůvodněno uznáním smlouvy jako rozlišovací právní formy.

Dále zvažte teorii

Ortodoxní účty smlouvy spojují doktrinální rysy smluvního práva, které odolají asimilaci, aby byly mučeny ve zvláštním úsilí zdůraznit, že teoretické účty smlouvy musí přizpůsobit charakter smlouvy jako vybraný závazek.

Ekonomické teorie, které zdůrazňují užitečnost smlouvy jako technologie pro udržení účinné spolehlivosti, musí čelit skutečnosti, že smluvní právo chrání promissory spoléhání, i když to není efektivní, a nechrání nechtěné spoléhání, i když by to bylo efektivní. Na jedné straně filosofické teorie slibných, jako jsou Rawlsova a Razova, zdůrazňují, že promlčovací povinnost trvá i tam, kde, jak se věci vyvíjejí, by dodržení slibu nebylo celkově nejlepší (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) se ve věci smlouvy shoduje. Na druhé straně, ekonomický přístup, jak poznamenal James Gordley, činí „záhadou, mírně řečeno, že zákon vymáhá přísliby snadněji než jiné závazky“(1991: 235; podobný bod je uveden v Atiyah 1981).. Tyto a související obtíže vedly mnoho (i když ne všechny) právníky-ekonomy k upuštění od snahy vysvětlit ortodoxní smluvní právo, pokud jde o účinné spoléhání se ve prospěch alternativní kampaně na reformu práva, aby vyhovovala ekonomické teorii.

Do tohoto programu patří dílčí reformy popsané v předchozí části týkající se úsilí o přepracování smlouvy z hlediska deliktu. Program také ukazuje obecnější a systematičtější tvář, zejména v obchodním právu, ve formě snahy o rekonstrukci smluvní doktríny s jediným smyslem

usnadnění schopnosti podniků maximalizovat blahobyt [což v tomto kontextu znamená společný smluvní přebytek] při uzavírání obchodních smluv. (Schwartz a Scott 2003: 556)

Protože firmy jsou umělé osoby, může tento program ignorovat obavy o respektování autonomie stran, které by se smluvní právo jinak mělo zabývat. A pokud jsou podniky (za předpokladu) vlastněny dokonale diverzifikovanými akcionáři, kteří tak mají stejné zájmy na obou stranách všech obchodních transakcí, program může ignorovat jak distribuční, tak nápravnou spravedlnost. Tato pozorování, i když se opírají o ekonomický důvod k reformě smluvního práva, také odhalují hluboký a všudypřítomný radikalismus programu hospodářské reformy. Ortodoxní přístupy ke smlouvě tak trvají na tom, aby se tento program vzdal nejzákladnějších předpokladů, od nichž se studium smluvního práva jako práva dohod běžně odchyluje. Vzhledem k tomu, že smlouvy, intuitivně chápané, zahrnují koordinaci mezi více stranami,transakce řešené ekonomickou teorií nakonec zahrnují pouze jednoho dokonale diverzifikovaného akcionáře; a proto nejsou vůbec v konečných dohodách.

Ortodoxní účty smlouvy tak reagují na ekonomicky motivované zásahy do role volby ve smlouvě zvýšením sázek. Poznamenávají, že pohyb myšlenky zahájený ekonomickým pozorováním, že smlouva podporuje účinné spoléhání, nekončí pouhým přičleněním smlouvy k podvodným úmyslům. Místo toho končí tím, že odmítá širší pojetí soukromého práva, které reguluje interakce mezi odlišnými a nezávislými osobami, které konvenční chápání smluvních a delikventních obětí zahrnuje. ^[22]

Konečně, ortodoxní smlouva, že tato smlouva je vybrána, je také závazkem teoretického odporu proti morálním názorům, jako je Scanlon, které usilují o vysvětlení smluvního závazku, pokud jde o nedobrovolně uloženou povinnost nepoškodit ostatní. Pro tyto teorie je obtížné zohlednit jak přísnost smluvních závazků dodržovat dohody, tak i závazek smluvního práva potvrdit promissory očekávání.

Začněte tím, že vezmete v úvahu povahu přísné odpovědnosti smlouvy. Ne každá ztracená důvěra nebo zklamaná očekávání představují újmu, které se povinnostem typu delikventu musí vyhnout. Ve skutečnosti i v běžných případech, kdy je důvěra a očekávání předvídatelná a ve skutečnosti předvídaná, nevznikají žádné povinnosti založené na škodě, jak Charles Fried živě poznamenal v souvislosti s ochranou svého preferenčního dobrovolnického účtu. Představte si, Fried, předpokládal, že hudebník v jeho bytě svolá smyčcové kvarteto a že to způsobí, že si milovník hudby koupí jednotku hned vedle. Fried jistě tvrdil, že i když hudebník ví, že se spoléhá na to, že není nucena pokračovat ve svolávání kvartetu nebo odmítnout návrh hrát místo v domě violoncellisty (viz Fried 1981: 10–11; další příklady, viz Raz 1977: 216–17). Vskutku,i spolehnutí nebo očekávání na základě příslibu nemusí zakládat povinnost (ať již v příslibu nebo smlouvě): pokud třetí osoba jiná než příslib vyslechne dohodu mezi dvěma ostatními a spoléhá na očekávání jejího plnění nebo je očekává, není tomu tak (bez dalšího) vytvářet směnky nebo smluvní závazky ve prospěch třetího. (Tento příklad je prezentován Raz 1977: 217 a převzato Cartwrightem 1984: 243.)

Účty, které odevzdávají smlouvu jako vybraný závazek (podle ortodoxního modelu), zdůrazňují, že všechny tyto případy dokládají, že závazky založené na škodě mohou vzniknout ze smluvních příslibů, pouze pokud je opodstatnění spoléhání nebo očekávání, které by mohly takové závazky podepsat. Smluvní přísliby, které se berou samy, se však zdají být schopné ospravedlnit smluvní důvěru nebo očekávání, pouze pokud to zavazují. Účty, které usilují o asimilaci smlouvy s úmyslem mučit tím, že odevzdávají smluvní závazky jako založené na škodě, tak konfrontují kruh. Jak poznamenává Randy Barnett:

osoba, namísto toho, aby měla právo na vymáhání práva, protože je odůvodněné spoléhání se, je oprávněna dovolávat se těch závazků, které budou právně vymáhány. Teorie spolehnutí [tj. Teorie újmy] se proto musí odvolat na jiné kritérium, než je spoléhání se na rozlišení odůvodněných aktů spolehlivosti. (Barnett 1986: 276) ^[23]

Konečně, smluvní teorie založené na újmě musí více než jen prokázat, že důvěryhodnost založená na dohodě (nebo očekávání) může být odůvodněna, jsou-li okolní okolnosti správné. Smlouvy generují závazky spojené s dodržováním dohod poměrně obecně, aniž by bylo třeba podporovat z důvodů (jako je přátelství nebo jiná forma solidarity), které vycházejí z morálky dohod.

Ortodoxní názory tedy trvají na tom, že teorie smlouvy založená na poškození je v obtížné vazbě. Na jedné straně teorie nemůže zavést cestu do platnosti tím, že zakládá promluorní ujištění ve samotné povinnosti dodržovat dohodu, kterou má vysvětlit. A na druhé straně musí prokázat, že smluvní příslib může přinejmenším běžně sám o sobě učinit spoléhání se na slib nebo na základě očekávání na základě slibu ospravedlnit, zcela odděleně od jakýchkoli širších nebo bohatších doprovodných faktorů. Ortodoxní názory navrhují, že dokud nemůže uniknout tomuto kruhu, nemůže se snaha přizpůsobit se smlouvě morální škodě způsobené delikty dostat ze země. ^[24]

Navíc, ortodoxní účty smlouvy poznamenávají, že i když teorie založená na škodě může úspěšně vysvětlit přísnou odpovědnost za příslib nedodržením oběžníku a přesto bez redukce, teorie zůstává neschopná vysvětlit, proč smlouvy vytvářejí nároky nejen ve vztahu přiměřené důvěry, ale také s ohledem na promissory očekávání. Trestní právo je ostatně pozoruhodné: povinnosti, které zamýšlí (včetně povinností spojených s prohlášeními týkajícími se současných záměrů nebo budoucích jednání), jsou omezeny na předcházení ztrátám. A nápravná opatření, která doporučuje (například náhrady škod předpokládané zákonem o deliktech), jsou omezena na náhradu nezbytnou k obnovení status quo ante. Smluvní právo se naopak liší v každém z těchto hledisek a v pohledu založeném na škodě, jak Scanlon uznává,musí vysvětlit, proč smlouva vyžaduje, aby předkladatelé uspokojili očekávání svých zaslíbených, spíše než aby pouze kompenzovali zklamaní zaslíbení za ztracenou důvěru a proč opravné prostředky ve smlouvě osvědčují smluvní očekávání, spíše než pouze nahrazují ztracenou důvěru.

Společnost Scanlon obhajuje každé z těchto pravidel pro udržování shody porovnáním výhod, které tato pravidla přičítají zátěži, kterou ukládají, a tvrdí, že vzhledem k rovnováze mezi nimi by bylo nepřiměřené, aby navrhovatelé, kteří musí nést zátěž, tato pravidla odmítli, a to slibují oprávněně nárokovat výhody pravidel, jak vyžaduje formální struktura teorie poškození. Scanlon tvrdí, že přínosy slibů z ochrany promlčených očekávání jsou značné (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] a že vzhledem k podmínkám vzájemného poznání atd., Které jsou zabudovány do obecného účtu slibných, břemena, která toto pravidlo uvalené na promotéry je nepatrné. ^[26]S ohledem na tuto rovnováhu společnost Scanlon také dochází k závěru, že výhody vymáhání právních předpisů ze strany smluv jsou značné ^[27], zatímco náklady na vymáhatelnost jsou mnohem méně závažné. ^[28] Scanlon proto znovu dochází k závěru, že s ohledem na tuto rovnováhu nemůže nikdo rozumně odmítnout právní režim, který vynucuje smluvní očekávání (Scanlon 2001: 108).

Ortodoxní teorie smlouvy odpověděly, že tento závěr přichází příliš rychle na to, aby byl vydělán. Aby bylo možné uspět, musí názor společnosti Scanlon ukázat nejen to, že smlouva nemůže být přiměřeně odmítnuta ve prospěch alternativy bez povinnosti dodržovat dohody, ale také tato smlouva nemůže být přiměřeně odmítnuta ve prospěch jakéhokoli alternativního pravidla zachování dohody. Proto je přirozené ptát se, jak teoretik poškození může vydržet závěr, že žádné alternativní principy nemohou být přiměřeně upřednostněny před schématem ortodoxního smluvního práva zvolené povinnosti. A dřívější argumenty - zejména argumenty spojené s ekonomickou analýzou práva - naznačují, že teoretik újmy nemůže udržet názor, že ortodoxní smluvní právo může být přiměřeně odmítnuto ve prospěch omezení smluvního závazku podle morální ujmy způsobené delikty. Přinejmenším,ortodoxní pohledy na smlouvu uzavírají, tyto úvahy argumentují snahu založenou na újmě uzavřít smlouvu nikoli na základě volby, ale spíše v morálce újmy patové situaci.

3.2 Smluvní a svěřenecké právo Redux

Ortodoxní teorie smlouvy se snaží hájit názor, že smlouva je nezbytně zvolenou povinností proti zásahu do svěřeneckého práva. Na obranu se opět objevují doktrinální i teoretické úvahy.

Nejdůležitější doktrinální ohled na fiduciární rekonstrukci smluvního práva rozvíjí základní rozlišení mezi povinností dobré víry, která řídí smlouvy, a různými povinnostmi loajality, které vznikají v rámci důvěrných vztahů (viz obecně Daniel Danielovits (2014a, b)).

Povinnost dobré víry ve výkon, kterou jak jednotný obchodní zákoník, tak i přepracování (druhá) smluv stanoví pro každou smlouvu, kterou řídí, vyžaduje, aby strany projevily „poctivost ve skutečnosti a dodržování přiměřených obchodních norem poctivého jednání“. (UCC §§1-201, 2-103) a vyhnout se druhům jednání, která „porušují standardy slušnosti, slušnosti nebo přiměřenosti“(smlouvy R2: § 205 cmt. [A]). Kriticky však povinnost dobré víry ve výkon „nevytváří samostatnou povinnost čestnosti a přiměřenosti, kterou lze nezávisle porušit“(§ 1–304 UCC [cmt. 1]). Jak tedy jeden prominentní soudce více vyložil, „ani poté, co podepsáte smlouvu, nejste povinni stát se altruistou vůči druhé straně“(Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^[29] Dobrá víra rovněž nevyžaduje, aby smluvní strany zaujaly dokonce postoj věcné nestrannosti mezi svými smluvními zájmy a zájmy svých smluvních partnerů. Zákon se nesnaží „ve jménu dobré víry učinit ze všech signatářů smlouvy svého strážce bratra“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Dobrá víra místo toho charakterizuje formu smluvního závazku a určuje postoj ke smluvním závazkům: dobrá víra podporuje smluvní vypořádání smluvních stran a snaží se „uskutečňovat záměry smluvních stran nebo chránit jejich přiměřená očekávání“(Burton 1980: 371) ^[30]. Jedná se tedy v zásadě o postoj respektující smluvní vztah a míra dobré víry je samotná smlouva. Povinnost dobré víry ve plnění umožňuje stranám zůstat ve svých smlouvách stejně zainteresované, jako by byly bez nich, s výjimkou toho, že musí dodržovat podmínky svých smluvních vypořádání jako vedlejší omezení jejich vlastního zájmu a nesmí používat nevyhnutelný manévrovací prostor, který vzniká v rámci každé smlouvy, a strategické zranitelnosti, které tato smlouva sama o sobě vytváří, „znovu zachytit [během výkonu] příležitosti ztracené po uzavření smlouvy“(Burton 1980: 373).

Ortodoxní účty smlouvy používají tato pozorování k argumentu, že dobrá víra ve smluvní právo vyžaduje méně stran než důvěrná loajalita a oddanost. Fiduciář je „povinen zacházet se svým zmocnitelem, jako by s ním byl“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Naproti tomu dobrá víra

to neznamená, že strana s jasným právem je povinna toto právo uplatnit na vlastní úkor za účelem získání výhody jiné smluvní straně (Rio Algom Corp. v. Jimco Ltd. 1980).

Jak vysvětluje další významný americký soud,

„[G] ood víra nepředpokládá loajalitu ke smluvní protistraně, ale spíše věrnost rozsahu, účelu a podmínkám smlouvy“. (ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge řídící člen, LLC 2013 ^[31])

Rozlišení, trvají ortodoxní účty, představuje hluboký rys smluvního práva. Jak Jack Beatson poznamenává,

Charakteristickým znakem anglického obecného práva je to, že nemá doktrínu zneužívání práv: pokud má někdo právo jednat, může to obecně udělat z jakéhokoli důvodu. (Beatson 1995: 266)

To znamená, že

[e] s výjimkou případů, kdy jsou smluvní strany rovněž ve svěřeneckém vztahu, je vlastní zájem přípustný a skutečně je normou při výkonu smluvních práv. (Beatson 1995: 267)

Opět platí, že svěřenec, jehož příjemce žádá, aby s ním prošel míli, musí, pokud to okolnosti vyžadují, jít s ním; ale smluvní promotér musí projít pouze kilometr a jen po cestě, kterou slíbila. Dokud respektuje svůj slib, nemůže být pouhý vlastní zájem špatnou vírou.

Těmto doktrinálním rozlišením lze opět získat teoretická rozpracování v ekonomických i morálních registrech.

Začněte s ekonomií a připomeňte, že kritici ortodoxní smlouvy, kteří se snaží přizpůsobit smlouvu svěřeneckým ideálům, navrhují, aby smluvní předkladatelé spravovali smluvní plnění nejen samostatně, ale také na účtech svých zaslíbených, a to v podobě konstruktivní důvěry vůči svým zaslíbeným. 'výhody. To je zařízení, které organizuje a racionalizuje různé návrhy kritiků, že porušující promotéři by měli znevažovat veškeré zisky, které jejich porušení dosáhli, svým slibům v restituci nebo zaplatit represivní náhradu škody kvůli zradám, kterých se jejich porušení týká.

Názory, které usilují o zachování rozdílu mezi smluvními a svěřeneckými povinnostmi, zdůrazňují, že tento režim nezůstane narušením chování vedoucího. Zejména promotér, který čelí restitučním nárokům na jakékoli zisky získané účinným porušením, se bude snažit znovu získat některé z těchto zisků pro sebe tím, že odmítne realizovat je-hrozící, jak to bylo, vykonávat - pokud se její promisant vzdá části svého restituční nárok. To znamená, že restituční nápravná opatření preferovaná těmi, kdo navrhují přepracování smlouvy za důvěrných podmínek, vystavují smluvní strany riziku nákladného opětovného vyjednávání, které ničí smluvní přebytek, a tím omezuje zájmy jak předkladatelů, tak zaslíbených. Proto si vzpomeňte,Efektivní režim výkonu může odrážet porušení pravěké smlouvy očekávání-náprava-plus-účinné pouze spojením restitučního nesouhlasu s mocí v promisee, aby přikázala svému promotérovi „porušení“a znechucení. Tato pravomoc je nezbytná, pokud se strany mají vyhnout opětovnému vyjednávání o nadměrném ničení.

Tato pozorování vrhají světlo na ekonomický vztah mezi sliby a promizory v rámci fiduciární rekonstrukce plně výkonného režimu plnění smlouvy. Slibuje, že v rámci tohoto režimu má právo zachytit jakékoli zisky, které slibované plnění přináší, bez ohledu na to, jak jsou rozmístěny, a také pravomoc přikázat svým předkladatelům optimálně rozmístit smluvní plnění. Tento zdánlivě složitý vztah připouští mnohem jednodušší charakterizaci - promisant, který má komplexní nároky a pravomoci spojené s účinným režimem výkonu, vlastně jeho vlastníkem (alespoň pokud jde o smluvní plnění).

Ortodoxní smluvní teorie tvrdí, že tato charakterizace odhaluje, že účinný režim výkonu má zásadně mimosmluvní charakter. Jak Ronald Coase skvěle navrhl, je rozsah firmy - hranice mezi koordinací ekonomické činnosti v rámci firmy prostřednictvím vlastnictví a manažerské kontroly a koordinace ekonomické činnosti napříč firmami na základě smlouvy - pevně stanoven rovnováhou mezi transakčními náklady každého koordinačního mechanismu (Coase 1938). Coaseův vhled se přirozeně vztahuje na efektivní režim výkonu, aby jej znovu charakterizoval zásadním způsobem. Tam, kde rovnováha transakčních nákladů skutečně činí efektivní, jak předpokládá účinné nápravné opatření, slibované osoby vykonávat manažerskou kontrolu nad činnostmi svých předkladatelů,tyto akce již spadají do firem zaslíbených. Smlouvy tedy nebudou vyžadovány, aby se účinné nápravné opatření obhájilo.

Tato pozorování vyžadují jednoduché přepracování ortodoxního smluvního účtu: pokud je rozdělení diskreční pravomoci a kontroly spojené s účinným nápravným opatřením skutečně optimální, nebudou existovat žádné samostatné právnické osoby, které by začaly uzavírat smlouvy, a tudíž žádné smlouvy. Právní normy spojené s ortodoxním smluvním právem - prostředek nápravy očekávání, praxe účinného porušení a obecněji strana vlastního zájmu - omezená dobrým úmyslem, respektování smluvního vypořádání - tak mohou být stanoveny jako hospodářská koordinace na základě smlouvy.

Konečně ortodoxní účty navrhují morální interpretaci těchto ekonomických myšlenek, které maršují v reakci na moralistické kritiky ortodoxního smluvního práva. Tito kritici, vzpomínají, namítají proti skutečnosti, že ortodoxní smlouva (pokud například nápravné opatření na podporu očekávání podporuje účinné porušení, nebo doktrína zmírňování dovoluje promisantům promlouvat slib do jejich služby) povzbuzuje promisory, aby konzultovali své úzké vlastní zájmy při řešení slibuje. Kritici se domnívají, že morálně lepší vztah by vyžadoval, aby smluvní strany projevily určitou míru pozitivního jiného ohleduplnosti vůči sobě navzájem na modelu fiduciární loajality.

Ortodoxní názory odpovídají, že smlouva - chápaná na ortodoxním modelu, který umožňuje boční omezený vlastní zájem - nezahrnuje pouze méně jiný respekt než důvěrnou loajalitu, ale spíše jiný jiný respekt. Dodávají, že smluvní verze jiných ohledů má vlastnosti, které ji činí morálně přitažlivou, přinejmenším v oblastech života, které smlouva obvykle řídí (Markovits 2004a).

Věrnost vyžaduje, aby se důvěrník musel otevřeně přizpůsobit zájmům svého příjemce, jakmile se okolnosti vyvinou ex post. Aby provedl požadované úpravy a splnil svou povinnost loajality, musí svěřenec přizpůsobit své chování s ohledem na zvláštní, věcné zájmy příjemce, na které si musí vytvořit vlastní názory. V opačném případě nebude vědět, na co nasadit svou věrnost ve prospěch. Toto nutně importuje míru paternalismu do každého fiduciárního vztahu. Ve skutečnosti je otcovství součástí bodu svěřeneckého vztahu, který vytěsňuje vlastní horší úsudek ve prospěch lepšího svěřeneckého úsudku; a věrnostní povinnost věřitele slouží k zajištění toho, že správce bude skutečně vykonávat svůj úsudek jménem příjemce. Fiduciární paternalismus může mít skutečnou hodnotu,zejména tam, kde příjemci přiměřeně nedůvěřují svému vlastnímu úsudku. Ale svěřenecký paternalismus má také náklady. Zejména příjemci považují důvěrníky za užitečnější při prosazování svých zájmů než při prosazování trvalé a nezávislé kontroly nad vlastním životem.

Ortodoxní názory zdůrazňují, že smluvní jiný respekt má naproti tomu důkladně anti-paternalistický charakter. Povinnost dobré víry ve výkon, včetně zejména vzdorování altruismu a ratifikace (omezeného) vlastního zájmu v rámci smluvního vztahu, trvá na tom, že veškeré smluvní sdílení musí být stanoveno ex ante, v souladu se záměry smluvních stran. Smluvní promotér musí brát záměry své promisee v nominální hodnotě; nemusí se za nimi dívat, a dokonce je potlačovat, ve službách skutečných zájmů prominentní osoby, protože svěřenec musí udělat pro svého příjemce. Smluvní právo tímto způsobem zakazuje paternalismus v rámci smluv, které byly jednou uzavřeny, stejně jako zakazuje paternalismus při určování, která smlouva by mohla být uzavřena. Povinnost dobré víry v plnění tedy rozšiřuje smluvní svobodu na mezery smluvního vztahu.

Ti, kdo hájí odklon od smlouvy ze svěřeneckého práva, tak zdůrazňují, že fiduciáři jsou povinni věrně jednat konkrétně s příjemci, pokud jde o konkrétní zájmy příjemců a pro konkrétní osoby, kterými jsou. Naproti tomu smluvní partneři se vzájemně angažují pouze abstraktně, prostřednictvím svých obecných osobností. To znamená, že uzavírají smlouvu pouze na základě formální smluvní kapacity a berou si vzájemné úmysly navzájem za nominální hodnotu, nikdy se navzájem netýkají podstatných účelů druhé strany. Ortodoxní přístupy tak staví smlouvu jako lepší než svěřenecké právo - morálně lepší - pro udržení vzájemné koordinace mezi nezávislými obchodníky, kteří chtějí využívat společné projekty s ostatními, a skutečně sdílet zisky z těchto projektů se svými protistranami,aniž by přebírali odpovědnost za své protistrany a za všechny a přitom si zachovali práva na trvalou kontrolu nad svým vlastním životem.

Bibliografie

• Anscombe, GEM, 1978, „Práva, pravidla a přísliby“, Midwest Studies in Philosophy, 3 (1): 318–323. Přetištěno v roce 1981, Etika, Náboženství a Politika, 97.
• Atiyah, Patrick, 1979, Vzestup a pád smlouvy, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981, Promises, Morals and Law, New York: Clarendon Press.
• Barnett, Randy E., 1986, „Teorie souhlasu se smlouvou“, Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 k dispozici online]
• Benson, Peter, 2011, „Smlouva jako převod vlastnictví“, William a Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 je k dispozici online].
• Beatson, Jack, 1995, „Vlivy veřejného práva ve smluvním právu“, v Jack Beatson a Daniel Friedmann (ed.), Good Faith and Fault in zmluvné právo, 263–288.
• Bebchuk, Lucian Arye a Omri Ben-Shahar, 2001, „Precontractual Reliance“, Journal of Legal Studies, 30: 423–457. [Bebchuk a Ben-Shahar 2001 jsou k dispozici online]
• Ben-Schachar, Omri, 2004, „Smlouvy bez souhlasu: zkoumání nového základu smluvní odpovědnosti“, Pennsylvania Law Review, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 k dispozici online]
• Birmingham, Robert L., 1970 „Porušení smlouvy, opatření k poškození a ekonomická účinnost“, Rutgers Law Review, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, „Hypotéza efektivního výkonu“, Yale Law Journal, 116: 568–596.
• Burton, Steven J., 1980, „Porušení smlouvy a povinnost podle zvykového práva v dobré víře“, Harvard Law Review, 94: 369–404.
• Cartwright, JPW, 1984, „Evidentiary Theory of Promises“, Mind, 93: 230–248.
• Coase, Ronald, 1938, „Povaha firmy“, Economica, 4 (16): 386–405. Přetištěno v roce 1988, The Firm, The Market, and Law, 33, 43–44.
• Craswell, Richard, 1988, „Předsmluvní vyšetřování jako problém optimální prevence“, Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
• –––, 1989, „Smluvní právo, výchozí pravidla a filozofie nadějného“, Michigan Law Review, 88: 489–529.
• –––, 1996, „Nabídka, přijetí a efektivní spolehlivost“, Stanford Law Review, 48: 481–553.
• –––, 2000, „Against Fuller and Perdue“, University of Chicago Law Review, 67 (Winter): 99–161.
• Cunnington, Ralph, 2008, „Posouzení škod na základě zisku za porušení smlouvy“, Modern Law Review, 71: 559–586.
• Edlin, Aaron S., 1996, „Cadillac kontrakty a platby předem: efektivní investice při očekávaných škodách“, Journal of Law, Economics and Organization, 12: 98–118.
• Edlin, Aaron S. a Alan Schwartz, 2003, „Optimální sankce ve smlouvách“, Chicago-Kent Law Review, 78: 33–54. [Edlin a Schwartz 2003 jsou k dispozici online]
• Fried, Charles, 1981, Smlouva jako slib: Teorie smluvní povinnosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Friedman, Daniel, 1989, „Efektivní porušení klamu“, Journal of Legal Studies, 18: 1-24.
• Fuller, LL a William R. Perdue, Jr., 1936, „Důležitost spoléhání na smluvní škody: 1“, Yale Law Journal, 46: 52–96. [Fuller a Perdue 1936 k dispozici online]
• Gilmore, Grant, 1974, Smrt smlouvy, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
• Goetz, Charles a Robert Scott, 1980, „Prosazování slibů: Zkoumání základů smlouvy“, Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
• –––, 1983, „Princip zmírnění: Směrem k obecné teorii smluvní povinnosti“, Virginia Law Review, 69: 967–1024.
• Gordley, James, 1991, Filozofické původy moderní smluvní doktríny, Oxford: Oxford University Press.
• Holmes, Oliver Wendell, 1881, The Common Law, dotisknut 1991, Dover Publications.
• Hume, David, 1739 [1978], Treatise of Human Nature, ^2. vydání, Oxford University Press.
• Johnston, Jason Scott, 1999, „Komunikace a dvoření: levná ekonomie Talk a zákon formování smlouvy“, Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
• Kant, Immanuel, 1797 [1996], The Metafyzics of Morals, 57 [6: 271], (Mary Gregor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press).
• Katz, Avery W., 1996, „Kdy by měla nabídka hůl? The Economics of Promissory Estoppel v předběžných jednáních “, Yale Law Journal, 105: 1249-1309.
• Kimel, Dori, 2003, Od slibu ke smlouvě: Směrem k liberální teorii smlouvy, Hart Publishing.
• Kolodny, Niko a R. Jay Wallace, 2003, „Přepracované sliby a praxe“, Filozofie a veřejné záležitosti, 31: 119–154.
• Kraus, Jody, 2002, „Filozofie smluvního práva“, v Jules Coleman a Scott Shapiro (eds.), Oxfordská příručka právní vědy a filozofie práva, 687–751.
• ––– 2009, „Korespondence smlouvy a příslibu“, Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Kronman, Anthony, 1978, „Specifický výkon“, University of Chicago Law Review, 45: 351–382. [Kronman 1978 k dispozici online]
• Kull, Andrew, 2001, „Disgorgement for porušování,„ restituční úrok “a přepracování smluv“, Texas Law Review, 79: 2021–2053.
• Markovits, Daniel, 2004a, „Smlouva a spolupráce“, Yale Law Journal, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a k dispozici online]
• –––, 2004b, „Princip bez zpětného odvolání a morálka vyjednávání“, Pennsylvania Law Review Review, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b k dispozici online]
• ––– 2006, „Uzavírání a udržování smluv“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 je k dispozici online]
• ––– 2012, smluvní právo a právní metody, New York, NY: Foundation Press.
• –––, 2014a, „Dobrá víra jako základní hodnota smlouvy“, Gregory Klass, George Letsas a princ Saprai (ed.), Filozofické základy smluvního práva.
• –––, 2014b, „Sdílení ex ante a sdílení ex post: Nesmluvní základ svěřeneckých vztahů“, Andrew Andrew Gold a Paul B. Miller (ed.), Filozofické základy svěřenského práva, Oxford: Oxford University Press, s. 209–224.
• Markovits, Daniel a Alan Schwartz, 2011, „Mýtus o účinném porušení: Nová obrana očekávání zájmu“, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 k dispozici online]
• –––, 2012a, „Oprava očekávání byla obnovena“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a k dispozici online]
• –––, 2012b „Nápravná opatření proti očekáváním a směnkový základ smlouvy“, Suffolk Law Review, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b k dispozici online]
• NCCUSL, 1925, Příručka Národní konference komisařů o jednotných státních zákonech a sbornících 35. výročního zasedání (NCCUSL), Detroit, Michigan.
• Owens, David, 2012, Formování normativní krajiny, Oxford: Oxford University Press.
• Polinsky, A. Mitchell, 1983, „Sdílení rizika při porušení nápravných opatření“, The Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
• Polinsky, A. Mitchell a Steven Shavell, 1998, „Trestné škody: ekonomická analýza“, Harvard Law Review, 111: 869–962.
• Quillen, Gwyn, 1988, „Note, Damage Damages and Cross-Subsidization“, Southern California Law Review, 61: 1125–1141.
• Radin, Margaret Jane, 1987, „nezodpovědnost trhu“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rawls, John, 1955, „Dva koncepty pravidel“, Filozofický přehled, 64: 3–32.
• –––, 1971, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1977, „Sliby a závazky“, v PMS Hacker & Joseph Raz (eds.), Law, Morality and Society, 210–228.
• [R2 Smlouvy] Přepracování (druhá) smluv, 1981.
• [R2 Torts] Restatement (Second) of Torts, 1977.
• [R3 Restituce] Restatement (třetí) restituce a bezdůvodného obohacení § 39 (předběžný návrh č. 4, 2005).
• Scanlon, TM, 1982, „Contractualism and Utilitarianism“, v Amartya Sen a Bernard Williams (eds.), Utilitarianism and Beyond, 103–129.
• ––– 1998, Co si navzájem dlužíme, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001, „Sliby a smlouvy“, Peter Benson (ed.), Teorie smluvního práva: New Essays, 86–117.
• Schwartz, Alan a Robert Scott, 2003, „Teorie smluv a meze smluvního práva“, Yale Law Journal, 113: 541–619. [Schwartz a Scott 2003 jsou k dispozici online]
• ––– 2007, „Předsmluvní odpovědnost a předběžné dohody“, Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, „Opatření k poškození při porušení smlouvy“, Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2007, „Rozdíl ve smlouvě a slibu“, Harvard Law Review, 120: 708–753.
• ––– 2009, „Mohlo by být porušení smlouvy nemorální?“, Michigan Law Review, 107: 1551–1568.
• ––– 2012, „Musí to znamenat, co si myslíte, že bych měl říct?“, Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Smith, Adam, c.1764 [1985], „Of Contract“, v roce 1978, Lectures on Jurisprudence, editoval RL Meek, DD Raphael a PG Stein, s. 23, s. 472. Citováno v RS Downie, 1985, „Tři účty nadějného“, Filozofická čtvrť, 35 (140): 259–271.
• Smith, Stephen, 2000, „Směrem k teorii smlouvy“, v Jeremy Horder (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence: Fourth Series, 107–129.
• –––, 2004, Contract Theory, Oxford: Oxford University Press.
• [UCC] Jednotný obchodní zákoník, 2003.
• Weinrib, Ernest J., 1975, „Fiduciární povinnost“, University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1-22.

Případy

• 200 North Gilmor, LLC v. Capital One, National Association, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Izrael), přeloženo v roce 1995, Restitution Law Review, 3: 235.
• ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge Řídící člen, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012) přidruženo částečně, částečně revidováno z jiných důvodů, 68 A.3d 665 (Del. 2013)).
• CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
• Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31. března 2000).
• Dastgheib v. Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. v. Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
• Feinberg v. Pfeiffer co., 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
• Gassner v. Lockett, 101 So. 2d 33 (Fl. 1958).
• Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Exchequer, 1854)
• Hoffman v. Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones v. Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7. Cir. 1991) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. v. Howard, 155 F.2d 780, 784 (2d Cir. 1946).
• Overstreet v. Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^th Cir. 1982).
• Patterson v. Walker – Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (odvolací soud v Columbia, 1971).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2d Cir. 1941).
• Perkins v. Standard Oil Co., 383 P.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (en banc).
• Rio Algom Corp. v. Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Utah 1980).
• Ryder Truck Rental, Inc. v. Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10. cir. 1965).
• Sessions, Inc. v. Morton, 491 F.2d 854, 857 (9. cir. 1974).
• Učitelé Ins. & Anuita Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. proti Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Univ. of Colo. Found., Inc. v. Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]