Smluvní Vztahy

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Smluvní vztahy

První publikované Ne 18. června 2000; věcná revize st 15. března 2017

„Contractarianismus“pojmenovává jak politickou teorii legitimity politické autority, tak morální teorii o původu nebo legitimním obsahu morálních norem. Politická teorie autority tvrdí, že legitimní autorita vlády musí vycházet ze souhlasu vládnoucích, kde forma a obsah tohoto souhlasu vychází z myšlenky smlouvy nebo vzájemné dohody. Morální teorie kontrantikanismu tvrdí, že morální normy odvozují svou normativní sílu z myšlenky smlouvy nebo vzájemné dohody. Contractarians je skeptický k možnosti zakotvit morálku nebo politickou autoritu v božské vůli nebo nějakém perfekcionistickém ideálu povahy lidstva. Mezi teoretické sociální kontrakty z dějin politického myšlení patří Hobbes, Locke, Kant a Rousseau. Nejdůležitějším teoretikem současné politické politické smlouvy je John Rawls, který ve druhé polovině 20. století účinně vzkřísil teorii sociální smlouvy, spolu s Davidem Gauthierem, který je primárně morálním kontraktorem. Není nutné, aby kontraktor v politické teorii byl kontraktor v morální teorii, ačkoli většina současných kontraktorů je obojí. Nedávno bylo uznáno, že existují dva odlišné kmeny myšlení o společenské smlouvě, které se nyní obvykle pojmenovávají pojmem kontraktarismus a kontraktismus. Není nutné, aby kontraktor v politické teorii byl kontraktor v morální teorii, ačkoli většina současných kontraktorů je obojí. Nedávno bylo uznáno, že existují dva odlišné kmeny myšlení o společenské smlouvě, které se nyní obvykle pojmenovávají pojmem kontraktarismus a kontraktismus. Není nutné, aby kontraktor v politické teorii byl kontraktor v morální teorii, ačkoli většina současných kontraktorů je obojí. Nedávno bylo uznáno, že existují dva odlišné kmeny myšlení o společenské smlouvě, které se nyní obvykle pojmenovávají pojmem smluvnost a kontraktismus.

Contractarianism, který pramení z Hobbesianovy linie společenské smlouvy, si myslí, že lidé jsou primárně sobeckí a že racionální hodnocení nejlepší strategie pro dosažení maximalizace jejich vlastního zájmu povede k morálnímu jednání (kde morální normy jsou stanoveny maximalizací společného zájmu) a souhlasem s vládní autoritou. Contractarianism tvrdí, že každý z nás je motivován k tomu, aby přijal morálku „nejprve proto, že jsme zranitelní vůči úpadkům druhých, a za druhé, protože všichni můžeme mít prospěch ze spolupráce s ostatními“(Narveson 1988, 148). Smluvní vztah, který vychází z kantianské linie společenských smluvních úvah, si myslí, že racionalita vyžaduje, abychom respektovali osoby, což zase vyžaduje, aby morální zásady byly takové, aby mohly být pro každou osobu ospravedlnitelné. Tím pádem,jednotlivci nejsou motivováni vlastním zájmem, nýbrž závazkem veřejně ospravedlňovat morální standardy, jimž bude každý držen. Tam, kde jsou Gauthier, Narveson nebo ekonom James Buchanan paradigmatem hobbesiánských kontraktorů, byli Rawls nebo Thomas Scanlon paradigmatem kantianských smluvních stran. Zbytek tohoto příspěvku se bude konkrétně týkat kontraktačního napětí všude tam, kde se oba liší.

• 1. Základní prvky kontrahovanosti
• 2. Metafora smlouvy
• 3. Odpověď na morální skeptik
• 4. Kritéria normativního kontrahovanosti
• 5. Podvratný kontrarantismus
• 6. Postižení, zvířata, vzájemnost a důvěra
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Základní prvky kontrahovanosti

Společenská smlouva má dva základní prvky: charakterizaci výchozí situace, kterou různě nazývají „stav přírody“moderními politickými filozofy, „původní postavení“Rawlse (1971, 17–22, 118–193), nebo „Počáteční vyjednávací pozice“Gauthiera (1986, 14–16, 131–134, passim) a charakterizace smluvních stran, zejména z hlediska jejich racionality a motivace k dohodě. Výchozí situace představuje to, co se v teorii vyjednávání nazývá „stav bez dohody“, situace, ke které se jednotlivci v případě neuzavření dohody nebo smlouvy vracejí. Tato situace může být více či méně nepřátelská a více či méně společenská, v závislosti na tom, jak teoretik charakterizuje lidský život při neexistenci pravidel morálky nebo spravedlnosti. Ale rozhodující pro všechny smluvní teorie,v počáteční situaci existuje určitý nedostatek nebo motivace pro hospodářskou soutěž a existuje určitý potenciál pro přínosy ze sociální interakce a spolupráce.

V současných normativních smluvních teoriích, tj. Teoriích, které se pokoušejí zakládat legitimitu vlády nebo teorií, které tvrdí, že odvozují morální hodnotu, představuje počáteční pozice výchozí bod pro spravedlivou a nestrannou dohodu. Zatímco smluvní strany odůvodňují požadavek spravedlivé, nestranné dohody z důvodů mimo smlouvu, smluvní strany se domnívají, že úspěch smlouvy při zajištění spolupráce ve vzájemné součinnosti vyžaduje, aby počáteční bod a postupy byly spravedlivé a nestranné.

Některá z novějších literatur se zaměřuje na to, jak kontraktační teorie mohou zajistit spravedlivost a nestrannost počáteční situace vyjednávání, aniž by se odvolávaly na jakékoli externí, nezávislé morální normy, jak to činí smluvní dodavatel. Pro smluvní stranu se předpokládá, že všechny morální normy jsou výsledkem dohody racionálních agentů, ale pokud se smluvní strana musí odvolat na předchozí morální normy, aby zajistila dohodu, není jasné, jaký druh práce dohoda ve skutečnosti zavádí obsah morálních norem. Současně, pokud v počáteční situaci neexistují žádná omezení, může být výsledek dohodnutý tak, že nemusí být morálním výsledkem, a místo toho může být výsledkem podle zásady, jak uvádí Rawls, „každému podle jeho výhoda pro hrozbu “(1971, 141). Dvě potenciální strategie mají argumentovat, že předpoklady navržené k zajištění spravedlivosti a nestrannosti výchozí situace, jako je předpoklad, že dodavatelé jsou symetricky situováni, buď následují jako podmínka racionality, nebo jsou opodstatněni ze strategických důvodů. Myšlenka, že určité předpoklady, jako je symetrie, vyplývají jako důsledky z uplatňování racionality, přitahovala nedávnou kritiku na základě toho, že takové předpoklady představují smluvní omezení teoreticky nepřístupná pro smluvní strany (Thrasher 2014). Jiní se pokusili bránit přítomnost takových předpokladů v kontraktační teorii (Thoma 2015).buď následují jako podmínka racionality, nebo jsou odůvodněny strategickými důvody. Myšlenka, že určité předpoklady, jako je symetrie, vyplývají jako důsledky z uplatňování racionality, přitahovala nedávnou kritiku na základě toho, že takové předpoklady představují smluvní omezení teoreticky nepřístupná pro smluvní strany (Thrasher 2014). Jiní se pokusili bránit přítomnost takových předpokladů v kontraktační teorii (Thoma 2015).buď následují jako podmínka racionality, nebo jsou odůvodněny strategickými důvody. Myšlenka, že určité předpoklady, jako je symetrie, vyplývají jako důsledky z uplatňování racionality, přitahovala nedávnou kritiku z toho důvodu, že takové předpoklady představují smluvní omezení teoreticky nepřístupná pro smluvní strany (Thrasher 2014). Jiní se pokusili bránit přítomnost takových předpokladů v kontraktační teorii (Thoma 2015).

Některé kontroverzní body mezi kontraktory se týkají role počáteční situace v teorii: je to považováno za skutečnou historickou situaci, možný historický okamžik nebo je smluvní situace zcela hypotetická? David Hume (1987/1777, 470–1) byl prvním, kdo vznesl rozhodující námitku proti jakékoli normativní morální nebo politické teorii založené na historické smlouvě: souhlas předků se nezavazuje. Současní političtí filosofové vyvolali podobné obavy ohledně hypotetické smlouvy: pokud je dohoda hypotetická, nelze říci, že by vůbec představovala dohodu (Dworkin 1975). V reakci na tyto druhy námitekněkteří smluvní partneři hájí hypotetickou smlouvu z heuristických důvodů tím, že trvají na tom, že smyslem kontraktačního zařízení není přímo zavázat dodavatele, ale spíše poskytnout určitý druh myšlenkového experimentu, kterým by se odhalily požadavky praktické racionality (Gauthier 1986, ch. VII). To je, oni argumentují, že jestliže jeden je racionální, a mezi jiné racionální za okolností, za kterých je dohoda možná a prospěšná, pak racionalita vyžaduje, aby jeden dodržoval podmínky smlouvy. Zatímco hlavní smluvní smluvní teorie jsou hypotetické smluvní teorie, zajímavé a mocně podvratné používání smluvního obchodu (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 - viz oddíl Subversion of Contractarianism níže) čte smluvní situaci jako historické dohody o vybudování a udržení bílé nadvlády a patriarchátu nebo mužské dominance. Tyto posledně jmenované smluvní teorie samozřejmě nejsou zdůvodněním současného stavu, ale spíše vysvětlením a odsuzováním, a proto proti Humeovy námitce nečelí. Mezi další otázky, které rozdělují současné smluvní strany, patří: Jaké jsou ideální podmínky a kdo jsou ideální dodavatelé, kteří budou povinně plnit výsledky smlouvy pro skutečné osoby? Jaký je obsah hypotetické dohody?Mezi další otázky, které rozdělují současné smluvní strany, patří: Jaké jsou ideální podmínky a kdo jsou ideální dodavatelé, kteří budou povinně plnit výsledky smlouvy pro skutečné osoby? Jaký je obsah hypotetické dohody?Mezi další otázky, které rozdělují současné smluvní strany, patří: Jaké jsou ideální podmínky a kdo jsou ideální dodavatelé, kteří budou povinně plnit výsledky smlouvy pro skutečné osoby? Jaký je obsah hypotetické dohody?

Druhý prvek teorie kontraktorů charakterizuje potenciální dodavatele. Existují dvě části: první, dodavatelé mají minimální jiné směrované touhy nebo preference, a za druhé, dodavatelé mají schopnost racionální interakce s ostatními. Smluvní (na rozdíl od smluvních) teorie přijímají vysoký standard pro motivaci uzavírání (a udržování) dohod. Vyhýbají se předpokladu, že osoby mají preference na morální chování jako takové, aby zakotvily pravidla morálky nebo spravedlnosti v racionálním vlastním zájmu. Jelikož zájmy osob nemusí nutně zahrnovat blaho druhých, hlavní výzvou pro kontrartacionalismus je ukázat, že i bez takových jiných směrovaných preferencí by bylo racionální být morální. Takové samořízené preference se nazývají „netunistické“(Gauthier 1986, 87). Nicméně,existují důvody se domnívat, že zúžení preferencí smluvních stran tak, aby obsahovaly pouze netuistické preference, není při zakotvování morálky nezbytné ani nápomocné. Jedním z důvodů je to, že takové omezení preferencí znamená, že skutečné osoby nebudou ochotny dodržovat smlouvu, která je učiněna, za předpokladu, že nemají tak úzce vykládané preference (Hubin 1991). Na druhou stranu, umožnění pozitivních tuistických preferencí hrát roli při vyjednávání o morálce a spravedlnosti může jednotlivcům vytvořit možnost vykořisťovat se pro své pocity (Dimock 1999). To je zvlášť problém pro ženy, jak zdůrazňuje Dimock, protože ve většině kultur jsou ženy školeny od dětství podle sexistických norem a genderových rolí, aby upřednostňovaly pohodu ostatních před vlastními. Negativní tuistické preference představují jinou výzvu jako typ morálního skepticismu pro teoretiky, kteří by je vyloučili, nebo pro ty, kteří by je zařadili do kontraktační teorie (Superson 2009). Bývalá skupina zahrnuje Rawls a Gauthier, kteří tvrdili, že negativní tuistické preference (závislost, žárlivost, navzdory, pomsta) znemožňují spolupráci pro vzájemnou výhodu, a proto jsou iracionální (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311, 329). Tato reakce však značně zužuje rozsah aplikace teorie, protože takové emoce jsou běžné. Druhá skupina čelí výzvě ukázat, jak vzájemná výhoda překonává tyto negativní, jiné směrované emoce.

Za druhé se předpokládá, že lidé jsou instrumentálně racionální a jsou tak schopni pochopit, jak uspokojení jejich tužeb může pomoci společenská sociální interakce. Contractarians charakterizuje praktickou racionalitu instrumentálně, subjektivně a přednostně. Racionální jednání znamená maximalizaci uspokojení vlastních subjektivních preferencí. Smluvní strany se spoléhají na klíčový fakt o lidech, že jsme schopni spolupracovat, abychom produkovali více než každou samostatnou práci, takže je racionální spolupracovat alespoň za určitých podmínek. Zájem a racionalita znamenají touhu ke spolupráci za předpokladu, že spolupracovníci tak mohou učinit, aniž by obětovali svůj vlastní zájem. Touha těžit ze spolupráce zase umožňuje lidem racionálně se obávat jejich pověsti za dodržování morálních norem, které spolupráci umožňují a racionální. (Viz feministické pohledy na sebe (část 1, Kritika) pro kritiku této koncepce racionální osoby.)

Smluvní strany se snaží ukázat, že bez pravidel spravedlnosti pro spolupráci jsou lidé horší svým vlastním světlem. Proto je racionální přijímat některá pravidla pro morálku a spravedlnost. Tyto dva aspekty osobního zájmu smluvní strany a schopnost těžit z interakce s ostatními - spolu s podmínkami mírného nedostatku naznačují, co Rawls po Hume nazval „okolnosti spravedlnosti“: podmínky, za kterých by pravidla spravedlnosti mohla být možné a nezbytné (1971, 109–112). Spravedlnost a sociální smlouva je možná pouze tehdy, existuje-li možnost spolupráce pro každého jednotlivce.

Smluvní teorie sociálních smluv berou jednotlivce jako nejlepší soudce jejich zájmů a prostředků k uspokojení jejich tužeb. Z tohoto důvodu existuje úzká souvislost mezi liberalismem a kontraktionalismem. To však neznamená, že všechny smluvní názory jsou liberální. Hobbes například argumentoval ve prospěch toho, co Jean Hampton nazval „smlouvou o odcizení“(1986, 3, 103, 256–265), tj. Smlouvou ze strany lidí odcizit svá práva na rozhodnutí o vlastním rozhodnutí sporů a sebeobrany panovníkovi, protože to byl jediný způsob, jak udržet mír vzhledem k povaze alternativy, kterou skvěle charakterizoval jako život, který by byl „osamělý, poorový, ošklivý, brutální a krátký. “Proto, vzhledem k dost špatné počáteční situaci, může kontrarantarismus vést k legitimizaci totality. Dalším bodem kritiky, který vyvstává z charakterizace smluvních stran, je to, že musí být schopny přispět k sociálnímu produktu interakce, nebo alespoň hrozit destabilizací. Je tomu tak proto, že každý jednotlivec musí mít prospěch ze začlenění všech zahrnutých. Hrozí však, že mnoho, jako jsou těžce zdravotně postižení, chudí lidé na celém světě a zvířata, zůstanou mimo oblast spravedlnosti, což je důsledek, který někteří považují za zcela nepřijatelný (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Hrozí však, že mnoho, jako jsou těžce zdravotně postižení, chudí lidé na celém světě a zvířata, zůstanou mimo oblast spravedlnosti, což je důsledek, který někteří považují za zcela nepřijatelný (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Hrozí však, že mnoho, jako jsou těžce zdravotně postižení, chudí lidé na celém světě a zvířata, zůstanou mimo oblast spravedlnosti, což je důsledek, který někteří považují za zcela nepřijatelný (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Teorie sociálních smluv také vyžadují některá pravidla, která řídí tvorbu dohody. Protože jsou před smlouvou, musí existovat nějaký zdroj předchozích morálních norem, ať už přírodních, racionálních nebo konvenčních. První pravidlo, které je obvykle předepsáno, je, že při uzavírání dohody nesmí existovat žádná síla nebo podvod. Nikdo nesmí být „donucen“k dohodě hrozbou fyzického násilí. Důvody pro to jsou zcela obezřetné: pokud je dovoleno používat násilí, pak neexistuje skutečný rozdíl mezi „uzavřenou“smlouvou a stavem přírody pro ohroženou stranu, a tedy ani v dohodě žádná bezpečnost. Existuje však úzká hranice mezi vynucením hrozby násilí na vzdání se práv a přesvědčením hrozbou trestu, aby došlo k nepříznivé dohodě. Z tohoto důvodu jsou smluvní strany, jako je Gauthier, schopny prosadit spravedlivé a nestranné východisko pro vyjednávání, které povede k bezpečným a stabilním dohodám. Druhým pravidlem smlouvy je, že každý jednotlivec, který je legitimní stranou smlouvy, musí souhlasit s pravidly spravedlnosti, která jsou výsledkem smlouvy.

2. Metafora smlouvy

Metafora sociální smlouvy vyžaduje určitý výklad, aby bylo možné ji aplikovat na situaci morálky nebo politiky. Interpretaci lze určit určením odpovědí na tři otázky. Zaprvé, o čem je dohoda? Možné odpovědi zahrnují principy spravedlnosti (Rousseau, Rawls), návrh základních sociálních institucí (Rawls), závazek vzdát se svrchované vlády (některá nebo všechna) práva (Hobbes, Locke), přijetí dispozice být (konvenčně) morální (Gauthier, Hampton). Druhou otázkou je, jak se má na dohodu myslet: jako na hypotetickou dohodu? Skutečná historická dohoda? Implicitní historická situace? Třetí otázkou je, zda má být smluvní zařízení používáno jako odůvodnění nebo vysvětlení. Jak bylo uvedeno výše,normativní kontrartacionalismus používá kontraktační zařízení především jako ospravedlnění, ale je možné, že Hobbes a Locke si mysleli, že kontraktačnímu zařízení existuje vysvětlující prvek. Jak bude diskutováno níže (Subversive Contractarianism), důležitý současný kontraharianismus používá implicitní smlouvu k vysvětlení původu útlaku.

3. Odpověď na morální skeptik

Stručný náčrt nejúplnější a nejvlivnější současné kontraktační teorie, Davida Gauthiera, je v pořádku. Projekt Gauthiera v projektu Morals By Agreement má za cíl porazit morální skeptiku pomocí kontraktorského přístupu k zakotvení morálky v racionalitě. (Anita Superson (2009) však poukazuje na to, že Gauthier se pokouší odpovědět pouze na skeptika, který se ptá „proč bych měl být morální?“, Ale ponechává oba motivy skeptika, který tvrdí, že stačí jednat morálně, ale nemusí být motivován morálka a amoralista, který popírá, že existuje něco jako morálka, to znamená, že existují pravdivá morální prohlášení.) Obecně se předpokládá, že lidé nemohou mít dokonalou přirozenou harmonii zájmů (jinak by morálka byla do značné míry zbytečná)., a že pro každého jednotlivce je díky spolupráci mnoho. Nicméně,je vyžadováno morální omezení výkonu individuálního vlastního zájmu, protože kooperativní aktivity téměř nevyhnutelně vedou k dilematu vězně: situace, ve které nejlepší individuální výsledky mohou mít ti, kdo podvádějí dohodu, zatímco ostatní zachovávají svou část dohody. To vede k sociálně a individuálně suboptimálním výsledkům, kdy každý může očekávat, že bude podváděn druhým. Ale tím, že se budou chovat podle požadavků morálky, kdykoli budou také ostatní nakloněni, mohou získat vzájemnou důvěru a úspěšně spolupracovat.situace, ve které nejlepší individuální výsledky mohou být dosaženy těmi, kdo podvádějí dohodu, zatímco ostatní zachovávají svou část dohody. To vede k sociálně a individuálně suboptimálním výsledkům, kdy každý může očekávat, že bude podváděn druhým. Ale tím, že se budou chovat podle požadavků morálky, kdykoli budou také ostatní nakloněni, mohou získat vzájemnou důvěru a úspěšně spolupracovat.situace, ve které nejlepší individuální výsledky mohou být dosaženy těmi, kdo podvádějí dohodu, zatímco ostatní zachovávají svou část dohody. To vede k sociálně a individuálně suboptimálním výsledkům, kdy každý může očekávat, že bude podváděn druhým. Ale tím, že se budou chovat podle požadavků morálky, kdykoli budou také ostatní nakloněni, mohou získat vzájemnou důvěru a úspěšně spolupracovat.

Smluvní prvek teorie přichází ve odvozování morálních norem. Problém s dodržováním předpisů - problém ospravedlňování racionálního dodržování přijatých norem - musí vést k odůvodnění výchozí situace a průběhu smluvní situace. Je užitečné uvažovat o smluvní situaci jako o smlouvě, ve které se každá strana snaží vyjednat morální pravidla, která jim umožní realizovat optimální užitek, a to vedlo filozofy k tomu, aby na původní smluvní situaci aplikovali řadu vyjednávacích řešení.. Gauthierovým řešením je „relativní ústupek minimaxu“(1986, kap. V). Myšlenka minimax relativní ústupky je, že každý vyjednávač bude nejvíce zajímat ústupky, které dělá ze svého ideálního výsledku ve vztahu k ústupkům, které ostatní dělají. Pokud považuje své ústupky za přiměřené ve vztahu k ostatním, vzhledem k tomu, že chce zajistit co nejvíce pro sebe, jak dokáže, a přitom zajistit dohodu (a tím se vyhnout nulovému bodu: žádný podíl na přebytku družstev) a následné dodržování ostatních, pak s tím bude souhlasit. Jaký by byl potom rozumný výsledek? Přiměřeným výsledkem je podle tohoto názoru výsledek, který minimalizuje maximální relativní ústupky každé strany k dohodě (Gauthier 1986, kapitola V).podle tohoto pohledu je výsledek, který minimalizuje maximální relativní ústupky každé strany k dohodě (Gauthier 1986, kap. V).podle tohoto pohledu je výsledek, který minimalizuje maximální relativní ústupky každé strany k dohodě (Gauthier 1986, kap. V).

Stejně důležité pro řešení, protože postup je výchozím bodem, od kterého strany začínají. Pro některé smluvní strany (jako Gauthier) neexistuje závoj nevědomosti - každá strana smlouvy je plně informována o svých osobních atributech a držení. Bez závoje nevědomosti si však budou dodavatelé vědomi rozdílů ve vyjednávací síle, které by mohly potenciálně ovlivnit výsledek vyjednávání. Pro zajištění souladu s dohodou je tedy důležité, aby bylo dosaženo výchozího postavení bez donucení. Forma „Lockeanovy výhrady“(vytvořená podle Lockeho popisu počáteční situace jeho společenské smlouvy): že se člověk nemůže zlepšit tím, že zhorší ostatní, se může ukázat jako prospěšná v případech bez závoje nevědomosti. Celkem,morální normy, které racionální dodavatelé přijmou (a dodržují), jsou normy, kterých by dodavatelé dosáhli počínaje pozicí, kterou každý dosáhl svými vlastními činy, která nezhoršila nikoho jiného, a přijala jako svůj princip pro dohodu pravidlo relativní koncese minimaxu (Gauthier 1986, kap. VII).

Na jednu linii myšlení, kontrakturalismus produkuje liberální jednotlivce, kteří se zdají být vhodní pro připojení k takové společnosti, kterou si Rawls představil (Gauthier 1986, kapitola XI). Na další linii vede hobbesiánský kontraktorský argument k řídké vládě libertarianismu (Narveson 1988). Diskuse zde vede k primární motivaci jednotlivců uzavírat dohody a spolupracovat. Jak jsme již uvedli, pro hobbesiánského kontraktora existují dvě takové motivace: strach z úpadku druhých a výhody plynoucí ze spolupráce s ostatními. Libertarianismus je výsledkem, když první z nich je primární, zatímco když druhý je primární, je možný druh reciprocity a podpůrné vlády, o které se bude diskutovat v závěrečné části.

4. Kritéria normativního kontrahovanosti

Mnoho kritik bylo postaveno proti konkrétním kontraktorským teoriím a proti kontrantikalismu jako rámec pro normativní myšlení o spravedlnosti nebo morálce. (Viz příspěvek o současných přístupech k sociální smlouvě.) Jean Hampton kritizoval Hobbese ve své knize Hobbes a Tradice společenských kontraktů, a to způsobem, který má přímý vztah k současné kontrarialismu. Hampton argumentuje, že charakterizace jednotlivců ve stavu přírody vede k dilematu. Hobbův stav přírody jako potenciální válka všech proti všem může být vyvolána buď v důsledku vášní (zejména chamtivost a strach) nebo racionality (uvažování dilematu vězně), ve kterém se každý racionální hráč rozhodne vzdát se dohod uzavřených s navzájem). Pokud je však vášnivý účet správný,i poté budou dodavatelé motivováni těmito vášněmi i po vypracování společenské smlouvy, a proto se s tím nebudou řídit (Hampton 1986). A pokud je účet racionality správný, nebudou racionální aktéři dodržovat sociální smlouvu více, než budou vzájemně spolupracovat před uzavřením smlouvy.

Tato kritika má analogii pro teorie (jako Gauthierovy), které tvrdí, že bez smlouvy budou jednotlivci uvíznuti v nějaké sociální sub-optimální situaci, která je natolik špatná, aby je motivovala, aby si navzájem udělali ústupky za určitou dohodu, ale důvod jejich neschopnost spolupracovat bez smlouvy nemůže po uzavření smlouvy nadále fungovat. Potenciálním řešením tohoto problému je argumentovat, že jednotlivci se rozhodnou nakládat jako s omezenými (vlastní zájem) maximalizátory spíše než přímými (vlastní zájem) maximalizátory, tj. Sami se rekvalifikovat, aby nemysleli nejprve na svůj vlastní zájem ale spíše se zbavit, aby dodržovali své dohody, za předpokladu, že se ocitnou v prostředí stejně smýšlejících jedinců (Gauthier 1986, 160–166). Mnozí komentátoři však zjistili, že toto řešení je dubabilní (viz Vallentyne 1991).

Hampton také namítá proti současnému smluvnímu předpokladu, že interakce je pouze instrumentálně cenná. Tvrdí, že pokud by interakce byla cenná pouze pro plody spolupráce, kterou nese pro spolupracující spolupracovníky, pak by bylo nepravděpodobné, že by tito spolupracovníci mohli problém s dodržováním předpisů úspěšně vyřešit. Stručně řečeno, pravděpodobně nebudou schopni motivovat morálku samy o sobě bez přirozeného sklonu k morálce. Zajímavé je, že Hampton souhlasí s Gauthierem, že smluvní právo má právo požadovat jakékoli morální nebo politické normy, aby apelovaly na osobní zájmy jednotlivců jako omezení sebeobětování nebo vykořisťování jakéhokoli jednotlivce.

Proti kontrahantismu lze vznést další dvě kritika (Southwood 2010). Podle námitky normativity není smluvní morálka dostatečně jiná, protože motivuje morálku spíše odvoláním na vlastní zájem než jakýmkoli zájmem druhých. Z tohoto důvodu teorie nedává žádný důvod cítit vinu nebo výčitky svědomí za protiprávní jednání, nýbrž nanejvýš samořízený hněv nebo zklamání z jednání iracionálně. Southwoodovu námitku lze považovat za jeden ze způsobů, jak vyplnit výše uvedený Supersonův požadavek, že Gauthierova teorie nemůže reagovat na skeptiku motivu. Tato námitka přehlíží skutečnost, že určitá přitažlivost k obavám druhých je zabudována jak do Lockean Proviso, tak do teorie vyjednávání, ze které vychází obsah morálních norem. Dále,Zdá se, že kantianská morální teorie podléhá stejné námitce, pokud se odvolává na autonomní racionalitu jako motiv k morálnímu jednání. Gauthier lze považovat za odpověď na námitku v závěrečné kapitole Morálky dohodou, kde popisuje „liberálního jednotlivce“, jehož morální psychologii formuje žít morální život, který předepisuje vzájemná výhoda kontrarantárství.

Podle objektivní námitky jsou všechny lidské osoby povinny plnit určité povinnosti bez ohledu na své pravomoci nebo schopnosti, a protože se spoléhá na instrumentální a subjektivní pojetí praktického důvodu, kontrarantismus nemůže vysvětlit, jak by tomu tak bylo. Naopak kontrartacionalismus považuje za iracionální zacházet se skutečně bezmocnými osobami stejně, protože není vzájemně výhodné. Tento problém, který je podobný problému vyloučení diskutovanému výše a v části 6 níže, je vážným problémem. Záměrem Gauthierovy Lockean Proviso bylo vyloučit zohlednění historických vzorců dominance, ale i kdyby byly všechny takové dominantní vztahy odstraněny a vyjednávání bylo podmíněno nedominovanými aktivy, nerovnost v přírodních talentech a schopnostech znovu zavedla možnost dominance.

Contractarianismus byl také kritizován z rasových důvodů (Williams 1991). Smlouvy vyžadují nezávislé zástupce, kteří jsou schopni činit a plnit sliby bez pomoci druhých. Historicky, zatímco s bílými muži bylo zacházeno jako s těmito čistými vůli kontraktační teorie, s černochy a ženami se zacházelo jako s anti-vůlí: závislými a iracionálními. Oba ideály jsou nepravdivé; Celí lidé, říká, jsou závislí na ostatních celých lidech. Ale definováním některých jako dodavatelů a jiných jako neschopných smlouvy mohou být celé třídy lidí vyloučeny z oblasti spravedlnosti. Tento bod prozkoumali další kritici kontrarantismu, nejprve Allen Buchanan (1993) a nedávno Eva Kittay (1999), která poukazuje na to, že nejen závislé osoby, jako jsou děti a zdravotně postižené osoby, opomíjené smluvními teoriemi,ale potřeby a zájmy jejich pečovatelů budou ve smlouvě také podceňovány.

5. Podvratný kontrarantismus

Popisné použití, ke kterému je kontrahentismus použit, je využít vylučovací, skupinovou / out-group povahu kontraktačního projektu k osvětlení fenoménu útlaku. Sexuální smlouva Carole Patemana (1989) používá kontraktační teorii k argumentaci, že mezi muži existuje implicitní smlouva k prosazení patriarchátu. Svůj přístup nazývá „dohadnou historií“, kterou používá k osvětlení skutečné historie patriarchálního útlaku žen a ideologie teorie sociálních smluv. Podobně Charles Mills argumentuje v Rasové smlouvě (1997), že běloši měli skutečnou, historickou, někdy explicitní, i když často pouze implicitní smlouvu k vynucení bílé nadvlády. Argumenty jsou podobné v jejich smluvních osnovách, liší se však v historických a faktických detailech. Podle teorií obou filozofů existují morální, politické a epistemologické podmínky smlouvy a jejím účinkem bylo umožnit jedné skupině osob účinně ovládat, podřídit a využívat jinou skupinu. Morální termíny vyžadují, aby dominantní skupina hodnotila životy své skupiny více než životy podřízených, politické zbavení podřízené skupiny účinné politické moci a epistemologické pojmy vyžadují, aby se členové dominantní skupiny chovali intelektuálně lepší než dominantní. Společenskou smlouvu pak mohou smluvní strany považovat za ospravedlnění jejich vzájemného působení a vykořisťování těch, kteří nejsou smluvními stranami, ale pouze za předpokladu, že bude akceptováno základní rozdělení ve skupině a mimo skupinu. Pokud by rasové a sexuální kontrakty byly ukázány jako racionální, představovaly by to prima facie kritika normativního kontrarantarianismu, protože by se pak zdálo, že ospravedlňuje rasismus a sexismus. Pateman a Mills se nedávno spojili ve smlouvě a nadvládě (2007), aby prozkoumali jejich podobnosti a způsoby, kterými se liší. Pateman rozšiřuje svou kritiku ideologie kontraktu na případ koloniálního přivlastňování zemí domorodých lidí tím, čemu říká „smlouva o osadách“. Mills také rozšiřuje svou analýzu jak v rozsahu tak, aby zahrnoval pohlaví a třídu, a aby dal normativní aplikaci popisné smlouvy na otázku odškodnění za otroctví. Tuto obecnější smlouvu nazývá „kupní smlouvou“. Zatímco Pateman si myslí, že kontraktionalismus v podstatě umožňuje nadvládu,Mills tvrdí, že teorii kontraktů lze zachránit tím, že začneme realističtějším neideálním výchozím bodem a ptáme se, jak by existující nespravedlnost měla být racionálně odstraněna. Jeho pozitivní teorie je však spíše smluvní, než smluvní, protože začíná předpokladem mravní rovnosti.

Několik výše zmíněných kritik se tedy zaměřuje na otázky: kdo má právo být stranou smlouvy a jak se s těmi, kteří jsou ze smlouvy vyloučeni, zachází? Z pohledu normativního kontraktora je racionální zahrnout všechny ty, kteří mohou mít prospěch i dávat výhody druhým. Normativní kontraritarismus tedy za předpokladu, že nebělíci a ženy mohou mít prospěch i reciproční výhody pro ostatní, ukazuje, že sexuální a rasové smlouvy jsou v zásadě iracionální. Gauthier ve skutečnosti výslovně tvrdil, že jeho kontraktionalismus napomáhá feministickému projektu ukončení vykořisťovatelských intimních vztahů. Smluvní morálka nesouhlasí se vztahy, které nejsou vzájemně výhodné, bez předpokladu vazebných vztahů. Napsal,„Společenskost… se stává zdrojem vykořisťování, pokud vede lidi k tomu, aby se v institucích a zvyklostech vzdali souhlasu, který by jim však byl pro jejich pocity kolegy nákladný“(1984, 11). Toto téma je převzato v některých obranách feministického kontrarantismu (Hampton 1993). V debatě o kontrantikalismu ve feministickém myšlení existuje obava, že smluvní strany prosí o otázku vnitřní hodnoty, a naopak se předpokládá, že (hobbesiánský) kontrakturalismus může podepsat feministická tvrzení o vykořisťovatelské povaze vztahů péče bez vnitřní hodnoty. předpoklad (Ukázka 2002). A konečně, v rukou některých filozofů se teorie sociálních smluv stává nástrojem boje proti útlaku, zejména útlaku pohlaví, tím, že odhaluje adaptivní preference vytvořené za podmínek útlaku (Walsh 2015).

6. Postižení, zvířata, vzájemnost a důvěra

Zdá se však, že aktivisté za práva osob se zdravotním postižením by stále měli mít vážnou stížnost proti normativnímu kontrarcialismu, protože je jistě pravda, že existují osoby, které nemohou odepřít dávky ostatním. Takové osoby by byly, podle normativního smluvního pohledu, nad rámec pravidel spravedlnosti. Nedávná literatura o zdravotním postižení tvrdí, že naopak, kontrakturalismus může zahrnovat zdravotně postižené. Například lze tvrdit, že ve skutečnosti většina osob se zdravotním postižením a všech pečovatelů by byla zřetelně ze strategických důvodů zahrnuta do skupiny vyjednávání (Becker 2005). Základní pohled na smluvní stranu, že spolupráce je oboustranně výhodná, znamená, že kdykoli lze někoho zařadit jako přispívajícího spolupracovníka, jsou zisky dosažitelné pro všechny. Mnoho lidí se zdravotním postižením je již schopno přispět, nebo by to mohlo být s ubytováním nebo rehabilitací, a proto je výhodné, aby společnost poskytovala ubytování nebo rehabilitaci na určité úrovni a vyžadovala vzájemné příspěvky od těch, kteří byli příjemci. Pro osoby se zdravotním postižením, které nelze rehabilitovat, poskytuje kontraktarismus jiné řešení, konkrétně „vzájemně výhodný“systém sociálního pojištění, který nabízí důstojnou úroveň péče každému, kdo to potřebuje (Becker 2005). Dalo by se namítnout, že současní zdraví dodavatelé by neviděli potřebu platit pojistné tak vysoké jako již zdravotně postižení, protože mají nižší pravděpodobnost, že budou potřebovat péči. Aby tento systém pojištění fungoval (a aby se zabránilo nepříznivým problémům s výběrem),každý by musel souhlasit se stejným pojistným bez předchozího poznání svého stavu. Je však těžké pochopit, jak může smluvní strana tuto dohodu ospravedlnit. Naproti tomu smluvní strana mohla tvrdit, že takovou dohodu nelze přiměřeně odmítnout. Tato argumentační linie by musela prokázat, že podobný argument nemohl být učiněn pro žádnou formu smůly, a to za bolesti tohoto názoru, který by se přenesl do rovnostářství.

Takový názor tedy vznáší námitku, že existuje potřeba rehabilitace nebo ubytování, která překračuje jakýkoli budoucí očekávaný přínos dané osoby se zdravotním postižením. A osoby se zdravotním postižením nemají dobré předpoklady k tomu, aby ohrožovaly destabilizaci společnosti, takže očekávaným přínosem musí být motivace uzavřít s nimi smlouvu. Spoléhání se pouze na myšlenky vzájemné výhody a reciprocity by tyto lidi - „odlehlé“- nadále nechávalo mimo smlouvu a mizelo pod přijatelnou úrovní fungování, kterou by se mohli, vzhledem k jiné morální teorii, oprávněně prohlásit. Podle některých nemusí být uzavírání smluv v zásadě kontradiktorní (Francis & Silvers 2005). Protože výhod vzájemné dohody lze nejlépe dosáhnout „podporou stabilního dodržování vzájemných očekávání“(Francis & Silvers 2005, 60),základním prvkem smlouvy je rozvoj důvěry a čím hlubší a rozšířenější důvěra, tím nižší jsou náklady na vymáhání smluv. Přisuzují-li se důležitost rozvoje důvěry, pak jsou zdravotně postižení stejně schopni přispět k tomuto klimatu, možná spíše kvůli jejich větší zranitelnosti, jako zdatní. Znamená to, že osoby se zdravotním postižením, které se o péči spoléhají na druhé, se mohou rozhodnout odložit obavy ze zrady nebo zanedbání a zůstat pozitivní a prozíravé, a tím přinést pozitivní afektivní klima samy o sobě a jejich pečovatelům. Tato afektivní práce na budování důvěry se stává jejich přínosem pro sociální dobro. Zaměřením se tedy spíše na motivaci spolupráce ke vzájemné výhodě než na strach z úpadku ostatních,vstoupí v úvahu inkluzivnější a pozitivnější smluvní smluvní teorie. Tento pohled závisí na předpokladu (podobně jako Gauthier), že naše morální psychologie je taková, že jakmile rozvíjíme naše dispozice ke spolupráci, ztratíme dispozice podvádět dohody, které jsme uzavřeli, nebo poškodit ostatní, abychom uspokojili náš bezprostřední vlastní zájem. Jak již bylo zmíněno výše, tento předpoklad byl často zpochybňován kritiky kontrararianismu.

Důvody pro zahrnutí zvířat do oblasti působnosti pravidel spravedlnosti vyplývajících ze smlouvy je obtížnější, protože na rozdíl od zdravotně postižených, kteří mohou požadovat a spoléhat pouze na vhodné ubytování, aby mohli být vrateni, mohou být zvířata považována za neschopná recipročních výhod pro jiní a nejsou také schopni racionální interakce. Pokud je kontrartacionalismus vůbec schopen odpovídat za morální postavení zvířat, musí tak učinit nepřímo než v případě zdravotně postižených. Může být možné zakořenit morální postavení zvířat jako součást smlouvy dohodnuté s jinými dodavateli, kteří jsou schopni racionální interakce (Cohen 2007, 2009). Předpokládejme, že Bob souhlasí s uzavřením smlouvy s Jane pouze pod podmínkou, že Jane také připisuje přímé morální postavení Bobovi psíkovi Roškovi. V důsledku smlouvy mezi Bobem a Jane získává Rosko vnitřní morální postavení, které Jane ukládá souvztažné morální povinnosti. Pokud Jane nějakým způsobem Roskovi ublíží, neporuší jen povinnost Roskovi majiteli, Bobe, ale poruší také povinnost, kterou musí Roskovi, který má vlastní morální postavení. Tímto způsobem by dvoustranné dohody mezi dodavateli mohly potenciálně rozšířit oblast působnosti pravidel spravedlnosti tak, aby se vztahovala na bytosti, které nejsou schopny racionální interakce, a pravděpodobně neschopné recipročních výhod ostatním.ale také by porušila povinnost, kterou má vůči Rosku, který vlastní vlastní morální postavení. Tímto způsobem by dvoustranné dohody mezi dodavateli mohly potenciálně rozšířit oblast působnosti pravidel spravedlnosti tak, aby se vztahovala na bytosti, které nejsou schopny racionální interakce, a pravděpodobně neschopné recipročních výhod ostatním.ale také by porušila povinnost, kterou má vůči Rosku, který vlastní vlastní morální postavení. Tímto způsobem by dvoustranné dohody mezi dodavateli mohly potenciálně rozšířit oblast působnosti pravidel spravedlnosti tak, aby se vztahovala na bytosti, které nejsou schopny racionální interakce, a pravděpodobně neschopné recipročních výhod ostatním.

Odvození morálního postavení bytostí z dohod uzavřených jinými dodavateli nejen předpokládá, že dodavatelé mají tuistické preference, předpoklad odmítnutý mnoha smluvními stranami, ale také potenciálně činí morální postavení těchto bytostí podmíněným povahou tuistických preferencí a zájmů od ostatních (Tanner 2013). Smluvní strany se mohou dohodnout, že budou chránit pouze určité druhy zvířat, a mohou uzavírat dohody na ochranu zvířat pouze tehdy, pokud to není v rozporu s jejich vlastními, úzce vykládanými zájmy. V důsledku toho zůstává status kontraktorů, kteří se nemohou z výchozího důvodu zúčastnit, z různých důvodů, jako jsou zdravotně postižení a zvířata, sporným tématem.

Bibliografie

• Becker, Lawrence C., 2005, „Vzájemnost, spravedlnost a postižení“, etika, 116/1: 9–39.
• Binmore, Ken, 1994 a 1998, Theory Theory and the Social Contract (Svazek 1: Fair Fair; Svazek 2: Just Playing), Cambridge, MA: MIT Press.
• Boucher, David a Paul Kelly (eds.), 1994, The Social Contract from Hobbes to Rawls, New York: Routledge.
• Buchanan, Allen, 1993, „Morálka inkluze“, Sociální filozofie a politika, 10: 233–257.
• Cohen, Andrew, 2007, „Smluvní vztahy, jiné postoje a morální postavení nelidských zvířat“, Journal of Applied Philosophy, 24: 188–201.
• –––, 2009, „Kontraktarismus a konflikty mezidruhů“, Sociální filozofie a politika, 26: 227–257.
• Dimock, Susan, 1999, „Obrana netučnosti“, Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
• Dworkin, Ronald, 1975, „The Original Position“v Reading Rawls, Norman Daniels (ed.), New York: Základní knihy.
• Gauthier, David, 1986, Morals By Agreement, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990, Morální jednání: Smlouva, etika a důvod, Ithaca: Cornell University Press.
• Hampton, Jean, 1986, Hobbes a Social Contract Tradition, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „feministická kontrarialismus“ve vlastní mysli, Louise Antony a Charlotte Witt (eds), Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 1998, Politická filozofie, Boulder, CO: Westview Press.
• Hubin, Donald C., 1991, „Non-tuism“, Canadian Journal of Philosophy, 21: 441–468.
• Hume, David, 1777, „Z původní smlouvy“, v Esejích, Morální, Politická a Literární, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
• Kittay, Eva Feder, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
• Mills, Charles, 1997, Rasová smlouva, Ithaca: Cornell University Press.
• Narveson, Jan, 1988, Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
• Pateman, Carole, 1989, Sexuální smlouva, Stanford: Stanford University Press.
• Pateman, Carole a Mills, Charles, 2007, Smlouva a dominance, Stanford: Polity Press.
• Rawls, John, 1971, Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Sample, Ruth, 2002, „Proč feministický kontrarcialismus?“, Journal of Social Philosophy, 33/2: 257–281.
• Silvers, Anita a Francis, Leslie Pickering, 2005, „Spravedlnost skrze důvěru: postižení a„ nejzávažnější problém “v teorii sociálních smluv“, etika, 116/1: 40–76.
• Southwood, Nicholas, 2010, kontraktualismus a základy morálky, New York: Oxford University Press.
• Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
• Tanner, Julia, 2013, „Kontraktarismus a sekundární přímý morální postoj pro marginální lidi a zvířata“, Res Publica, 19: 141–156.
• Thoma, Johanna, 2015, „Vyjednávání a nestrannost sociální smlouvy“, Philosophical Studies, 172: 3335–3355.
• Thrasher, John, 2014, „Jedinečnost a symetrie v teoriích vyjednávání o spravedlnosti“, Philosophical Studies, 167: 683–699.
• Vallentyne, Peter (ed.), 1991, Contractarianism and Rational Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
• Walsh, Mary, 2015, „Feminismus, adaptivní preference a teorie sociálních smluv“, Hypatia, 30: 829–849.
• Williams, Patricia, 1991, „O tom, že se jedná o objekt vlastnictví“, v alchymii rasy a práv, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]