Konstitucionalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

• Obsah příspěvku
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Náhled PDF přátel
• Informace o autorovi a citaci
• Zpět na začátek

Konstitucionalismus

První publikované St 10. ledna 2001; věcná revize st 20. prosince 2017

Konstitucionalismus je myšlenka, často spojená s politickými teoriemi Johna Lockeho a zakladatelů americké republiky, že vláda může a měla by být ve svých pravomocích legálně omezena a že její autorita nebo legitimita závisí na dodržování těchto omezení. Tato myšlenka s sebou nese řadu znepokojivých otázek zájmu nejen právnických vědců, ale každého, kdo chce prozkoumat právní a filozofické základy státu. Jak může být vláda právně omezena, pokud zákonem je vytvoření vlády? Znamená to, že vláda může být „omezující“? Je to vůbec možné? Pokud ne, existuje nějaký způsob, jak se tomuto důsledku vyhnout? Má-li být skutečně možné smysluplné omezení, je třeba nějakým způsobem „zakořenit“ústavní omezení, to znamenáodolný vůči změně nebo odstranění těmi, jejichž pravomoci jsou omezeny? Možná musí být nejen zakořeněni, ale zakotveni v písemných pravidlech. Pokud ano, jak mají být tato pravidla vykládána? Pokud jde o jejich původní, veřejný význam nebo záměry svých autorů, nebo pokud jde o možné, neustále se vyvíjející hodnoty a zásady, které vyjadřují? Jak nakonec na tyto otázky odpovíme, rozhodujícím způsobem závisí na tom, jak si člověk představí povahu, identitu a autoritu ústav. Musí ústava vytvořit stabilní rámec pro výkon veřejné moci, který je nějakým způsobem stanoven faktory, jako je původní veřejný význam nebo autorské záměry? Nebo to může být živá bytost, která roste a vyvíjí se spolu s měnícími se politickými hodnotami a principy? Tyto a další takové otázky jsou prozkoumány níže.

• 1. Konstitucionalismus: minimální a bohatý smysl
• 2. Vláda versus vláda
• 3. Vstup
• 4. Písemnost
• 5. Montesquieu a oddělení mocností
• 6. Ústavní právo versus ústavní úmluva
• 7. Ústavní tlumočení
• 8. Originalismus
• 9. Živý konstitucionalismus
• 10. Kritické teorie
• Bibliografie
• Akademické nástroje
• Další internetové zdroje
• Související záznamy

1. Konstitucionalismus: minimální a bohatý smysl

V nějakém minimálním smyslu termínu, ústava sestává ze souboru norem (pravidla, principy nebo hodnoty) vytvářet, strukturovat, a možná definovat limity, vládní moc nebo autorita. Takto chápané všechny státy mají ústavy a všechny státy jsou ústavními státy. Cokoliv rozpoznatelné jako stát musí mít nějaké prostředky k vytvoření a upřesnění limitů (nebo jejich nedostatků) kladených na tři základní formy vládní moci: zákonodárná moc (vytváření nových zákonů), výkonná moc (prováděcí zákony) a soudní moc (rozhodčí spory) podle zákonů). ^[1]Vezměte extrémní případ absolutního panovníka Rexe, který kombinuje neomezenou moc ve všech třech doménách. Předpokládejme, že je všeobecně známo, že Rex má tyto pravomoci, jakož i pravomoc je vykonávat podle jeho potěšení. O ústavě tohoto státu by pak mohlo být řečeno, že obsahuje pouze jedno pravidlo, které uděluje Rexovi neomezenou moc. Není právně odpovědný za moudrost nebo morálku svých nařízení a není při výkonu svých pravomocí vázán postupy ani jinými druhy omezení či požadavků. Jakékoli nařízení Rex je ústavně platné.

Když však vědci hovoří o ústavnosti, obvykle znamenají něco, co vylučuje Rexův případ. Znamená to nejen to, že existují normy vytvářející zákonodárné, výkonné a soudní pravomoci, ale že tyto normy na tyto pravomoci ukládají značné limity. ^[2]Tato omezení jsou často ve formě občanských práv proti vládě, práv na věci, jako je svoboda projevu, sdružování, rovnost a řádný proces práva. Ústavní limity však přicházejí v různých podobách. Mohou se týkat takových věcí, jako je rozsah pravomocí (např. Ve federálním systému mohou mít provinční nebo státní vlády pravomoc v oblasti zdravotní péče a vzdělávání, zatímco jurisdikce federální vlády se vztahuje na národní obranu a dopravu); mechanismy použité při výkonu příslušné pravomoci (např. procedurální požadavky upravující formu a způsob legislativy); a samozřejmě občanská práva (např. v Listině práv nebo Listině práv). Konstitucionalismus v tomto bohatším slova smyslu je myšlenkou, že vláda může / měla by být omezena ve svých pravomocích a že její autorita závisí na dodržování těchto omezení. V tomto bohatším slova smyslu Rexova společnost nepřijala konstitucionalismus, protože pravidlo, kterým se svěřují jeho pravomoci, jim neukládá žádné ústavní limity. Porovnejte druhý stát, ve kterém má Regina všechny pravomoci, které má Rex, až na to, že jí chybí pravomoc rozhodovat o věcech týkajících se náboženství. Předpokládejme dále, že Regině postrádá pravomoc provádět nebo rozhodovat na základě jakéhokoli zákona, který přesahuje rozsah její legislativní pravomoci. Máme semena konstitucionalismu, protože tento pojem se v západním právním myšlení chápal. Porovnejte druhý stát, ve kterém má Regina všechny pravomoci, které má Rex, až na to, že jí chybí pravomoc rozhodovat o věcech týkajících se náboženství. Předpokládejme dále, že Regině postrádá pravomoc provádět nebo rozhodovat na základě jakéhokoli zákona, který přesahuje rozsah její legislativní pravomoci. Máme semena konstitucionalismu, protože tento pojem se v západním právním myšlení chápal. Porovnejte druhý stát, ve kterém má Regina všechny pravomoci, které má Rex, až na to, že jí chybí pravomoc rozhodovat o věcech týkajících se náboženství. Předpokládejme dále, že Regině postrádá pravomoc provádět nebo rozhodovat na základě jakéhokoli zákona, který přesahuje rozsah její legislativní pravomoci. Máme semena konstitucionalismu, protože tento pojem se v západním právním myšlení chápal.

Při diskusi o historii a povaze ústavnosti je často srovnáváno mezi Thomasem Hobbesem a Johnem Lockem, o nichž se předpokládá, že hájili, resp. společenská smlouva obsahující věcná omezení (např. Regina). ^[3]Stejně dobrým ústředním bodem je však anglický právní teoretik John Austin, který si stejně jako Hobbes myslel, že samotná představa omezené suverenity je nesoudržná. Pro Austina je veškerý zákon příkazem suverénní osoby nebo těla osob, a proto představa, že by panovník mohl být zákonem omezen, vyžaduje suverénního, který je sebezávazný a který mu přikazuje. Ale nikdo nemůže ovládnout sám sebe, s výjimkou nějakého obrazového smyslu, takže pojem omezené suverenity je pro Austina (a Hobbese) stejně nesouvislý jako myšlenka čtvercového kruhu. ^[4] Ačkoli najednou tento rys Austinovy teorie měl určitou povrchovou věrohodnost, když byl aplikován na britský systém vlády, kde byl Parlament často považován za nejvyšší a ústavně neomezený, ^[5]čelí zřejmým obtížím, když je aplikováno na většinu ostatních ústavních demokracií, jako je například jeden ve Spojených státech, Kanadě, Mexiku a Německu, kde je zcela zřejmé, že pravomoci vlády jsou právně omezeny ústavou. Austinovou odpovědí na tuto zjevnou slabost v jeho teorii bylo apelovat na lidovou suverenitu, myšlenku, že suverénní moc nakonec sídlí v „lidech“, tj. V populaci obecně. Vládní orgány - např. Parlament, prezident nebo soudní moc - mohou být ústavním zákonem omezeny, ale svrchovaný lid zůstává ve svých pravomocích neomezený. Je sporné, zda tato výzva k lidové suverenitě poskytuje Austinovi odpovídající prostředky pro řešení ústavních demokracií. Austinův panovník má být určeným jednotlivcem nebo skupinou jednotlivců, jejichž příkazy k většině obyvatel tvoří zákon. Ale pokud identifikujeme velitele s lidmi samotnými, pak se zdá, že neúprosně vede k paradoxnímu výsledku identifikovanému HLA Hartem - velitelé velí velitelům. Stručně řečeno, propadáme do nesouladu (Hart 1994, 73–78; Austin 1995, přednáška VI).

2. Vláda versus vláda

Austinův pokus pochopit konečnou svrchovanost lidí má sice vážné potíže, ale jeho účet se všemi jeho slabinami odhaluje potřebu rozlišovat mezi dvěma různými pojmy: suverenitou a vládou. Zhruba řečeno, můžeme svrchovanost definovat jako držení nejvyšší (a možná neomezené) normativní moci a autority nad určitou doménou a vlády jako těch osob nebo institucí, jejichž prostřednictvím je tato suverenita vykonávána. Jakmile dojde k takovému rozlišení, okamžitě uvidíme, že svrchovanost může ležet někde jinde než s vládou a těmi, kdo vykonávají vládní pravomoci. Jakmile bude tento důsledek přijat, můžeme soudržně hovořit o omezené vládě spojené s neomezenou svrchovaností. Pravděpodobně to je to, co by se mělo říci o ústavních demokraciích, kde je suverenita lidu považována za konečnou a neomezenou, ale vládní orgány - např. Zákonodárci, prezidenti a soudy - jejichž prostřednictvím je tato suverenita vykonávána jménem lidu, jsou ústavně omezené a podřízené. Jak Locke možná řekl, neomezená svrchovanost zůstává u lidí, kteří mají normativní pravomoc zrušit autoritu své vlády (nebo její části), pokud překročí její ústavní omezení.neomezená svrchovanost zůstává u lidí, kteří mají normativní pravomoc zrušit autoritu své vlády (nebo její části), pokud překročí její ústavní omezení.neomezená svrchovanost zůstává u lidí, kteří mají normativní pravomoc zrušit autoritu své vlády (nebo její části), pokud překročí její ústavní omezení.

Přestože suverenita a vláda jsou odlišné pojmy a obvykle se vztahují na různé entity, zdá se, že je koncepčně možné, aby se vztahovaly na jednoho a stejného jednotlivce nebo instituci. Je diskutabilní, že Hobbes trval na identifikaci panovníka a vlády, pokud se zdálo, že vyžaduje (prakticky) úplný přenos všech práv a pravomocí ze suverénních jednotlivců na politického panovníka, jehož autorita měla být absolutní, a tak umožnilo vzniknout od ubohého stavu přírody, ve kterém je život „osamělý, chudý, odporný, brutální a krátký“. ^[6]Podle Hobbesovy teorie musí konečná, neomezená svrchovanost spočívat v nejvyšší vládní osobě nebo orgánu, který má neomezenou moc a pravomoc vládnout společenství. Cokoli méně než takový konečný, neomezený panovník by, vzhledem k lidské přirozenosti a světu, který obýváme, zničil potenciál stabilní vlády a vše, co to umožňuje. Takže i když „suverenita“a „vláda“vyjadřují odlišné představy, neznamená to ani neznamená, že by se dva nemohli vztahovat k jedné a téže entitě.

3. Vstup

Podle většiny teoretiků je dalším důležitým rysem konstitucionalismu to, že normy ukládající limity na vládní moc musí být nějakým způsobem a do jisté míry zakotveny, ať už legálně nebo prostřednictvím ústavní konvence. ^[7]Jinými slovy, ti, jejichž pravomoci jsou ústavně omezené - tj. Vládní instituce -, nesmějí mít ústavní svobodu tyto limity podle svého potěšení měnit nebo vyloučit. Většina písemných ústav obsahuje pozměňující vzorce, které mohou být vyvolány vládními orgány, jejichž pravomoci omezují, a vyžadují jejich účast. Tyto vzorce však vždy vyžadují něco víc než pouhé rozhodnutí ze strany současné vlády, například prostřednictvím prezidentského fiat nebo jednoduchého většinového hlasování v zákonodárném sboru, aby vyvolaly změnu. Někdy jsou vyžadována ústavní shromáždění nebo hlasování nadpoloviční většiny, referenda nebo dohoda nejen ústřední vlády ve federálním systému, ale také určitého počtu nebo procenta vlád nebo regionálních jednotek ve federálním systému. ^[8]Zapojení nejen usnadňuje určitý stupeň stability a předvídatelnosti v čase (charakteristická aspirace ústavních režimů), je to pravděpodobně požadavek samotné možnosti ústavně omezené vlády. Kdyby byla vládní instituce oprávněna podle svého potěšení změnit samotné podmínky svých ústavních omezení, můžeme začít pochybovat o tom, zda ve skutečnosti taková omezení existují. Zvažte znovu Reginu. Byla oprávněna podle svého uvážení odstranit (a možná později obnovit) ústavní omezení, které jí brání v zákonodárství v některých náboženských záležitostech, na které měla silné názory, pak je pravděpodobně sporné, zda by Regina mohla rozumně tvrdit, že je tím vázána požadavek. ^[9]Na druhé straně, pokud by existovalo ústavní pravidlo nebo úmluva, které stanoví, že Regina je oprávněna toto omezení odstranit, pouze pokud se jí podaří přesvědčit dvě třetiny jejích subjektů, aby hlasovali pro změnu, pak by se mohlo cítit pohodlněji mluvit o ústavním omezení. Toto konstituční meta pravidlo nebo konvence samo o sobě samozřejmě podléhá změnám nebo eliminaci - skutečnost, která vyvolává řadu dalších hádanek. Vyžaduje například takový akt použití dotyčného pravidla, tj. Dvou třetinového většinového hlasování, nebo jsou svrchované osoby Reginovy společnosti na svobodě je změnit nebo vyloučit? Pokud přijmeme (a) výše uvedené rozlišení mezi vládou a suverenitou; b) tato nejvyšší suverenita spočívá v lidech, které Regina vládne; a (c) že suverenita nemůže být omezující,(X nemůže omezit X), pak bychom mohli rozumně vést k závěru, že ústavní meta-pravidlo - a tedy i ústavní režim, jehož je nedílnou součástí - existují k potěšení široké populace Reginovy společnosti. Začlenění může být podstatným prvkem ústavních režimů, zdá se však, že ústavy nemohou ani nemohou být zakořeněny proti činnostem suverénního lidu.

4. Písemnost

Někteří učenci věří, že ústavní normy neexistují, pokud nejsou nějakým způsobem zakotveny v písemném dokumentu (např. Rubenfeld 1998). Většina z nich však připouští, že ústavy (nebo jejich prvky) mohou být nepsané a jako jasný příklad této možnosti uvádějí ústavu Spojeného království. Zde však musíme být opatrní. Ačkoli Spojené království nemá nic podobného americké ústavě a jejímu Listině práv, obsahuje řadu písemných nástrojů, které po mnoho staletí tvořily ústřední prvky její ústavy. Magna Carta (1215 nl) je možná nejstarším dokumentem britské ústavy, zatímco jiní zahrnují petici pravice (1628) a listinu práv (1689). Dále se uvádí, že ústavní limity jsou obsaženy v určitých zásadách obecného práva,výslovně citován v důležitých případech týkajících se mezí vládní moci. Skutečností však zůstává, že historicky byla ústava Spojeného království do značné míry nepsaná, což silně naznačuje, že písemnost není určujícím prvkem ústavnosti.

Proč, i přes existenci zdánlivě zřejmých protikladů, by někdo mohl být veden k názoru, že ústavní normy musí být psaná pravidla, na rozdíl od neformálních konvencí nebo sociálních pravidel? Jedním z možných důvodů ^[10]je to, že nepsaná pravidla a konvence jsou někdy méně přesné, a proto otevřenější interpretaci, postupným změnám a nakonec vyhýbání se zákonům, než psaným. Pokud by to byla pravda, pak by se dalo pochybovat o tom, zda nepsané pravidlo může přinejmenším z praktického hlediska přiměřeně sloužit k omezení vládní moci. Neexistuje však žádný důvod přijmout tuto argumentaci. Dlouhodobá sociální pravidla a konvence jsou často jasná a přesná, stejně tak rigidnější a zakořeněná než psaná, a to pouze proto, že jejich odstranění, změna nebo reinterpretace obvykle vyžaduje rozsáhlé změny v tradičních postojích, přesvědčení a chování. A to může být velmi obtížné dosáhnout.

5. Montesquieu a oddělení mocností

Vyžaduje myšlenka ústavnosti jako věc koncepční nebo praktické nezbytnosti rozdělení vládních pravomocí, které naléhal Montesquieu a které Američané oslavují jako hradbu proti zneužívání státní moci? V případě Reginy neexistuje takové oddělení: zákonodárná, výkonná a soudní moc má v její osobě všechny. Jak se však může zeptat, může to být ona (qua soudce), která určuje, zda její právní předpisy splňují předepsané ústavní omezení? I když ji teoreticky Regina ústava zakazuje, aby své úmyslné omezení odstranila (protože musí dodržovat meta pravidlo 2/3), nemůže se vždy rozhodnout ignorovat svá omezení nebo je interpretovat tak, aby unikla jejich vazbě platnost? Možná měl biskup Hoadly pravdu, když řekl (1717) v kázání před anglickým králem:"Kdokoli má konečnou pravomoc interpretovat jakékoli písemné nebo mluvené zákony, je to ten, kdo je skutečně zákonodárcem všech záměrů a účelů, a nikoli osoba, která je poprvé napsala nebo promluvila." (citováno v Gray 1986, str. 12). Ačkoli některé ústavní limity, např. Ta, která omezují mexického prezidenta na jediné funkční období, vyvolávají otázky tlumočení jen zřídka, mnoho dalších (zejména těch, které se týkají občanských práv) jsou zralé na takové otázky. Regina by mohla namítnout, že nařízení, kterým se v neděli zavřou všechny obchody (obyčejný sobot), se netýká náboženské záležitosti, protože jejím cílem je společný den odpočinku, nikoli náboženské dodržování. Jiní by mohli se zdánlivě stejnou věrohodností tvrdit, že se to týká náboženské záležitosti, a proto leží mimo regulační pravomoc Reginy.

Tyto ústavy často vyvolávají takové interpretační otázky, což vede k důležité otázce: Vyžaduje možnost ústavního omezení zákonodárné a výkonné moci jako věc praktické politiky, aby soudní pravomoc, pomocí které jsou tato omezení interpretována a vynucena, byla v určité osobě. nebo skupina jednotlivců odlišná od toho, ve které jsou tyto zákonodárné a výkonné pravomoci svěřeny? V moderním smyslu, musí být ústavní limity legislativního orgánu, jako je Parlament, Duma nebo Kongres, nebo výkonného orgánu, jako je prezident nebo její kabinet, předmětem interpretace a vymáhání nezávislým soudnictvím? Marbury v Madison vyřešil tuto otázku kladně jako záležitost amerického práva,a většina národů následuje Marburyho (a Montesquieu) v přijímání praktické nezbytnosti nějakého takového uspořádání. Není však jasné, že uspořádání je skutečně nezbytné, natož koncepčně. Přesto, biskup Hoadly, není nic nesmyslného v tom, že by X mohl být vázán zavedeným pravidlem, R, jehož interpretace a implementace je ponechána na X. Toto je, samozřejmě, situace na Novém Zélandu, kde jsou soudy zakázány přijímat právní předpisy z důvodu, že překračují ústavní limity. Dodržování a vymáhání těchto limitů je ponecháno na zákonodárných orgánech, jejichž pravomoci jsou přesto uznány za ústavně omezené (a podléhají jakémukoli tlaku, který by mohl být uvalen politicky, když se obecně předpokládá, že státní akce porušují ústavu). Je důležité si uvědomit, že to, co pravidlo R ve skutečnosti vyžaduje, nemusí být nutně totožné s tím, co X věří nebo říká, že to vyžaduje. Rovněž není totožná s jakýmikoli omezeními, které X ve skutečnosti dodržuje. Je tomu tak i v případě, že neexistuje nadřazená instituce, která by měla pravomoc a pravomoc vynucovat dodržování předpisů nebo opravovat rozsudek společnosti X, pokud je nebo se zdá být nesprávná.

Těmto ústavním limitům se někdy lze vyhnout nebo je interpretovat tak, aby se zabránilo jejich účinkům, a že není k dispozici opravný prostředek k nesprávnému výkladu a zneužití moci, neznamená to tedy, že neexistuje ústavní omezení. Znamená to však neexistenci účinného omezení? Možná ano, ale i zde je důvod k opatrnosti při přijímání obecných závěrů. Ještě jednou bychom si měli pamatovat na dlouholeté tradice v britských parlamentních systémech (včetně Nového Zélandu), podle kterých má Parlament konečnou pravomoc vytvářet, interpretovat a implementovat své vlastní ústavní limity. Ať už jsou jejich chyby jakékoli, není pochyb o tom, že mnoho parlamentů vytvořených podle britského systému obvykle jednají odpovědně při dodržování svých vlastních ústavních limitů.

6. Ústavní právo versus ústavní úmluva

Myšlenka ústavnosti vyžaduje omezení vládní moci a autority zřízené ústavním zákonem. Ale podle většiny ústavních vědců existuje více ústava než ústavní zákon. Mnoho lidí považuje tento návrh za záhadný, protože věří, že jeho ústava není ničím jiným (a nic méně) než (obvykle) formálním písemným dokumentem, možná přijatým na zvláštním ústavním shromáždění, které obsahuje nejvyšší základní zákon v zemi. Existuje však dlouhá tradice koncipování ústav, které obsahují mnohem více než ústavní zákon. Dicey je známý tím, že navrhuje, že kromě ústavního práva obsahuje britský ústavní systém také řadu ústavních úmluv, které v případě neexistence zákonného omezení účinně omezují vládu. Ve skutečnosti jde osociální pravidla vyplývající z praktik politického společenství, která ukládají důležitá, ale nelegální omezení vládních pravomocí. Příkladem britské ústavní úmluvy je pravidlo, že královna nesmí odmítnout královský souhlas se žádným návrhem schváleným oběma komorami britského parlamentu. Možná další příklad spočívá v úmluvě, že jednotlivci zvolení k zastupování státu Florida na americké volební fakultě (orgán, který si ve skutečnosti volí amerického prezidenta většinovým hlasováním), musí hlasovat pro kandidáta na prezidenta, o kterém za volební noc hlasovalo několik Floridiánů.. Vzhledem k tomu, že se jedná o politické úmluvy, které jsou u soudů nevynutitelné, jsou ústavní úmluvy označovány jako oddělitelné od ústavních zákonů, které lze skutečně vymáhat zákonem. Pokud přijmeme Diceyovo vyznamenání,nesmíme ztotožňovat ústavu s ústavním zákonem. Zahrnuje také ústavní úmluvy. Musíme si dále uvědomit, že i když vláda může, i když je to v rámci své pravomoci zahájit určitý postup, být ústavně zakázána.^[11] Je možné, že Regina by podle ústavního práva mohla mít neomezené zákonodárné, výkonné a soudní pravomoci, které jsou nicméně omezeny ústavními úmluvami stanovujícími, jak se tyto pravomoci mají vykonávat. Pokud by porušila některou z těchto úmluv, jednala by legálně, ale protiústavně a její poddaní by se mohli cítit oprávněně při odsuzování jejích činů, možná by ji dokonce mohli zbavit z funkce - záhadný výsledek, pouze pokud si někdo bude myslet, že vše je k ústavě je ústavní právo.

7. Ústavní tlumočení

Jak jsme právě viděli, ústava je často více než ústavní zákon. Jak jsme také viděli, ústavní normy nemusí být vždy psaná pravidla. Přes tato důležitá pozorování je třeba uznat dvě skutečnosti: (1) velká většina ústavních případů závisí na otázkách ústavního práva; a (2) moderní ústavy se skládají především z písemných dokumentů. ^[12]V důsledku toho ústavní případy často vyvolávají teoretické otázky týkající se správného přístupu k interpretaci písemných nástrojů, které jsou samozřejmě vybarvovány zvláštními rolemi, které ústavy hrají - nebo by měly hrát - při definování a omezování pravomoci a pravomocí vlády. Rozdíly v názorech na tyto záležitosti se projevují nejsilněji, když se případ obrátí na výklad ústavního ustanovení, které se zabývá abstraktními občanskými právy (např. Právo na řádný proces práva nebo rovnost). ^[13]To, jak se taková ustanovení mají interpretovat, bylo předmětem právního sporu mezi právníky a teoretiky. Jak uvidíme, výrazné rozdíly v názorech na tuto otázku jsou obvykle zakořeněny v různých názorech na aspirace ústav nebo na příslušnou roli soudců v ústavních demokraciích.

Teorie ústavního výkladu přicházejí v různých formách, ale zdá se, že všechny tak či onak připisují důležitost řadě klíčových faktorů: textovému nebo sémantickému významu; politické, sociální a právní dějiny; záměr; původní porozumění; a morální / politická teorie. Role, kterou hraje každý z těchto faktorů v teorii ústavního výkladu, rozhodujícím způsobem závisí na tom, jak teoretik pojme ústavu a její roli při omezování vládní moci. Zjednodušeně existují dva hlavní názory soupeře na tuto otázku. Na jedné straně najdeme teoretiky, kteří považují ústavu za základní zákon, jehož hlavním cílem je stanovit dlouhodobý rámec, v němž mají legislativní, výkonné a soudní pravomoci vykonávat různé vládní složky. Tito teoretici budou inklinovat k interpretačním teoriím, které udělují hrdost na místo faktorům, jako jsou záměry těch, kdo vytvořili ústavu, nebo původní veřejné porozumění slovům vybraným pro zařazení do ústavy. U takového stálého pohledu na ústavy je přirozené si myslet, že takové faktory by se měly řídit vždy, když jsou jasné a konzistentní. A důvod je docela přímočarý. Z tohoto pohledu ústava neusiluje pouze o vytvoření rámce, v němž by se měly vykonávat vládní pravomoci, ale o zřízení tohoto rámce, který je nad nebo odstraněn z hlubokých neshod a stranických kontroverzí, se kterými se setkáváme v běžném každodenním právu a politice.. Snaží se zkrátka být stabilní, morálně i politicky neutrální. Abychom to řekli, že ústava usiluje,z pevného pohledu, abych byl morálně a politicky neutrální, v žádném případě nechci popřít, že ti, kdo zaujmou toto stanovisko, věří, že vyjadřuje konkrétní politickou vizi nebo soubor základních závazků vůči určitým hodnotám a zásadám politické morálky. Právě naopak. Všichni teoretici ústavy se shodnou na tom, že ústavy obvykle zakotvují, skutečně zakládají, řadu morálních a politických závazků vůči hodnotám, jako je demokracie, rovnost, svoboda projevu a právní stát. Je však třeba zdůraznit dva body. Všichni teoretici ústavy se shodnou na tom, že ústavy obvykle zakotvují, skutečně zakládají, řadu morálních a politických závazků vůči hodnotám, jako je demokracie, rovnost, svoboda projevu a právní stát. Je však třeba zdůraznit dva body. Všichni teoretici ústavy se shodnou na tom, že ústavy obvykle zakotvují, skutečně zakládají, řadu morálních a politických závazků vůči hodnotám, jako je demokracie, rovnost, svoboda projevu a právní stát. Je však třeba zdůraznit dva body.

Zaprvé, pevné názory se pokoušejí transformovat otázky o morální a politické správnosti těchto závazků na historické otázky, hlavně o přesvědčení o jejich zdravosti. Úkolem není zeptat se: Co si nyní myslíme o hodnotách, jako je rovnost a svoboda projevu? Spíše se zeptat: Co vlastně - autoři ústavy nebo ti, na jejichž autoritu ústavu vytvořili - ve skutečnosti přemýšleli o těchto hodnotách? Jaké je jejich původní chápání nebo porozumění většině členů obecné populace, které existovaly v době vzniku ústavy (nebo změny, pokud bylo dané ustanovení zavedeno později)? Stabilita a neutralita jsou tedy na pevných pohledechsloužil do té míry, že ústava je schopna transformovat otázky politické morálky na ty historické.

Zadruhé, žádný zastánce pevného názoru nepopře, že abstraktní morální závazky vyjádřené v ústavě mají tendenci být široce, ne-li všeobecně sdíleny mezi členy příslušné politické komunity. V tomto smyslu je tedy ústava navzdory morálním závazkům, které ztělesňuje, neutrální, pokud jde o občany a jejich mnohem více stranické rozdíly v názorech na konkrétnější morální otázky. Ne každý v moderní ústavní demokracii, jako jsou USA nebo Německo, souhlasí s tím, do jaké míry právo na svobodu projevu vyžaduje svobodu vyjadřovat názory, které projevují a podporují nenávist vůči identifikovatelné náboženské nebo rasové skupině. Prakticky nikdo však nepopírá zásadní význam expresivní svobody ve skutečně svobodné a demokratické společnosti. U pevných zobrazení pakústavy lze považovat za analogické základním pravidlům debatující společnosti. Každý stanoví vzájemně dohodnutý, stabilní rámec, v němž se má konat kontroverzní debata (a akce). A stejně jako debatní společnost nemohla fungovat, pokud její základní pravidla byla neustále otevřena debatě a revizi v okamžiku aplikace, ústava nemohla plnit svou roli, pokud by její podmínky byly neustále otevřeny debatě a revizi účastníky v rámci politických a právních procesů usiluje o vládnutí. Tomuto výsledku se vyhýbáme, podle těch, kteří se zasazovali o pevný názor, do té míry, že jsme schopni nahradit kontroverzní morální a politické otázky historickými otázkami o záměrech ústavních autorů při vytváření toho, co dělali,nebo o tom, jak jazyk, který se rozhodli vyjádřit ústavní požadavek, byl veřejně pochopen v době, kdy byl vybrán.

Stručně řečeno: touha po stabilitě a neutralitě vede moderní zastánce stálého pohledu k tomu, aby chápali ústavní interpretaci jako cvičení, které se při správném provedení zaměřuje na záměry autorů nebo na původní pochopení významu a importu slov vybraných k vyjádření dohodnuté limity vládní moci a autority. Role ústavy může být zajištěna pouze tehdy, pokud se tlumočníci omezí na takové faktory a nesnaží se vložit vlastní sporné názory pod rouškou „tlumočení“. Teprve poté může sloužit jako politicky neutrální a stabilní rámec, který vyžaduje její povaha. Teoretici, kteří se hlásí k tomuto konkrétnímu výkladu ústavního výkladu, se obecně nazývají „originalisté“.

Ne všichni ústavní teoretici se domnívají, že jedinou nebo prvořadou úlohou ústavy je stanovit stabilní, neutrální rámec pro drsné a rozpadající se stranické právo a politiku. Ani teoretici nevěří, že ústavní interpretace spočívá ve snaze zjistit původní porozumění nebo autorské záměry. Naopak, mnoho ústavních vědců přijímá živý konstitucionalismus, přístup, který vidí ústavu jako vyvíjející se živou bytost, která je ze své podstaty schopna reagovat na měnící se sociální okolnosti a na novou (a doufá se lépe) morální a politickou víry. Spolu s tímto velmi odlišným pohledem na ústavy přicházejí velmi odlišné teorie o povaze a mezích legitimního výkladu ústavy. Jeden prvek v živém konstitucionalismu,na které se zaměříme níže, zdůrazňuje, do jaké míry se ústavní interpretace podobá druhům uvažování, které se odehrává v jiných oblastech práva týkajících se právních systémů obecného práva, jako je smluvní právo a delikty. Stejně jako se zákon o příspěvkové nedbalosti objevil a vyvíjel v zemích s obecným právem případ od případu, přírůstkovým způsobem, po mnoho desetiletí a jako produkt mnoha soudních rozhodnutí, zákon rovné ochrany, svobodného projevu, řádný proces a jako se vyvinula v moderních západních demokraciích, protože o ústavních případech bylo rozhodnuto v průběhu let. Stejně jako se zákon o příspěvkové nedbalosti objevil a vyvíjel v zemích s obecným právem případ od případu, přírůstkovým způsobem, po mnoho desetiletí a jako produkt mnoha soudních rozhodnutí, zákon rovné ochrany, svobodného projevu, řádný proces a jako se vyvinula v moderních západních demokraciích, protože o ústavních případech bylo rozhodnuto v průběhu let. Stejně jako se zákon o příspěvkové nedbalosti objevil a vyvíjel v zemích s obecným právem případ od případu, přírůstkovým způsobem, po mnoho desetiletí a jako produkt mnoha soudních rozhodnutí, zákon rovné ochrany, svobodného projevu, řádný proces a jako se vyvinula v moderních západních demokraciích, protože o ústavních případech bylo rozhodnuto v průběhu let.

Spory mezi originalisty a žijícími konstitucionalisty patří k těm nejživějším a nejspornějším, které v posledních několika desetiletích vznikly v ústavním stipendiu. Debaty se zaměřovaly na abstraktní ustanovení ústav o občanských právech, jako je doložka o řádném procesu americké ústavy nebo článek 7 Kanadské charty práv a svobod, který „zaručuje právo na život, svobodu a bezpečnost osoby“a právo nebýt jí zbaven, s výjimkou zásad základních spravedlnosti. “^[14]Vzhledem k pevnému pohledu, ke kterému se zavázali, považují současní originalisté nic jiného než pokus objevit, aby se zachovaly a uplatňovaly původní chápání takových ustanovení, jako je ústavní revize nebo „konstrukce“, často maskované jako interpretace nezměněného originálu. ^[15]Na druhé straně najdeme živé konstitucionalisty, kteří vnímají originalismus jako reakcionářskou, příliš konzervativní teorii, která slouží pouze k tomu, aby demokratické společenství svázalo s „mrtvou rukou minulosti“. Originalisté, tvrdí jejich odpůrci, nás činí neschopnými racionálně a odpovědně reagovat na měnící se sociální situaci a zlepšovat morální názory na požadavky abstraktních hodnot a principů artikulovaných v moderních ústavách. Živí konstitucionalisté, původní čítače, doporučují ústavní praktiky, které ohrožují řadu hodnotných hodnot, mezi něž patří právní stát a oddělení pravomocí. Ve skutečnosti jsou rádi, že ústavu vkládají do rukou současných soudců, kteří mají licenci pod záštitou jejich interpretace,změnit ústavu tak, aby vyhovovala jejich vlastním politickým sklonům a morálním preferencím. A to, jak tvrdí původci, slouží pouze k potlačení hodnotných hodnot zajištěných stabilní, politicky neutrální ústavou a může zmínit veškerou řeč o skutečném ústavním omezení.

8. Originalismus

Originalismus ^[16]přichází v široké škále forem (Bork 1990; Scalia 1997; Whittington 1999b; Barnett 2004; Solum 2008). Originalistka by mohla tvrdit, že její pohled nutně vyplývá z obecnější interpretační teorie: interpretovat je nutně načíst něco, co existovalo v době autorství - originální objekt. Jiný by mohl s potěšením uznat, že interpretace by teoreticky mohla mít podobu inovativní nebo kreativní interpretace, která hodnotí nebo nějakým způsobem mění originál, jako by tomu mohlo být v případě revoluční interpretace hry nebo uměleckého díla. Ale takový teoretik by mohl dodat, že z důvodů politické morálky, která souvisí např. Se zásadami demokracie, právního státu a hodnotami, které jsou základem rozdělení moci,takové inovativní interpretace by nikdy neměly být prováděny ústavními tlumočníky. Předmět ústavní interpretace by měl v co největší míře zůstat fixován faktory jako původní veřejné porozumění nebo autorské záměry. Přesto by mohl být jiný původce spokojený s tím, že zde ponechá trochu volnosti a navrhuje něco jako následující: ačkoli existuje předpoklad, možná velmi těžký, ve prospěch interpretace jako vyhledání originálu, je to ten, který může ve velmi vzácných případech příležitost, překonat. Například, tento originalista by mohl říci, že předpoklad ve prospěch znovuzískání může být poražen, když v populárních názorech na některou důležitou otázku politické morálky implikovanou abstraktním ústavním ustanovením dojde k výrazné a hluboké mořské změně. Ve Spojených státech se to pravděpodobně týkalo otroctví a stejné ochrany. Pravděpodobně „stejná ochrana“původně chápali autoři 14^Tento dodatek a lidé, jejichž jménem jednali, jsou plně v souladu se segregací. Toto konkrétní chápání stejné ochrany je nyní samozřejmě široce odsouzeno. Jeho velkoobchodní odmítnutí sloužilo jako hlavní inspirace za Brownem v. Board of Education, jehož inovativní výklad klauzule o stejné ochraně pravděpodobně změnil nebo nahradil původní chápání pojmu. ^[17] Další ústupek, v tomto případě, který se zdá, že je přijal všemi původníky, se týká síly a účinku autoritativních soudních výkladů ústavy. Mnoho originalistů věří, že Roe v. Wade ^[18]spočíval na chybné interpretaci ústavy Spojených států, která letěla tváří v tvář původním porozuměním a záměrům; ale prakticky žádný originalista nejde tak daleko, že popře, že jakákoli současná interpretace Prvního, Čtvrtého, Pátého, Devátého a Čtrnáctého dodatku je oprávněná, pouze pokud bude s tímto rozhodnutím smířena. Jinými slovy, prakticky všichni originalisté souhlasí s tím, že zavedený precedens může někdy trumfnout původním porozuměním. Zda je tato zjevná ústupek nakonec v souladu s duchem originalismu, je pravděpodobně sporná. Takový „mdlý originalizmus“(Scalia 1989) se může nakonec omezit na formu živého ústavnosti. ^[19]Jak uvidíme v další části, úloha soudních interpretací abstraktních ústavních ustanovení je ústřední pro tuto prominentní formu živého ústavního pořádku, která vnímá ústavní interpretaci jako odpočinek na formě zdůvodnění zvykového práva.

Dalším způsobem, jak se dělníci rozdělili, je přes identitu původního předmětu interpretace. Jeden originalista by se mohl zaměřit na získávání původních veřejných porozumění klíčových ústavních frází, jako je „svoboda projevu“, „zásady základní spravedlnosti“nebo „krutý a neobvyklý trest“, zatímco jiný by si mohl přát tlumočníky, aby upustili od původních záměrů relevantní ústavní autoři. Zde však musíme být opatrní. Původnímu veřejnému porozumění bude pravděpodobně záležet na tomto druhém originalistovi, protože primárním prostředkem sdělování svých záměrů v kontextu právního předpisu jsou slova, která si člověk zvolí, aby vyjádřil své záměry. A tato slova nemohou vyjádřit své záměry, pokud se nepředpokládá nějaký standardní význam nebo společné porozumění,standardní veřejný význam, ke kterému mají přístup jak autoři, tak i čtenáři, a z čehož mohou čtenáři a očekává se, že pochopí jeho záměry. Tento význam nebo porozumění však nemůže být ničím jiným než původním, protože autoři nemají křišťálové koule, a proto nemají přístup k budoucím porozuměním. Teoretička původního záměru tedy bude mít nevyhnutelně na to, aby tlumočníci věnovali značnou pozornost původním veřejným porozuměním - snad do té míry, že se její teorie skutečně zhroutí do podoby originalismu veřejného porozumění. Podobné věci budou platit i pro originalisty, jejichž hlavním zaměřením je původní veřejné porozumění: nemusí alespoň zcela v některých případech zcela odmítat relevanci původních záměrů. Pokud by se například ukázalo,že původní veřejné porozumění vede k nepředvídaným aplikacím nebo výsledkům, o nichž máme dobré historické důkazy, o nichž se domníváme, že autoři neměli v úmyslu, nebo by byli rovně odmítli, kdyby věděli, co víme, původce by mohl umožnit takovým skutečným nebo hypotetickým záměrům potlačit původní veřejnost porozumění.

Jedním ze způsobů, jak lze zjistit, že ústavní autoři nezamýšleli nebo nechtěli souhlasit, je konkrétní konkrétní aplikace nebo výsledek navržený původním veřejným chápáním ústavního ustanovení odvoláním na obecné cíle nebo máme důvod se domnívat, že zamýšleli dosáhnout toho, co dělali. Někdy jsou tyto cíle a účely, často nazývané další záměry, výslovně vyjádřeny v preambuli ústavy, jak je tomu často v případě běžných zákonů. Taková prohlášení o účelu v ústavách však bývají velmi široká a vysoce abstraktní a často se používají velmi omezeně při řešení konkrétnějších otázek, které vyvstávají na základě konkrétních ústavních ustanovení. ^[20]Někdy se tedy lze odvolat na oficiální (a neoficiální) debaty a diskuse týkající se přípravy, přijetí nebo ratifikace ústavy nebo konkrétního dotyčného ustanovení. Někdy se v té době dokonce odvolává na široce sdílené přesvědčení o příslušném problému. Je prakticky jisté, že například v Americe osmnáctého století bylo zavěšení často považováno za rychlou a relativně humánní formu popravy. Jeden by tedy mohl mít velmi dobrý historický důvod se domnívat, že nemohl být mezi záměry tvůrců osmého dodatku zakázat takovou praxi. Originalistický výklad tohoto dodatku by mohl tuto skutečnost podpořit argumentem, který má prokázat ústavní platnost věšení.

Ale možná věci nejsou tak jednoduché. Předpokládejme, že jsme se shodli, že cílem autorů osmého dodatku bylo zakázat kruté a neobvyklé tresty a že spolu s prakticky každým dalším Američanem dne věřili, že pověšení nespadá do rozšíření této věty. Jinými slovy, to, co bychom mohli nazvat jejich konkrétním chápáním abstraktního pojmu „krutý a neobvyklý trest“, bylo takové, že umožnilo použití pověšení. Pokud ano, a pokud se současný tlumočník domnívá, že všechny formy trestu smrti, včetně zavěšení, jsou ve skutečnosti kruté a neobvyklé, pak by mohla vytvořit argument následujícího druhu, který má, alespoň povrchně, originalistickou chuť. Respektování obecných záměrů autorů - zakázat krutý a neobvyklý trest - ve skutečnosti vyžaduje, aby věšení bylo považováno za protiústavní, přestože autoři (a ti, na jejichž autoritu jednali) by toto tvrzení odmítli. Autoři osmé novely si mohli uvědomit, že jejich vlastní morální názory jsou omylné, a že by vládní orgány dodržovaly abstraktní, částečně morální standard zakazující vládám jednat způsobem, který je řádně charakterizován jako krutý a neobvyklý. To by mohl být jejich účel při sestavování osmého dodatku způsobem, jakým to udělali, protože vyjadřují abstraktní zásadu na rozdíl od podrobnějšího ustanovení uvádějícího konkrétní druhy konkrétních praktik, které chtěli zakázat, tj. Jejich konkrétní porozumění „krutý a neobvyklý trest“. Toto je konkrétní porozumění, které si plně uvědomili, že by mohlo být špatné, a jejich cílem nebo záměrem nebylo zakotvit toto možná chybné porozumění, ale zakázat to, co je skutečně kruté a neobvyklé. Respektování jejich záměrů za těchto podmínek by proto vyžadovalo, aby se za neústavní považovalo cokoli, co skutečně spadá do rozšíření příslušného ustanovení, tj. Cokoli skutečně představuje trestné chování, které je kruté a neobvyklé. Představte si nyní, že bychom mohli oživit autory osmého dodatku k životu a že je lze přesvědčit přes rozumný empirický a morální argument, že trest smrti ve všech jeho podobách je ve skutečnosti krutý a neobvyklý. Jak by mohli reagovat na tvrzení, že jediným způsobem, jak respektovat své záměry, je i nadále přijímat jako ústavní,praxe zavěšení? Jejich pravděpodobnou odpovědí by bylo říct: „Chtěli jsme zakázat tresty, které jsou ve skutečnosti kruté a neobvyklé, nikoli to, co nyní můžeme vidět, že jsme spolu s prakticky všemi ostatními v té době nesprávně rozuměli tomuto zákazu. Kdybychom chtěli konkrétně zakázat pouze věci, o nichž jsme si mysleli, že jsou v té době kruté a neobvyklé, měli bychom naše slova zvolit jinak. Tyto věci bychom výslovně zakázali. “Zda je odvolání na záměry tímto způsobem dostačující k tomu, aby se jedna stala originalistou - i když jen slabým srdcem - je však možná sporná. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu.ne to, co nyní vidíme, že jsme spolu s prakticky všemi ostatními v té době nesprávně chápali tento zákaz. Kdybychom chtěli konkrétně zakázat pouze věci, o nichž jsme si mysleli, že jsou v té době kruté a neobvyklé, měli bychom naše slova zvolit jinak. Tyto věci bychom výslovně zakázali. “Zda je odvolání na záměry tímto způsobem dostačující k tomu, aby se jedna stala originalistou - i když jen slabým srdcem - je však možná sporná. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu.ne to, co nyní vidíme, že jsme spolu s prakticky všemi ostatními v té době nesprávně chápali tento zákaz. Kdybychom chtěli konkrétně zakázat pouze věci, o nichž jsme si mysleli, že jsou v té době kruté a neobvyklé, měli bychom naše slova zvolit jinak. Tyto věci bychom výslovně zakázali. “Zda je odvolání na záměry tímto způsobem dostačující k tomu, aby se jedna stala originalistou - i když jen slabým srdcem - je však možná sporná. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu. Kdybychom chtěli konkrétně zakázat pouze věci, o nichž jsme si mysleli, že jsou v té době kruté a neobvyklé, měli bychom naše slova zvolit jinak. Tyto věci bychom výslovně zakázali. “Zda je odvolání na záměry tímto způsobem dostačující k tomu, aby se jedna stala originalistou - i když jen slabým srdcem - je však možná sporná. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu. Kdybychom chtěli konkrétně zakázat pouze věci, o nichž jsme si mysleli, že jsou v té době kruté a neobvyklé, měli bychom naše slova zvolit jinak. Tyto věci bychom výslovně zakázali. “Zda je odvolání na záměry tímto způsobem dostačující k tomu, aby se jedna stala originalistou - i když jen slabým srdcem - je však možná sporná. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu. Takové odvolání může dobře proměnit výslednou teorii ústavního výkladu do něčeho velmi blízkého formě živého konstitucionalismu.^[21]

V každém případě se originalisté mohou lišit v roli, v ústavním výkladu, cílů a účelů, často označovaných jako další záměry. Originalista by mohl být připraven umožnit některým dalším záměrům v některých případech potlačit původní konkrétní porozumění, zatímco jiný by mohl použití takových záměrů zcela odmítnout. Jedním z důvodů jeho neochoty - a zaměření většiny současných originalistů na běžný veřejný význam, na rozdíl od původních záměrů - je pravděpodobně to, že historické důkazy o existenci a obsahu takových záměrů bývají velmi nespolehlivé nebo nepřístupné později tlumočníci. Jednou ze základních funkcí práva je vedení chování. Přesto se člověk nemůže řídit zákonem, pokud mu nikdo nerozumí a neví, co to znamená. A pokud jeho význam závisí na faktorech, o nichž existuje velký spor nebo které jsou do značné míry nepřístupné, jak je tomu často v případě záměrů dávno mrtvých autorů, pak se člověk nemůže řídit zákonem. Argumenty právního státu tedy mohou být použity k odůvodnění vyloučení (významného) odvolání k záměrům autorů (dále nebo jinak) ve všech, s výjimkou výjimečných případů. Druhým důvodem pro odmítnutí odvolání k dalším záměrům je skutečnost, že existuje významný rozdíl mezi tím, co ústava ve skutečnosti říká nebo znamená, a tím, co by ti, kdo ji vytvořili, chtěli nebo chtěli dosáhnout při jejím vytváření. Výklad je pokus získat zpět, aby se zachoval nebo vynutil první, nikoli druhý.jak je tomu často v případě záměrů dávno mrtvých autorů, nelze se zákonem řídit. Argumenty právního státu tedy mohou být použity k odůvodnění vyloučení (významného) odvolání k záměrům autorů (dále nebo jinak) ve všech, s výjimkou výjimečných případů. Druhým důvodem pro odmítnutí odvolání k dalším záměrům je skutečnost, že existuje významný rozdíl mezi tím, co ústava ve skutečnosti říká nebo znamená, a tím, co by ti, kdo ji vytvořili, chtěli nebo chtěli dosáhnout při jejím vytváření. Výklad je pokus získat zpět, aby se zachoval nebo vynutil první, nikoli druhý.jak je tomu často v případě záměrů dávno mrtvých autorů, nelze se zákonem řídit. Argumenty právního státu tedy mohou být použity k odůvodnění vyloučení (významného) odvolání k záměrům autorů (dále nebo jinak) ve všech, s výjimkou výjimečných případů. Druhým důvodem pro odmítnutí odvolání k dalším záměrům je skutečnost, že existuje významný rozdíl mezi tím, co ústava ve skutečnosti říká nebo znamená, a tím, co by ti, kdo ji vytvořili, chtěli nebo chtěli dosáhnout při jejím vytváření. Výklad je pokus získat zpět, aby se zachoval nebo vynutil první, nikoli druhý. Druhým důvodem pro odmítnutí odvolání k dalším záměrům je skutečnost, že existuje významný rozdíl mezi tím, co ústava ve skutečnosti říká nebo znamená, a tím, co by ti, kdo ji vytvořili, chtěli nebo chtěli dosáhnout při jejím vytváření. Výklad je pokus získat zpět, aby se zachoval nebo vynutil první, nikoli druhý. Druhým důvodem pro odmítnutí odvolání k dalším záměrům je skutečnost, že existuje významný rozdíl mezi tím, co ústava ve skutečnosti říká nebo znamená, a tím, co by ti, kdo ji vytvořili, chtěli nebo chtěli dosáhnout při jejím vytváření. Výklad je pokus získat zpět, aby se zachoval nebo vynutil první, nikoli druhý.

Originalismus, jako obecná rodina teorií, která spojuje ústavní tlumočníky s původními porozuměními nebo záměry, podléhá řadě námitek. Například původní úmysly a porozumění jsou často velmi nejasné, ne-li z velké části neurčité, takže tlumočník nechává potřebu oslovit další faktory. ^[22]Někdy jedinými věcmi, na nichž se spoluautoři mohou shodnout, jsou skutečně vybraná slova. Další vážný problém, kterému čelí originalismus, je ten, který se zmiňuje výše: současný život se často velmi liší od života uvažovaného těmi, kteří žili v době přijetí ústavy. Výsledkem je, že mnoho konkrétních aplikací nebo výsledků navržených původními úmysly a porozuměním se nyní může jevit jako absurdní nebo vysoce nežádoucí ve světle nového vědeckého a sociálního vývoje a zlepšeného morálního porozumění. Moderní život navíc zahrnuje nesčetné situace, které naši předchůdci nemohli uvažovat, natož zamýšleli nebo chtěli řešit zvláštním způsobem. Právo na svobodu projevu, které se v raném novověku dostalo do mnoha ústav, nemohlo být jeho obránci pochopeno (nebo zamýšleno) zahrnovat např. Pornografii na internetu.

V reakci na tento poslední problém by se mohl originalista odvolat k tomu, co by se dalo nazvat hypotetickým záměrem nebo porozuměním. Základní myšlenkou je, že tlumočník by měl vždy zvažovat, v případech zahrnujících nové, nepředvídané okolnosti, hypotetickou otázku, co by její předchůdci chtěli nebo chtěli udělat v daném případě, kdyby věděli, co nyní víme, že je pravda. Z tohoto pohledu jsme se nápaditě postavili do obuvi těch, kteří šli před námi. Máme určit, snad s ohledem na jejich obecné přesvědčení, hodnoty a zamýšlené cíle a účely, a možná analogicky s konkrétními aplikacemi máme důvod se domnívat, že v té době jasně přijali, co by chtěli udělat v novém okolnosti, kterým nyní čelíme. Tento krok je však problematický. Za prvé,Předpokládá se, že můžeme vybrat jeden, konzistentní soubor účelů, hodnot a konkrétních aplikací, které lze připsat našim předchůdcům. Přesto mají lidé vždy na mysli různé věci, i když se shodují na ústavním textu. Někteří by mohli uvěřit, že právo na svobodu projevu chrání nenávistné projevy, zatímco jiní by si mohli myslet, že zákaz takové řeči představuje odůvodněné omezení tohoto práva. Zadruhé, i když bychom mohli určit přijatelný soubor účelů, hodnot a aplikací, z nichž by naše hypotetické šetření mohlo vycházet, zdá se nepravděpodobné, že vždy bude existovat jednoznačně správná odpověď na protichůdnou otázku toho, co by autoři chtěli nebo zamýšleli je třeba učinit ve světle těchto faktorů. Pokud ano, pak je pravděpodobné, že moderní tlumočník nakonecmusí se řídit svými vlastními morálními názory, vybírá odpověď na tuto kontrafaktuální otázku. To, co by podle tlumočníka měli autoři rozhodnout, může nakonec skončit jako nic nad rámec toho, o čem věří, že by se měli rozhodnout, kdyby dnes byli s námi.

Zůstává nám tedy otázka, proč bychom měli spekulovat o tom, co by mohla dávno zamýšlená nebo chtěla udělat dlouho mrtvá skupina jednotlivců, kdyby byli obeznámeni s tím, co víme. Hlavní přitažlivost originalismu spočívá v tom, že se zdá, že ústavní interpretace je spojena s morálně neutrálními historickými fakty o skutečných vírách, záměrech a rozhodnutích jednotlivců s legitimní autoritou urovnat základní otázky týkající se správného tvaru a mezí vládních pravomocí. Pokud máme nyní zvážit, ne to, o čem se rozhodli, věřit nebo porozumět, ale co by se měli rozhodnout, kdyby existovali dnes a vědět, co nyní víme, pak hlavní přitažlivost originalismu zmizí. A tak přirozeně vyvstává otázka: Proč nejen zapomenout na toto teoreticky podezřelé, kontrafaktuální cvičení a učinit rozhodnutí sami?

Pokud však nemůžeme být tímto způsobem spojeni s takzvanou mrtvou rukou minulosti, když se zabýváme ústavním výkladem, jak máme postupovat? Dominantní alternativa, žijící konstitucionalismus, se inspiruje obtížemi v originalismu načrtnutými v předchozích odstavcích. Dělá to tak, že konstruuje ústavu - nebo alespoň její části, které začleňují abstraktní principy ^[23] - jako živou bytost, jejíž omezení jsou někdy otevřena revizi a revizi ve světle těchto měnících se časů a (jedna naděje) zlepšila morální / politická porozumění, která mají tendenci způsobovat originalistům tolik problémů.

9. Živý konstitucionalismus

Ať už o zákonech lze říci cokoli jiného, je to nesporně pravda: pokud existuje zákon, naše chování podléhá různým formám omezení. V mnoha případech však mohou být příslušná omezení odstraněna nebo změněna s minimálním úsilím, jako je tomu v případě, kdy je problematický precedens podle zvykového práva zvrácen kvůli měnícím se společenským okolnostem, nebo je statut zrušen nebo změněn, protože již neslouží užitečným účelům. S ústavami to tak není. Jak je uvedeno výše, mají tendenci být silně zakořeněné. Konstituce jsou také zamýšleny jako dlouhotrvající, aby sloužily hodnotám kontinuity a stability v základním rámci, v němž jsou vedeny sporné záležitosti práva a politiky. Zakořeněná povaha ústav je do značné míry problematická, pokud vezmeme v úvahu ustanovení, která se zabývají takovými záležitostmi, jako je délka funkčního období senátora nebo které vládní odvětví je odpovědné za regulaci veřejného vzdělávání. Ale věci se stávají mnohem komplikovanějšími a spornějšími, když se obrátíme na vysoce abstraktní morální ustanovení nejmodernějších ústav, která mají za následek významné omezení pravomocí vládních orgánů. Tyto zvláštní rysy ústav se spojují a dávají vzniknout základní otázce, která způsobuje originalistické tolik potíží a na které živoucí konstitucionalismus poskytuje lepší odpověď:Jak může jedna skupina lidí oprávněně umístit zakořeněné ústavní překážky rozhodně morální povahy do cesty druhé skupině lidí, kteří by mohli žít v radikálně odlišných podmínkách a možná s radikálně odlišnými morálními názory? Jak může zkrátka jedna generace legitimně vázat morální rozhodnutí jiné? Uspokojivá odpověď na tento mezigenerační problém, tvrdí tvrdí konstitucionalisté, vyžaduje, abychom si uvědomili, že ústavy mohou růst a přizpůsobovat se neustále se měnícím okolnostem, aniž by ztratily svou identitu nebo legitimitu.vyžaduje, abychom si uvědomili, že ústavy mohou růst a přizpůsobovat se neustále se měnícím okolnostem, aniž by ztratily svou identitu nebo legitimitu.vyžaduje, abychom si uvědomili, že ústavy mohou růst a přizpůsobovat se neustále se měnícím okolnostem, aniž by ztratily svou identitu nebo legitimitu.

Podle žijících konstitucionalistů spočívá význam nebo obsah zakořeněného ustanovení, jako je § 3 odst. 1 německého základního zákona, podle kterého „Všichni lidé budou před zákonem rovní“, spočívá v právech nebo zásadách politické morálky, které vyjadřují, nikoli to, o čem byla tato práva nebo zásady obecně chápána tak, že vyžadují v době uzákonění, nebo jim byla věřena nebo zamýšlena požadovat ti, kteří se rozhodli začlenit je do ústavy. Volba použít abstraktní morální termíny (např. „Krutý a neobvyklý trest“) namísto konkrétnějších, nem morálních termínů (např. „Veřejné zavěšení“nebo „kresba a čtvrtění“) je pravděpodobně učiněna uznáním nejméně čtyř zásadní fakta: (1) je důležité, aby vlády neporušovaly některá důležitá práva politické morálky;(2) ústavní autoři se vždy neshodují úplně na tom, co konkrétně je vyžadováno v mnoha scénářích a případech, kdy tato práva jsou nebo budou později považována za relevantní; (3) ústavní autoři nemohou předvídat ani budoucnost, ani mnoho scénářů a případů, v nichž budou tato důležitá práva nějakým způsobem relevantní; a (4) i když se shodnou na tom, co tato práva konkrétně vyžadují v okamžiku přijetí, a jsou-li pohodlně vázáni sebe a jejich současníky k tomuto konkrétnímu porozumění, nejsou nijak zvlášť pohodlné, pokud jde o budoucí generace, které budou žít v velmi odlišné časy a mohou myslet velmi odlišně. A tak je učiněno rozhodnutí vyjádřit ústavní závazky ve velmi abstraktních termínech - „cruel a neobvyklý trest“versus „kreslení a čtvrcení“- ponechání na pozdějších generacích nahradit jejich možná odlišná konkrétní porozumění těm autorům nebo těm, kteří žili v čas autorství. Výsledkem je, že jak se vyvíjí konkrétní chápání zakotvených ustanovení o ústavních právech, výsledky zaručené těmito ustanoveními se mohou spolu s nimi legitimně změnit. A co je důležité pro žijícího konstitucionalistu, který si nepřeje vzdát se obvinění, že by raději věřila ústavě, tyto změny mohou nastat, aniž by se ústava změnila, jak by to byla pravda, kdyby byl úspěšně uplatněn proces formální změny a abstrakt, práva ustanovení odstraněno z ústavy.

I přes své nepochybné odvolání je (přinejmenším mnoho) žijící ústavní právo vystaveno řadě významných námitek. Snad nejvýznamnější z nich jsou: a) teorie činí veškerou řeč o ústavní interpretaci, která je správně chápána jako získávání existujícího významu, naprosto nesmyslná: ústavní interpretace se stává ničím jiným než neomezeným, ústavní tvorba nebo stavba maskovaná jako interpretace; (b) živý konstitucionalismus okrádá ústavu o schopnost vykonávat svou poradenskou funkci - jak mohou být jednotlivci vedeni ústavou, jejíž uplatňování na jejich chování a výběr bude určeno neomezenými názory pozdějších tzv. tlumočníků ?;a (c) žijící konstitucionalismus porušuje doktrínu dělby moci - pokud se ústava a její hranice stanou čímkoli, co je současnými tlumočníky chápe jako význam, a pokud se tito tlumočníci nacházejí téměř výhradně u soudů osídlených jednotlivci, kteří nebyli zvoleni, demokraticky nezodpovědní soudci nakonec rozhodují o tom, jaké řádné meze vládní moci budou, úkol, pro který jsou nesmírně nekvalifikovaní a který by měl být vyhrazen jednotlivcům (např. autorům ústavy) s demokratickou autoritou sloužit této funkci. Odvolání originalismu.pak demokraticky nezodpovědní soudci nakonec rozhodnou o tom, jaké budou správné meze vládní moci, úkol, pro který jsou nesmírně nekvalifikovaní a který by měl být vyhrazen jednotlivcům (např. autorům ústavy) s demokratickou autoritou sloužit této funkci. Odvolání originalismu.pak demokraticky nezodpovědní soudci nakonec rozhodnou o tom, jaké budou správné meze vládní moci, úkol, pro který jsou nesmírně nekvalifikovaní a který by měl být vyhrazen jednotlivcům (např. autorům ústavy) s demokratickou autoritou sloužit této funkci. Odvolání originalismu.

Živí ústavní ústavy mají na tyto námitky řadu odpovědí. Například lze tvrdit, že teorie v žádném případě nevede k neomezenému, svévolnému výkonu soudní moci, kterou její odpůrci často zobrazují. Živí konstitucionalisté jako Strauss (2010) a Waluchow (2007a) naznačují, že pokračující interpretace ustanovení ústavy o abstraktních právech je proces podobný procesu, jímž soudci vyvíjejí stejně abstraktní, běžně užívané pojmy jako „nedbalost“a „přiměřené použití“síly. “Podle Straussa je ústavní systém USA

se stal systémem obecného práva, systémem, ve kterém jsou precedentní i minulé praktiky, svým způsobem stejně důležité jako samotná písemná ústava USA… [I] t není ten, který soudci (nebo kdokoli jiný) mohou jednoduše manipulovat, aby se vešli na jejich vlastní nápady. (Strauss 2010, 3)

Z tohoto pohledu se ústavní výklad musí přizpůsobit předchozím pokusům o interpretaci a uplatňování ustanovení o abstraktních právech vyjádřených v textu ústavy. Tato předchozí interpretační rozhodnutí slouží jako ústavní precedenty. A stejně jako tradiční pravidla precedentu spojují úctu k (i když omezené) moudrosti a autoritě předchozích činitelů (legislativních a soudních) s vědomím potřeby umožnit přizpůsobení tváří v tvář měnícím se názorům a novým nebo nepředvídaným okolnostem, také musí ústavní tlumočníci respektovat moudrost a autoritu předchozích tlumočníků a zároveň umožnit ústavě přizpůsobit se tak, aby reagovaly na měnící se názory a nové nebo nepředvídané okolnosti. Živý ústavní výklad, byť pružný a přizpůsobivý,není o nic méně omezen a disciplinován než zdůvodnění podle obecného práva.

Další odezvou otevřenou žijícím konstitucionalistům je popřít, že jejich interpretační teorie ignoruje zvláštní roli, kterou hraje ústavní text a jeho autoři. Text hraje klíčovou roli, pokud jakákoli ústavní interpretace, inovativní, jak to může být, musí být v souladu s tímto textem, dokud není formálně změněna prostřednictvím uznávaného procesu změny ústavy. Není důvod popírat, že původní chápání abstraktních ustanovení ústavy může být také velmi důležité pro pozdější interpretace. To platí zejména pro interpretace, ke kterým dochází krátce po přijetí ústavy, kdy se nehrají starosti o závazné budoucí generace. Původní porozumění prostě nemůže být dispositive, alespoň ne ve věčnosti. Na konci,relativní důležitost faktorů, jako je textový význam, původní porozumění, pozdější interpretace a zamýšlené účely, může být, jak navrhuje Joseph Raz (1996, 176–91), zásadně otázkou politické morálky, na kterou nelze odpovědět abstraktně a bez uvažování to, co v daném okamžiku interpretace ospravedlňuje zakořeněnou ústavu, natož s takovým a takovým zvláštním obsahem. Někdy bude nutné získat existující konkrétní porozumění, zejména když je ústava v plenkách a měla být částečně určena k vyřešení řady konkrétních morálních otázek ohledně správných limitů vládní moci, alespoň na chvíli. Má-li však tlumočník dobrý důvod se domnívat, že tuto funkci vypořádání překonaly jiné naléhavější obavy,Možná, že je třeba se přizpůsobit s ohledem na dramaticky změněné okolnosti nebo mnohem lepší morální porozumění, může být vyžadována inovativnější interpretace. A ještě jednou, říci, že ústavní tlumočníci musí být někdy inovativní, neznamená, že ústavu lze interpretovat tak, že znamená cokoli si to tlumočník přeje.

10. Kritické teorie

Ačkoli byl konstitucionalismus široce přijímán po celém světě, v žádném případě není bez jeho kritiků. To platí zejména, když se obracíme k ústavám, které nejen vytvářejí a regulují úřady vlády, ale také chrání abstraktní práva politické morálky. Někteří kritici - nazýváme je tvrdými kritiky - tvrdí, že takové zjevně chráněné ústavy chránící práva nemohou účinně a legitimně sloužit k ochraně jednotlivců před represivními silami vlád. ^[24]Naopak, slouží k maskování právní a politické praxe ve falešném plášti legitimity. Jiní kritici - nazýváme je demokratickými kritiky - nejsou tak naprosto odmítající ústavy na ochranu práv. Jejich hlavním zájmem je spíše zpochybnit roli, kterou při interpretaci a uplatňování takových ústav obvykle hrají demokraticky nezodpovědní soudci.

Podle tvrdých kritiků, faktory jako původní porozumění a domnělá kázeň zvykového práva uvažující zřídka, pokud vůbec, uspějí v stanovení smysluplných limitů na vládní moc. V důsledku toho spoléhání se na takové faktory v ústavním soudnictví slouží pouze: a) racionalizovat čistě politická rozhodnutí soudců, kteří vědomě či nikoli sledují své vlastní politické ideologie. Mezi další důsledky patří: b) vážné urážky demokracie. Ve většině ústavních demokracií jsou soudci, kteří nakonec rozhodují o ústavních případech, jmenováni, nikoli zvoleni. To znamená, že zastávají úřad nikoli proto, že byli vybráni k tomu demokratickým společenstvím, ale kvůli rozhodnutí ze strany prezidenta, předsedy vlády, malé skupiny soudců nebo soudního výboru Parlamentu. Dále,tito jmenovaní soudci mají tendenci pocházet z privilegovaných skupin společnosti. Konečným výsledkem je, že malá skupina nevybraných, elitářských soudců s mocí nahradit vlastní, vysoce sporné názory na správné meze vládní moci uváženými rozsudky zástupců lidí, např. Řádně zvolení členové Kongresu nebo parlamentu vykonávat jménem lidu svrchované právo na účast na politických rozhodnutích ovlivňujících jejich základní práva. A možná (c): potlačování těch žen, menšinových rasových skupin, chudých atd., Jejichž zájmy nejsou adekvátně uznávány a chráněny dominantními hlavními ideologiemi, ke kterým mají tito elitní soudci afinitu. Namísto omezování vládní moci ohrožující práva, za kterou se má stát myšlenka na konstitucionalismus, máme politické potlačení maskované v plášti falešné ústavní legitimity.

Tvrdí kritici jsou tedy velmi skeptičtí vůči ústavní praxi a těm teoriím, které tleskají ústavnost jako baštu proti útlaku. ^[25]Jak bylo uvedeno na začátku tohoto záznamu, klíčovým prvkem v myšlence ústavnosti je, že vláda může / měla by být omezena ve svých pravomocích a že její autorita závisí na dodržování těchto limitů. Dále bylo konstatováno, že autorita ústav v ústavních demokraciích se obecně považuje za „lid“. Jedním z dalších důsledků tvrdých kritických teorií je: (d) že pojem „lidé“je do značné míry vymyslením. Namísto toho, aby byly západní společnosti složeny ze skupiny jednotlivců spojených s ohledem na základní práva, skládaly se z různých skupin soutěžících buď o nadvládu (např. Bílí muži a bohatí) nebo o uznání a odstranění útlaku (např. Chudých, ženy a rasové menšiny). Zákon, včetně ústavního práva, je mocným nástrojem, který má historickybyly využívány dominantními skupinami k zajištění a udržení jejich nadřazeného postavení.

Obzvláště živý příklad tohoto posledního důsledku je patrně nalezen v Lochner v New Yorku, notoricky známém případě, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zákon v New Yorku vyžadující, aby zaměstnanci pekáren pracovali více než deset hodin denně a šedesát hodin denně tento týden porušil čtrnáctý dodatek, který tvrdí, že žádný stát nesmí „zbavit jakoukoli osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu“. ^[26]Soudní dvůr konstatoval, že čtrnáctý dodatek obsahuje „právo a svobodu jednotlivce uzavřít smlouvu“na delší pracovní týden. Lochnerovo rozhodnutí vedlo k tomu, co se běžně nazývá „Lochnerova éra“, což je období, které se táhne zhruba od roku 1905 do roku 1937, kdy Nejvyšší soud zrušil četné spolkové a státní zákony zaměřené na zlepšení pracovních podmínek zaměstnanců. Jako takové to mohlo být období, během něhož Ústava Spojených států v rukou elitářského soudu sloužila pouze k „legitimizaci“zjevného politického potlačení. Podle tvrdých kritiků je Lochnerova éra jen jedním malým kusem mnohem většího obrazu.

Souhrnně lze říci, že podle tvrdých kritiků je ústava nic jiného než ochrana před neoprávněnou vládní mocí, kterou její šampióni ohlašovali po celá staletí. To, co je považováno za zřejmý význam klíčového pojmu, jako je „rovný před zákonem“, je to, co dominantní skupina chápe nebo prohlašuje. Za zřejmé původní chápání či historické záměry autorů ústavy se považuje jakákoli chápání nebo záměry, které odpovídají ideologiím dominantních skupin. To, co se považuje za nejlepší artikulaci práva na rovnost vyplývající ze spravedlivé a disciplinované analýzy tohoto práva podle obyčejného práva, není nic jiného než racionalizace současných sociálních struktur, které systematicky utlačují zájmy žen, menšin a chudý.

Jak je uvedeno výše, demokratičtí kritici nemají sklon odmítat ústavy a ochranu ústavních práv jako jejich tvrdší bratranci. Jejich hlavní námitky se točí kolem praxe, se kterou jsou tyto aspekty moderních ústavních režimů obvykle spojovány: soudní nebo ústavní přezkum. Toto je praxe, kdy jsou soudy někdy vyzvány, aby přezkoumaly zákon nebo nějaký jiný oficiální akt vlády (např. Rozhodnutí správní agentury, jako je US Food and Drug Administration nebo Kanadská komise pro televizi a telekomunikace), aby určily její slučitelnost s ústavou. ^[27]Konkrétní příklady této praxe se značně liší. V některých jurisdikcích, jako jsou Spojené státy, zahrnuje soudní přezkum pravomoc „zrušit“nebo zrušit zákon řádně schválený zákonodárným orgánem nebo správním orgánem a rozhodnutí je konečné a nezvratné. V jiných jurisdikcích soudy buď nemají pravomoc zrušit, nebo zrušit, nebo rozhodnutí učinit je reverzibilní jiným orgánem vlády. Například soudy ve Spojeném království nemají pravomoc zrušit platnost právních předpisů Parlamentu, tj. Prohlásit je za neplatné a nemají žádnou sílu a účinek. Mají však podle článku 4 zákona o lidských právech z roku 1998 pravomoc prohlásit právní předpisy za neslučitelné s Evropskou úmluvou o lidských právech. Na základě takového prohlášeníParlament se obvykle zavazuje změnit nebo zrušit porušující právní předpisy. Pokud by se však rozhodl, že tak neučiní, zůstanou právní předpisy platné a soudy již nebudou mít žádné další právní prostředky. V Kanadě má nejvyšší soud pravomoc zrušit zákon, o kterém se domnívá, že neoprávněně porušuje právo zaručené v oddílech 2 nebo 7–15 Kanadské charty práv a svobod, ale oddíl 33 téže charty uděluje Parlamentu nebo zákonodárci provincie moc zrušit toto rozhodnutí. Tato tzv. „Bez ohledu na ustanovení“umožňuje Parlamentu nebo provinčnímu zákonodárci prohlásit, že bez ohledu na jeho neospravedlnitelné porušení vyjmenovaného práva bude protiprávní legislativa platit jako ústavně platná. Robustnější forma ústavního přezkumu prováděná ve Spojených státech se stala známou jako „silná forma“, zatímco méně robustní verze přijaté Spojeným královstvím a Kanadou se nazývají „slabá forma“.^[28] Pokud přezkum v slabé formě ponechává konečné rozhodnutí týkající se smyslu a rozsahu ústavního práva a omezení, která ukládá vládním mocnostem v rukou zákonodárného sboru, je jeho obránci vychvalováno v souladu s demokratickým principem. Podle svých kritiků však zbavuje ústavu jedné ze svých nejdůležitějších funkcí: ochrana práv jednotlivce a menšiny před tím, co Mill, podle de Tocqueville, skvěle nazval „tyranií většiny“. ^[29]

Mezi nejvlivnější současné demokratické kritiky patří Jeremy Waldron. Waldron je, mírně řečeno, žádný fanoušek ústavního přezkumu. Rovněž není zamilován do velkolepých ústavních listin a listin práv, které slouží jako nejspornější důvod, ve kterém je tato moc často vykonávána soudy. Podle Waldrona a jeho kolegů demokratických kritiků je ústavní přezkum na základě zakotvené charty nebo listiny práv plný jak teoretických, tak praktických obtíží. Hrozí demokracii a je zásadně nespravedlivé i politicky nebezpečné. Rovněž se opírá o zastaralé názory na povahu morálních práv - že existují objektivní, univerzální práva politické morálky, na něž odkazují listiny nebo listiny práv, na které existuje široká shoda v rámci demokratických společenství,a ke kterému mohou být soudci rozumně a oprávněně požádáni, aby se odvolali při ochraně občanů před nepřekonatelným výkonem vládní moci. I když je pravda, že ústavní přezkum nemusí být založen na odvolání k abstraktním právům politické morálky - může to být například omezeno na otázky, jako je to, zda Kongres nebo provinční zákonodárce postupoval řádným postupem - a je pravda, že nemusí včetně schopnosti skutečně zrušit legislativu, hlavní důraz demokratických kritiků byl na silnou formu ústavního přezkumu, který ilustruje tyto dva rysy.například se omezit na otázky, jako je to, zda Kongres nebo provinční zákonodárce postupoval řádně - a je pravda, že nemusí zahrnovat schopnost skutečně zrušit legislativu, hlavní důraz demokratických kritiků byl na silnou formu ústavního přezkumu, který ilustruje tyto dva rysy.například se omezit na otázky, jako je to, zda Kongres nebo provinční zákonodárce postupoval řádně - a je pravda, že nemusí zahrnovat schopnost skutečně zrušit legislativu, hlavní důraz demokratických kritiků byl na silnou formu ústavního přezkumu, který ilustruje tyto dva rysy.

Podle demokratických kritiků je obtížné podceňovat značnou moc, kterou ústavní přezkum na základě zakotvené charty nebo zákona o právech umisťuje do rukou soudců, kteří jsou v moderních ústavních demokraciích obvykle nezvoleni, a tudíž nejsou přímo odpovědní demokratickému společenství. I přes jejich nedostatečnou odpovědnost jsou tito soudci pověřeni poskytovat autoritativní odpovědi na hluboce kontroverzní otázky politické morálky, které vyvstávají v rámci ústavního přezkumu as ohledem na něž existuje tak hluboký nesouhlas. Příklady se mohou pohybovat od přípustnosti potratů nebo sebevražd asistovaných lékařem až po zákaz nenávistných projevů nebo zveřejnění násilné a ponižující pornografie na internetu. Na základě těchto vysoce kontroverzních odpovědí nakonec určují, co bude v komunitě považováno za zákonné. To je příliš velká politická moc pro malou skupinu nevybraných lidí, aby vládli nad celým demokratickým společenstvím, bez ohledu na to, jak jsou poučení a moudrí. Ale možná ještě důležitější je, že udělení takové moci je v zásadě nedemokratické: jednotliví občané byli tímto opatřením ve skutečnosti zbaveni svobody. Každý občan věkové hranice pro hlasování by měl mít v demokratické společnosti stejné právo přispívat k vytváření zákonů, kterými se řídí. Toto cvičí přímo přes volební urnu a jakýmkoli příspěvkem do veřejného diskurzu a debaty o kontroverzních otázkách, které se rozhodne učinit. Rovněž tak činí nepřímo prostřednictvím legislativních hlasů svých zvolených zástupců, jejichž úkolem je zastupovat její zájmy a názory. Přesto se silným ústavním přezkumem toto vše nahradilo podřízením soudců. Řádně uvážené názory občanů a jejich zástupců na zákony, jimiž se mají řídit, k nimž došlo (doufáme), prostřednictvím spravedlivých procesů demokratického rozhodování, byly ve skutečnosti vyhrazeny pro spornou morální výroky hrstky demokraticky nezodpovědných elitních soudců. Tato nešťastná situace je dále prohloubena nepopiratelnou skutečností, že soudci odvolacích soudů se mezi sebou často vehementně neshodují na právech politické morálky a nakonec se musí často spoléhat na většinové hlasování, aby vyřešili své neshody. Není vůbec neobvyklé vidět dílčí hlasy, když soud řeší spornou otázku morálního principu, jako je kladná žaloba, potrat nebo pornografie. A často se tyto dílčí hlasy řídí vzorem, který úzce souvisí s příliš rozeznatelnými politickými sklony soudců.^{[30] K tomu} přidejte skutečnost, že soudci činí rozhodnutí, která se až příliš často zdají být v rozporu nejen s názory široce sdílenými v komunitě, ale také s jejich vlastními předchozími rozhodnutími v dřívějších případech, a co by se mohlo zdát jako úžasný nápad. v abstraktně ústavně zaručujícím morálních práv a základních zájmech proti zneužívání vládní moci - se přemění v živou noční můru. Noční můra, ve které byla demokracie, spravedlnost a právní stát ve skutečnosti opuštěna a nahrazena vládou několika mužů a žen, jakýmsi „soudním oligarchií“. A bez ohledu na vysokou úctu, ve které máme tendenci držet naše soudce v moderních ústavních demokraciích, není to forma vlády, která by se dychtivě chopila.

Kritické teorie, jak tvrdé, tak demokratické, představují vážnou výzvu nejen pro konvenční teorie a zavedené postupy ústavního výkladu, ale i pro samotnou myšlenku samotného ústavnosti - myšlenku, že vláda může a měla by být omezena způsoby, které slouží k ochraně nás před neoprávněná státní moc. Podle originalismu nás ústava chrání před soudci a dalšími úředníky tím, že je omezuje (z velké části) na politicky a morálně nekontroverzní, neutrální rozhodnutí o historických úmyslech a porozumění. Podle jednoho prvku živé konstitucionalismu může naše vyvíjející se ústava dělat totéž a zároveň umožnit, aby ústava rostla a přizpůsobovala se měnícím se okolnostem a (doufá se) lepší morální porozumění. Tento vyrovnávací akt může provést, pokud soudci,v nichž je moc ústavního tlumočení a vymáhání z velké části uložena, jsou ochotni podrobit svá jednání disciplíně uvažování podle obyčejového práva. Kritici však zůstávají velmi skeptičtí. Obyčejní soudci nejsou, kritičtí teoretici budou trvat na tom, platoničtí králové a královny, vydávající spravedlnost ve světle objektivní morální pravdy. Musíme si vždy pamatovat, kritici trvají na tom, že naši soudci jsou obyčejní, vadní lidské bytosti se všemi intelektuálními a morálními nedostatky, slabostmi a zaujatostí svých spoluobčanů. Jsou to také častěji členové dominantní skupiny (např. Bohatí, bílí muži), kteří sdílejí sociální zázemí, vzdělání, perspektivu a hodnoty této skupiny. Jsou-li však ústavy vydány na milost dominantním ideologiím a rozmarům a usvědčením elitních soudců,pak druh ochrany ohlašovaný myšlenkou ústavnosti může být mýtus a tím škodlivý.

Jaké je tedy řešení podle kritických teoretiků? Nabídnutá řešení se mohou značně lišit v závislosti na tom, jak tvrdá teoretička má tendenci být. Teokrat by mohl obhajovat úplné svržení ústavní demokratické vlády, zatímco liberální feministická kritička by mohla být spokojená s prací v rámci stávajících ústavních systémů s cílem vymýtit stopy patriarchátu, které přežily nedávná feministická hnutí (MacKinnon, 1989; Strossen 1995). Waldron a jeho kolegové demokratičtí kritici tvrdí, že bychom měli opustit praxi ústavního přezkumu právních předpisů na základě zakotvených listin nebo listin práv a nechat politická rozhodnutí tam, kam patří: lidé a jejich zvolení a odpovědní zástupci (Waldron, 1992, 2006; Marmor, 2007). Další cestou reakce je zdůraznit, do jaké míry se nejsilnější námitky kritiků vztahují pouze na přezkumy v silných formách, kde soudní rozhodnutí jsou konečná a mohou mít za následek zrušení činnosti demokraticky účtovaných zákonodárců. Po zdůraznění této skutečnosti je dalším krokem doporučení slabší formy přezkumu, které pravděpodobně odrážejí zdravější rovnováhu mezi dodržováním základních práv na jedné straně a významem demokratického postupu na straně druhé (Gardbaum, 2013). Pokud by byla v ústavě zahrnuta účinná verze něčeho podobného jako přepis Kanady z oddílu 33, soudy by mohly být schopny zachovat svou zamýšlenou roli obránců práv, zatímco poslední slovo ponechalo zákonodárci v případech, kdy jsou nevyčíslitelné rozdíly v názorech hluboké.^[31] Ale bez ohledu na preferované řešení se zdá, že všichni kritici ústavnosti souhlasí s tím, že pokrok lze dosáhnout pouze tehdy, pokud mýty obklopující ústavní ochranu - omezující síla původního porozumění, záměru, historie, kázně obecného práva atd. - jsou všichni vystaveni a že skutečné politické síly působící v ústavní praxi jsou uznávány a otevřeně se s nimi zachází. Velmi dobrá otázka je, zda myšlenka ústavnosti může přežít ponaučení takové kritické kontroly.

Bibliografie

• Ackerman, Bruce, 1991, We The People: Foundation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1998, We The People 2: Transformations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 2007, „The Living Constitution“Harvard Law Review, 120: 1737. [Dostupné online].
• Adler, Matthew a Kenneth Himma (ed.), 2009, Pravidlo uznávání a ústava USA, New York: Oxford University Press.
• Allan, TRS, 2001, Ústavní soudnictví: Liberální teorie právního státu, Oxford: Oxford University Press.
• Alexander, Larry (ed.), 1998, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2016, „Byl Dworkin původem“, ve W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dědictví Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Alexander, Larry & Solum, Larry, 2005, „Populární? Constitutionalism? “, Harvard Law Review, 118 (5, Mar): 1594–1640.
• Altman, Andrew, 1990, Critical Legal Studies: Liberal Critique, Princeton: Princeton University Press.
• Austin, JL, 1995, Stanovena provincie jurisdikce, Cambridge: Cambridge University Press.
• Balkin, Jack M., 2011, Living Originalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 2016, „Kořeny živé ústavy“, Boston Law Law Review, 92: 1129–1160.
• Barak, A., 2005, Purposeive Interpretation in Law, Princeton: Princeton University Press.
• Barber, NW, 2010, Ústavní stát, Oxford: Oxford University Press.
• Barber, Sotirios & J. Fleming, 2007, Ústavní interpretace: Základní otázky, Oxford: Oxford University Press.
• Barnett, Randy E., 1999, „Originalismus pro nonoriginalisty“, Loyola Law Review, 45: 611–54.
• –––, 2004, Obnovení ústavy: Presumpce svobody, Princeton: Princeton University Press.
• ––– 2016, Naše republikánská ústava: Zajištění svobody a suverenity nás, New York: Broadside Books.
• Bellamy, R., 2007, Politický konstitucionalismus: Republikánská obrana ústavnosti demokracie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berman, Mitchell, 2009, „Originalismus je Bunk“, New York University Law Review, 84: 1–96.
• –––, 2010, „Ústavní ústavy a pravidla ústavního rozhodování: myšlenky na vyřezávání implementace“, ústavní komentář, 16: 39–69.
• Berman, Mitchell & Toh, Kevin, 2014, „K čemu se odlišuje nový originalismus od starého: Jurisprudential Take,“Fordham Law Review, 82: 545–576.
• Bentham, Jeremy, 1838–1843, „Ústavní zákon“, v dílech Jeremyho Benthama (svazek 9), str. 119–124, Bowring (ed.), Ediburgh: William Tait.
• Bickel, Alexander, 1962, Nejnebezpečnější větev: Nejvyšší soud v politické politice, New Haven: Yale University Press.
• Blackstone, Sir William, 1765–69, Komentář k anglickým zákonům, 4 svazky, Oxford: Clarendon Press.
• Blaustein, Albert P. & Gisbert H. Flanz (ed.), 1994, Constitution of the World of World, Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications.
• Bobbit, Philip, 1991, Constitution Interpretation, Oxford: Blackwell.
• Bork, Robert, 1971, „Neutrální principy a některé problémy s prvním dodatkem“, Indiana Law Journal, 47 (1): 17.
• –––, 1990, Lákavá Amerika: Politická svádění zákona, New York: Macmillan.
• Brest, Paul, 1980, „Misconceived Quest for the Original Understanding“, Boston Law Law Review, 60 (2): 204-238;.
• Brink, David, 2016, „Originalismus a konstruktivní interpretace“, ve W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dědictví Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Christiano, Thomas, 2008, Ústava rovnosti: Demokratická autorita a její limity, Oxford: Oxford University Press.
• de Tocqueville, Alexis, 1835, Demokracie v Americe, Henry Reeve (trans.), New York: Dearborn.
• Den Otter, Ronald, 2009, Soudní přezkum ve věku morálního pluralismu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Riskantní, AV 1948, Úvod do studia zákona Ústavy, 9 ^th vydání, Londýn: Macmillan.
• Dworkin, Ronald, 1996, Freedom's Law: Morální čtení americké ústavy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1979, „Arduous ctnost věrnosti: Originalismus, Scalia, Tribe and Nerve“, Fordham Law Review, 65: 1249.
• Eisgruber, Christopher, 2001, ústavní samospráva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Elster, John & Rune Slagstad (eds.), 1988, Constitutionalism and Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ely, John, 1980, Democracy and Distrust, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Fallon, Richard H. Jr., 2001, Constitution Implementation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Freeman, Samuel, 1990, „Ústavní demokracie a legitimita soudního přezkumu“, zákon a filozofie, 9 (4): 327–370.
• –––, 1992, „Originální význam: Demokratická interpretace a ústava“, Filozofie a veřejné záležitosti, 21: 3.
• Gardbaum, Stephen 2013, Nový model konstitucionalismu společenství: Teorie a praxe, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldsworthy, Jeffrey, 2009, „Ústavní interpretace: Originalismus“, Filozofický kompas, 4 (4): 682–702. [Dostupný online].
• Gray, John Chipman, 1986, „realistou Koncepce zákona“, ve filozofii práva, Feinberg a Grosse (eds.), 3 ^rd edition, Belmont, CA: Wadsworth.
• Gray, Thomas, 1975, „Máme nepsanou ústavu?“, Stanford Law Review, 27 (3): 703–718.
• –––, 1979, „Constitutionalism: An Analytic Framework“, Nomos, XX (Constitutionalism, R. Pennock & J. Chapman, eds.), 189–209.
• Harel, Alon, 2014, „Případ pro robustní ústavnost“, v Proč Law Matters, Oxford: Oxford University Press, 147–230.
• Hart, HLA, 1994, The Law of Law, ^2. vydání, Oxford: Oxford University Press.
• Hobbes, Thomas, 1642, De Cive (Filozofické základy pro vládu a společnost), různá vydání.
• –––, 1651, Leviatan, různá vydání.
• Hogg, Peter, 1999, Kanadské ústavní právo, Toronto: Carswell.
• Hohfeld, Wesley, 1919, Základní právní koncepce aplikované v právním zdůvodnění: a další právní eseje, New Haven, Yale University Press.
• Huscroft, Grant a I. Brodie (ed.), 2004, Constitutionalism in the Charter Era, Markham, Ontario: Butterworth's.
• Huscroft, G. & Bradley Miller (eds.), 2008, Vysvětlení ústavy: Eseje v ústavní teorii, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2011, Výzva originality: Teorie ústavní interpretace, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kavanagh, Aileen, 2003, „Idea živé ústavy“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 16: 55.
• –––, 2009, ústavní přezkum podle zákona o lidských právech, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2015, „Tvrdý pohled na poslední slovo“, Oxford Journal of Legal Studies, 45: 825–847.
• Kramer, Larry, 2004, The People Thaysself: Popular Constitutionalism and Judicial Review, New York: Oxford University Press.
• Leiter, Brian, 2015, „Ústavní právo, morální soud a Nejvyšší soud jako super legislativa“, Hastings Law Journal, 66: 1601.
• Locke, John, 1690, dvě státní vlády, různá vydání, zejména kniha II, kapitoly XI – XIV.
• Lyons, David, 1993a, „Ústavní interpretace a původní význam“, v morálních aspektech právní teorie: Eseje o právu, spravedlnosti a politické odpovědnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993b, „Předmluva k ústavní teorii“, v morálních aspektech právní teorie: Eseje o právu, spravedlnosti a politické odpovědnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• MacCallum, Gerald, 1970, „Legislative Intent“, v Robert Summers (ed.) Eseje v právní filozofii, Oxford: Basil Blackwell, 237.
• MacKinnon, Catherine, 1987, Feminismus Unmodified: Discourses on Life and Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1989, Směrem k feministické teorii státu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993, Only Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Marmor, Andrei, 2007, Právo ve věku pluralismu, Oxford: Oxford University Press, kapitola 4 („Jsou zákonné ústavy“) a kapitola 8 („Nesmrtelnost textacionalismu“).
• Marshall, Geoffrey, 1971, Constitution Theory, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1984, Ústavní konvence: Pravidla a formy politické odpovědnosti, Oxford: Oxford University Press.
• McIlwain, Charles, 1947, Constitutionalism: Ancient and Modern, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Michelman, Frank, 1998, „Constitution Authorship“, vyd. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, různá vydání.
• Montesquieu, Baron de, 1748/1949, The Spirit of the Law, Thomas Nugent (trans.), F. Neumann (ed.), New York: Hafner Publishing.
• Paine, Tom, 1791/1969, „Práva člověka“, v Essential Thomas Paine, New York: New American Library, 1969.
• Pennock, R. & J. Chapman (ed.), 1979, Constitutionism: (Nomos XX), New York: New York University Press.
• Rakove, Jack (ed.), 1990, Interpreting Constitution: Debate Over Original Intent, Boston: Northeastern University Press.
• Raz, Joseph, 1996, „Záměr v tlumočení“, v R. George, (ed.) Autonomy of Law, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1998, „O autoritě a interpretaci ústav: Některá předsudky“, vyd. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rehnquist, William, 1976, „Pojem živé ústavy“, Texas Law Review, 54: 693.
• Richards, David, 1986, Tolerance a ústava, New York: Oxford University Press.
• Rosati, Connie 2016, „Morální čtení konstitucí“, ve W. Waluchow a S. Sciaraffa (ed.), Dědictví Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
• Rubenfeld, Jed, 1998, „Legitimace a interpretace“, vyd. L. Alexander, Constitutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sager, Lawrence, 2004, Justice in Plainclothes: Teorie americké ústavní spravedlnosti, New Haven: Yale University Press.
• Scalia, Antonin, 1989, „Originalismus: Lesser Evil“, University of Cincinnati Law Review, 57: 849.
• –––, 1997, Interpretace: Federální soudy a právo, Princeton: Princeton University Press.
• Shklar, Judith, 1987, Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
• Smith, Patricia (ed.), 1992, Feminist Jurisprudence, New York: Oxford University Press.
• Solum, Lawrence B., 2008, „sémantický originalismus“,. Illinois Public Research Paper, No. 07–24. [dostupný online].
• –––, 2010, „Interpretace - stavební vymezení“, Ústavní komentář, 27: 95–118.
• ––– 2011, „Co je to originalismus? The Evolution of Contemporary Originalist Theory”, Social Research Research Network, 28. dubna 2011, [Dostupné online].
• ––– 2015, „The Fixation Thesis: Role of Historical Factor in Original Význam“, Notre Dame Law Review, 91: 1–78.
• ––– 2017, „Originalistická metodologie“, University of Chicago Law Review, 84: 269–295.
• Stevens, Katharina, 2017, „Proč ústavní význam není nutně stanoven“, Problema, 11: 177–214.
• Strauss, David, 2010, The Living Constitution, New York: Oxford University Press.
• Strossen, Nadine, 1995, Defending Pornography, New York: Scribner.
• Sunstein, Cass, 1996, Právní odůvodnění a politický konflikt, New York: Oxford University Press.
• Thayer, JB, 1893, „Vznik a rozsah americké doktríny ústavního práva“, Harvard Law Review, 7 (3): 129–156.
• Tribe, Laurence, 1978, americké ústavní právo, New York: Press Press.
• –––, 1995, „Vážné přijímání textu a struktury: úvahy o metodě volného tvaru v ústavní interpretaci“, Harvard Law Review, 108 (6): 1221–1303.
• Tushnet, Mark, 1988, Red, White and Blue: Kritická analýza ústavního práva, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1992, „Ústavní interpretace, charakter a zkušenosti“, Boston University Law Review, 72 (4): 747.
• –––, 1999, Odvolání ústavy od soudů, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Unger, Roberto, 1986, Hnutí kritických právních studií, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Vermeule, Adrian, 2009, Právo a limity rozumu, New York: Oxford University Press.
• Waldron, Jeremy, 1993, „Kritika ústavních práv založená na právech“, Oxford Journal of Legal Studies, 13 (1): 18–51.
• –––, 1998, „Předběžný závazek a nesouhlas“, v Alexandru (ed.), Constitutionism, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1999a, Dignity of Legislation, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1999b, Právo a nesouhlas, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2006, „jádro případu proti soudnímu přezkumu“, Yale Law Journal, 115: 1346–1406.
• Waluchow, WJ, 2005, „Konstituce jako živé stromy: Obrana idiota“, Kanadský deník práva a právní věda, 18 (2): 207–247.
• –––, 2007a, Teorie společného práva soudního přezkumu: Živý strom, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007b, „Soudní přezkum“, Filozofický kompas, 2 (2): 258–266. [dostupný online].
• –––, 2011, „Demokracie a ústava živých stromů“, Drake University Law Review, 59: 1001–46.
• –––, 2012, „Ústavní tlumočení“, v ed. Marmor Andrei The Routledge Companion of Philosophy of Law, New York: Routledge, kapitola 3.9.2.
• –––, 2017, „Živý strom“, v edicích. Peter Oliver, Patrick Macklem a Nathalie Des Rosiers (ed.), Oxfordská příručka kanadské ústavy, New York: Oxford University Press, 891–909.
• Webber, Grégoire, 2009, vyjednávací ústava: K omezení práv, Cambridge: Cambridge University Press.
• Whittington, Keith, 1999a, Constitution Construction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999b, Ústavní tlumočení: Význam textu, původní úmysl a soudní přezkum, Lawrence: Kansas University Press.
• ––– 2013, „Originalismus: kritický úvod“, Fordham Law Review, 82 (2): 375–409.
• –––, 2015, Pravomoci soudního přezkumu, New York: Oxford University Press.

Akademické nástroje

	Jak citovat tento záznam.
	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

• Kanadská ústava.
• Evropská úmluva o lidských právech.
• Novozélandská ústava.
• Politická ústava Spojených států mexických.
• Britský zákon o lidských právech, 1998.
• Ústava Spojených států (v PDF).