Únos

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-08-25 04:38

Vstupní navigace

Obsah příspěvku
Bibliografie
Akademické nástroje
Náhled PDF přátel
Informace o autorovi a citaci
Zpět na začátek

První publikované St 9. března 2011; věcná revize pá 28 dub 2017

Ve filozofické literatuře se termín „únos“používá ve dvou souvisejících, ale odlišných smyslech. V obou smyslech se termín vztahuje na nějakou formu vysvětlujícího zdůvodnění. V historicky prvním smyslu však odkazuje na místo vysvětlujícího odůvodnění při vytváření hypotéz, zatímco ve smyslu, ve kterém je nejčastěji používán v moderní literatuře, odkazuje na místo vysvětlujícího odůvodnění v odůvodnění hypotéz. V tomto druhém smyslu se únos často nazývá „odvození k nejlepšímu vysvětlení“.

Tato položka se týká výhradně únosu v moderním smyslu, ačkoli existuje dodatek o únosu v historickém smyslu, který měl svůj původ v díle Charlese Sanderse Peirce-viz

Dodatek: Peirce on Abduction.

Viz také položka o vědeckém objevu, zejména část o objevu jako únos.

Většina filosofů souhlasí s tím, že únos (ve smyslu závěru k nejlepšímu vysvětlení) je druh závěru, který je často využíván, v nějaké formě nebo jiném, v každodenním i vědeckém uvažování. Přesná forma i normativní stav únosu jsou však stále předmětem kontroverze. Tento záznam kontrastuje s únosem s jinými typy inferencí; poukazuje na jeho významné využití v filozofii i mimo ni; zvažuje různá víceméně přesná prohlášení; diskutuje o jeho normativním stavu; a upozorňuje na možné souvislosti mezi únosem a Bayesovskou teorií potvrzení.

1. Únos: Obecná myšlenka
- 1.1 Odpočet, indukce, únos
- 1.2 Všudypřítomnost únosu
2. Vysvětlující únos
3. Stav únosu
- 3.1 Kritika
- 3.2 Obrana
4. Únos versus Bayesovská teorie potvrzení
Bibliografie
Akademické nástroje
Další internetové zdroje
Související záznamy

1. Únos: Obecná myšlenka

Náhodou víte, že Tim a Harry nedávno měli hroznou řadu, která ukončila jejich přátelství. Teď vám někdo řekne, že právě viděla, jak se Tim a Harry spolu zabíjeli. Nejlepší vysvětlení pro to, na co si vzpomenete, je to, že se vymysleli. Došli jste k závěru, že jsou to znovu přátelé.

Jednoho rána vstoupíte do kuchyně a najdete talíř a šálek na stole, strouhanku a patovou máslo, obklopené džbánem džemu, balení cukru a prázdnou krabici mléka. Došli jste k závěru, že jeden z vašich kamarádů vstal v noci, aby z něj udělal půlnoční svačinu a byl příliš unavený na to, aby vyčistil stůl. To, jak si myslíte, nejlépe vysvětluje scénu, které čelíte. Jistě by to mohlo být, že někdo vloupal do domu a vzal si čas na sousto, když byl v práci, nebo dům-kamarád mohl uspořádat věci na stole, aniž by měl půlnoční občerstvení, ale jen aby vás ujistil, že někdo měl půlnoční svačinu. Tyto hypotézy vás však napadají tím, že poskytují mnohem vymyšlenější vysvětlení údajů, než jaké vyvodíte.

Při procházce po pláži uvidíte, co vypadá jako obrázek Winstona Churchilla v písku. Mohlo by to být tak, jak vidíte na úvodních stránkách Hilary Putnam's (1981), že ve skutečnosti je to stopa mravence plazícího se na pláži. Mnohem jednodušší, a proto (myslím) mnohem lepší, vysvětlení je, že někdo úmyslně nakreslil obraz Churchilla do písku. V každém případě to věříte.

V těchto příkladech závěry logicky nevyplývají z prostor. Například logicky nevyplývá z toho, že Tim a Harry jsou znovu kamarádi z areálu, že měli strašlivou řadu, která ukončila jejich přátelství a že byli právě viděni spolu běhat; ani to nevyplývá, jak předpokládáme, ze všech informací, které máte o Timovi a Harrym. Nemáte žádné užitečné statistické údaje o přátelství, hrozné řádky a běžce, kteří by mohli odůvodnit závěr z informací, které máte o Timovi a Harrym, až k závěru, že jsou znovu přátelé, nebo dokonce k závěru, že pravděpodobně (nebo s jistou pravděpodobností), jsou to znovu přátelé. Co vás vede k závěru a co podle značného počtu filozofů může tento závěr zaručit,je právě skutečnost, že Tim a Harryho opět přátelé jsou, pokud je to pravda, nejlepším vysvětlením skutečnosti, že byli právě viděni spolu běhat. (Podmínka, že hypotéza je pravdivá, má-li něco vysvětlovat, se bere jako přečtená dále.) Podobné poznámky platí i pro další dva příklady. Typ vyvodzovaných inferencí se nazývá únos nebo, poněkud častěji, inference k nejlepšímu vysvětlení.

1.1 Odpočet, indukce, únos

Únos je obvykle považován za jeden ze tří hlavních typů inferencí, další dva jsou dedukce a indukce. Rozdíl mezi odpočtem na jedné straně a indukcí a únosem na straně druhé odpovídá rozlišení mezi nezbytnými a nepotřebnými závěry. V deduktivních závěrech je to, co je odvozeno, nutně pravdivé, pokud jsou prostory, z nichž se odvozuje, pravdivé; to znamená, že pravda v areálu zaručuje pravdivost závěru. Známým typem příkladu jsou inicializace schématu

Všechny A jsou B s.

a je A.

Proto, a je B.

Ale ne všechny závěry jsou takové rozmanitosti. Zvažte například odvození slova „John je bohatý“z „John žije v Chelsea“a „Většina lidí žijících v Chelsea je bohatá.“Zde pravdivost první věty není zaručena (ale je pravděpodobné) společnou pravdou druhé a třetí věty. Jinak řečeno, není nutně pravdou, že pokud jsou prostory pravdivé, pak je to závěr: logicky slučitelné s pravdou těchto prostor je, že John je členem menšiny bohatých obyvatel Chelsea. Případ je podobný, pokud jde o váš závěr k závěru, že Tim a Harry jsou znovu přátelé na základě informací, že byli viděni spolu běhat. Možná, že Tim a Harry jsou bývalí obchodní partneři, kteří ještě měli nějaké finanční záležitosti, aby diskutovali,jakkoli by tomu ale chtěli zabránit a rozhodli se to kombinovat s jejich každodenním cvičením; to je slučitelné s jejich pevným rozhodnutím, že se nikdy neobejdou.

Je běžnou praxí seskupovat nepotřebné závěry do induktivních a únosných. Indukční závěry tvoří poněkud heterogenní třídu, ale pro současné účely mohou být charakterizovány jako ty závěry, které jsou založeny čistě na statistických datech, jako jsou pozorované frekvence výskytu konkrétního znaku v dané populaci. Příklad takového závěru by byl tento:

96 procent vlámských vysokoškolských studentů hovoří holandsky i francouzsky.

Louise je vlámský vysokoškolský student.

Louise proto hovoří holandsky i francouzsky.

Příslušné statistické informace však mohou být také uvedeny nejasněji, jako v předpokladu „Většina lidí žijících v Chelsea je bohatých.“(Existuje mnoho diskusí o tom, zda lze závěry induktivního argumentu uvést čistě kvalitativně, nebo zda by to mělo být kvantitativní, například, že má s pravděpodobností 0,96, že Louise mluví holandsky i francouzsky - nebo zda to může být někdy uvedeno kvalitativně - například, pokud je pravděpodobnost, že je to pravda, dostatečně vysoká - a někdy ne. K těmto a dalším otázkám souvisejícím s indukcí viz Kyburg 1990 (kapitola 4). uvedl, že Harman (1965) pojímá indukci jako zvláštní druh únosu. Viz také Weintraub 2013 k diskusi.)

Pouhá skutečnost, že závěr je založen na statistických údajích, nestačí k tomu, aby byl klasifikován jako induktivní. Možná jste pozorovali mnoho šedých slonů a nešedých a z toho vyvodíte, že všichni sloni jsou šedí, protože by to poskytovalo nejlepší vysvětlení, proč jste pozorovali tolik šedých slonů a nešedých. To by byl příklad únosu. To naznačuje, že nejlepší způsob, jak rozlišit mezi indukcí a únosem, je tento: oba jsou amplitivní, což znamená, že závěr jde nad rámec toho, co je (logicky) obsaženo v prostorách (což je důvod, proč jsou nepotřebné závěry), ale v únosu tam je implicitní nebo explicitní odvolání se k vysvětlujícím úvahám, zatímco v indukci tomu tak není; v indukci, tam je jen odvolání k pozorovaným frekvencím nebo statistikám. (Zdůrazňuji „pouze,“Protože v únosu může být také přitažlivost k frekvencím nebo statistikám, jak ukazuje příklad slonů.)

Pozoruhodný rys únosu, který sdílí s indukcí, ale ne se srážkou, je, že porušuje monotonicitu, což znamená, že je možné odvodit abduktivně určité závěry z podmnožiny množiny S prostor, které nelze odvodit uneskovaně od S as celý. Například přidání předpokladu, že Tim a Harry jsou bývalí obchodní partneři, kteří mají stále nějaké finanční záležitosti, o nichž by měli diskutovat, do prostor, kde měli před nějakou hroznou řadou a že byli právě viděni, jak spolu běhají, vás již nemusí odůvodňovat že jsou to znovu přátelé, i když - předpokládejme -, že poslední dva předpoklady samy o sobě usuzují. Důvodem je to, že to, co se považuje za nejlepší vysvětlení Tima a Harryho společného běhání ve světle původních prostor, už to nemusí udělat, jakmile budou přidány informace, že jsou bývalými obchodními partnery s finančními záležitostmi, o nichž se má diskutovat.

1.2 Všudypřítomnost únosu

Typ závěru, který je uveden v příkladech uvedených na začátku tohoto záznamu, bude zasažen nejznámějším způsobem. Filozofové i psychologové mají tendenci souhlasit s tím, že únos je často používán v každodenním uvažování. Naše spoléhání se na únosné uvažování je někdy zcela zřejmé a explicitní. V některých denních praktikách však může být tak rutinní a automatická, že se snadno nevšimne. Příkladem může být naše důvěra ve svědectví druhých lidí, o kterém bylo řečeno, že spočívá na únosu; viz Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 a Lipton 1998 pro obhajobu tohoto nároku. Například podle Jonathana Adlera (1994, 274f): „[nejlepší] vysvětlení, proč informátor tvrdí, že P je obvykle to, že… věří tomu z řádně odpovědných důvodů a… má v úmyslu tomu také uvěřit,“Proto jsme obvykle oprávněni důvěřovat svědectví informátora. To může být správné, i když při důvěře v osobní svědectví si člověk obvykle neuvědomuje žádné únosné uvažování probíhající v jeho mysli. Podobné poznámky se mohou vztahovat na to, co někteří považují za další, možná ještě zásadnější roli únosu v jazykové praxi, k tomu, aby pochopili její roli při určování toho, co řečník znamená výrokem. Konkrétně se tvrdí, že dekódovací výroky jsou záležitostí odvození nejlepšího vysvětlení, proč někdo řekl, co řekl v souvislosti s výrokem. Ještě konkrétněji,autoři pracující v oblasti pragmatiky navrhli, aby posluchači použili gricejské maxima konverzace, aby jim pomohli vypracovat nejlepší vysvětlení mluvčího výroku, kdykoli sémantický obsah výpovědi není pro účely rozhovoru dostatečně informativní nebo je příliš informativní nebo mimo téma, nebo nepravděpodobné, nebo jinak liché nebo nevhodné; viz například Bach a Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) a Hobbs 2004. Stejně jako v případě spoléhání se na svědectví řečníka by se zdálo, že požadované únosové uvažování obvykle probíhá na podvědomé úrovni. Dascal 1979 (167), a Hobbs 2004. Stejně jako v případě spoléhání se na svědectví řečníka, zdá se, že požadované únosové zdůvodnění obvykle probíhá na podvědomé úrovni. Dascal 1979 (167), a Hobbs 2004. Stejně jako v případě spoléhání se na svědectví řečníka, zdá se, že požadované únosové zdůvodnění obvykle probíhá na podvědomé úrovni.

Únosové uvažování není omezeno na každodenní kontexty. Právě naopak: filozofové vědy tvrdili, že únos je základním kamenem vědecké metodologie; viz například Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 a Psillos 1999. Podle Timothy Williamson (2007) „[únosná metodologie je nejlepší věda, kterou poskytuje““a Ernan McMullin (1992)) dokonce zachází tak daleko, že nazývá únos „inference, která dělá vědu“. Pro ilustraci použití únosu ve vědě uvažujeme dva příklady.

Na začátku devatenáctého století bylo objeveno, že orbita Uranu, jedné ze sedmi planet známých v té době, se odchýlila od orbity, jak bylo předpovězeno na základě teorie univerzální gravitace Isaaca Newtona a pomocného předpokladu, že existují žádné další planety ve sluneční soustavě. Jedním z možných vysvětlení bylo samozřejmě, že Newtonova teorie je nepravdivá. Vzhledem k jeho velkým empirickým úspěchům po více než dvě století se to nezdálo být velmi dobrým vysvětlením. Dva astronomové, John Couch Adams a Urbain Leverrier, místo toho navrhli (nezávisle na sobě, ale téměř současně), že existuje osmá, dosud neobjevená planeta ve sluneční soustavě; to, jak si mysleli, poskytlo nejlepší vysvětlení Uranovy odchylující se oběžné dráhy. Ne mnohem později, tato planeta, která je nyní známá jako „Neptun,“Bylo objeveno.

Druhý příklad se týká toho, co je dnes běžně považováno za objev elektronů anglickým fyzikem Josephem Johnem Thomsonem. Thomson provedl experimenty s katodovými paprsky, aby určil, zda se jedná o proudy nabitých částic. Dospěl k závěru, že skutečně jsou, a to takto:

Protože katodové paprsky nesou náboj záporné elektřiny, jsou vychýleny elektrostatickou silou, jako by byly negativně elektrifikovány, a působí na ně magnetická síla přesně tak, jak by tato síla působila na negativně elektrifikované tělo pohybující se podél Cestou těchto paprsků nevidím žádný únik ze závěru, že se jedná o náboje záporné elektřiny nesené částicemi hmoty. (Thomson, citovaný v Achinstein 2001, 17)

Závěr, že katodové paprsky sestávají z negativně nabitých částic, logicky nevyplývá z uvedených experimentálních výsledků a Thomson nemohl čerpat žádné relevantní statistické údaje. Že přesto „neviděl únik ze závěru“, můžeme bezpečně předpokládat, protože závěr je nejlepší - v tomto případě patrně i jediné věrohodné vysvětlení jeho výsledků, na které mohl myslet.

V literatuře bylo diskutováno mnoho dalších příkladů vědeckého využití únosu; viz například Harré 1986, 1988 a Lipton 1991, 2004. Únos je také považován za převládající způsob uvažování v lékařské diagnóze: lékaři mají tendenci hledat hypotézu, která nejlépe vysvětluje symptomy pacienta (viz Josephson a Josephson (eds).) 1994, 9–12; viz také Dragulinescu 2016 a následující, o únosném zdůvodnění v souvislosti s medicínou).

V neposlední řadě hraje únos v některých důležitých filosofických debatách únos. Viz Shalkowski 2010 o místě únosu v metafyzice (také Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers a Douven 2014 a Douven 2016a o možné úloze únosu v sémantice podmíněnosti a Williamson (nadcházející) za aplikaci únosu v filozofie logiky. Pravděpodobně však únos hraje svou nejvýznamnější filosofickou roli v epistemologii a ve filosofii vědy, kde se často uplatňuje v námitkách proti takzvaným argumentům poddeterminace. Argumenty nedeterminace obecně vycházejí z předpokladu, že řada daných hypotéz je empiricky ekvivalentních, což jejich autoři považují za důkaz,jakýkoli důkaz, který bychom mohli kdy získat, nemůže upřednostnit jednoho z nich před ostatními. Z toho máme vyvodit závěr, že nelze věřit žádné konkrétní hypotéze. (To je drsné, ale bude to pro současné účely; viz Douven 2008 a Stanford 2009, kde jsou podrobnější popisy argumentů poddeterminace.) Slavnou instancí tohoto typu argumentu je karteziánský argument pro globální skepticismus, podle kterého hypotéza, že realita je víceméně tak, jak ji obvykle považujeme za empiricky rovnocennou s řadou takzvaných skeptických hypotéz (jako je to, že jsme oklamáni zlým démonem nebo že jsme mozky v kádě, spojené s superpočítač; viz např. Folina 2016). Podobné argumenty byly uvedeny na podporu vědeckého antirealismu,podle kterého už nikdy nebude zaručeno, abychom si vybrali mezi empiricky rovnocennými rivaly ohledně toho, co je základem pozorovatelné části reality (van Fraassen 1980).

Odpovědi na tyto argumenty obvykle poukazují na skutečnost, že pojem empirická rovnocennost při hře nepřiměřeně opomíjí vysvětlující úvahy, například tím, že je pojem striktně definuje z hlediska hypotéz, které vytvářejí stejné předpovědi. Respondenti pak tvrdí, že i když některé hypotézy dělají přesně stejné předpovědi, jedna z nich může být stále lepším vysvětlením předpokládaných jevů. Pokud tedy mají vysvětlující úvahy určitou roli při určování toho, k jakým závěrům jsme oprávněni dělat - jak podle obhájců únosu mají - pak bychom mohli být stále oprávněni věřit v pravdu (nebo pravděpodobnou pravdu nebo něco podobného, v závislosti na bude vidět níže - u verze únosu, kterou člověk předpokládá) jedné z řady hypotéz, které všechny vytvářejí stejné předpovědi. Po Bertrandovi Russellovi (1912, kap. 2),mnoho epistemologů se dovolávalo únosu při hádce proti karteziánskému skepticismu, přičemž jejich klíčovým tvrzením je, že i když skeptické hypotézy konstrukcí vytvářejí stejné předpovědi jako hypotéza, že realita je víceméně tak, jak ji běžně považujeme, nejsou stejně dobré vysvětlení toho, co předpovídají; zejména bylo řečeno, že skeptické hypotézy jsou podstatně méně jednoduché než hypotéza „běžného světa“. Viz mimo jiné Harman 1973 (Chs. 8 a 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) a Vogel 1990, 2005; vidět Pargetter 1984 pro únosnou odpověď specificky ke skepticismu pozorovat jiné mysli. Podobně filozofové vědy tvrdili, že jsme oprávněni věřit ve speciální teorii relativity na rozdíl od Lorentzovy verze ætherovy teorie. Přestože tyto teorie dělají stejné předpovědi, první je vysvětlitelně lepší než druhý. (Většina argumentů, které byly uvedeny pro toto tvrzení, vychází z tvrzení, že Zvláštní teorie relativity je ontologicky parsimoniální než její konkurent, což postuluje existenci æthera. Viz Janssen 2002, kde najdete vynikající diskusi o různých důvodech, které mají filozofové vědy) přednostní pro Einsteinovu teorii před Lorentzovou.)Viz Janssen 2002, kde najdete vynikající diskusi o různých důvodech, které uváděli filozofové vědy za upřednostnění Einsteinovy teorie před Lorentzovou.)Viz Janssen 2002, kde najdete vynikající diskusi o různých důvodech, které uváděli filozofové vědy za upřednostnění Einsteinovy teorie před Lorentzovou.)

2. Vysvětlující únos

V literatuře o únosech jsou přesná tvrzení o tom, jaké únosy jsou vzácné. (Peirce navrhl přinejmenším poměrně přesný výrok; ale, jak je vysvětleno v dodatku k této položce, nezachytává to, co většina dnešních dnešních únosů chápe.) Její základní myšlenkou je často to, že vysvětlující důvody mají potvrzující teoretický význam, nebo že vysvětlující úspěch je (ne nutně neochvějnou) známkou pravdy. Je však zřejmé, že tyto formulace jsou přinejlepším slogany a vyžaduje jen málo úsilí, aby bylo vidět, že mohou být vyplaceny celou řadou prima facie věrohodných způsobů. Zde se budeme zabývat řadou takových možných vysvětlení, počínaje tím, co bychom mohli nazvat „učebnicovou verzí únosu“, která, jak bude vidět, je zjevně vadná, a poté se bude zabývat různými možnými zdokonaleními. Tyto verze mají společné - nepřekvapivě - je to, že se jedná o všechna odvozující pravidla, která vyžadují prostory zahrnující vysvětlující úvahy a které vedou k závěru, který činí nějaké prohlášení o pravdě hypotézy. Rozdíly se týkají požadovaných prostor nebo toho, co přesně z nich můžeme dovodit (nebo obojí).

V učebnicích o epistemologii nebo filozofii vědy se člověk často setkává s formulací únosu s něčím jako je následující:

ABD1: Daný důkaz E a vysvětlení kandidáta H ₁, …, H _n z E, odvodí pravdu toho H _i, která nejlépe vysvětlí E.

K tomuto pravidlu, které se často odvolává na toto pravidlo, a které na něj poukazuje na potenciální problém, je to, že předpokládá pojmy vysvětlení kandidáta a nejlepší vysvětlení, z nichž žádný nemá přímý výklad. I když někteří stále doufají, že první z nich lze vysvětlit čistě logicky, nebo alespoň čistě formálně, často se říká, že druhé se musí odvolávat na tzv. Teoretické ctnosti, jako je jednoduchost, obecnost a soudržnost s dobře zavedené teorie; nejlepším vysvětlením by pak byla hypotéza, která v souhrnu nejlépe odpovídá těmto ctnostem. (Viz například Thagard 1978 a McMullin 1996.) Problém je v tom, že žádná z uvedených ctností není v současné době zvláště dobře pochopena. (Giere, v Callebaut (ed.) 1993 (232),dokonce dává radikální tvrzení, že teoretické ctnosti postrádají skutečný obsah a nehrají pouze rétorickou roli ve vědě. S ohledem na nedávné formální práce týkající se jednoduchosti a soudržnosti - například Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o soudržnosti - první část tohoto tvrzení je těžké ho udržovat; Schupbach a Sprenger (2011) také uvádějí vysvětlení dobrotivosti přímo v pravděpodobnostních termínech. Psychologické důkazy zpochybňují druhou část tvrzení; viz například Lombrozo 2007, o úloze jednoduchosti při hodnocení lidského vysvětlujícího dobra lidmi a Koslowski et al. 2008, o úloze soudržnosti se základními znalostmi v těchto hodnoceních.)S ohledem na nedávné formální práce týkající se jednoduchosti a soudržnosti - například Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o soudržnosti - první část tohoto tvrzení je těžké ho udržovat; Schupbach a Sprenger (2011) také uvádějí vysvětlení dobrotivosti přímo v pravděpodobnostních termínech. Psychologické důkazy zpochybňují druhou část tvrzení; viz například Lombrozo 2007, o úloze jednoduchosti při hodnocení lidského vysvětlujícího dobra lidmi a Koslowski et al. 2008, o úloze soudržnosti se základními znalostmi v těchto hodnoceních.)S ohledem na nedávné formální práce týkající se jednoduchosti a soudržnosti - například Forster a Sober 1994, Li a Vitanyi 1997 a Sober 2015, o jednoduchosti a Bovens a Hartmann 2003 a Olsson 2005, o soudržnosti - první část tohoto tvrzení je těžké ho udržovat; Schupbach a Sprenger (2011) také uvádějí vysvětlení dobrotivosti přímo v pravděpodobnostních termínech. Psychologické důkazy zpochybňují druhou část tvrzení; viz například Lombrozo 2007, o úloze jednoduchosti při hodnocení lidského vysvětlujícího dobra lidmi a Koslowski et al. 2008, o úloze soudržnosti se základními znalostmi v těchto hodnoceních.)pokud jde o soudržnost - první část tohoto tvrzení se obtížně udržuje; Schupbach a Sprenger (2011) také uvádějí vysvětlení dobrotivosti přímo v pravděpodobnostních termínech. Psychologické důkazy zpochybňují druhou část tvrzení; viz například Lombrozo 2007, o úloze jednoduchosti při hodnocení lidského vysvětlujícího dobra lidmi a Koslowski et al. 2008, o úloze soudržnosti se základními znalostmi v těchto hodnoceních.)pokud jde o soudržnost - první část tohoto tvrzení se obtížně udržuje; Schupbach a Sprenger (2011) také uvádějí vysvětlení dobrotivosti přímo v pravděpodobnostních termínech. Psychologické důkazy zpochybňují druhou část tvrzení; viz například Lombrozo 2007, o úloze jednoduchosti při hodnocení lidského vysvětlujícího dobra lidmi a Koslowski et al. 2008, o úloze soudržnosti se základními znalostmi v těchto hodnoceních.)o úloze soudržnosti se znalostmi pozadí v těchto hodnoceních.)o úloze soudržnosti se znalostmi pozadí v těchto hodnoceních.)

Navíc, mnoho z těch, kteří si myslí, že ABD1 míří správným směrem, věří, že je příliš silný. Někteří si myslí, že únos zaručuje inferenci pouze k pravděpodobné pravdě nejlepšího vysvětlení, jiní, že zaručuje inferenci pouze k přibližné pravdě nejlepšího vysvětlení, a ještě jiní, že zaručuje inferenci pouze k pravděpodobné přibližné pravdě.

Skutečný problém s ABD1 však běží hlouběji. Protože únos je zesilovací - jak bylo vysvětleno dříve - nebude to v pravém logickém smyslu rozumným pravidlem, nicméně únos je přesně vysvětlen. Může to být stále spolehlivé v tom, že většinou vede ke skutečnému závěru, kdykoli jsou prostory pravdivé. Zjevnou nezbytnou podmínkou, aby byla ABD1 spolehlivá v tomto smyslu, je to, že pokud je pravdou, že H nejlépe vysvětluje E a E je pravda, pak H je také pravda (nebo H je přibližně pravda, nebo pravděpodobně pravda, nebo pravděpodobně přibližně pravda). Ale to by nestačilo, aby byla ABD1 spolehlivá. Pro ABD1 se vychází z předpokladu, že některé hypotézy jsou nejlepším vysvětlením důkazu ve srovnání s jinými hypotézami v daném souboru. Má-li tedy být pravidlo spolehlivé, musí mít za to, že alespoň typickynejlepší vysvětlení ve vztahu k souboru hypotéz, které považujeme, by také vyšlo jako nejlepší ve srovnání s jinými hypotézami, které jsme si mohli představit (ale pro nedostatek času nebo vynalézavosti, nebo z nějakého jiného důvodu, nepředstavovalo). Jinými slovy, musí mít za to, že přinejmenším obvykle absolutně nejlepší vysvětlení důkazů se nachází mezi kandidátskými vysvětleními, s nimiž jsme přišli, protože jinak nás ABD1 může vést k tomu, abychom uvěřili „tomu nejlepšímu ze špatného“(van Fraassen 1989, 143).musí mít za to, že alespoň zpravidla nejlepší vysvětlení důkazů se nachází mezi kandidátskými vysvětleními, s nimiž jsme přišli, protože jinak nás ABD1 může vést k tomu, abychom uvěřili „tomu nejlepšímu ze špatného“(van Fraassen 1989, 143).musí mít za to, že alespoň zpravidla nejlepší vysvětlení důkazů se nachází mezi kandidátskými vysvětleními, s nimiž jsme přišli, protože jinak nás ABD1 může vést k tomu, abychom uvěřili „tomu nejlepšímu ze špatného“(van Fraassen 1989, 143).

Jak rozumné je předpokládat, že tento zvláštní požadavek je obvykle splněn? Pravděpodobně ne. Abychom tomu věřili jinak, musíme z naší strany převzít nějaké privilegium v tom smyslu, že když zvažujeme možná vysvětlení dat, jsme nějak náchylní zasáhnout mimo jiné na absolutně nejlepším vysvětlení těchto údajů. Koneckonců, stěží někdy budeme zvažovat, nebo bude dokonce možné zvážit, všechna možná vysvětlení. Jak poznamenává van Fraassen (1989, 144), je a priori spíše nepravděpodobné tvrdit, že jsme tak privilegovaní.

V reakci na to lze tvrdit, že výzva ukázat, že nejlepší vysvětlení je vždy nebo většinou mezi uvažovanými hypotézami, může být splněna, aniž by bylo nutné převzít určitou formu privilegia (viz Schupbach 2014 pro jinou odpověď a viz Dellsén 2017 pro diskuse). Pro dané hypotézy, které se nám podařilo vymyslet, můžeme vždy vygenerovat sadu hypotéz, které společně vyčerpávají logický prostor. Předpokládejme, že H ₁, …, H _n jsou kandidátní vysvětlení, která jsme dosud dokázali představit. Pak jednoduše definujte H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ∧ ¬ H _n a přidejte tuto novou hypotézu jako další kandidátní vysvětlení k těm, které již máme. Samozřejmě soubor {H ₁, …, H_{n + 1} } je vyčerpávající, protože jeden z jeho prvků musí být pravdivý. Po tomto samo o sobě by se zdálo, že jednoduchý postup je dostačující k tomu, abychom se ujistili, že nám nikdy neunikne absolutně nejlepší vysvětlení. (Viz Lipton 1993, návrh v tomto smyslu.)

Bohužel, je tu háček. Neboť i když tam může být mnoho hypotéz H _j, která zahrnují H _{n + 1}, a měla by byla formulována, by byly vyhodnoceny jako lepší vysvětlení údajů, než nejlepšímu vysvětlení mezi kandidátskými vysvětlení jsme začínali s, H _{n +1}sám o sobě nebude obecně informativní; ve skutečnosti nebude vůbec jasné, jaké jsou její empirické důsledky. Předpokládejme například, že máme jako konkurenční vysvětlení Zvláštní teorii relativity a Lorentzovu verzi ætherovy teorie. Poté, na základě výše uvedeného návrhu, můžeme k našim kandidátským vysvětlením přidat, že žádná z těchto dvou teorií není pravdivá. Ale tato další hypotéza bude jistě označena za poměrně nízké vysvětlení - pokud bude vůbec hodnocena, což se zdá pochybné, vzhledem k tomu, že není zcela jasné, jaké jsou její empirické důsledky. To však neznamená, že navrhovaný postup nemusí nikdy fungovat. Jde o to, že obecně poskytne malou záruku, že nejlepší vysvětlení je mezi kandidátskými vysvětleními, která zvažujeme.

Slibnější odpověď na výše uvedený „argument špatné šarže“začíná pozorováním, že argument vydělává na zvláštní asymetrii nebo inkongruenci v ABD1. Pravidlo dává povolení k absolutnímu závěru - že daná hypotéza je pravdivá - na základě srovnávací premise, a sice, že tato konkrétní hypotéza je nejlepším vysvětlením důkazu ve vztahu k ostatním dostupným hypotézám (viz Kuipers 2000, 171).. Tomuto rozporu nelze zabránit nahrazením „pravdy“slovy „pravděpodobné pravdy“nebo „přibližné pravdy“. Aby se tomu zabránilo, jeden má dvě obecné možnosti.

První možností je upravit pravidlo tak, aby vyžadovalo absolutní předpoklad. Například po Alan Musgrave (1988) nebo Peter Lipton (1993), jeden může vyžadovat hypotézu, jejíž pravda je odvozena být nejen nejlepší z dostupných možných vysvětlení, ale také být uspokojivá (Musgrave) nebo dostatečně dobrá (Lipton)), poskytující následující variantu ABD1:

ABD2: Daný důkaz E a vysvětlení kandidáta H ₁, …, H _n z E, odvozují pravdu o tom H _i, který vysvětluje E nejlepší, za předpokladu, že H _i je uspokojivé / dost dobré qua vysvětlení.

Není třeba říkat, že ABD2 potřebuje doplnění o kritérium uspokojivosti vysvětlení nebo jejich dostatečné dobroty, které nám však stále chybí.

Za druhé, člověk může formulovat symetrickou nebo shodnou verzi únosu tím, že bude mít sankci, vzhledem ke srovnávací premise, pouze srovnávací závěr; i tato možnost může být zase realizována více než jedním způsobem. Zde je jeden způsob, jak to udělat, což bylo navrženo a obhájeno v práci Theo Kuipers (např. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3: Daný důkaz E a vysvětlení kandidáta H ₁, …, H _n z E, jestliže H _i vysvětlí E lépe než kterákoli z ostatních hypotéz, usuzuje, že H _i je blíže k pravdě než kterákoli z ostatních hypotéz.

Je zřejmé, že ABD3 vyžaduje popis blízkosti k pravdě, ale mnoho takových účtů je dnes k dispozici (viz např. Niiniluoto 1998).

Jedním z pozoruhodných rysů zde uvážených verzí únosu je to, že se nespoléhají na předpoklad nepravděpodobné výsady ze strany rozumu, na který jsme se, ABD1, implicitně spoléhá. Dalším je to, že pokud si můžeme být jisti, že i když mnoho kandidátských vysvětlení pro údaje, které člověk mohl vynechat, nikdo se nerovná tomu nejlepšímu z těch, o kterých si myslel, pak se shodné verze shodují s odvozením jako ABD1 (za předpokladu, že by není jisté, že žádné potenciální vysvětlení není tak dobré jako nejlepší vysvětlení, o kterém si myslel, že ten není ani uspokojivý, ani dostatečně dobrý).

Jak již bylo zmíněno, existuje všeobecná shoda, že lidé se často spoléhají na únosné uvažování. Na které z výše uvedených pravidel se lidé přesně spoléhají? Nebo by to mohlo být ještě nějaké další pravidlo, na které se spoléhají? Nebo se mohou v některých kontextech spoléhat na jednu verzi a v jiných na jinou (Douven 2017)? Filozofická argumentace nemůže na tyto otázky odpovědět. V posledních letech začali experimentální psychologové věnovat pozornost úloze, kterou lidé přikládají vysvětlujícím úvahám v uvažování. Například Tania Lombrozo a Nicholas Gwynne (2014) hlásí experimenty, které ukazují, jak nám je vysvětlena vlastnost dané třídy věcí - ať už mechanicky, odkazem na části a procesy, nebo funkčně,s odkazem na funkce a účely - záleží na tom, jak pravděpodobně budeme tento majetek zobecňovat na jiné třídy věcí (viz také Sloman 1994 a Williams a Lombrozo 2010). A Igor Douven a Jonah Schupbach (2015a), (2015b) předkládají experimentální důkazy o tom, že aktualizace pravděpodobnosti lidí bývají ovlivněny vysvětlujícími úvahami způsoby, díky nimž se odchylují od přísně bayesovských aktualizací (viz níže). Douven (2016b) ukazuje, že ve výše uvedených experimentech měli účastníci, kteří věnovali větší pozornost vysvětlujícím úvahám, tendenci být přesnější, jak bylo stanoveno pomocí standardního bodovacího pravidla. (Viz Lombrozo 2012 a 2016, kde jsou užitečné přehledy nedávných experimentálních prací souvisejících s vysvětlením a odvozením.) Nicméně,v psychologické literatuře zatím není nic, co by naznačovalo, jaké by odpovědi na výše uvedené otázky měly být.

Pokud jde o normativní otázku, na které z výše uvedených pravidel bychom se měli spolehnout (pokud bychom se měli spolehnout na jakoukoli formu únosu), kde by měla být schopna pomoci filozofická argumentace, je situace sotva o nic lepší. Vzhledem k argumentu špatné šarže nevypadá ABD1 příliš dobře. Jiné argumenty proti únosu jsou prohlášeny za nezávislé na přesném výkladu pravidla; Níže budou tyto argumenty shledány jako žádoucí. Na druhé straně argumenty, které byly uvedeny ve prospěch únosu - některé z nich budou také diskutovány níže - nerozlišují mezi konkrétními verzemi. Takže za předpokladu, že se lidé skutečně spoléhají na únos, je třeba považovat za otevřenou otázku, na jakou verzi (y) únosu se spoléhají. Stejně tak za předpokladu, že je pro lidi racionální spoléhat se na únosy,musí být považováno za otevřenou otázku, na jakou verzi nebo snad verze únosu, na které by se měli nebo alespoň smějí dovolávat.

3. Stav únosu

I když je pravda, že se běžně spoléháme na únosné uvažování, lze si přesto položit otázku, zda je tato praxe racionální. Experimentální studie například ukázaly, že když jsou lidé schopni vymyslet vysvětlení nějaké možné události, mají tendenci přeceňovat pravděpodobnost, že k této události skutečně dojde. (Viz Koehler 1991, přehled některých z těchto studií; viz také Brem a Rips 2000.) Více řečeno, Lombrozo (2007) ukazuje, že v některých situacích mají lidé tendenci hrubě nadhodnocovat pravděpodobnost jednodušších vysvětlení ve srovnání s více komplikované. Ačkoli se tyto studie přímo nezabývají únosem v žádné z dosud diskutovaných forem, přesto naznačují, že zohlednění vysvětlujících úvah v něčím zdůvodnění nemusí být vždy k lepšímu.(Je třeba poznamenat, že Lombrozovy experimenty se přímo týkají některých návrhů, které byly učiněny pro vysvětlení únosu v bayesovském rámci; viz oddíl 4.) Nejjednodušší poznámky o normativním stavu únosu jsou však zatím nalezeny. ve filozofické literatuře. Tato část pojednává o hlavních kritikách, které byly vyneseny proti únosu, a také o nejsilnějších argumentech, které byly uvedeny v jeho obhajobě.stejně jako nejsilnější argumenty, které byly uvedeny v jeho obhajobě.stejně jako nejsilnější argumenty, které byly uvedeny v jeho obhajobě.

3.1 Kritika

Už jsme se setkali s takzvaným argumentem špatné šarže, který, jak jsme viděli, je platný jako kritika ABD1, ale bezmocný proti různým (takzvaným) shodným pravidlům únosu. Zvažujeme dvě výhrady, které mají být obecnější. První dokonce má za cíl zpochybnit základní myšlenku, která je základem únosu; druhá není tak obecná, ale stále má v úmyslu podkopat širokou skupinu kandidátských vysvětlení únosu. Obě námitky jsou způsobeny Bas van Fraassen.

První námitka vychází z předpokladu, že je součástí významu „vysvětlení“, že pokud je jedna teorie více vysvětlující než jiná, musí být první teorie informativní než druhá (viz např. Van Fraassen 1983, část 2).. Údajným problémem je pak to, že je „elementárním logickým bodem, že informativnější teorie nemůže být pravdivější [a tedy] pokusy popsat induktivní nebo důkazní podporu pomocí funkcí, které vyžadují informace (jako je„ Inference k nejlepšímu vysvětlení “„) musí být v rozporu se sebou samými nebo se jim musí vyvarovat“(van Fraassen 1989, 192). Elementární logický bod by měl být „nejvíce [zřejmý]… v případě paradigmatu, ve kterém je jedna teorie rozšířením jiné: toto rozšíření má zjevně více způsobů, jak být nepravdivé“(van Fraassen 1985, 280).

Je však důležité si uvědomit, že v jakémkoli jiném případě než v „paradigmatu“není zdánlivě elementární bod vůbec zřejmý. Například není zcela jasné, v jakém smyslu má speciální teorie relativity „více způsobů, jak být falešný“, než Lorentzova verze teorie æther, vzhledem k tomu, že dělají stejné předpovědi. A přesto se první z nich obecně považuje za nadřazené, qua vysvětlení. (Pokud by van Fraassen měla namítat, že první z nich není ve skutečnosti více informativní než ten druhý, nebo v žádném případě není více informativní v odpovídajícím smyslu - ať je to cokoli - pak bychom určitě měli odmítnout poskytnout předpoklad, který by byl více vysvětlující teorie musí být více informativní.)

Druhá námitka předložená v rozsudku Van Fraassen 1989 (kapitola 6) je zaměřena na pravděpodobnostní verze únosu. Námitka spočívá v tom, že taková pravidla musí buď odpovídat Bayesovu pravidlu, a proto musí být nadbytečná, nebo musí být s nimi v rozporu, ale pak musí být z důvodu Lewisova dynamického nizozemského knižního argumentu (jak bylo uvedeno v Teller 1973) pravděpodobně pravděpodobně nesoudržná, což znamená, že mohou vést k tomu, že za spravedlivé vyhodnotí řadu sázek, které společně zajišťují finanční ztrátu, co může; a van Fraassen tvrdí, že by bylo iracionální řídit se pravidlem, které má tuto vlastnost.

Tato námitka však není o nic lepší než první. Zaprvé, jak zdůraznili Patrick Maher (1992) a Brian Skyrms (1993), ztráta v jednom ohledu může být vyvážena dávkou v jiném. Může se například stát, že některá pravděpodobnostní verze únosu je mnohem lepší, přinejmenším v našem světě, než Bayesova vláda, protože v průměru přistupuje k pravdě rychleji v tom smyslu, že je rychlejší přiřadit vysokou pravděpodobnost (chápaná jako pravděpodobnost nad určitou prahovou hodnotou) ke skutečné hypotéze (viz Douven 2013 a Douven a Wenmackers, další; viz Climenhaga, příští diskuse). Pokud ano, pak může mít toto pravidlo namísto Bayesova pravidla výhody, které možná nejsou tak snadno vyjádřeny z hlediska peněz, které by však měly být při rozhodování o tom, které pravidlo jít, pravděpodobně zohledněny. Stručně řečeno, není tak jasné, zda dodržování pravděpodobnostně nesoudržného pravidla musí být iracionální.

Douven (1999) dále tvrdí, že otázka, zda je pravděpodobnostní pravidlo koherentní, nelze řešit nezávisle na tom, která další epistemická a teoreticko-teoretická pravidla jsou spolu s ním uplatňována; soudržnost by měla být chápána jako vlastnost balíčků epistemických a teoreticko-teoretických pravidel, nikoli izolovaných epistemických pravidel (jako jsou pravděpodobnostní pravidla pro změnu víry). Ve stejném článku je popsán soudržný soubor pravidel, který obsahuje pravděpodobnostní verzi únosu. (Viz Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 a Okasha 2000, kde najdete různé odpovědi na van Fraassenovu kritiku pravděpodobnostních verzí únosu.)

3.2 Obrana

Sotva by se dnes někdo chtěl přihlásit k koncepci pravdy, která předpokládá nezbytné spojení mezi vysvětlující silou a pravdou - například proto, že stanoví vysvětlující nadřazenost jako nezbytnou pro pravdu. Výsledkem je, že a priori obrany únosu se zdá být vyloučeno. Všechny obrany, které byly dosud poskytnuty, jsou skutečně empirické povahy v tom, že se odvolávají na údaje, které údajně podporují tvrzení, že (v nějaké formě) únos je spolehlivým pravidlem pro odvozování.

Nejznámější argument tohoto druhu vyvinul Richard Boyd v 80. letech (viz Boyd 1981, 1984, 1985). Začíná zdůrazněním teoretické závislosti vědecké metodologie, která zahrnuje metody pro navrhování experimentů, pro vyhodnocování dat, pro výběr mezi konkurenčními hypotézami atd. Například při zvažování možných matoucích faktorů, před nimiž musí být experimentální nastavení chráněno, vědci těžce čerpají z již přijatých teorií. Argument dále upozorňuje na zjevnou spolehlivost této metodiky, která nakonec přinesla a nadále přináší působivě přesné teorie. Zejména se spoléháním na tuto metodologii vědci již nějakou dobu dokážou najít stále více instrumentálně přiměřené teorie. Boyd dále tvrdí, že spolehlivost vědecké metodologie je nejlépe vysvětlena předpokládáním, že teorie, na které se spoléhá, jsou alespoň přibližně pravdivé. Z tohoto a ze skutečnosti, že k těmto teoriím došlo většinou únosným zdůvodněním, dochází k závěru, že únos musí být spolehlivým pravidlem pro odvozování.

Kritici obvinili tento argument, že je kruhový. Konkrétně bylo řečeno, že argument spočívá na předpokladu - že vědecká metodologie je založena na přibližně pravdivých teoriích o pozadí - což zase vychází z závěru o nejlepším vysvětlení jeho věrohodnosti. Spolehlivost tohoto typu závěru je přesně to, co je v sázce. (Viz například Laudan 1981 a Fine 1984.)

Na to Stathis Psillos (1999, Ch. 4) odpověděla tím, že se dovolávala rozdílu připisovaného Richardu Braithwaiteovi, aby rozlišovala mezi předpokladem-kruhovitost a pravidelností. Argument je předpokladový, pokud je jeho závěr v jeho areálu. Naproti tomu argument kruhového pravidla je argument, jehož závěr tvrdí něco o inferenciálním pravidlu, které se používá ve stejném argumentu. Jak žádá Psillos, Boydova argumentace je pravidelná, ale nikoliv premise-cirkulační a pravidelná-cirkulární argumenty, tvrdí Psillos, nemusí být krutě cirkulární (i když argument premise je vždy brutálně kruhový). Přesněji řečeno, argument pro spolehlivost daného pravidla R, který se v zásadě spoléhá na R jako na inferenční princip, není zlý,za předpokladu, že použití R nezaručuje pozitivní závěr o spolehlivosti R. Psillos tvrdí, že v Boydově argumentu je tato podmínka splněna. Přestože Boyd dochází k závěru, že teorie pozadí, na které se vědecká metodologie spoléhá, jsou přibližně pravdivé na základě únosu, samotné použití únosu nezaručuje pravdu jeho závěru. Konec konců, udělení použití únosu neznamená nic, co by zajistilo, že nejlepším vysvětlením úspěchu vědecké metodologie je přibližná pravda o relevantních teoriích pozadí. Závěrem je tedy Psillos, Boydova argumentace stále trvá. Přestože Boyd dochází k závěru, že teorie pozadí, na které se vědecká metodologie spoléhá, jsou přibližně pravdivé na základě únosu, samotné použití únosu nezaručuje pravdu jeho závěru. Konec konců, udělení použití únosu neznamená nic, co by zajistilo, že nejlepším vysvětlením úspěchu vědecké metodologie je přibližná pravda o relevantních teoriích pozadí. Závěrem je tedy Psillos, Boydova argumentace stále trvá. Přestože Boyd dochází k závěru, že teorie pozadí, na které se vědecká metodologie spoléhá, jsou přibližně pravdivé na základě únosu, samotné použití únosu nezaručuje pravdu jeho závěru. Konec konců, udělení použití únosu neznamená nic, co by zajistilo, že nejlepším vysvětlením úspěchu vědecké metodologie je přibližná pravda o relevantních teoriích pozadí. Závěrem je tedy Psillos, Boydova argumentace stále trvá.

I když použití únosu v Boydově argumentu mohlo vést k závěru, že únos není spolehlivý, může se stále obávat, že argument je kruhový. Předpokládejme, že se některá vědecká komunita nespoléhala na únos, ale na pravidlo, které můžeme nazvat „Inference to the Worst Explanation“(IWE), což je pravidlo, které sankce vyvodí z nejhoršího vysvětlení dostupných údajů. Můžeme bezpečně předpokládat, že použití tohoto pravidla by většinou vedlo k přijetí velmi neúspěšných teorií. Nicméně uvedená komunita by mohla ospravedlnit její použití IWE, a to za následujících důvodů: „Vědecké teorie bývají velmi neúspěšné. Těchto teorií bylo dosaženo aplikací IWE. Že IWE je spolehlivé pravidlo odvozování - to znamená,pravidlo usuzování, které většinou vede z pravých prostor ke skutečným závěrům - je jistě nejhorším vysvětlením skutečnosti, že naše teorie jsou tak neúspěšné. Uplatněním IWE tedy můžeme dojít k závěru, že IWE je spolehlivé pravidlo usuzování. “I když by to byl naprosto absurdní závěr, argument, který k němu vedl, nemůže být usvědčen z toho, že je krutě kruhový už než Boydův argument o spolehlivosti únosu (pokud má Psillos pravdu). Zdálo by se tedy, že musí existovat něco špatného s pravidelností.argument, který k tomu vedl, nemůže být usvědčen z toho, že je krutě kruhový, víc než Boydův argument o spolehlivosti únosu (pokud má Psillos pravdu). Zdálo by se tedy, že musí existovat něco špatného s pravidelností.argument, který k tomu vedl, nemůže být usvědčen z toho, že je krutě kruhový, víc než Boydův argument o spolehlivosti únosu (pokud má Psillos pravdu). Zdálo by se tedy, že musí existovat něco špatného s pravidelností.

Je spravedlivé poznamenat, že pro společnost Psillos skutečnost, že argument oběžníku nezaručuje pozitivní závěr ohledně sporného pravidla, nestačí k tomu, aby byl takový argument platný. Další nezbytnou podmínkou je „že člověk by neměl mít důvod pochybovat o spolehlivosti pravidla - že v současné době není k dispozici nic, co by člověka mohlo nedůvěřovat pravidlu“(Psillos 1999, 85). A existuje spousta důvodů pochybovat o spolehlivosti IWE; ve skutečnosti výše uvedený argument předpokládá, že je nespolehlivý. Vyvstávají však dvě otázky. Zaprvé, proč bychom měli přijmout další podmínku? Zadruhé, nemáme opravdu důvod pochybovat o spolehlivosti únosu? Určitě některé z únosných závěrů, které děláme, nás vedou k přijetí nepravdivosti. Kolik podvodů můžeme přijmout na základě únosu, než můžeme legitimně začít nedůvěřovat tomuto pravidlu? Na tyto otázky nebyly dány jasné odpovědi.

Ať už je to jakkoli, i když okružnost pravidel není ani zlovolná, ani jinak problematická, lze si stále položit otázku, jak Boyd argumentem převádí kritika únosu, protože se spoléhá na únos. Psillos ale jasně ukazuje, že smyslem filozofické argumentace není vždy, a v žádném případě nemusí být, přesvědčit protivníka o své pozici. Někdy jde spíše o to, abychom se ujistili nebo ujistili, že pozice, kterou člověk podporuje, nebo je v pokušení souhlasit, je správná. V tomto případě nemusíme myslet na Boydův argument jako pokus přesvědčit oponenta o únosu jeho spolehlivosti. Spíše to lze považovat za ospravedlnění pravidla z pohledu někoho, kdo je již soucitný s únosem; viz Psillos 1999 (89).

Byly také pokusy argumentovat únosem přímočařejším způsobem, a to prostřednictvím enumerativní indukce. Společnou myšlenkou těchto pokusů je, že každá nově zaznamenaná úspěšná aplikace únosu, jako je objev Neptunu, jehož existence byla postulována na vysvětlujících důvodech (viz oddíl 1.2), přidává další podporu hypotéze, že únos je spolehlivým pravidlem závěru, způsobem, jakým každý nově pozorovaný černý havran přidává určitou podporu hypotéze, že všechny havrany jsou černé. Protože se nejedná o únosné zdůvodnění, je pravděpodobnější, že tento typ argumentů osloví i nevěřící v únosu. Viz Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 a Douven 2002 pro návrhy v tomto směru.

4. Únos versus Bayesovská teorie potvrzení

V posledním desetiletí se bayesovská teorie potvrzení pevně etablovala jako dominantní pohled na potvrzení; v současné době nelze velmi dobře diskutovat o teoreticko-konfirmačním problému, aniž by bylo jasné, zda, a pokud ano, se jeho postoj k této záležitosti liší od standardního bayesovského myšlení. Únos, v kterékoli verzi, přiřazuje vysvětlující-teoretickou roli vysvětlení: vysvětlující úvahy přispívají ke zvýšení důvěryhodnosti některých hypotéz a jiné méně. Naproti tomu Bayesovská potvrzovací teorie vůbec neodkazuje na pojem vysvětlení. Znamená to, že únos je v loggerheads s převládající doktrínou v teorii potvrzení? Několik autorů nedávno tvrdilo, že únos není kompatibilní pouze s Bayesianismem, je to také velmi potřebný doplněk. Dosud nejúplnější obhajobu tohoto názoru poskytl Lipton (2004, kap. 7); jak říká, Bayesians by měl být také „vysvětlující“(jeho jméno pro zastánce únosu). (Další obrany viz Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 a Poston 2014, Ch. 7; diskuse viz Roche a Sober 2013, 2014 a McCain a Poston 2014.)

To vyžaduje určité vysvětlení. Co by to mohlo znamenat pro Bayesiana být vysvětlujícím? Aby bylo možné uplatnit Bayesovo pravidlo a určit pravděpodobnost H po učení E, musí bayesiánský agent stanovit pravděpodobnost H podmíněnou na E. K tomu potřebuje přiřadit H a E bezpodmínečné pravděpodobnosti a také H vzhledem k H; první dva se většinou nazývají „předchozí pravděpodobnosti“(nebo jen „předchozí“), resp. H a E, druhá „pravděpodobnost“H na E. (Toto je oficiální Bayesovský příběh. Ne všichni, kdo sympatizují s Bayesianismem, se tohoto příběhu drží. Například, podle některých je rozumnější si myslet, že podmíněné pravděpodobnosti jsou základní a že z nich odvozujeme bezpodmínečné pravděpodobnosti; viz Hájek 2003 a odkazy v nich uvedené.) Jak Bayesian tyto hodnoty určuje? Jak je dobře známo, teorie pravděpodobnosti nám dává více pravděpodobností, jakmile nějaké máme; nedává nám to od nuly. Samozřejmě, když H znamená E nebo negaci E, nebo když H je statistická hypotéza, která dává E určitou šanci, pak pravděpodobnost následuje „analyticky“. (Toto tvrzení předpokládá nějakou verzi Lewisova principu (1980) Principal Principal Principal Principle a je sporné, zda je tento princip analytický; odtud se děsí uvozovky.) Ale není tomu tak vždy, a i kdyby tomu tak bylo, stále by tam byl být otázkou, jak určit předchozí. To je místo, kde podle Liptona přichází únos. Ve svém návrhu by Bayesians měl určit jejich předchozí pravděpodobnosti a případně pravděpodobnosti na základě vysvětlujících úvah.

Jak přesně jsou vysvětlující důvody, které by měly vést k výběru priorit? Odpověď na tuto otázku není tak jednoduchá, jak si člověk na začátku mohl myslet. Předpokládejme, že uvažujete o tom, jaké přednosti je třeba přiřadit ke sbírce konkurenčních hypotéz, a chcete se řídit Liptonovým návrhem. Jak se máš? Zjevná, i když stále poněkud vágní odpověď, se může zdát takto: Ať už přesné předsudky hodláte přiřadit, měli byste hypotéze, která vysvětluje dostupná data, lépe vysvětlit dostupná data než kterékoli ze svých soupeřů (za předpokladu, že existuje nejlepší vysvětlení). Uvědomte si však, že váš soused, který je Bayesiánem, ale myslí si, že potvrzení nemá nic společného s vysvětlením, může dobře předřadit nejlepší vysvětlení, které je ještě vyšší než to, které přiřadíte této hypotéze. Ve skutečnosti,jeho předsudky pro nejlepší vysvětlení mohou být dokonce trvale vyšší než vaše, ne proto, že by podle jeho názoru vysvětlení nějak souvisí s potvrzením - není to, myslí si - ale dobře, jen proto, že. V této souvislosti je „jen proto, že“naprosto legitimní důvod, protože jakýkoli důvod pro stanovení svých předků se podle bayesovských norem považuje za legitimní. Podle hlavního proudu Bayesian epistemologie, precedensy (a někdy pravděpodobnosti) jsou na drapácích, znamenat, že jedno přiřazení precedensů je stejně dobré jako druhé, za předpokladu, že oba jsou koherentní (to znamená, že se řídí axiomy teorie pravděpodobnosti). Liptonovo doporučení Bayesianovi být vysvětlujícím se má považovat za zcela obecné. Ale co by měl váš soused dělat jinak, pokud chce dodržovat doporučení? Měl by to samé před jakýmkoli nejlepším vysvětlením, které vy,jeho vysvětlující soused, dát mu to, to je, snížit jeho předchozí pro nejlepší vysvětlení? Nebo by měl spíše dávat lepší výsledky než ta nejlepší vysvětlení, než ta, která již poskytuje?

Záměrem Liptonova návrhu není oslovit ty, kteří již přiřadili nejvyšší přednosti nejlepším vysvětlením, i když tak činí z důvodů, které s vysvětlením nemají nic společného. Myšlenka by mohla být taková, že pokud je těmto hypotézám přiřazen nejvyšší precedens, vše je v pořádku, nebo alespoň jemnější, než když tak neučiní, bez ohledu na důvody pro přiřazení těchto precedensů. Odpověď na otázku, jak mají vysvětlující důvody vést něčí výběr předchůdců, by tedy pravděpodobně byla ta, která by měla předřadit nejlepší vysvětlení lepšímu než jeho soupeřům, pokud tomu tak již není. Pokud ano, měl by člověk dál dělat to, co dělá.

(Kromě toho je třeba si povšimnout, že podle standardního bayesovského použití pojem „předchozí“nemusí nutně odkazovat na stupně víry, které osoba přiřadí před přijetím jakýchkoli údajů. Pokud již existují, pak, lze jednoznačně přiřadit vyšší priority hypotézám, které nejlépe vysvětlují tehdy dostupná data. Lze však rozumně mluvit o „nejlepších vysvětleních“ještě předtím, než jsou známá jakákoli data. Například jedna hypotéza může být považována za lepší vysvětlení než některého ze svých soupeřů, protože ten první vyžaduje méně komplikovanou matematiku, nebo proto, že je uváděn pouze v rámci známých konceptů, což neplatí pro ostatní. Obecněji mohou být takové rozsudky založeny na tom, co Kosso (1992, 30) nazývá interním rysy hypotéz nebo teorií, tj. rysy, které „lze vyhodnotit bez nutnosti pozorovat svět.“)

Zajímavější odpověď na výše uvedenou otázku, jak vysvětlit, jak řídit něčí výběr předchůdců, byl Jonathan Weisberg (2009). Řekli jsme, že hlavní Bayesians považuje jedno přiřazení předchozích pravděpodobností za stejně dobré jako kterékoli jiné. Takzvaný objektivní Bayesiánci to však nedělají. Tito Bayesané si myslí, že předchůdci musí dodržovat zásady nad pravděpodobnostními axiomy, aby byly přípustné. Objektivní Bayesiáni se mezi sebou dělí přesně podle toho, které další zásady je třeba dodržovat, ale alespoň na chvíli se dohodli, že mezi nimi je princip lhostejnosti. Zjednodušeně řečeno, tato zásada radí, že pokud neexistuje důvod k opaku, dáváme před konkurenční hypotézou stejné přednosti. Jak je však známo,ve své původní podobě může Princip lhostejnosti vést k nekonzistentnímu přiřazení pravděpodobností, a tak lze jen stěží inzerovat jako zásadu racionality. Problém je v tom, že obvykle existují různé způsoby rozdělení logického prostoru, které se zdají hodnověrné vzhledem k problému, který je po ruce, a že ne všechny z nich vedou ke stejnému dřívějšímu přiřazení pravděpodobnosti, dokonce za předpokladu principu lhostejnosti. Weisbergův návrh se rovná tvrzení, že vysvětlující úvahy mohou některé z těchto oddílů zvýhodnit před ostatními. Možná nebudeme vždy skončit s jedinečným oddílem, na který se má aplikovat princip lhostejnosti, ale už by to byl pokrok, kdybychom skončili pouze s několika oddíly. Protože jsme pak mohli stále motivovaně dospět k našim předchozím pravděpodobnostem, postupováním ve dvou krocích, konkrétně:nejprve použitím principu lhostejnosti na oddíly odděleně, čímž by bylo možné získat různá přiřazení kořenů, a poté zvážením váženého průměru takto získaných kořenů, kde hmotnosti také závisí na vysvětlujících úvahách. Výsledkem by byla opět pravděpodobnostní funkce - podle Weisberga jedinečně správná předchozí pravděpodobnostní funkce.

Pokud jde o návrh, je to zajímavé, ale jak připouští Weisberg, ve své současné podobě nejde příliš daleko. Jednak není jasné, jak přesně mají být vysvětlující důvody k určení hmotností požadovaných pro druhý krok návrhu. Jinak může být nečinné doufat, že s přihlédnutím k vysvětlujícím úvahám nás obecně opustí zvládnutelný soubor oddílů, nebo že i když se tak stane, nebude to jen kvůli tomu, že přehlížíme velký mnoho prima facie věrohodné způsoby rozdělení logického prostoru začít. (Posledně uvedený bod samozřejmě odráží argument špatné položky.)

Dalším návrhem na souvislost mezi únosem a Bayesovským uvažováním - které lze nalézt v Okasha 2000, McGrew 2003 a Lipton 2004 (Ch. 7) - je, že vysvětlující úvahy mohou sloužit jako heuristika k určení, i když jen hrubě, před a pravděpodobnosti v případech, kdy bychom jinak byli bezradní a nemohli bychom dělat nic lepšího, než hádat. Tento návrh je citlivý na dobře známou skutečnost, že nejsme vždy schopni přiřadit před každou hypotézu, která je předmětem zájmu, nebo říci, jak pravděpodobné je daný důkaz podmíněný danou hypotézou. Posouzení vysvětlující pravomoci této hypotézy by nám pak mohlo pomoci zjistit, pokud možno jen v určitých mezích, co před tím přiřadit, nebo jakou pravděpodobnost ji přiřadit k danému důkazu.

Bayesiánci, zejména ti skromnější, by mohli chtít odříkat, že se má postupovat podle bayesovského postupu, a to pouze tehdy, pokud lze (a) přednosti a pravděpodobnosti určit s určitou přesností a objektivitou, nebo (b) pravděpodobnosti lze určit lze očekávat, že s určitou přesností a předchozími se „vyplaví“, protože se hromadí stále více důkazů, nebo (c) lze očekávat, že se vyplaví předchozí a pravděpodobnost. Ve zbývajících případech - řekli by - bychom se měli jednoduše zdržet použití bayesovského uvažování. A fortiori tedy v těchto případech není zapotřebí Bayesianismu zesíleného únosu. A některé nevyvratitelné matematické výsledky naznačují, že v případech, které spadají pod (a), (b) nebo (c), se naše pravděpodobnosti stejně sblíží k pravdě. Tudíž,v těchto případech není potřeba druh únosné heuristiky, kterou navrhují výše uvedení autoři. (Weisberg 2009, oddíl 3.2, vyvolává podobné obavy.)

Psillos (2000) navrhuje další způsob, kterým by únos mohl doplnit Bayesovskou teorii potvrzení, která je velmi v duchu Peirceho pojetí únosu. Myšlenka je taková, že únos nám může pomoci při výběru věrohodných kandidátů pro testování, přičemž skutečným testováním je tedy sledovat Bayesovské linie. Psillos však připouští (2004), že tento návrh připisuje roli únosu, který udeří odhodlané vysvětlující osoby jako příliš omezené.

A konečně, v literatuře se dosud neuvažovalo o tom, že únos a bayesianismus nepůsobí tak tandemově, jako na výše uvedených návrzích, tak, jak fungují v různých způsobech uvažování; Bayesian a vysvětlující jsou postavy, které mají v různých hrách, abych tak řekl. Je všeobecně přijímáno, že někdy mluvíme a přemýšlíme o své víře kategoricky, zatímco jindy o nich mluvíme a přemýšlíme odstupňovaným způsobem. Není jasné, jak tyto různé způsoby mluvení a přemýšlení o víře - epistemologie víry a epistemologie stupňů víry - používat terminologii Richarda Foleyho (1992) - spolu souvisí. Ve skutečnosti jde o otevřenou otázku, zda existuje mezi nimi přímý vztah nebo zda vůbec existuje spojení. Ať už je to jakkoli, vzhledem k tomu, že rozdíl je nepopiratelný, je to věrohodný návrh, že stejně jako existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o víře, existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o revizi víry. Zejména by únos mohl mít svůj domov v epistemologii víry a mohl by být vyvolán, kdykoli budeme uvažovat o našich vírách v kategorickém režimu, zatímco Bayesova vláda by mohla mít svůj domov v epistemologii stupňů víry. Tvrdohlaví Bayesané mohou trvat na tom, že jakékoli uvažování, které se děje v kategorickém režimu, musí být nakonec v bayesovských termínech ospravedlnitelné, ale to předpokládá existenci mostních principů spojujících epistemologii víry s epistemologií stupňů víry - a jak bylo uvedeno, zda takové zásady existují v současné době nejasné.vzhledem k tomu, že rozdíl je nepopiratelný, je to věrohodný návrh, že stejně jako existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o víře, existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o revizi víry. Zejména by únos mohl mít svůj domov v epistemologii víry a mohl by být vyvolán, kdykoli budeme uvažovat o našich vírách v kategorickém režimu, zatímco Bayesova vláda by mohla mít svůj domov v epistemologii stupňů víry. Tvrdohlaví Bayesané mohou trvat na tom, že jakékoli uvažování, které se děje v kategorickém režimu, musí být nakonec v bayesovských termínech ospravedlnitelné, ale to předpokládá existenci mostních principů spojujících epistemologii víry s epistemologií stupňů víry - a jak bylo uvedeno, zda takové zásady existují v současné době nejasné.vzhledem k tomu, že rozdíl je nepopiratelný, je to věrohodný návrh, že stejně jako existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o víře, existují různé způsoby mluvení a přemýšlení o revizi víry. Zejména by únos mohl mít svůj domov v epistemologii víry a mohl by být vyvolán, kdykoli budeme uvažovat o našich vírách v kategorickém režimu, zatímco Bayesova vláda by mohla mít svůj domov v epistemologii stupňů víry. Tvrdohlaví Bayesané mohou trvat na tom, že jakékoli uvažování, které se děje v kategorickém režimu, musí být nakonec v bayesovských termínech ospravedlnitelné, ale to předpokládá existenci mostních principů spojujících epistemologii víry s epistemologií stupňů víry - a jak bylo uvedeno, zda takové zásady existují v současné době nejasné.

Bibliografie

Achinstein, P., 2001. Kniha důkazů, Oxford: Oxford University Press.
Adler, J., 1994. „Svědectví, důvěra, vědění,“Journal of Philosophy, 91: 264–275.
Bach, K. a Harnish, R., 1979. Jazykové komunikační a řečové akty, Cambridge MA: MIT Press.
Bird, A., 1998. Philosophy of Science, London: UCL Press.
Bigelow, J., 2010. „Quine, Mereologie a odvození k nejlepšímu vysvětlení,“Logique et Analyze, 212: 465–482.
Bovens, L. a Hartmann, S., 2003. „Řešení hádanky soudržnosti“, Mind, 112: 601–633.
Boyd, R., 1981. „Vědecký realismus a naturalistická epistemologie“, v P. Asquith a R. Giere (eds.), PSA 1980, (sv. II), East Lansing MI: Association of Filozofie of Science, s. 613– 662.
–––, 1984. „Současný stav vědeckého realismu“, v J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, s. 41–82.
–––, 1985. „Lex Orandi est Lex Credendi,“v P. Churchland a C. Hooker (eds.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 3–34.
Brem, S. a Rips, LJ, 2000. „Vysvětlení a důkaz v neformálním argumentu“, Cognitive Science, 24: 573–604.
Callebaut, W. (ed.), 1993. Take the Naturalistic Turn, Chicago IL: University of Chicago Press.
Campos, D., 2011. „O rozdílu mezi únosem Peirce a Liptonovým závěrem k nejlepšímu vysvětlení,“Synthese, 180: 419–442.
Climenhaga, N., přichází. "Na rozdíl od nejlepšího vysvětlení nekoherentního," k dispozici online předtiště časopisu Filozofie.
Dascal, M., 1979. „Conversational Relevance“, v A. Margalit (ed.), Význam a použití, Dordrecht: Reidel, str. 153–174.
Dellsén, F., 2017. „Reakční reakce na námitku proti šarži“, Studie dějin a filozofie vědy, 61: 32–40.
Douven, I., 1999. „Důvodem nejlepšího vysvětlení je soudržnost,“Filozofie vědy, 66: S424 – S435.
–––, 2002. „Testování na základě nejlepšího vysvětlení,“Synthese, 130: 355–377.
–––, 2008. „Underdetermination“, v S. Psillos a M. Curd (ed.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, pp. 292–301.
––– 2013. „Inference k nejlepšímu vysvětlení, nizozemským knihám a minimalizaci nepřesnosti,“filozofická čtvrtletina, 63: 428–444.
–––, 2016a. Epistemologie indikativních podmínek, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016b. "Vysvětlení, aktualizace a přesnost," Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
–––, 2017. „Co má vliv na nejlepší vysvětlení? A proč bychom se měli starat? “v T. Poston a K. McCain (eds.), Nejlepší vysvětlení: Nové eseje o závěru k nejlepšímu vysvětlení, Oxford: Oxford University Press, v tisku.
Douven, I. a Schupbach, J., 2015a. "Úloha vysvětlivek v aktualizaci", Cognition, 142: 299–311.
–––, 2015b. "Pravděpodobné alternativy k bayesianismu: případ explanationismu," Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
Douven, I. a Wenmackers, S., přichází. "Inference k nejlepšímu vysvětlení versus Bayesovo pravidlo v sociálním prostředí," British British for the Philosophy of Science, poprvé online 31. července 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
Dragulinscu, S., 2016. „Inference k nejlepšímu vysvětlení a mechanismům v medicíně,“Teoretická medicína a bioetika, 37 (3): 211–232.
–––, nadcházející. „Inference k nejlepšímu vysvětlení jako teorie kvality mechanických důkazů v medicíně,“Evropský časopis pro filozofii vědy, první online 13. října 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
Fann, KT, 1970. Peirceova teorie únosu, Haag: Martinus Nijhoff.
Fine, A., 1984. „The Natural Ontological Attitude“, v J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley CA: University of California Press, str. 83–107.
Foley, R., 1992. „Epistemologie víry a epistemologie stupňů víry“, American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
Folina, J., 2016. „Realismus, skepticismus a mozek ve Vat,“v S. Goldberg (ed.), Mozek ve Vat, Cambridge: Cambridge University Press, str. 155–173.
Forster, M. a Sober, E., 1994. „Jak zjistit, kdy jsou teorie jednodušší, sjednocenější nebo méně ad hoc, poskytují přesnější předpovědi,“uvádí British Journal for the Philosophy of Science, 45: 1–36.
Frankfurt, H., 1958. „Peirceův pojem únosů“, Journal of Philosophy, 55: 593–596.
Fricker, E., 1994. „Against Gullibility“, v BK Matilal a A. Chakrabarti (eds.), Know from Words, Dordrecht: Kluwer, str. 125–161.
Goldman, A., 1988. Empirical Knowledge, Berkeley CA: University of California Press.
Hájek, A., 2003. „Jaká podmíněná pravděpodobnost by nemohla být,“Synthese, 137: 273–323.
Harman, G., 1965. „Inference k nejlepšímu vysvětlení,“Filozofický přehled, 74: 88–95.
–––, 1973. Myšlení, Princeton NJ: Princeton University Press.
–––, 1997. „Pragmatismus a důvody pro víru“, v C. Kulp (ed.), Realismus / Antirealismus a Epistemologie, Totowa NJ: Rowman and Littlefield, s. 123–147.
Harré, R., 1986. Druhy realismu, Oxford: Blackwell.
–––, 1988. „Realismus a ontologie“, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
Hobbs, JR, 2004. „Únos v porozumění přirozenému jazyku“, L. Horn a G. Ward (eds.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, s. 724–741.
Janssen, M., 2002. „Přezkoumání vědecké revoluce: Případ Einsteina versus Lorentze,“Physics in Perspective, 4: 421–446.
Josephson, JR a Josephson, SG (ed.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
Kitcher, P., 2001. „Real Realism: The Galilean Strategy“, Philosophical Review, 110: 151–197.
Koehler, DJ, 1991. „Vysvětlení, představivost a důvěra v soud,“Psychologický bulletin, 110: 499–519.
Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. a Dublin, R., 2008. „Informace se stávají důkazem, když jej může vysvětlení začlenit do příčinného rámce,“Kognitivní vývoj, 23: 472–487.
Kosso, P., 1992. Čtení knihy přírody, Cambridge: Cambridge University Press.
Krzyżanowska, K, Wenmackers, S. a Douven, I., 2014. „Argument přehodnocení říční člun Gibbard,“Studia Logica, 102: 771–792.
Kuipers, T., 1984. „Blíží se k pravdě s pravidlem úspěchu,“Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
–––, 1992. „Naivní a rafinovaná aproximace pravdy“, Synthese, 93: 299–341.
–––, 2000. Od instrumentalismu po konstruktivní realismus, Dordrecht: Kluwer.
Kvanvig, J., 1994. „Kritika dobrovolné epistemologie van Fraassena,“Synthese, 98: 325–348.
Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L., 1981. „Confutation of Convergent Realism“, Philosophy of Science, 48: 19–49.
Lewis, D., 1980. „Průvodce subjektivistou k objektivní šanci“, v R. Jeffrey (ed.), Study in Induktivní Logic and Pravděpodobnost, Berkeley CA: University of California Press, s. 263–293.
Li, M. a Vitanyi, P., 1997. Úvod do kolmogorovské složitosti a jejích aplikací, New York: Springer.
Lipton, P., 1991. Inference k Best Explanation, London: Routledge.
–––, 1993. „Je toho dost dobrého?“Sborník Aristotelian Society, 93: 89–104.
–––, 1998. „Epistemologie svědectví“, Studium dějin a filozofie vědy, 29: 1–31.
–––, 2004. Inference k nejlepšímu vysvětlení, (2. vydání), Londýn: Routledge.
Lombrozo, T., 2007. „Jednoduchost a pravděpodobnost při kauzálním vysvětlení,“Kognitivní psychologie, 55: 232–257.
–––, 2012. „Vysvětlení a abduktivní inference“, K. K. Holyoak a R. Morrison (ed.), Oxfordská příručka myšlení a uvažování, Oxford: Oxford University Press, s. 260–276.
––– 2016. „Výkladová předvolba tvarových učení a odvozování“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
Lombrozo, T. a Gwynne, NZ, 2014. „Vysvětlení a odvození: Mechanizační a funkční vysvětlení Průvodce generalizací majetku,“Hranice v lidské neurovědě, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
Maher, P., 1992. „Diachronická racionalita“, Filozofie vědy, 59: 120–141.
McAuliffe, W., 2015. „Jak se zaměnil únos s závěrem k nejlepšímu vysvětlení?“Transakce společnosti Charles S. Peirce, 51: 300–319.
McCain, K. a Poston, T., 2014. „Proč je vysvětlovatelnost zjevně relevantní,“myšlenka, 3: 145–153.
McGrew, T., 2003. „Potvrzení, heuristika a vysvětlivky“, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 553–567.
McMullin, E., 1992. Inference, která dělá vědu, Milwaukee WI: Marquette University Press.
–––, 1996. „Hodnocení epistemické ctnosti a teorie“, v I. Douven a L. Horsten (ed.), Realismus ve vědách, Leuven: Leuven University Press, s. 13–34.
Moore, GE, 1962. „Důkaz vnějšího světa“ve svých Filozofických novinách v New Yorku: Collier Books, s. 126–149.
Moser, P., 1989. Znalosti a důkazy, Cambridge: Cambridge University Press.
Musgrave, A., 1988. „The Ultimate Argument for Scientific Realism,“v R. Nola (ed.), Relativism and Realism in Science, Dordrecht: Kluwer, s. 229–252.
Niiniluoto, I., 1998. „Verisimilitude: The Third Period“, British Journal for the Philosophy of Science, 49: 1-29.
–––, 1999. „Obrana únosů“, Filozofie vědy, 66: S436 – S451.
Okasha, S., 2000. „Van Fraassenova kritika inference k nejlepšímu vysvětlení,“Studie v dějinách a filozofii vědy, 31: 691–710.
Olsson, E., 2005. Proti koherenci, Oxford: Oxford University Press.
Pargetter, R., 1984. „Vědecký závěr k jiným myšlenkám“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
Peirce, CS [ CP]. Shromážděné papíry Charlese Sanderse Peirce, editoval C. Hartshorne, P. Weiss a A. Burks, 1931–1958, Cambridge MA: Harvard University Press.
Poston, T., 2014. Důvod a vysvětlení, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Psillos, S., 1999. Vědecký realismus: Jak věda sleduje stopu, Londýn: Routledge.
–––, 2000. „Únos: mezi koncepčním bohatstvím a výpočetní složitostí“, v AK Kakas a P. Flach (ed.), Únos a indukce: Eseje o jejich vztahu a integraci, Dordrecht: Kluwer, s. 59–74.
–––, 2004. „Inference k nejlepšímu vysvětlení a Bayesianismu,“v F. Stadler (ed.), Indukce a dedukce ve vědách, Dordrecht: Kluwer, s. 83–91.
Putnam, H., 1981. Důvod, pravda a historie, Cambridge: Cambridge University Press.
Roche, W. a Sober, E., 2013. „Vysvětlitelnost je zjevně irelevantní nebo odvozená od nejlepšího vysvětlení splňuje Bayesovskou teorii o potvrzení,“analýza, 73: 659–668
––– 2014. „Vysvětlitelnost a důkazy: Odpověď McCainovi a Postonovi,“myšlení, 3: 193–199.
Russell, B., 1912. Problémy filozofie, Oxford: Oxford University Press.
Schupbach, J., 2014. „Je námitka proti špatnému množství právě zavádějící?“Erkenntnis, 79: 55–64.
Schupbach, J. a Sprenger, J., 2011. „Logika vysvětlující síly,“Filozofie vědy, 78: 105–127.
Schurz, G., 2008. „Vzorce únosů“, Synthese, 164: 201–234.
Shalkowski, S., 2010. „IBE, GMR a Metafyzické projekty,“v B. Hale a A. Hoffmann (eds.), Modality: Metafyzika, logika a epistemologie, Oxford: Oxford University Press, s. 169–187.
Skyrms, B., 1993. „Chyba v argumentech dynamické koherence?“Philosophy of Science, 60: 320–328.
Sloman, S., 1994. „Když soutěží vysvětlení: Úloha vysvětlující soudržnosti ohledně rozsudků pravděpodobnosti,“Cognition, 52: 1–21.
Sober, E., 2015. Ockhamova břitva: Uživatelská příručka, Cambridge: Cambridge University Press.
Stanford, K., 2009. „Underdetermination of the Scientific theory“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .
Teller, P., 1973. „Podmínění a pozorování“, Synthese, 26: 218–258.
Thagard, P., 1978. „Nejlepší vysvětlení: Kritéria pro volbu teorie,“Journal of Philosophy, 75: 76–92.
van Fraassen, B., 1980. Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1983. „Glymour o důkazech a vysvětlení,“v J. Earman (ed.), Testing Scientific Theory, Minneapolis: University of Minnesota Press, s. 165–176.
–––, 1985. „Empiricismus ve filozofii vědy“, v P. Churchland a C. Hooker (ed.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, s. 245–308.
–––, 1989. Zákony a symetrie, Oxford: Oxford University Press.
Vogel, J., 1990. „Kartézská skepticismus a odvození k nejlepšímu vysvětlení“, Journal of Philosophy, 87: 658–666.
–––, 2005. „Odmítnutí skepticismu“, M. Steup a E. Sosa (eds.), Současné debaty v epistemologii, Oxford: Blackwell Publishing, s. 72–84.
Weintraub, R., 2013. „Indukce a vyvození k nejlepšímu vysvětlení,“Philosophical Studies, 166: 203–216.
Weisberg, J., 2009. „Lokalizace IBE v Bayesovském rámci“, Synthese, 167: 125–143.
Williams, J. a Lombrozo, T., 2010. „Role vysvětlení v objevování a zobecnění: Důkazy z učení kategorií,“Kognitivní věda, 34: 776–806.
Williamson, T., přichází. "Sémantické paradoxy a abduktivní metodologie", v B. Armor-Garb (ed.), Pomsta lháře, Oxford: Oxford University Press, předtisk dostupný online.

Akademické nástroje

ikona sep muž	Jak citovat tento záznam.
ikona sep muž	Náhled na PDF verzi tohoto příspěvku v Friends of the SEP Society.
ikona inpho	Vyhledejte toto vstupní téma v projektu Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO).
ikona papíry phil	Vylepšená bibliografie tohoto záznamu ve PhilPapers s odkazy na jeho databázi.

Další internetové zdroje

[Obraťte se na autora s návrhy.]

Únos

Obsah:

Video: Únos

Únos